Легализация оружия, Для ношения в целях самообороны

[@de1 >>>]

Spectre28

(например "А что они скажут про Мексику, Бразилию и Колумбию? Кажется ваша позиция дала сбой ребята?

Я за свои слова отвечаю всегда и если в чем то бываю не прав всегда это признаю, что и было в принципе уже не раз, на этом форуме в том числе.
Если человек в таком тоне начинает что-то требовать, то он должен быть готов к соответствующему ответу.

А по поводу этих самых требований, если кто-то считает что мое заявление ложь, пусть тогда докажет это, если конечно у него есть такое желание и я при всех, открыто скажу что был не прав.
Я это не к тому что препираюсь, а просто хочу объяснить свою позицию, просто приболел, чувствую себя погано и конкретно сегодня нет желания что-то кому-то доказывать, завтра возможно станет лучше и я постараюсь это сделать. На этом оффтоп заканчиваю.

[Эгильсдоттир >>>]

Spectre28, друг мой, я нигде не сказала: обязательно. Я сказала: я не знаю. Согласись, это разные вещи. Мне почему-то кажется, что если человек готов решать проблему с помощью оружия - это не зер гут. Я знаю, что ты сейчас начнёшь приводить в пример "благополучные" государства, где все поголовно ходят в белых штанах с оружием. И примеры эти я уже наизусть выучила. Всё равно, я думаю ( я думаю: понимэ?), что если граждане вынуждены защищать себя сами - неладно что-то в датском королевстве. Можешь считать, что это пережиток совкового мышления.

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
да, но... я ведь и не спорю с тем, что не всё ладно. Я бы тоже очень хотел жить в государстве, где ничего такого не требуется - ни короткоствола, ни газа, ни травматики, ни прокачаного скилла дипломатии. Но оно - реальность) Отрицать эту реальность - не зер гут уже на мой взгляд) Прямая аналогия: муниципалитет обязан следить, чтобы на тебя не упала сосулька с крыши. Но ты же вверх порой смотришь?)
Про незнание - я понимаю) Но тебе не кажется, что мир вокруг и так в достаточной мере неконтролируем? Да, с одной стороны, нет смысла добавлять лишний фактор риска на пустом месте. Но в данном случае этот фактор может помочь компенсировать другие ситуации, о которых ты не знаешь. Вот об этом и спор, по сути)

[Halgar Fenrirsson >>>]

Имеют право это конечно замечательно, но имеют ли возможность реально?

Имеют и пользуются. Пример: http://www.rosbalt.ru/2010/11/25/793567.html.

если так не терпится, то и сам ее найти в состоянии.

"Бремя доказательства лежит на утверждающем. Отказ от доказательства - отказ от утверждения" (С).
Напомню: по странам, где гражданское оружие разрешено, я и Spectre28 статистику преступности привели.

[Эгильсдоттир >>>]

Прямая аналогия: муниципалитет обязан следить, чтобы на тебя не упала сосулька с крыши. Но ты же вверх порой смотришь?)

Так ведь - смотрю вверх, а не стреляю по сосулькам из гранатомёта ))))

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
правильно, потому что средство должно быть адекватно задаче)

[Shagrat >>>]

Эгильсдоттир , ненадо меня бояться... я вполне вменяемый и просто так ни в кого не стрелял и не стреляю... В наше время надо сильнее бояться врачей, то вколют чтото странное, то отрежут лишнее, то сожгут на операционном столе... ужас что творится... а как с пациентами обращаются, просто жесть...

Сообщение отредактировал Shagrat - 14-02-2011, 1:51

[Скив >>>]

Выскажусь за.
Любой совершеннолетний вменяемый и ранее не судимый человек должен иметь возможность защитить себя, своих близких и имущество при помощи оружия. Оружие собственно для этого и предназначено.
При этом, разумеется, отвечая за любую небрежность с оружием по закону.
Считаю, что на оружие должны выдавать права как на автомобиль. С предварительным обучением, сдачей экзамена. Чтобы оружие не оказывалось в руах тех, кто не умеет с ним обращаться.
Ношение оружия должно быть исключительно скрытым. Согласитесь, зная, что любой человек по идее может иметь под одеждой пистолет, любой хам постарается не нарываться.
Что же до преступников, то "левые стволы" если надо они и так получат. Однако не имея на кармане ствола, даже группой к случайному прохожему не сунутся. Опасаясь того, что у того ствол.
Еще, считаю, что нужно упростить правила применения оружия. Например, сделать его применение допустимым, если кто-то пытается ограбить (даже не угрожая жизни) или вломился в квартиру.

[Sunset >>>]

Если в нашей стране разрешат огнестрельное оружие, я первым стану в очередь на миграцию отсюда..))
Бессмысленно разводить споры, достаточно проследить недельную сводку происшествий и посмотреть скольким идиотам пришло в голову пострелять из разрешенного у нас травматического оружия.
И это только то, что попало в оную сводку *читай, пальба в центре крупных городов и общественных местах*..
В общем, вывод, мне кажется очевиден. Сейчас травматическое оружие находится в обиходе либо у "суровых парней с окраин", либо у тех, чья работа связана с определенным риском (коммерсанты, журналисты, политики, разномастные активисты и т.д., и т.п.). Если его заменят на боевое огнестрельное профессора математики не пойдут закупаться ящиками патронов, а вот смертность в стране возрастет изрядно.

[EllessaDdin >>>]

Итак смертность большая, а в этом случае поимеем в крупных масштабах штатовскую проблему "подросток пришел в школу и перестрелял полкласса".

[Эгильсдоттир >>>]

Sunset, сейчас вам будут долго и многословно доказывать, что "вот если бы он знал, что может нехило огрести за применение огнестрела, он бы ни за что не выстрелил"... Деликатно обходя тот момент, что если уж человек готов применить оружие, ему наплевать, травматика это или огнестрел, и что он за это огребёт.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 17-02-2011, 15:36

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
//если уж человек готов применить оружие, ему наплевать, травматика это или огнестрел

эх...))) ну, ты и так знаешь всё, что я мог бы сказать по этому поводу)))) травмат воспринимается как игрушка. А вовсе не как оружие. Оттого и стреляют когда ни попадя. Независомо от состояния аффекта) развлечение ж) И с чего вот думают, будто человеку всё равно, что у него в руке - я в толк никак не возьму. Люди предстают какими-то имбецилами, себя никак не контролирующими и за своё поведение не отвечающими) Причём даже не люди в целом, а конкретно русские, проживающие в России) Эдакий вариант национализма наоборот)

[Эгильсдоттир >>>]

Spectre28, знаю, друг мой, наизусть со знаками препинания знаю.
Видишь ли, я как раз исхожу из того, что человек всё-таки не совсем дурак. И понимает, что из той же травматики можно если не убить, то по меньшей мере серьёзно покалечить. Это его не останавливает. Он готов - понимаешь, готов - решить возникшую проблему силой. С помощью оружия. Что его удержит от применения огнестрела? Понимание, что он может "нехило огрести"? Не смеши меня. Не верю, как говаривал инженер Алексеев. Когда человек хватается за оружие, такие соображения занимают его в последнюю очередь, если вообще занимают.
И да. Как всё-таки быть с бесконечными расстрелами в школах в цивилизованной Америке? Это я к вопросу о "национализме наоборот".

[Alaric >>>]

И понимает, что из той же травматики можно если не убить, то по меньшей мере серьёзно покалечить.

Насколько я знаю, травматика разрешена именно потому что считается, что убить из нее не так уж и легко. Поэтому я не уверен в упомянутом "понимании".

Как всё-таки быть с бесконечными расстрелами в школах в цивилизованной Америке?

А они бесконечные? По-моему, по соответствующему запросу в гугле идут ссылки на одни и те же три-четыре случая за несколько лет. Учтем, кстати, что население США по численности более чем в два раза превышает население России.

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,
тут ключевое слово "можно") На самом же деле такое происходит крайне редко. Настолько, что позиция "а вот я в тебя стрельну, да ничего тебе не будет, в пуховике-то, не боись" в большинстве случаев оправдывается) Т.е. здесь несчастный случай идёт как трагическая случайность. Ну вот я - разумный человек?) Спокойный, вроде, держу себя в руках. А травматика таки для меня - игрушка, и отношение соответствующее. Собственно, поэтому даже не рассматриваю такой вариант для самообороны - результат, мягко говоря, не гарантирован, разозлит только противника нафик)) если случайно (!) не попасть, куда надо, конечно. Но на то и случайность, чтобы всерьез на неё не рассчитывать. Вот в чём разница. Одно ИНОГДА МОЖЕт покалечить, а другое ОБЯЗАТЕЛЬНО покалечит.
И мало того, что калечит, так ещё и легко отслеживается по пуле-гильзотеке, если оружие легальное) т.е. просто "выстрелил и убежал" уже не катит. Таким образом принципиальное различие в применении уже наличествует) И если люди таки мало-мальски разумны...)

про школы я уже где-то писал. Если мне не изменяет память, наиблее известные перестрелки происходили в школах, где ЗАПРЕЩЕНО ношение оружия и преступник не рассчитывал получить отпора) Собственно, что и требовалось доказать. Кроме того, как ни цинично так говорить, эти расстрелы в общей статистике некритичны, потому как вовсе не "бесконечны") Т.е. во-первых, неизвестно, что было бы, если бы и в школах можно было носить оружие, а во-вторых даже так эти убийства серьезно на уровень преступности не влияют) А ссылки на уровни по штатам по годам я приводил, можно смотреть, сравнивая с теми самыми законами)

[Лирабет >>>]

Выскажусь за.
Любой совершеннолетний вменяемый и ранее не судимый человек должен иметь возможность защитить себя, своих близких и имущество при помощи оружия. Оружие собственно для этого и предназначено.

Пффффффт! *это был звук, означающий презрительное фырканье*

Оружие далеко не всегда может защитить своего владельца.
Скажем, по улице идёт гражданин А. - такой весь из себя уверенный, с револьвером на поясе, пистолетом под мышкой и гранатой в заднем кармане брюк. О, да, у него есть на это всё разрешения, плюс справка, что он не шизик, плюс удостоверение члена стрелкового клуба, плюс дома целая полка кубков и медалей с соревнований по стрельбе.
Из-за угла выходит гражданин Б. У него нет ни кубков, ни медалей, ни справки, что он не шизик, потому что он действительно шизик. Револьверов-пистолетов тоже нет. Зато есть дубинка. И этой дубинкой он проламывает череп гражданину А., забирает его пистолет, револьвер, гранату, справку, удостоверение и бумажник. Итог - совершеннолетний вменяемый и ранее не судимый человек не смог защитить себя и имущество, хоть оружием владел в совершенстве.

"Левые" стволы или "правые" - стреляют они одинаково. И в кого-то.
Легализация оружия только вызовет массовое применение этого самого оружия - по поводу и без. Теперь милые не будут браниться-только-тешиться. Они будут стреляться. Детишки станут вымещать свои обиды, стреляя в родителей или одноклассников. Какой смысл идти в милицию, жалуясь на шумного соседа, когда можно выстрелить этому соседу в его поганую рожу? Обматерить обидчика? Ну что вы, я же матом не ругаюсь, уж лучше сделаю из него решето. *тра-та-та-та!*
Помните, что вытворял один стрелок-милицанер в супермаркете? Так вот, после легализации оружия таких будет полным-полно, только без милицейского звания. Потому что люди в большинстве своём - психически неуравновешенные твари обезьяны создания.

И ещё неизвестно, что буду делать я, если за окном в ночи галдит-гогочет компания пьяного человекообразного молодняка, а у меня под рукой легализованное оружие. Наверняка я применю его, а не телефон: "ах, ох, милицЫя, у меня во дворе пьяные". Потому что я не тварь дрожащая, а право имею. И потому что применять оружие... приятнее. Так-то вот.

[Spectre28 >>>]

Лирабет,
да почему?))) откуда такая уверенность, что вот нигде не стреляются, а в России тут же будут?!) Нация неуравновешенных психов?)
Право отстреливать к оружию не прилагается, если что. Применение весьма строго регламентировано, кажется, везде, где есть относительно свободная продажа. Более того, можно ввести для желающих купить и градации, и экзамены, и экспертизы - как это обычно и делается, собственно)

//Помните, что вытворял один стрелок-милицанер в супермаркете?

помним. А ещё помним, что у него был нелегальный ствол отчего-то, коли мне память не изменяет)

А, да. И про то, что порой поможет только ядерная боеголовка - тоже уже говорилось. Только, кажется, никто и не утверждает, что оно - на все случаи жизни ведь. "Далеко не всегда" - это как бы и так понятно) А иногда может) И что дальше?)

[Sunset >>>]

Более того, можно ввести для желающих купить и градации, и экзамены, и экспертизы - как это обычно и делается, собственно)

И как обычно делается в нашей стране, эти бумажки будут продаваться в любом отделении милиции, по цене чуть более высокой, чем приобретаемое оружие..))

Сообщение отредактировал Sunset - 17-02-2011, 18:34

[Alaric >>>]

И как обычно делается в нашей стране, эти бумажки будут продаваться в любом отделении милиции, по цене чуть более высокой, чем приобретаемое оружие..))

Пистолет, как писал Спектр ранее, стоит около двух тысяч долларов (это в Эстонии, сколько он будет стоить в России пока непонятно). Если к нему добавить взятку "по цене чуть более высокой", то это еще и взятка в две тысячи долларов. Итого более четырех тысяч. Плюс стоимость сейфа, который, как я понимаю, необходим (или взятка обойдется еще дороже). У нас так много народу может запросто выложить такую сумму?

[Sunset >>>]

У нас так много народу может запросто выложить такую сумму?

Если я назову это "инвестицией", то прозвучит совсем, как совсем черный юмор да?
На самом деле для жителя Мск-Спб набрать такую сумму, пускай со скрипом, но не так уж и сложно, в провинциях взятки *по мере удаленности от центра* заметно меньше, да и потребительские кредиты пока никто не отменял..

Сообщение отредактировал Sunset - 17-02-2011, 18:54