Спор., Спор ради спора !

Люди бараны? Попрошу не обобщать!!
Потом, за Путина голосовали, потому что он был приемником Ельцина, и все окружение нашего первого президента голосовало за КГБ-шника.

так будет всю жизнь у нас в стране

Откуда такой непробиваемый пессимизм?)))

Сообщение отредактировал Anthony - 2-01-2004, 21:08

за Путина голосовали, потому что он был приемником Ельцина

мне как-то все равно чей он приемник..хоть самого папы римского..это еще ни о чем не говорит..хотели - протянули..

Откуда такой непробиваемый пессимизм?)))

это не пессимизм..это просто объективное видение реальности :~))))) ....

Народ, а вам не кажется, что то, что сейчас происходит у вас в Росии, да и вообще всегда и везде-
это проекция того, что происходит на массово - подсознательном уровне народа?
Россияне в последнее время охвачены идеей имперского величия 3-го Рима, они хотят статуса
сверхдержавы - типа догоним и перегоним США... Я ничего не имею против патриотизма, но это уже на грани фола - т.е. национализма. А за мечты о сверхсильной, а не просто богатой и уважаемой державе, всегда приходит расплата - авторитарность, централизованость и контроль, цензура. Ширма может быть любая - от демократии до анархии, виртуальная или реальная - пофиг.

Знаете, любить тоталитаризм очень просто, когда к соседскому подъезду не подьезжает тёмная машина ночью и потом нельзя вспоминать, что в этом подьезде у тебя когда-то жил лучший друг... Тоталитаризм - это страшно. Если, конечно, не руководствоваться соображениями пользы для баранов. Кстати, вы заметили, что в последние несколько веков почти прекратились революции и путчи, связанные с религиозными и какими другими причинами и остались лишь те, которые требуют материального благополучия? Тревожный признак...

мне как-то все равно чей он приемник..хоть самого папы римского..это еще ни о чем не говорит..хотели - протянули..

это не пессимизм..это просто объективное видение реальности :~))))) ....

То что он приемник Ельцина - говорит о многом, хотя бы о том, что он приемник, понимаешь что Путину это сулило на выборах?)) Я ведь не говорю о его качествах
Объективное мнение опирается на факты )
p.s Гарелка - че боимся то? давай в открытую понижай, сечешь?

Сообщение отредактировал Anthony - 4-01-2004, 21:35

заметьте, путин смог сделать то,чего не смогли ни Гобачев,ни Ельцин.при его правлении поднялась Россия.пусть не на много,но все же.и я вам гарантирую его переизберут.люди стали более увереннее в своей стране...

То что он приемник Ельцина - говорит о многом, хотя бы о том, что он приемник, понимаешь что Путину это сулило на выборах?)) Я ведь не говорю о его качествах
Объективное мнение опирается на факты )
p.s Гарелка - че боимся то? давай в открытую понижай, сечешь?

это-то понятно, что именно роль приемника ему помогла стать президентом..но за три-четыре месяца даж самые лучшие люди планеты (да что там - вселенной) не могут стать всенародными любимцами, если им не обеспечить отличную пиаркомпанию....
ну, по-моему я там написала на какие факты опиралась..главный факт - баранизм..куда пастух погнал, туда и идем..а кто пытается противостоять, т.к. видит, что идем в пропасть - тот враг народа....

п.с. а еще меня очень возмущает то, что за долги СССР расплачивается одна Россия..брали вместе..так почему бы не поделить все долги поровну??..но эт уже другая тема....

вопрос о Путине - это как две парралельные реальности, где каждые видят только то, что хотят, и все не хотят понять друг друга. По мнению одних, он ужимает свободы, по мнению других поднимает страну... По-моему, он делает и то, и другое. И это уж вам решать, что вам важнее. Лично мне он не нравится - но это всё ИМХО.

, если им не обеспечить отличную пиаркомпанию....

что-то я не помню у путина пиара.всё прошло очень тихо...

Тихо-тихо... под "Хочу такого, как Путин" . ... Только вспомнишь, плевать(замените первую букву) хочется.

это-то понятно, что именно роль приемника ему помогла стать президентом..

Ну раз понятно, то зачем и дальше спорить на эту тему?)) А что насчет того как он прошел - знаешь, есть много способов добиться симпатии народа))

ну, по-моему я там написала на какие факты опиралась..главный факт - баранизм..куда пастух погнал, туда и идем..а кто пытается противостоять, т.к. видит, что идем в пропасть - тот враг народа....

А где факты-то?? Вы здесь только высказываете свои пессимистические мысли...А фактов нету

п.с. а еще меня очень возмущает то, что за долги СССР расплачивается одна Россия..брали вместе..так почему бы не поделить все долги поровну??..но эт уже другая тема....

Да, согласен - одна подстава.
p.s Терь о маразматичности утверждения голеры.

Тихо-тихо... под "Хочу такого, как Путин"     .    ... Только вспомнишь, плевать(замените первую букву) хочется.

видно голерке сильно дает, то что Путин бывший КГБшник. Как мы помним по истроии - КГБ не сильно любили врагов народа. Мы все знаем, что это были за враги народа)) И вот теперь получаетцца, что ВВП должен разплачиваться за ошибки своих предшественников)) А что насчет Пиаровской компании - че та я не помню, чтоб кому то блеваться хотелось, хм...видно блевать хотелось опять же все тем же бывшим врагам народа, и опять же из чисто советских пережитков наверное

Сообщение отредактировал Anthony - 5-01-2004, 22:15

п.с. а еще меня очень возмущает то, что за долги СССР расплачивается одна Россия..брали вместе..так почему бы не поделить все долги поровну??..но эт уже другая тема....

Справедливости ради, хотелось бы заметить, что к России, как к правоприемнице СССР, отошло все имущество Совсоюза за рубежом. И если бы с ним "правильно обращались", то Россия могла бы благодаря этому иметь приличные дивиденды. Также были и другие преимущества того, что правоприемницей СССР стала именно Россия.

А я несогласен с тем, что в России невозможно создать демократический режим. Более того - я убежден, что автократия и авторитаризм приведут к очень негативным последствиям для нашей страны. Вспомним, что случилось, когда умер Сталин - начались разрушительные процессы, которые привели к уничтожению Советского Союза. Все из-за того, что государственная система держалась на воле одного руководителя и кучки его соратников. Если бы были выработаны четкие демократичные механизмы функционирования и передачи власти - вероятность такого исхода была бы меньше.
Просто надо четко понимать, что из себя представляет демократия и прослеживать ее развитие на примере других стран, учитывая при этом российскую специфику. Демократия - это не раздолбайство, которое мы наблюдаем в наше время. Она основана на четком и неукоснительном выполнении законов и Конституции... А законы зависят от тех депутатов, которых мы выбираем в Государственную Думу, которые по идее должны отстаивать наши интересы, но из-за того, что люди мало интересуються политикой и фактами, а слушают лишь популисткие лозунги, - туда проходят лоббисты людей, которые заинтересованы в дальнейшем разграблении достояния народа и страны. Да, при авторитаризме все было бы легче - не надо башку ломать, кого выбрать. Но опять же, при этом раскладе нас будут продолжать ощипывать как кур. Не стоит думать, что демократия в России невозможна - все от народа зависит.
Насчет Путина меня грызут большие сомнения - темная он лошадка все-таки. Просто многое о чем нам с экранов льют министры-журналисты - просто вранье. А многое, о чем говорит президент, не только не выполняеться - делается все наоборот...

Лэйт
Не согласен. Единственный недостаток авторитаризма, который ты написал - это отсутствие перехода к демократической форме правления. Но на самом деле это зависит исключительно от того, кто будет руководителем страны. Да, Сталин не позаботился о том, кто будет править после него. Но в мировой истории есть и обратные примеры. После смерти Франко Испания практически сразу же пришла к демократии. Де Голль во Франции обладал огромными полномочиями, но после его смерти ничего плохого во Франции не произошло. Я думаю, список можно продолжить.

Лэйт, дело в том, что демократия подраземевает, что все субъекты демократического общества будут союлюдать правила, которые демократия на них накладывает, и следовать ее принципам. Возможно вышло несколько запутанно, ну да суть думаю ясна.
Я не очень верю, что у нас в стране такое возможно. Просто не принято у нас уважать и верить власти.

Ну, товарищи, все я думаю просто. Вот придет Путин на второй срок, обязательно будет централизация гос. власти и обязательно будет сосредоточение ее в одних руках (ессно Путинских, а вы как думали). Это, что , тоже плохо?А я думаю, если власть дать одному, да не такому тиранствующему маньяку, каким был последние годы своего правления Иосиф Виссароионович. то выйдет оч. даже неплохо...Голер наверное просто рассказиков коммунякских перечитал у Кхмера, так?

Лэйт
Не согласен. Единственный недостаток авторитаризма, который ты написал - это отсутствие перехода к демократической форме правления. Но на самом деле это зависит исключительно от того, кто будет руководителем страны. Да, Сталин не позаботился о том, кто будет править после него. Но в мировой истории есть и обратные примеры. После смерти Франко Испания практически сразу же пришла к демократии. Де Голль во Франции обладал огромными полномочиями, но после его смерти ничего плохого во Франции не произошло. Я думаю, список можно продолжить.

Ну да. С этим сложно не согласиться. Подобные примеры были. А другие недостатки я действительно не написал, но их выше, кажеться, перечисляли.

Лэйт, дело в том, что демократия подраземевает, что все субъекты демократического общества будут союлюдать правила, которые демократия на них накладывает, и следовать ее принципам. Возможно вышло несколько запутанно, ну да суть думаю ясна.
Я не очень верю, что у нас в стране такое возможно. Просто не принято у нас уважать и верить власти.

Демократия накладывает правила на субъектов демократического общества, которые они сами для себя разрабатывают посредством внедрения своих представителей в законодательные органы. Для выполнения этих правил нужна сильная власть. При авторитаризме власть может быть сильной, но при этом несправедливой, поэтому такой власти вряд ли верят и вряд ли ее уважают, если конечно не создаеться культ личности руководителя.
Кроме сильной власти нужны механизмы ее контроля для привлечения к ответственности чиновников любого уровня вплоть до президента.
Конечно, при демократии каждый субъект должен принимать определенные решения, порою даже непростые, но ведь в обычной жизни все точно так же... Каждый решает сам за себя, чего он хочет достичь и как...
Может быть авторитарная власть и нужна для наведения порядка в России в данный момент, но только самом начале... Не знаю... Посмотрим, что из этого выйдет. Но я все таки считаю, что в перспективе вполне возможно построение в России демократической системы.

Anthony

Вы здесь только высказываете свои пессимистические мысли...А фактов нету

это не пессимизм..это суровая реальность..и если она вам не нравится - то это ваше право быть несогласным со мной...
ДЖОРИАН

что-то я не помню у путина пиара.всё прошло очень тихо..

есть общероссийский канал - ОРТ зовется..новости там в последнее время а-ля новости периода СССР..кому-то это может показаться не пиаром, но если приглядеться получше, то можно заметить, что там своеобразный пиар ведется...

Добавлено в [mergetime]1073845024[/mergetime]:

Справедливости ради, хотелось бы заметить, что к России, как к правоприемнице СССР, отошло все имущество Совсоюза за рубежом. И если бы с ним "правильно обращались", то Россия могла бы благодаря этому иметь приличные дивиденды. Также были и другие преимущества того, что правоприемницей СССР стала именно Россия.

мне что-то от этих ценностей ни жарко, ни холодно..если, конечно, не трудно, то хотелось бы узнать хоть десяток этих имуществ зарубежных (более менее ценных)..и хотелось бы больше про преимущества узнать??..какие именно?..

spika
Как мне сказали, стоимость недвижимости, принадлежащей Совсоюзу за рубежом, превышала величину советских долгов. Что входит в эту стоимость я подробно не знаю. Но у СССР было много представительств за рубежом и им довольно много принадлежало. А то, что лично тебя это не греет, то я бы не сказал, что лично тебе плохо от долгов, которые Россия должна платить.
Так же, например, России достался Байконур (кроме земли, на которой он стоит, землю мы арендуем). А еще членство во всех международных организациях, в которые входил СССР и все договоры, которые подписывал СССР.
А также агентура разведки

А кроме этого, варианта поделить долги вообще не было. Только одна страна могла стать правоприемницей СССР. А если бы никто не согласился, то у всех были бы траблы с международным сообществом.

хмм..а какие были бы траблы?...почему кучка каких-то стран может решать как поступать той или иной стране?..прям фильм "семь нянь" вспомнился..почему, если какая-то страна имеет свое мнение, то это мнение не рассмотрят как нормальные цивилизованные люди?....