Написанное по заказу и по вдохновению, Что лучше, есть ли отличие?

[Даммерунг >>>]

Я, может, что-то упустил, но мне сдается, за весь курс русской литературы Ахматовой уделяется от силы два часа.

По-моему, о всех авторах, которые входят в курс литры, учителя говорят, что те круты не в меру) Про Ахматову нам, помнится, чуть ли не с придыханием читали.

[Rianna >>>]

Блин! Где ни пишут о преподавании литературы в школе, так везде тема уходит в том, что учителя с придыханием рассказывают((( Ну, имеет место быть эмоциональное воздействие на неокрепший мозг, но... вообще должна оседать в умах инфа о том, какой вклад внёс тот или иной поэт в литературу и как продвинул её вперёд...
Блин... Чёт я тут не к месту... Ухожу из темы.

[Серый Всадник >>>]

Spectre28, в принципе, я каким-то боком могу понять, что имеет в виду Танцующий с Тенями, говоря о душе. К примеру, статью на тему "Налогообложение фонда оплаты труда" я вполне могу накатать, но допускаю, что, при всей ее технической грамотности мыслящий человек удавится ее читать, ибо отношение автора к предмету будет просачиваться между строк и капать на штаны. И какая-нибудь "Профессональное выгорание как расстройство адаптации" будет написана столь же добросовестно, а со знанием дела так даже и с меньшим, но зато с интересом и огоньком. Все-таки иногда по тексту видно, с любовью его писали или как отработку. Ясное дело, что у профессионального писателя, берущего заказы, ничего подобного быть видно не должно, но нет же в мире совершенства.

[Kelinord >>>]

Rianna


К сожалению на работе не имею возможности плюсануть. Не знаю, кто там когда неровно дышал (мож, просто одышка у человека была) и когда пиарили Ахматову, но даже если так, то мозг же можно иногда включать в режим "вкл" и отделять зерна от плевел. И к себе прислушиваться, а не к "пиарщикам". Шампунь с витаминами, после которого к волосам хоть гири привязывай, тоже пиарят.

И какая-нибудь "Профессональное выгорание как расстройство адаптации" будет написана столь же добросовестно, а со знанием дела так даже и с меньшим, но зато с интересом и огоньком. Все-таки иногда по тексту видно, с любовью его писали или как отработку. Ясное дело, что у профессионального писателя, берущего заказы, ничего подобного быть видно не должно, но нет же в мире совершенства.

Некорректное сравнение, как по мне. В научных статьях ни в коем случае нельзя недостаток компетенции заменять задором и огоньком. Хирург, не знающий, как вырезать аппендицит, не должен замещать это травлей анекдотов во время операции. Вот если все совместить... Но не всегда уместно.

[Spectre28 >>>]

Серый Всадник,
что ИНОГДА видно НЕКОТОРЫМ людям - я соглашаюсь) проблема в эитих "иногда" и "некоторым") А то вот мне и стихи Ахматовой уже никак, и "душевности" не наблюдаю) В юношестве нравились, впрочем)

[Даммерунг >>>]

Шампунь с витаминами, после которого к волосам хоть гири привязывай, тоже пиарят.

Тут кто-то хочет сказать, что пиар не влияет на восприятие потребителем пропиаренного?)) Сам факт того, что поэта упоминают в школьном курсе, работает на него. Упомянули, значит, великий.

Ну, имеет место быть эмоциональное воздействие на неокрепший мозг, но... вообще должна оседать в умах инфа о том, какой вклад внёс тот или иной поэт в литературу и как продвинул её вперёд...

Я что, против, что ли?) Пусть себе рассказывают... А я буду сидеть и думать: "А все-таки ваш Толстой - фигня, и тут меня не переубедить..."

Ну и по сабжу. Вы знаете, люди иногда от чистого сердца, от любви к творчеству, от желания реализовать себя - такое дерьмо пишут...

[Серый Всадник >>>]

научных статьях ни в коем случае нельзя недостаток компетенции заменять задором и огоньком. Хирург, не знающий, как вырезать аппендицит, не должен замещать это травлей анекдотов во время операции

В целом - кто бы спорил, но речь конкретно сейчас только о литературном качестве текста. С этих позиций сравнение таки корректное.

[Эгильсдоттир >>>]

то мозг же можно иногда включать в режим "вкл" и отделять зерна от плевел. И к себе прислушиваться, а не к "пиарщикам

В особенности, когда этому "мозгу" 13 -15 лет и он, кроме школьной программы, сроду ничего по собственной инициативе не читал...

В научных статьях ни в коем случае нельзя недостаток компетенции заменять задором и огоньком.

Насколько я поняла, речь идёт не о недостатке компетенции, а об отношении к делу. Учебники, кстати говоря, тоже дано писать далеко не всем. Есть, например, такая книжка: "Избирательная токсичность" Э. Альберта. Читается на ура даже людьми, вообще не имеющими касательства ни к медицине, ни к фармакологии.


Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 31-08-2010, 12:47

[Kelinord >>>]

Тут кто-то хочет сказать, что пиар не влияет на восприятие потребителем пропиаренного?)) Сам факт того, что поэта упоминают в школьном курсе, работает на него. Упомянули, значит, великий.

Если межушный ганглий еще не окончательно заплыл жиром, то нет. Здоровая доля скепсиса в эпоху ВэбДваНоль никому не повредит. В любом случае, популярность отпиаренного продукта, если все грамотно делать, возрастет, а вот наполнение от этого не изменится. Речь ведь шла о "душе" в произведениях Ахматовой, а не о ее популярности как таковой.

Сообщение отредактировал Kelinord - 31-08-2010, 12:49

[Spectre28 >>>]

Kelinord,
поскольку "душевность" является сугубо предметом субьективного восприятия, как раз на ЭТОТ критерий пиар и будет влиять) "Потому что гусеница") потому что классик) потому что "ну не могут же все эти поколения/критики/баба Нюра ошибаться") Вот вы видите какую-то абстрактную душевность в стихах Ахматовой. Абстрактную - это потому, что определений нет, и нет даже способа убедиться, об одном ли и том же говорите вы и, допустим, Танцующий, говоря о душевности стихов именно Ахматовой. Т.е. каждый о своём, все согласны, и при этом совершенно непонятно, что же имеется в виду) ну так вот. Вы - видите. Кто-то другой - не видит. И что дальше?) Принять, что этот другой не видит очевидного?) Или что вы видите суслика, которого нет?) Это чистой воды бессмысленная демагогия - все эти рассуждения о какой-то "душе", вложеной в произведение искусства)

[Kelinord >>>]

В особенности, когда этому "мозгу" 13 -15 лет и он, кроме школьной программы, сроду ничего по собственной инициативе не читал...

Ну так такому "мозгу" фиолетово, хоть козу ему пропиарь как выдающегося поэта. Читать он все равно ничего не будет.

Насколько я поняла, речь идёт не  о недостатке компетенции, а об отношении к делу.

Речь шла о том, что (недословно) может и меньше знание дела, но огонек присутствует.

Учебники, кстати говоря, тоже дано писать далеко не всем. Есть, например, такая книжка: "Избирательная токсичность" Э. Альберта. Читается на ура даже людьми, вообще не имеющими касательства ни к медицине, ни к фармакологии.

Ну он же хороший специалист?

[Даммерунг >>>]

Kelinord
У вас таки очень странное представление о школьниках.)

[Kelinord >>>]

Kelinord,
поскольку "душевность" является сугубо предметом субьективного восприятия,  как раз на ЭТОТ критерий пиар и будет влиять) "Потому что гусеница") потому что классик) потому что "ну не могут же все эти поколения/критики/баба Нюра ошибаться")

Скорее всего именно из-за субъективности восприятия не могу согласиться. "Душевность" лично для меня лежит далеко за пределами пиара. Да, призрачное понятие, какие-то мыслечувства субъективные донельзя. Наверное, потому что "ну не могут же все эти поколения/критики/баба Нюра ошибаться" не думаю подобными критериями.

Вот вы видите какую-то абстрактную душевность в стихах Ахматовой. Абстрактную - это потому, что определений нет, и нет даже способа убедиться, об одном ли и том же говорите вы и, допустим, Танцующий, говоря о душевности стихов именно Ахматовой. Т.е. каждый о своём, все согласны, и при этом совершенно непонятно, что же имеется в виду)

Я в стихах Ахматовой ничего не вижу, потому как мало знаком с ее творчеством. Читал что-то в школе или в универе, но по всей видимости не впечатлило, раз до сих пор не познакомился с ее творчеством подробнее. Речь шла о том, что Ахматова вся такая одухотворенная, потому что ее пиарят.

ну так вот. Вы - видите. Кто-то другой - не видит. И что дальше?) Принять, что этот другой не видит очевидного?) Или что вы видите суслика, которого нет?) Это чистой воды бессмысленная демагогия - все эти рассуждения о какой-то "душе", вложеной в произведение искусства)

Боже упаси! Если кто-то не видит, зачем с пеной у рта доказывать, что там есть пресловутый суслик?


Добавлено:

Kelinord
У вас таки очень странное представление о школьниках.)

В смысле?

[Серый Всадник >>>]

Речь шла о том, что (недословно) может и меньше знание дела, но огонек присутствует.

Речь шла исключительно о том, что отношение (в т.ч. степень заинтересованности) к предмету статьи влиет в конечном счете на ее качество. Все остальное можете пропустить как частные и несущественные условия примера.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 31-08-2010, 13:28

[Даммерунг >>>]

Речь шла о том, что Ахматова вся такая одухотворенная, потому что ее пиарят.

Поправочка - Ахматова может считаться образцом одухотворенности во многом за счет того, что ее так преподносят авторитеты. И что они вообще ее преподносят. Если бы Тэффи в школах пиарили больше, ее бы тоже считали образцом... чего-нибудь.

В смысле?

То вы скептицизма и умения анализировать всю входящую информацию требуете от 14-летних оболтусов, то заявляете, что все 14-летние оболтусы, которые этим не обладают - безнадежная биомасса.)

[Spectre28 >>>]

Kelinord,

//Речь шла о том, что Ахматова вся такая одухотворенная, потому что ее пиарят.

лично я говорил о том, что её СЧИТАЮТ одухотворенной из-за пиара) потому что одухотворенности объективной как таковой нет, а раз её нет, то подобное как раз может влиять на восприятие творчества) А ещё о духовности могут говорить исключительно чтобы прослыть понимающим человеком, а не каким-то там бездуховным тварцем) Поэтому я писал, что приводить в пример классиков странно в данном случае - слишком много побочных факторов, влияющих на восприятие)
А что там сама Ахматова - я без понятия, не довелось познакомиться, да и некромантией не увлекаюсь)

[Rianna >>>]

Даммерунг

Если бы Тэффи в школах пиарили больше, ее бы тоже считали образцом... чего-нибудь.

А шо, таки не считают?

[Kelinord >>>]

Речь шла исключительно о том, что отношение (в т.ч. степень заинтересованности) к предмету статьи влиет в конечном счете на ее качество. Все остальное можете пропустить как частные и несущественные условия примера.

Да я ж не спорю, если убрать про меньшее "знание дела". Оно было очень даже существенным в разрезе того поста. Но раз вы сказали пропустить, то кто я такой, чтоб отказывать?

[Серый Всадник >>>]

Да я ж не спорю, если убрать про меньшее "знание дела". Оно было очень даже существенным в разрезе того поста.

Делясь личным опытом в его совокупности, как-то странно утвержать, что ты и швец, и жнец, и на дуде игрец и ваще, если это действительности пока не соответствует. Но акцент в примере действительно поставлен на отношение к предмету/качество, а не на знание предмета/качество. Последнюю зависимость ставить под сомнение как-то даже не комильфо.

[Kelinord >>>]

Поправочка - Ахматова может считаться образцом одухотворенности во многом за счет того, что ее так преподносят авторитеты. И что они вообще ее преподносят. Если бы Тэффи в школах пиарили больше, ее бы тоже считали образцом... чего-нибудь.

Я, видно, много в школе болел. Кто ее так преподносит? И кто вообще авторитет? А вот вы знаете: заставили меня-таки полезть в гугл, я понятия не имел, кто такая Тэффи. Вы тут говорите, про больший пиар, а я ее вообще не знаю. И я должен считать ее образцом чего-то там, только потому что, она кому-то там нравится?

То вы скептицизма и умения анализировать всю входящую информацию требуете от 14-летних оболтусов, то заявляете, что все 14-летние оболтусы, которые этим не обладают - безнадежная биомасса.)

Ни от кого я ничего не требую. Свято уверен, что скептицизм это есть очень даже гуд, чтоб уши от центнеров лапши не отвалились, но если кому-то так нравится, то флаги уже реют, а электричка несется к нему навстречу Вы с другой стороны привели в пример людей, которым чтение книг не тарахтело, так им тот пиар до самой до лампочки.