Достоевский

на этот раз просто обязано открыться

Сообщение отредактировал skybluehaze - 11-02-2005, 18:37

Прочитала "Преступление и наказание", очень понравилось... Достоевский интересно пишет... Недавно изучали Достоевского, как сторонника экзинстенциализма... Многосторонний был мужчина...

Сообщение отредактировал Аглая - 20-02-2005, 17:58

"Что может быть проще времени?"
По аналогии - что может быть лучше классики?

И опять аналогия - кто может быть лучше Достоевского? Хотя, тут можно и возразить. Лермонтов, например... Это уж кому как.

Бог мой! Какой же старый форум!!!!!!!!!!!!!!!

Достоевский выворачивает душу!!! Честно говоря, его "Идиот" и "Преступление и наказание" даже несколько травмировали меня. Таких сильных писаталей нельзя давать в школе или читать его надо сквозь пальцы, иначе пострадает психика. Да-а-а! На многих страницах этих книжек остались пузыри от пролитых слез.

А что вообще можно в школе давать?
Нет,правда, мне интересно, хоть кто-нибудь понял "Героя нашего времени" в школе? А "Гамлета"??? Это в 9-то классе!!!!!!!!!!!!!!!!
Вообще меня просто поражает школьная система.

Беспечный Ангел школьная система поражает очень многих. Мое мнение - литературу надо изучать с 9, а лучше 10 класса. Тогда может что-то будет в голове откладываться. Но это так, оффтоп.
Достоевского изучать надо безусловно, потому что у него очень много мыслей, которые можно просто не заметить при самостоятельном рассмотрении из-за мощного психологического эффекта. Мое мнение - ОТЛИЧНАЯ книга эта та, от которой душу выворачивает наизнанку, а мозги взрываются. Достоевский писал именно ОТЛИЧНЫЕ книги

Беспечный Ангел и чем же Вас поражает наша школьная система?
Кстати, о целесообразности изучения Достоевского в школе читайте в начале этой темы.=)

Маленький оффтоп о "Герое нашего времени": мои ученики прекрасно поняли Лермонтова. Школьникам он вообще ближе, чем какой бы то ни было писатель (по моим наблюдениям).

Правда поняли?
Тогда это ученики умницы и учитель отменный (всегда с поклоном).
Может, это мне в школе не повезло?

И еще: на моей памяти нет ни одного школьника, понявшего "Гамлета".

А о необходимости изучать Достоевского я молчу. Это вроде как неприложная истина - ведь надо и мозги развивать когда-нибудь. Не думайте, я никогда не была против изучения в школе сербезной литературы. Просто мне иногда жалко и учителей, и их детушек - даже смотреть на них печально: ни ей не надо, ни им не интересно. Но тут уже возникает другой вопрос - о хорошем педагоге, а это не про Достоевского.

Вот-вот, это как раз обо мне

Федор Михайлович не мог не перевернуть мое представление о мире, о человеке и о человеке в этом мире в целом.
я узнала его сначала благодаря "преступлению и наказанию", потом был "идиот", потом "кроткая", а потом "бедные люди" - читала взахлеб...
многое потом переосмыслилось, а с возрастом вообще приобрело другой образ в моих глазах.

Сообщение отредактировал Аглая - 25-09-2005, 21:21

Достоевский – это прежде всего стиль и выдержка характеров персонажей. Что самое важное для писателя.

Знаете читаю я рассуждения некоторых из вас и мне даже странно. Для меня Раскольников до того как раскаялся всегда оставался именно убийцей. Ненормальным - готовым чтобы подняться над толпой убить человека. И Достоевский именно что старался показать человека вернувшегося к Богу и раскаявшегося в том, что совершил.
Не думаю, что Федор Михайлович стал бы показывать Раскольникова с его извращенной в начале романа логикой как человека, справедливо борющегося за свои идеалы.

И не совсем нормально считать, что надо подниматься над «серым стадом» таким образом. Одно дело если бы Раскольников был тем, кто совершает что-то действительно возвышающее его и совсем другое, когда он становится убийцей. Доказать что ты чего-то стоишь убив двух несчастных по сути старух? Перестать таким образом быть «дрожащей тварью»? Эта логика гораздо ужаснее чем то, что он «слился с толпой» в конце. Тем более это еще вопрос спорный. То, что он раскаялся в своем грехе и покаялся перед людьми возможно и доказывает, что он стал в душевно-моральном смысле выше.

И не совсем нормально считать, что надо подниматься над «серым стадом» таким образом. Одно дело если бы Раскольников был тем, кто совершает что-то действительно возвышающее его и совсем другое, когда он становится убийцей. Доказать что ты чего-то стоишь убив двух несчастных по сути старух? Перестать таким образом быть «дрожащей тварью»? Эта логика гораздо ужаснее чем то, что он «слился с толпой» в конце.

Что-то действительно возвышающее? Например, бросить бомбу в жандармского полковника, попутно убив и покалечив с десяток прохожих?

Что-то действительно возвышающее? Например, бросить бомбу в жандармского полковника, попутно убив и покалечив с десяток прохожих?

Не надо утрировать. Возвышающим трудно назвать любой поступок, который связан с причинением вреда людям. Особенно людям, по сути, ни в чем ни виновным.
Я отлично понимаю, когда те же революционеры становились террористами из-за своей цели. Тем более цель в какой-то мере была вполне достойной (другое дело, что не были достойными средства). Но такие поступки ради чего бы они не были совершенны человека не возвышают.

"Преступление и наказание", "Идиот" и др. я согласна замечательные вещи. Но самое большое впечатление на меня почему-то произвело его маленькое произведение "Белые ночи", может потому, что знакомиться с Достоевским я начала именно с него или потому, что оно было не обязательно по школьной программе Не знаю. Но я до сих пор в восторге.

Я отлично понимаю, когда те же революционеры становились террористами из-за своей цели. Тем более цель в какой-то мере была вполне достойной (другое дело, что не были достойными средства). Но такие поступки ради чего бы они не были совершенны человека не возвышают.

Важно то, что ОНИ САМИ считали, что их это возвышает.

Некоторые маньяки считают, что их возвышает факт, что они неким ритуальным образом убивают каждый месяц пять человек. Но значит ли это что они возвысились на самом деле? Существует некие универсальные нормы морали, и их нарушение ради чего бы то ни было возвысить не может. Разумеется, революционеров может возвысить в каком-то смысле факт, что они хотели помочь своей стране. Но точно так же их заставляет в моральном смысле упасть то, какими путями они этого нередко добивались.
Я тоже если припрет могу взять автомат и использовать его против людей. Но я понимаю, что в любом случае это сделает меня ниже, чем я сейчас. Точно так же как все мои ранее совершенные поступки во вред людям (может не такие смертельные, но ведь были…) отнюдь не могут меня возвысить. Хотя возможно на момент их совершения я даже полагала, что делаю это ради благородной цели. Но Раскольников тоже полагал, что цель оправдывает средства. И иной маньяк тоже…

Не там ищете... Цель оправдывает средства... Бунтик маленького человечка против собственной серости. Диагноз тут один -- тварь дрожащая. И преступление является лучшим тому доказательством. А наказание -- в осознании этого.

Дор-Стах, горный варвар
Пожалуй, соглашусь, несмотря на иную логику. Когда читаешь именно что ощущение ничем не выдающегося человека, который пытается подняться какими-то мелко грязными средствами. Причем считающегося, что такая чушь действительно действует.
Хотя, по-моему, в конце книги он уже не так уж задумывается о возвышении из толпы, чтобы ему это послужило наказанием. Насчет того хорошо это или нет, говорить не буду. Просто пошел Раскольников по неверному пути мелкого убийцы даже не осознавая, что таким образом стал одним из тысяч подобных.

Осознал. П.П. его за руку подвел к этому осознанию, чем и отравил и без того нездоровую душу Р.Р. В противном случае Ф.М. написал бы "Воскресение", а не "Преступление и наказание".