Немного фантастики в холодной воде

[Alaric >>>]

kхмер

Я понимаю так: в Сильмариллионе Профессор придумал схему бытия.

По-моему, в Сильмариллионе Толкиен придумал еще много чего другого. И схема бытия там не самое главное.

что же тогда такое литература?
Да я уже объяснял вроде... Та, которая пишется не жанру для.

Если отсюда следует, что нелитературой называется то, что пишется "жанру для", то Толкиен литература Ибо тогда слова "фэнтези" не было, и Толкиен не мог писать для несуществующего жанра
К тому же, последнее время я замечаю, что появляется такие книги "жанра фэнтези", которые не под всякие определения жанра подходят. Их тоже писали "жанру для" или как?

Имею стойкое убеждение, что познавательная, воспитательная, предсказательная и прочая составляющая литературы сильно преувеличена. Писатели не отвечают на вопросы, но, скорее, ставят их.

Правильно поставленный вопрос учит гораздо больше, чем ответ. Ибо прочитав ответ, ты узнаешь только ответ на один вопрос, а самостоятельный поиск ответа может научить ответить в дальнейшем на другие вопросы.

[Олеш >>>]

Я понимаю так: в Сильмариллионе Профессор придумал схему бытия. Потом - решил испытать на живых... тьфу, чёрт! чуть "на людях" не сказал... на хоббитах, ага :-)) Но искуственно синтезированное бытие породило таких же синтетических героев. Все они - нежить.

Нежить - это нечто другое, этому даже тема отдельная посвящена.
В Сильмариллионе это была, имхо, не главная цель. В смысле, не придумать и применить. Скорее, рассказать уже придуманное. Кроме того, искусственное (в отличие от искусства) не в состоянии ничего породить. Тем более "синтетических" героев.
То, что поэт из Толкиена не самый гениальный, понятно. Но писательский талант у него есть, потому что все персонажи у него вполне живие. Говоря вашим языком, не все их поступки напрямую необходимы для сюжета. Есть даже те персонажи, которые сюжетом вообще не предусмотрены. Например, Деагорл, друг Горлума. Или многочисленные знакомые Фродо, каждый со своим характером. Кроме того, слишком много сюжетных линий, которые достаточно искусно переплетаются, чтобы не заметить этого при чтении (если, конечно, не перечитывать книгу по сто раз, наблюдая при этом за каждым отдельным персонажем). Кроме того, язык красивый. Правда, есть мелкие недочеты. Например, часто повторяющиеся одинаковые идиомы (по 2-3 раза за одну главу). Зато конструкции разнообразные.

[Old Fisben >>>]

Фантастикой не очень увлекался. Разве, что технофантастикой в лице Battletech. Вот этого прочитано не мало. Томов пятнадцать – не меньше. Хм, и многое было весьма не плохо. Эйден Прайд и Кланы – рулез форева!

[Ardent >>>]

Чувствую, опоздал я с ответом в эту тему... лет эдак на пять

Не скажу, что согласен с автором в главном вопросе: в примате стиля над содержанием.

Лично я не осилил Обломова, потому что просто невозвожно читать о настолько скучном человеке... Дело ведь не в его физической лени - у него и в голове-то не на что было посмотреть. Или это вы считаете "нелитературой".

Поэтому и интересно читать фантастику и фэнтези (а деление на жанры придумали продавцы книг, чтобы удобнее было расставлять их по стеллажам). Потому что они пишут о чем-то, чего нам не достичь в реальной жизни. Тот же Перумов при полном отстутствии стиля сумел создать настолько интересный мир (я имею в виду Упорядоченное), который по настоящему затягивает.

С другой стороны, если взять Никитина, то самая интересная для меня его книга - "Я живу в этом теле", которая вообще описывает только размышления человека, внезапно осознавшего дифференциацию своего сознания и физической оболочки. Событий там минимум.

Так что может в чем-то автор темы и прав, но я бы не высказывался так резко, ибо что считать литературой, а что - нет, определяет не некий объективный критерий, а каждый человек для себя. Значит, это субъективно.