Сергей Лукьяненко, Отечественный мэтр фантастики

[Agnostic >>>]

А у меня сейчас какой-то Лукьяненский период в жизни - взялась читать все его книги, какие дома нашла. До этого ничего не читала. Сейчас уже прочла "Ночной дозор", "Лабиринт отражений", "Фальшивые зеркала" и "Прозрачные витражи". Всё понравилось. В "Ночном дозоре" очень понравимлась идея о том, что наши негативные эмоции вызваны действиями находящихся рядом Иных. Только финал я не поняла. Чего же герой хотел всё-таки добиться тем, что истратил весь накопленный запас силы на себя? Нужно ещё раз перечитать - может дойдёт до меня (или здесь кто-нибудб милостиво объяснит )?

[avada >>>]

За последнее время прочла две книги Лукьяненко. Первая - "Мальчик и тьма", детская книжка, но милая. Хотя не оставляло ощущение, что что-то подобное я уже читала.
Другой книгой был "Последний дозор", давно уже собиралась прочесть, но руки все не доходили. Приятно было окунуться снова в мир Иных, даже не смотря на то, что про седьмой слой сумрака было понятно чуть ли не с первой части. Все остальное было на высшем уровне, Лукьяненко не разочаровал.

[Agnostic >>>]

Прочитала "Лик Чёрной пальмиры". Ужасающий стиль! Из-за него произведение напоминает некачественный фанфик (я читала немало фанфиков с гораздо лучшим стилем, даже слэш). А это, вроде, профессиональный писатель писал? Никто не знает - с какой стати вообще Лукьяненко разрешил какому-то постороннему дяде писать книги по разработанной им модели?

[Rashtar >>>]

Agnostic

Городецкий истратил всю собранную силу на себя, чтобы произвести самореморализацию. Избавиться от пристрастности, всяческих ненужных в данный момент моральных флюктуаций, эгоистических желаний и так далее. Чтобы не ошибиться в выборе. И он сделал этот выбор - не вмешиваться.

Что до "Лика", то книжка да, мерзкая во всех отношениях. Конечно я, как питерец, небеспристрастен, но Владимир (Воха) Васильев пишет бредовые гадости о городе, который практически не знает. Судя по тексту, его знакомство с городом ограничивается гостиницей "Советская", где он, вероятно, останавливался, Невским проспектом с Домом Книги, куда заходил, и Марсовым полем. Сам он киевлянин. Вероятно, в один из приездов в Питер его тут здорово обидели - или кошелек вытащили или в какой ресторан не пустили без галстука... Потому что написать такой неостроумный пасквиль можно только от большой обиды, со зла. Хотя идея городов-Иных мне понравилась - безотносительно к сюжету.
Что же касается "постороннего дяди", то дядя не совсем посторонний. Он соавтор Лукьяненко по "Дневному дозору". Но неуклюжим фанфиком сия вещь быть от этого не перестает.

Сообщение отредактировал Rashtar - 16-03-2007, 3:08

[Agnostic >>>]

Городецкий истратил всю собранную силу на себя, чтобы произвести самореморализацию. Избавиться от пристрастности, всяческих ненужных в данный момент моральных флюктуаций, эгоистических желаний и так далее. Чтобы не ошибиться в выборе. И он сделал этот выбор - не вмешиваться.

М-да, всё же, на мой взгляд, это странный момент в книге. Забрать силу и радость у стольких людей, чтобы в конечном итоге принять решение, опираясь на собственную субъективную мораль (как объяснено, кажется в "Дневном дозоре"). Если бы хоть на какой-нибудь объективный магический закон...

[Serg >>>]

Я недавно перечитывал "Черновик" Лукьяненко, и как ни странно я своего мнения о книге не изменил , хорошо написана, да и сама идея стирания человека из реальности мне нравится. Но я все-таки не могу понять за что Котя, в конце захотел убить главного героя? Обьясните плиз тугодуму....
Да, и не знает ли кто, не намеревается ли Лукьяненко писать продолжение книги?

[Alaric >>>]

Да, и не знает ли кто, не намеревается ли Лукьяненко писать продолжение книги?

Не только намеревается, но и уже пишет. Вообще, перед задаванием вопроса рекомендуется почитать последние сообщения.

Ответ на вопрос про Котю есть в шестой главе "Чистовика", которая выложена в ЖЖ Лукьяненко. Здесь спойлерить не надо.

[Genevieve >>>]

Довольно давно, где-то года четыре-пять назад прочитала "Дозоры" Лукьяненка. На то время испытывала щенячий восторг. Еще бы: такая задумка интересная! Впрочем, сейчас понимаю, что задумка действительно интересная, а вот ее реализация могла быть и лучше. Ведь увлекшись бесконченым разжевыванием философии добра и зла, автор маловато внимания уделил и миру, и героям.
Откровенно говоря, мне куда сильнее хотелось бы видеть более полное раскрытие персонажей или особенностей Иных. Е-мое, было девять историй, девять! Можно было все прописать досконально. А меня на протяжении шести историй развлекали внутренними метаниями Антона Городецкого . Я уже даже не удивлена тем, что не испытываю желания перечитать "Дозоры". Что-что, а Антошу я уж точно изучила досконально .

[Raister >>>]

avada
По поводу "Чуть ли не с первой книги понятно". Это где это? Поподробнее, пжлст. Помнится, ни в одной книге вообще практически ничего не говорилось про 7-ой слой. Только изредка упоминалось в, кажется, "Сумеречном". Дескать, он просто есть и всё, но толком нито не знает, что это такое-то...
Ну да, хотелось каокй-то связи сумрака и реального мира, чтобы была опять какая-нибудь Лукьяненовская загадка, но утверждать, что это, дескать, любому дураку понятно, я б не стал...

Или это я такой тупой, что сразу не понял и параллелей не уловил?)

Serg
А вот для этого надо бы подождать выхода "Чистовика". Надеюсь, там всякие ответы, как говорится, будут даны и мы опять всё поймём. Тыц.
Кстати, а когда ж он готов-то будет?

P.S. Alaric, ответы в духе "Ищи в ЖЖ" не принимаются. Мне так интереснее узнавать инфу

[avada >>>]

avada
По поводу "Чуть ли не с первой книги понятно". Это где это? Поподробнее, пжлст. Помнится, ни в одной книге вообще практически ничего не говорилось про 7-ой слой. Только изредка упоминалось в, кажется, "Сумеречном". Дескать, он просто есть и всё, но толком нито не знает, что это такое-то...

Если читать внимательнее, то там написано не с "первой книги", а с "первой части", что подразумевало первую часть "Последнего дозора", а не предыдущие книги. И именно поэтому читать было несколько скучно последнюю книгу - потому что не было интриги. Даже не скучно, но я ждала большего.

[Raister >>>]

avada
OMG!
Каюсь! И правда протупил, как говорится:)
Пардон муа.

[Кендер-оборотень >>>]

Тут приобрёл книжку «Кредо»: сборник рассказов и одна повесть. Кое-что не понравилось.
Больше всего возмутил рассказик «Провернуть назад». Лукьяненко взял одноимённый роман Александра Громова и… тупо его пересказал. Ну кто ж так делает, ёлки-палки! Правда, в самом начале типа оправдался – почему так:

Поскольку он выпущен издательством «Новая Космогония» в малотиражной серии, не лишним будет более подробно рассказать сюжет.

Лично меня такое объяснение не устраивает. Влюбом случае некрасиво для заполнения страниц в своей собственной книжке брать чужую и пересказывать её, причём обильно украшая цитатами. Особенно насмешил конец:

«Объект» – это всего-навсего… впрочем, жестоко по отношению к читателю было бы открывать столь неожиданный сюжетный ход в рецензии.

Вообще забавно: после того, как ВЕСЬ роман пересказан, только ради этого читать уже никто не будет.
Ещё не понравилось кое-что в «Эволюции научного мировоззрения на примерах популярной литературы»:

… а в соседнем трактире повар опрокинул в жаркое изряднуюмеру перцового соуса. Будучи по натуре жадиной и злодеем, повар всё-таки подал жаркое посетителям, и оттого у восьмерых приключился заворот кишок, четверо умерли на месте, ну а усравшихся и облевавшихся было совсем без счёту.

Противно – да? Мне тоже. Если Лукьяненко думает, что это такая удачная шутка, то он ошибается.
Единственным оправданием может быть то, что это – пародия на «Гаргантюа и Пантагрюэля», и вполне может быть, что в оригинальном произведении тоже подобная гадость встречалась.

[Alaric >>>]

Больше всего возмутил рассказик «Провернуть назад». Лукьяненко взял одноимённый роман Александра Громова и… тупо его пересказал.

Дело в том, что, судя по библиографии писателя Александра Громова у него такого романа не существует Издательства "Новая Космогония" - тем более не существует Честно говоря, я думал, что не существует даже писателя, но сегодня обнаружил, что ошибся
По-моему, пересказ несуществующего романа не является наказуемым И вообще, надо шутки понимать

Единственным оправданием может быть то, что это – пародия на «Гаргантюа и Пантагрюэля», и вполне может быть, что в оригинальном произведении тоже подобная гадость встречалась.

По стилю пародия вполне соответствует оригиналу. Оригинал даже "похлеще" будет, наверное.

[Кендер-оборотень >>>]

Громова уже как-то встречал, поэтому про остальное никаких сомнений не возникло. Мда, может, я вправду не прав. К тому же в той же книжке счас ещё один рассказ прочёл - то же персказ или якобы пересказ некоего Ярослава Зарова "Новые карты рая".
Чест говоря, как-то плохо понимаю такую шутку (если это так). Если сюжет придумал Лукьяненко, то зачем приписывать его другим? Или, типа, те в таком же стиле пишут?

А Гаргантюа не читал. И, наверное, правильно сделал, раз такая бяка.


Счас глянул: библиография-то там на август 2004-ого, так что всё может быть.

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 9-04-2007, 22:11

[Alaric >>>]

Счас глянул: библиография-то там на август 2004-ого, так что всё может быть.

"Выпаренные сюжеты" появились раньше, насколько я помню. Я помню, как их Лукьяненко в своем ЖЖ выкладывал, это довольно давно было Но "Новой космогонии" абсолютно точно не существует

Upd
Обнаружил, что в издании сборника "Гаджет" 2004-го года все эти три "псевдорецензии" есть. И там, кстати, очень четко написано, что это шутка, и что эти рецензии написаны на вымышленные книги. Если в новых сборниках это указание потерялось, то это как-то странно. Про то, что Громов - реально существует, там тоже написано, но я просто об этом успел забыть

К тому же в той же книжке счас ещё один рассказ прочёл - то же персказ или якобы пересказ некоего Ярослава Зарова "Новые карты рая".

Ты "Осенние визиты" читал? Ярослав Заров - это "второе я" самого Лукьяненко "Новые карты рая" - это стеб Лукьяненко над самим собой

А Громова я не читал, но по описанию сложилось впечатление, что это действительно была попытка так пошутить.

Сообщение отредактировал Alaric - 9-04-2007, 22:40

[Raister >>>]

Ой, как всё запущено...
Читайте, короче "Гаджет" - там всё про эту фишку российского фэндома рассказывается довольно подробно. Ещё одна псевдорецензия есть на книгу Дяченкоко. К сожалению, забыл как называется.
Если честно - напиши кто-нибудь эти романы - с удовольствием бы прочитал. Все три идеи оч-чень сильно мне понравились.

[Кендер-оборотень >>>]

Читайте, короче "Гаджет" - там всё про эту фишку российского фэндома рассказывается довольно подробно. Ещё одна псевдорецензия есть на книгу Дяченкоко. К сожалению, забыл как называется.
Если честно - напиши кто-нибудь эти романы - с удовольствием бы прочитал. Все три идеи оч-чень сильно мне понравились.

Ну, понятно. Ступил, да.
Кстати, кажись, сообразил, почему написано в стиле рецензий: от лени. Так накатать гораздо проще, чем придумывать все те диалоги, описания и всё прочее, что должно быть в романе. К тому же катать на полном серьёзе про роту спецназа, отбивающуюся от говорящих зверей палками и камнями как-то, имхо, весьма затрутнительно.

По стилю пародия вполне соответствует оригиналу. Оригинал даже "похлеще" будет, наверное.

Тут по радио один ди-джей процитировал "Гаргантюа" на тему, что "подтираться лучше всего утёнком: он мягкий, пушистый и сам может помыться". Кстати, смешно, после такой цитаты захотелось оригинал прочесть.
А главное - да, выходит, тут Лукьяненко просто старался соответсвовать.

[Рыжая Эльза >>>]

Лукьяненко... имя которое у всех на слуху...
да, он очень необычный автор... читала только цикл о Глубине... это да, мне безумно понравилось... захватывающе.... меня книга просто поглотила, и пока я ее не дочитала - не отпускала....
но также я пыталась читать Дозоры, но не смогла. они мне не понравились... это конечно сугубо мое мнение,но у него есть мотивация. мне не нравится его описание добра и зла... его деление.оно слишком реально... и лично меня лишает надежды... если разница так мала, то зачем стремиться к свету? Завулон - прав....по этому не читаю.
еще знакома с его совместным творчеством с Ником Перумовым. "Последний Дракон" кажется, я не уверена... но книга была на столько пошлая, что мне не понравилась...
по этому мое отношение к писателю более негативное.

[Lina >>>]

Мальчик и тьма.
Лучше солн6ечного котенка никого не видела ;-)))

[Кайран >>>]

Пара слов о Диптауне. Как вы считаете, может быть лучше было не вставлять подробные ТТХ компьютеров (ибо по нашему времени это смотрится примерно как перфокарты в вычислителе планетолета у АБС)?