Смертная казнь., Как к ней относится?

Кот Баюн Если ты это в ответ на сообщения меня и Nezumi no iro no Nyanko , то должна тебя огорчить:тот человек,о котором я рассказывала, ни капельки не раскаивался,он лишь жалел о том,что попался и не мог и дальше лишать жизни других людей. Он не был ни сумасшедшим, ни наркоманом,просто ему нравилось убивать.

Сообщение отредактировал Ariadna - 25-01-2005, 22:11

очень просто: вор должен сидеть в тюрьме. убийца, насильник, террорист должен быть повешен. смертная казнь, её присутствие в нашем обществе, присутствие даже вопроса о её существовании свидетельствует о том, насколько мы ещё не праве судить. в истинно гуманном обществе такого вопроса бы не стояло, ну а в той луже, где мы, как цари природы, находимся сейчас необходим страх наказания, даже не страх, а уверенность каждого в его неотвратимости. правильно было замеено - сначала честный суд, а уж только после этого - такие необратимые решения. честный суд может быть только в здоровом обществе, ну а здоровому обществу не нужна смертная казнь по определению. вот и решайте

DarkSoul, не прикидывайся дурачком, ясно ведь что имеются законы нравственности. Я считаю, что жестоко казнить надо: насильников, наркоторговцев, работорговцев. Это люди к которым не может быть жалости.

Sigmur Согласна.
Возможно,я все еще нахожусь под впечатлением от этой статьи,но какое право мы имеем говорить о гуманности,о правах человека,когда этот самый человек лишил жизни многих других людей? А как же их права? Как же их право на жизнь?

Сообщение отредактировал Ariadna - 25-01-2005, 22:14

Ублюдок - помесь. Это собака-дочь овчарки и бульдога - ублюдок.

А по теме - смертная казнь нафик. Труд облагораживает человека, а рабский труд - облагораживает вдвойне. А бесплатная рабочая сила нужна везде и всегда.

Замечательно бы к ней относилась...если бы в мире была Справедливость...
"А на "нет" и Суда нет..."(с)

что-то я сильно сомневаюсь, что человек осужденный за свое деяние к мере наказания эквивалентной смертной казни станет работать. Тем боле рабство это совсем не гуманно. Надо исходить из практических соображений. Осужденные будут работать плохо (Вор - высшая каста уголовников вобще не должен работать никогда по определению) чтобы поднять производительность на должный уровень нужно поставить к ним надзирателей/погоньщиков, на такую работу согласяться лищь такиеже оморозки/моральные уроды как и они. И скорее всего и те и другие поднимут бунт (разумеется сговорившись), а если такой практики не будет, то стоимость их раоты будет ниже стоимости их содержания, опять таки с ущерб государству.

Я против смертной казни. Это тоже убийство, хоть и его прикрывают законом. А вдруг случиться ошибка и убъют невиновного?

Я за смертную казнь, вероятно не которые так и напрашиваются что бы их лишили жизни!! Но в стает один вопрос, который задала Lady Dragon "А вдруг случиться ошибка и убъют невиновного?"

Re "А вдруг случиться ошибка и убъют невиновного?"
....ну и ладно,когда ловили Чакатило 3-роих невиновных поймали,одного расстреляли,один повесился в камере...один правда вышел...но вот о чем подумайте,даже получив 2-3 пожизненных у человека всегда есть надежда на амнистию...раз в 5 лет....а вот все ли заслуживают надежду?....

kassar "ну и ладно" будешь говорить на электрическом стуле, когда станешь тем самым невиновным. Легко приговаривать других, мало кто готов приговорить себя. Хотя я не считаю, что судебная система должна быть заранее рассчитана на ошибку - пусть лучше судьи боятся ошибиться. Но легализовывать убийство нельзя, это снижает, как ни странно, страх перед наказанием. Жестокость порождает жестокость, половина преступлений совершается в "несознанке" и никто не идет на преступление, думая что его поймают - он об этом начинает думать потом. И одно дело, когда вам за убийство грозит некий тюремный срок, и увеличивать его новыми преступлениями не резон. Другое дело, когда за то же самое вас обьявляют "недочеловеком" и поимка для вас автоматически означает смерть.

В 20 - 40гг так и было. И преступники, совершая одно преступление, чтобы скрыть его совершали и второе, и третье - поскольку за грабеж в любом случае шла "вышка", то они убивали всех свидетелей, убивали тех кто мог их выдать, даже родственников, до последнего патрона отстреливались от чекистов, зубами наручники грызли, подкупали судей, угрожали следователям, сигали в окна и убивали конвоиров при побеге - потому что им было НЕЧЕГО ТЕРЯТЬ. Свобода - или смерть. И воровское сообщество тех лет - самое крепкое, это боевое братство обреченных на "вышку", это вооруженное подполье, это почти армия заранее приговоренных. И совершивший одно преступление уже не мог "исправиться" - ибо исправляли его могилой, и единственной надеждой выжить становились тайные "хазы" и "малины", а чтобы жить в этом обществе нужно было преступать закон вновь и вновь.

Современные же "братки" при появлении мента в километре от них аккуратно ложатся мордами на асфальт и руки за голову, даже с удовольствием стучат друг на друга, потому что содействие следствию уменьшает срок а при сопротивлении можно получить пулю и без всякой смертной казни

Пймите, люди, - претспники боятся не жестокости но неотвратимости наказания. Если бы за убийство давали месяц тюрьмы - но наверняка, без возможности убежать, обмануть следствие, оправдаться на суде - убийства почти прекратились бы. А так - можете вводить хоть медленное колесование, все равно человек, идя на преступление, будет думать: "Уж меня-то не поймают"

Сообщение отредактировал Кот Баюн - 2-02-2005, 2:51

Кот Баюн


Респект, согласен полностью. Насчет месяца, конечно, утрируете, но идею полностью поддерживаю. Пугает не срок, а неотвратимость.

А "тяжелый медвежатник" - и правда уже не человек, а зверь. По-любому расстрел - это значит, нечего терять. И, соответственно, нечего бояться. Я знаю, какое это чувство - когда нечего терять...

Удачи.

kassar, так, как ты рассуждать тоже нельзя. Ты хочешь сказать, что ради поимки действительно опасного преступника еще пара-тройка жизней не имеют никакого значения? "Ну умерли еще несколько человек, подумаешь! И так много погибло." Так, что ли? Человеческая жизнь бесценна, отнимать ее никто права не имеет, а значит, смертная казнь нужна... Так, что-то противоречие получается... а ведь это действительно так. Вот странно, убийство считают чем-то совершенно ужасным, а вот казнь - вполне нормальным явлением. Око за око, в обшем, первобытный закон. Но в то же время казнь - не убийство, а возмездие, по сути, а значит, вполне нормально и очень даже осуществимо... Это было так, поток сознания. А теперь собственно по теме. Я считаю, что смертная казнь быть должна. Но при вынесении такого приговора просто необходимо учитывать все обстоятельства. Ну не только вменяемость/невменяемость подследственного, состояние, в котором совершалось убийство, и т.п., но и то как он ведет себя после этого. Может быть, он действительно раскаялся в том, что совершил. Тогда можно как-то смягчить наказание. Проблема тогда будет только в том, чтобы узнать, насколько искренно это раскаяние.

А все-таки люди жестокие...

Хорошее есть такое слово... если бы. Если бы наш мир был бы лучше, чище, справедливее и прочая и прочая розово-сопливая муть, то смертная казнь была бы справедлива. Но, с другой стороны, в такой утопии для нее, по идее, не должно было быть места. Но то утопия, а в этом дряном мире все так, как есть. Да, с одной стороны - самое непоправимое - это смерть. И даже соотнося ее с законом от этого она смертью быть не перестает. Да, бывают ошибки. Но.
Чаще всего это наиболее необходимое и эффективное средство.
Потому что эти... ммм... люди, которые могут:1. выйти 2. покинуть стены тюрьмы с помощью побега, возвращаются в общество вовсе не исправившимися. Тем более, что условия в наших тюрьмах к этому и не располагают. Так что...

Отмена смертной казни - одна из самых больших ошибок! Когда во времена власти Советов её закрепили, число преступлений сократилось на 15 процентов. Когда экзекуцию упразднили, процент возрос просто до слепых высот. Бешеных собак необходимо отстреливать, а не давать какие-то годы. Смерть искупает смерть.

Вошь

Откуда такая статистика? По-моему, выше Кот Баюн очень верно написал о том, как вели себя люди, когда им нечего терять.

А разве не напрашивается простой вывод, что человек лишивший, умышленно, жизни другого человека должен отдать свою. По моему логично.

Raitex
Ага. По той же логике жизнь могут отдать полицейские (милиция), которые будут стремиться, чтобы убийца "отдал" свою жизнь, случайные свидетели и прочие, изначально не вовлеченные "в конфликт" граждане. Если убийце будет нечего терять, ради сохранения своей жизни он будет убивать снова и снова. В случае же, если он будет знать, что его все равно поймают, но у него есть шанс выжить, с большой степенью вероятности дело все-таки ограничиться одной смертью.

Кроме того, что значит умышленно? По пьянке - это умышленно? А в состоянии аффекта? А в случае превышения пределов необходимой самоообороны? Если все это не будет считаться "умышленно", то будут жуткие подкупы судей и свидетелей, чтобы вывести себя из под "смертельной статьи".

Alaric Не ну это все трудноразрешимые ньюансы, над которыми, будь у меня побольше времени, можно было бы поразмыслить. Само собой будь все так легко давно бы уж преступлений не было.
А по пьянке, в состоянии аффекта и др. это отдельные вопросы которые требуют более детального рассмотрения (в том же суде).
Надо очень хорошо изучить психику человека, чтобы знать способен он исправиться иль нет (что сейчас нереально), а если он искренне раскаивается и совершил преступление случайно (образно говоря), то его и наказывать не надо.

Raitex
Вся наша жизнь - это "трудноразрешимые ньюансы".
Мы живем в реальном мире. В этом мире, чтобы поймать преступника, нужно приложить приличные усилия. Приборов для чтения мыслей у нас тоже нет. И практически любой преступник, если у него будет возможность смягчить наказание (при его неизбежности), будет пытаться это сделать.

Ты сам пишешь, что нереально узнать, способен ли человек исправиться. Как ты собираешься узнать, искренне ли он раскаялся или нет?