Храброе Сердце, всех убью один останусь

Историческая драма Мела Гибсона с Мелом Гибсоном)). Отличный фильм. Великолепнийшие батальные сцены без компьютеризирования всего и вся, в отличие от Властелина Колец, смотрятся натурально и естественно. Политические интриги переплетаются с любовными историями. Один из самых любимых мною фильмов. Тем более, что в отличие от большинства современных псевдоисторических фильмов (Гладиатор, Последний Самурай и т.п.) сюжет этого фильма имеет под собой реально произошедшие события, которые можно подтвердить в любой энциклопедии.

Игра актеров бесподобна. Смотря фильм словно погружаешься в те времена и начинаешь сопереживать с героями происходящее на экране, в то время как в попкорновых жвачках (перечисленных выше) просто смотришь на бессмысленное нагромождение спецэффектов и позорную "игру" актёров.

Мнения форумцев (и не забывайте голосовать )

Историческая драма Мела Гибсона с Мелом Гибсоном

в самую точку - это кино Мэла Гибсона и дляч... Мэла Гибсона. Он сам неоднократно заявлял, что не любит англичан, и это кино, как бы пощечина бриттам.

Отличный фильм

В пе6рвую очередь фильм голливудский. это уже о многом говорит.

Политические интриги переплетаются с любовными историями

под любовной историей ты, должно быть понимаешь убиство его подруги и его связь с принцессой? На счет убиенной девченки не знаю, но вот никакой любви с принцессой не было - она приехала на остров после того, как Воллес был четвертован. Так что здесь явное вранье.

Один из самых любимых мною фильмов. Тем более, что в отличие от большинства современных псевдоисторических фильмов (Гладиатор, Последний Самурай и т.п.) сюжет этого фильма имеет под собой реально произошедшие события, которые можно подтвердить в любой энциклопедии.

1. внем псевдоисторизма столько же, сколько и в том же гладиаторе. а вот самурай с крузом - выдумка чистой воды. празве не было в Риме императора Комода? был. только вот убит он был не на арене, а отравленным яблоком (кстати, отравили это яблоко искуснейшим образом).
2. в Храбром Сердце ляпов и глупости предостаочно. вот один из них, самый явный - в битве при Стирленге изменена ВСЯ концепция битвы, ее реалии. к тому же в ней командовал НЕ Валлес, а рыцарь Андрю де Мюррей. вобщем, смешно тоже.

ставлю кино 3 ьбалла.

под любовной историей ты, должно быть понимаешь убиство его подруги и его связь с принцессой? На счет убиенной девченки не знаю, но вот никакой любви с принцессой не было - она приехала на остров после того, как Воллес был четвертован. Так что здесь явное вранье.

Нда... Obliderator , либо у тебя с глазами проблемы, либо с мозгами. Любовная история в фильме - это не когда главгерой влюблюется, а когда одни персонажи фильма испытывают чувства к другим персонажам фильма. Принцесса любила Воллоса.

в битве при Стирленге  изменена ВСЯ концепция битвы, ее реалии.

Прежде чем о чем-то писать, молодой человек, вначале узнайте о чем вы собираетесь писать. Битва не при Стирленге, а при Стерлинге)))), грамотей)))). Помимо этого, ты даже сам фильм в пол-глаза смотрел подключив к осознаванию происходящего на экране ту часть мозга, которая обычно отвечает за жевательные рефлексы. Воллос (а не Валлес, историк недобитый), не командовал битвой. Он в ней учавствовал. Он руководил повстанческим движением. И как руководителю ему приходилось принимать стратегические решения в битве при Стерллинге, и вести народ за собой.
А что ты знаешь, о "реалиях битвы" тех времён. Ты её видел, или читал описание в рассказике Артура Конана Дойля (хотя сомневаюсь, что и его то читал)? Битву показали реальную, создатели фильма не один месяц восстонавливали по сохранившимся источникам стратегии и передислацирования войск англичан и повстанцев.

То, что есть неточности и несхождения данных из различных источников, это связано с тем, что ранние рассказы о его героических деяниях спекулятивны и приукрашены авторами, как деяния и жизненный путь любого Героя.

Сообщение отредактировал Kaeron - 3-03-2004, 12:58

Принцесса любила Воллоса

реально она его любить не могла - она его даже живого не видела - только частями - голову, руки, ноги

Прежде чем о чем-то писать, молодой человек, вначале узнайте о чем вы собираетесь писать. Битва не при Стирленге, а при Стерлинге)))), грамотей)))). Помимо этого, ты даже сам фильм в пол-глаза смотрел подключив к осознаванию происходящего на экране ту часть мозга, которая обычно отвечает за жевательные рефлексы. Воллос (а не Валлес, историк недобитый), не командовал битвой. Он в ней учавствовал. Он руководил повстанческим движением. И как руководителю ему приходилось принимать стратегические решения в битве при Стерллинге, и вести народ за собой.
А что ты знаешь, о "реалиях битвы" тех времён. Ты её видел, или читал описание в рассказике Артура Конана Дойля (хотя сомневаюсь, что и его то читал)? Битву показали реальную, создатели фильма не один месяц восстонавливали по сохранившимся источникам стратегии и передислацирования войск англичан и повстанцев.

То, что есть неточности и несхождения данных из различных источников, это связано с тем, что ранние рассказы о его героических деяниях спекулятивны и приукрашены авторами, как деяния и жизненный путь любого Героя.

1. неважно, как я это написал - главное, что смысл понятен и доходчив - а цепляться к гармматике - признак дурного тона и характерен для людей, которые ничего по делу сказать не могут - в данном случае для тебя.

2. я смотрел фильм и не один раз. но кроме тех соплей, которые тут жуешь ты и неудачно пытаешься размазать - я знаю истрию. я знаю как это было, а вот такие дети, как ты глотают все, что им не всунут. Участие и коммандование - разные вещи. В фильме Валлес поорал, что то и пустился впреред - в реале он рубился, но тактически возглавлял армию не он. А на счет реалий - все прсото - эта битва РЕАЛЬНО происходила следующим образом - англичане неудачно форсировали реку и шотландцы на этом сыграли - а теперь посмотри фильм и найди там отражение этого ист. факта.

3. читал я Доиля и даже в оригинале. на счет реальности битвы - ага-ага, там джаже наряд ноблей и англичан НЕ правдоподобен. (сейчас писать не буду - очень уж хочется услышать твой визг по этому поводу). И стратегия отсюдаже - изначльно все неверно. так что утрись и плачь.

Добавлено в [mergetime]1078306826[/mergetime]:
да и вот еще что. как ты написал в минусе к аризме "за бредовое мнение и не менее бредовые аргументы" - это, мой друг, история, это не мои аргументы. так что если тебе не нравится РЕАЛЬНЫЙ ход событий - дело твое.

Сообщение отредактировал Obliderator - 3-03-2004, 13:44

Если Вы тут будете дальше ругаться, я просто вынесу обоим по предупреждению. Я не против дискуссий, но то что тут творится - это уже не дискуссия, а взаимные наезды.

В данный момент сложно установить, кто реально командовал в упомянутой битве, но многие источники утверждают, что командовал все-таки Уильям Уоллес.

В оригинале фамилия героя пишется, как Wallace. Название города, у которого происходила битва - Stirling. Споры о том, как их лучше транслитерировать, по-моему, бессмысленны.

Цепляться к грамматике - действительно признак дурного тона. Но игнорировать орфографию - тоже признак дурного тона.

Мне фильм очень нравится. Даже забыл уже, сколько раз смотрел его =)). А сколько ещё раз буду смотреть =))).
Путь есть какие-то недоработки, пусть есть ляпы и исторические неточности, закрываю глаза даже на так не любимую мной лав стори. Фильм просто отличный! При виде батальных сцен до сих пор так и хочется вскочить и порубить кого-нибудь в капусту =))).
Я конечно не могу назвать свою память феноменальной, но, по-моему таких батальных сцен больше ни в одном фильме не было.

ЗЫ: Насколько помню, Гибсон потратил 800 тыс. своих личных долларов на костюмы для массовки.

Супер! Су-пер!!! Мой любимый фильм. Мурррррк! Особенно мне там тот ирландец понравился)))))

Поставил 5. Тут вариантов никаких особо быть не может. Действительно отличный фильм, можно сказать шедевр.

Правдоподобность в художественном кино безусловно страдает, но фильм снимается чтобы его было интересно смотреть широкому зрителю. Фильм всеже художественный, я не думаю, что режиссер ставился целью передать в точности все исторические события, для этого есть документальное кино, цель, как я понимаю, была описать исторические события, как можно ближе к реальности, но так чтобы было захватывающе и интересно. Эта цель была достигнута целиком и полностью. Придератся к мелочам, которые для большинства не заметны, не стоит.

С историей все же расхождения есть. принцессе Изабелле, кажется было в то время всего 7 лет. Насчет хода битвы ничего точноне знаю, но все же мне не кажется, что в 14 веке две армии выстраивались друг против друга, орали:"Честный бой, жесткая борьба, а теперь - МОЧИ!" И вообще, битва при Стрилинге, по-моему дожна была проходить на мосту или он должен был быть где-то поблизости...
И еще явная антипатия к англичанам. И король-то у них трус и принц-то... гомосексуалист и вообще все звери.
Но фильм нравится. Битвы красивые и все такое. Момент мощный, когда Уоллас без лишних соплей берет убийцу невесты и горло режжет...

Фильм веселый)))
Английский Длинноногий Король - опереточный злодей... "-Огонь! - Сэр, но там же наша пехота! - Ну и что? У нас есть другая..." (что-то такое) Смешно аж жуть)))
А Гибсон, выдергивающий стрелу из сердца и спокойно бегущий дальше? Опять же показыванье англичанам голых задниц прямо на поле боя, с последующим залпом по этим самым задницам...

Хотя вообще-то фильм хорош... Относительно. Дух эпохи передан, драматизм присутствует... Красиво. Что еще надо?

Сообщение отредактировал Valkirin - 3-03-2004, 21:56

Хороший фильм, красивый и грамотный. Valkirin прав - что еще надо?

Первый раз я его посмотрел, еще коглда мне было меньше десяти, насколько помню.

Недавно нашел на рабочем сервере и пересмотрел некоторые моменты. Как-то странно неуютно себя почувствовал из-за кровавости батальных сцен. Но смотрится очень... очень.

И последняя сцена с криком "Свобода!!!" -- это очень сильный момент.

Если хочется смотреть серьёзные исторические фильмы - не стоит обращаться к голливудскому творчеству( уж слишком они любят перекраивать и переиначивать всё по-своему!). Однако, если хочется хорошего качественного "зрелища", то - добро пожаловать!
Фильм мне очень нравится. Спорить и доказывать я ничего не стану,( не это главное), скажу только, что несмотря на кровавые батальные сцены, этот фильм можно смотреть даже детям (в отличие от большинства других ,созданных в Голливуде шедевров).В нём нет пошлости и грубости, а это уже много значит!

Замечательный фильм. Смотрела и наслаждалась. Поразила игра актёров: мало сейчас такой честной и пламенной игры встречается. Безумно динамичные батальные сцены.
Жалко жену Уоллеса. Напрашивается вывод: встретив интересного человека и живя в сложных политических условиях проси его не читать научить, а хотя бы кинжалом владеть. А то прирежут как свинью, а ты и сделать ничего не сможешь.
Знаете, почему-то лезет мысль, что толчком к тому, что бы Уильям Уоллес начал эту войну послужила именно гибель любимой. В какой-то момент мне даже показалось, что не случись этого, он бы так и терпел английский гнёт...

Фильм хорош, я его вчера посмотрел, отличное историческое кино,
М.Гибсон умеет делать фильмы.

Единственное - фильм, как было сказано, голливудский - поэтому он в конце
крикнул - Свобода!, по-моему лучше бы звучало - Я Умираю За Шотландию!, было бы намного лучше.

звучало бы лучше но не атк эффектно... а вобще фильм супер... одна из немногих экранизаций с долей историчности.

Фильм понравился. Тем более про Шотландию Правда мне всегда раньше казалось, что Храброе Сердце звали Ричарда какого-то... Да, серость я

Elentari
Ричард - Львиное сердце. Это король Англии такой был.

Пафос, пафос.... Лучче бы послал их всех.
И еще Уоллас там у них вообще какой-то грамотей, умница и по-французски-то говорит и слово "тирания" знает... Хотя это не значит, что его должны знать немытые шотландцы, к которым он обращался.
Блин, мой датчик сарказьма прост зашкаливает в последнее время, извините.

Фильм не плохой, но уж слишком там на мудрил Мел Гибсон, так облагородил своего героя, что пылинки с него только сдувать. Кто хоть как то знаком с историей Британских островов знает, что не все было так просто. Англичане небыли таким "абсолютным" злом как в фильме, а шотландцы не были этакой "нацией праведников".
К тому же во время восстания Уоллеса, королеве Изабелле было одиннадцать лет, король Эдвард Длинноногий умер через 3 года после казни Уоллеса, а то что будущий гроза французов Черный Принц Эдуард - оказался сыном Уоллеса - это просто смешно.
Впрочем, режиссер - тот же художник и имеет право на свои какие то вымыслы.
Кому более интересен этот период, советую посмотреть фильм "Брюс".
Он менее масштабный и зрелищный, но более правдивый.

Извини, но

Семь

Не Черный Принц, а Эдвард III. Черный принц - сын Эдварда III.

LeddHead.
Согласен с уточнениями. Немного подзабыл, всеже 12 лет прошло с тех пор как здал экзамен по средним векам.

Да еще... Уолеес во время английского завоевание не был ребенком. Еще он не был пролетарием. "Сера" ему дали до восстания. И в последней битве у англичан не было численного превосходства. Даже наоборот, оное было у шотландцев)))