1984, Big Brother See You.

Прочитала подрят "Мы" и "1984". показалось что "Мы" - "светлая" антиутопия. Мне кажется, что то общество, которое описанно в "Мы" - это будущее советского общества при условии, что все генсеки были бы похожи на Сталина.
А "1984" во многом актуален в наши дни. Присмотритесь, многие тенденции в обществе уже отдалённо напоминают то, что описал Оруэлл...Кто знает...

Elme Iorra СВЕТЛАЯ???? такое слышу впервые.... Если у людей вырезают фантазию (так, кажется?..) и вообще давят их всяческим образом, превращая в стадо... как же может речь идти о светлости...

Я имела ввиду, что там в отличее от 1984, нет грязи, голода и пр. Просто не знаю, как это обозначить. Я не имела ввиду, что мир Мы - хороший, я имела ввиду, что он "чистенький" и в нём нет места недовольству среди масс, недовольными там стали только те, кто дал себе труд задуматься над сущностью их общества.
Простите, что я непонятно выразилась сначала.

Elme Iorra аа, тогда и я извиняюсь за непонимание Действительно, мир "Мы" - именно чистенький ... Может, автор просто обрисовывает его немного по-другому... А вообще (внезапное умозаключение) такое ощущение, что в "Мы" народ еще больше отуп... отупим... блин. Еще больше отупляется властями, чем в "1984". Вроде как там уже добились чего хотели, отладили механизм, а в "1984" еще не совсем

Знаете господа, тема антиутопий очень близка теме постапокалиптики... Это социальный аспект прриводящий к падению общества до состояния апокалипсиса.
1984 - очень злая антисоветская вещь, скорее так, а не антиутопично. 2+2=5 это сильно.
А вот "Фаренгейт" - совсем другая штука. Это более реакльно, как ни странно, только не будет никаких пожарных, сам народ будет эти книжки в мсорные баки гноить.... А фильм "Эквилибриум" - отвратиттельное "постматричное" прочтение Брэдберри у меня просто омерзение вызвал...
Вообще антиутопичных моментов много в старых вещах матстеров киберпанка. Собственно, потому он и киберПАНК. Затем Кинг - "Бегущий человек", почти весь Гибсон и так далее.
Удачи.

В общем, да, но

Не совсем - Партия никогда не мечтала, чтобы фсем было лучше. Помнишь, О'Брайан сказал, что-то типа "нет, наша цель - власть. Все наши предшественники пытались прикрыться благими уелями, намерениями... а мы признаем - цель Партии - тотальная власть и контроль"
Цитата очень неточная = )

Великая книга Великого писателя...
Я прочла её в 9 классе, в день Последнего Звонка. Прочла за полдня (за остальную часть дня прочла "Скотный Двор"). И вечером, когда мой Старший Брат поинтересовался, понравилась ли книга, а смогла сказать только два слова - это ужасно...
Я была потрясена. Розовые очки разбились в пух и прах...
Так для меня начался новый период в жизни, когда я наконец открыла глаза, с удивлением обнаружив что была слепой много лет...
Я рада что прочла эту книгу... Это было тяжело, но необходимо...

Пока я прочитала всего страниц 50, но даже после прочтения этих страниц на меня она произвела большое впечатление. Это не развлекательное чтиво, с которым можно сесть в метро или в другом трансопрте, её не почитаешь на ходу. Нужно вдумываться и анализировать каждое слово, написанное автором. Одна девушка рассказывала, что книжка произвела на неёё гнетущее впечатление, она как бы давила на неё сверху, поэтому она её не дочитала. У девушки были истерики и срывы, депрессии. В общем, видно силу искусства!
Сама же я пока могу сказать, что, если бы всё это дейтствительно так было, я бы повесилась.

Лежит, родная, на табуретке в паре шагов от меня. Не знаю, стоит ли открывать... после "Мы" как-то с антиутопиями вообще связываться не хочется. Хотя...

А я вчера "Мы" прочитал. Позже напишу.

Гениальная книга, пугающая книга.
А главное - она актуальна. Ее актуальность вовсе не уменьшилась с развалом СССР. "1984" вовсе не про то, какие гадкие комунисты, а про вечное стремление человека к власти и про управляемость масс. В "1984" лично меня испугали не телекраны или пытки, а ЛЮДИ. Самое страшное - это то, насколько жажда власти, страх и ненависть сильнее дружбы и любви. Уинстон ведь любил Джулию, но предал ее ИСКРЕННЕ.

Я киевлянин, видел майдан. Сразу вспомнился митинг в последний день недели ненависти. Очень похоже.

"1984" - это книга, после прочтения которой ты либо пугаешься, либо ничерта не понял.

И еще: У большевиков был РЕАЛЬНЫЙ лозунг покуче вымышленых оруэлловских: "чем хуже, тем лучше".

Класснейшая вещь. Самое интересное другое - оруэл писал про советской тоталитарности. Но сейчас совсем другая картина - америка скатывается демократическому тоталитаризму.... И тотже голивуд - первейшая запудривалка мозгов, одна из главнейших шестеренок упраления разумом простых американцев

Вот прочла своё старое сообщение и усмехнулась. Конечно, сейчас я прочитала уже всю книгу, прочитала "Мы", поэтому говорить так, как тогда - не буду.
Во время чтения книги у меня была жуткая депрессия, да и потом некоторое время я ходила, как пришибленная. Меня ужаснуло именно то, что люди не пытаются сопротивляться! Т.е. они видят всё, что происходит, но не воспринимают этим действия, как противоестественные. Они считают, что живут счастливо, что не может быть иначе. И даже доносы детей на родителей, постоянная подмена истории - их не пугают. Наоборот! А потрясло это меня потому, что закралась мысль: а вдруг что-то подобное и сейчас происходит? Просто мы не знаем и живём. Живём, как ни в чём не бывало. Ведь, если взять туже историю. Она же постоянно по-разному инрерпритируется. Например, такое различие: революция 1917 года. Судя по учебникам - это было благо, которое возроидло Россию. Но, судя, по дневникам современников и писателей, живших тогда...
А от "Мы" у меня не осталось такого же чувства. Конечно, Замятин списывал ситуацию с ситуации нынешний и, как показало время, будущей, но такого чувства безысходности у меня эта книжка не оставила.

Была на форуме такая тема - любимый злодей. Так вот: мой любимый злодей - О'Браен из "1984". Этакий психоаналитик, философ и палач одновременно. Обожаю таких злодеев: очень умный, отлично разбирается в людях, любит власть и фанатично предан идее.

Не будет иного смеха, кроме победного смеха над поверженным врагом (с)О'Браен (Дж.Оруэлл, "1984")

"1984" - это книга, после прочтения которой ты либо пугаешься, либо ничерта не понял.

Ну надо же. На этом форуме ещё есть те, кто не прочёл "Наш ответ Фукуяме!"?

Kender

Ну надо же. На этом форуме ещё есть те, кто не прочёл "Наш ответ Фукуяме!"?

Читал. ИМХО бред. Товарищ Еськов не понимает главного - система держится не на телекранах, а на людях. В государство, в котором дети готовы сдавать родителей, а разяренной толпе не важно, против кого идет война, будет существовать вечно. АнгСоц непобедим, потому что основан на самых сильных эмоциях человека: страхе, ненависти и жажде власти, он больше подходит к человеческой сущности, чем демократия. "1984" не такая уж фантастика, это легко могло стать реальностью, а может еще станет.

Кардинал
Именно описываемая Оруэллом система держится именно на телекранах. Убери из нее телекраны - она развалится. Другое дело, что в реальной жизни существовали тоталитаризмы и без них. Но:
а) Они не вызывали столь уж жуткого ощущения по их описанию;
б) Они тоже разваливались.
Статья Еськова мне не очень нравится, но именно насчет Оруэлла и телекранов, имхо, он прав.

АнгСоц непобедим, потому что основан на самых сильных эмоциях человека: страхе, ненависти и жажде власти, он больше подходит к человеческой сущности, чем демократия.

Даже если опустить упомянутую явно мифическую "человеческую сущность" (все люди разные), все равно из этого не следует непобедимость АнгСоца. К власти стремятся многие и их борьба успешно может развалить всю созданную систему.
Собственно, нельзя сказать, что демократия не основана на страхе и жажде власти. При демократии всем утверждается, что не нужно бояться злобного тирана, который будет делать все, что захочет, а также утверждается, что каждый кто захочет власти - может ее получить. АнгСоц же этого совсем не дает. Люди начинают его бояться и начинают стремиться его уничтожить. Другие люди начинают считать, что они были бы лучшими правителями и начинают стремиться уничтожить действующих правителей, что тоже не способствует устойчивости системы.

Сообщение отредактировал Alaric - 29-06-2005, 1:03

Alaric

б) Они тоже разваливались.

Возьмем как характерный пример тоталитарного государства СССР. Почему совок развалился? Не от экономического отставания. Развалился он имхо по тому, что партийцы выступали с трибун, говоря о коммунизме, а сами мечтали ходить в джинсах и пить кока-колу. В совке все хотели "туда", на запад. Если брать мир Оруэлла, то "там" то же самое, что и "тут". О том, что было до АнгСоца тоже ничего не извесно. Унстон даже не знал, действительно ли сейчас 1984-й год.

Даже если опустить упомянутую явно мифическую "человеческую сущность" (все люди разные), все равно из этого не следует непобедимость АнгСоца. Собственно, нельзя сказать, что демократия не основана на страхе и жажде власти.

Идеалогия демократии основана больше на позитивных эмоциях, а идеология АнгСоца на более сильных - негативных.

К власти стремятся многие и их борьба успешно может развалить всю созданную систему.

Другие люди начинают считать, что они были бы лучшими правителями и начинают стремиться уничтожить действующих правителей, что тоже не способствует устойчивости системы.

Людей, стремящихся к власти и имеющих достаточно интеллекта чтоб править в 16 лет берут во внутреннюю парию.

Почему совок развалился? Не от экономического отставания. Развалился он имхо по тому, что партийцы выступали с трибун, говоря о коммунизме, а сами мечтали ходить в джинсах и пить кока-колу. В совке все хотели "туда", на запад.

Все в мире взаимосвязано. Почему все хотели ходить в джинсах? Потому что штаны, выпускаемые в СССР, им явно уступали. А потом, когда джинсы стали просачиваться - это стало модным. И в СССР все хотели на Запад исключительно потому что там "на каждой полке универмага по коммунизму", как говорил Задорнов. А это исключительно экономическая причина.

Идеалогия демократии основана больше на позитивных эмоциях, а идеология АнгСоца на более сильных - негативных.

Более чем спорное утверждение. Что здесь подразумевается под демократией? Вот в США - демократия или нет? Факт в том, что там явно не АнгСоц Однако структура держится и разваливаться пока не собирается.
На самом деле структура, вожди которой явно показывают, что они готовы с народом делать все что хотят, обречена на уничтожение. Если большая часть страны испытывает отрицательные эмоции по отношению к власти - власть долго не продержиться. Может быть негативные эмоции и более сильные, но с их помощью можно только что-нибудь разломать, но очень сложно что-то построить.

Людей, стремящихся к власти и имеющих достаточно интеллекта чтоб править в 16 лет берут во внутреннюю парию.

Ага. А "переполнение" во внутренней партии не наступит? С учетом того, что своих детей члены внутренней партии естественно тоже будут проталкивать? Кроме того, есть еще такая штука, как внутрипартийная борьба, кто-то может быть недоволен своим местом во внутренней партии. И может решить, что проще развалить всю структуру и занять место повыше в новой.

Да, было время, когда эта тема часто поднималась... это можно проследить и у Воннегута, и у Рассела, и у Бредберри...
пожалуй, 1984, одна из самых пессимистических и реалистических книг этого плана...
По-моему, моногие люди готовы идти за теми, кто их поведет... для них это естественно...