Что такое будуще и где его искать

У каждого из нас есть своя позиция и свои жизненные принципы, мы все живем в настоящем, многие не задумываются над вопросом «для чего все? Или зачем мы живем?», может они и правы, это все равно риторические вопросы, которые человечество задает себе уже много лет. Но меня интересует немного другое. Люди делятся на тех, кто верит в судьбу, верит, что все уже давным давно предрешено, и других- тех, кто строит судьбу своими руками.
Как найти будущее?
-Это отрезок времени, в котором находятся совершенные действия.
Обозначим Н. За начало координат, т.е. Н=0, будущее наступит с течением времени (+tБ), прошлое находится в отрицательной области (-tП). Ось времени бесконечна в обе стороны, и если взять точку прошлого и симметричную ей относительно начала координат точку будущего, то получится формула:

TБ-ТП=0=Н.
Практически существует зависимость между Н и Б от П, следовательно изменения в П влекут за собой изменения в Н и Б. В то же время прошлое непрерывно переходит в Н. Изменения в Н производятся намеренно, поэтому, если рассматривать Н как  для Б, то результат в Б известен. Находим П по формуле:

ТБ-ТП=Н

=)

А что у Вас "по осям"? Т.е. в каких единицах задаются эти самые Н, П и Б?

в принципе тогда надо задавать и реально и бедещее и прошлое формулой - тогда и вычислить..
хотя формула и не верна - но зависимосто точно есть - из того что мы совершим на промежутке времени МОЖНО вычеслить то что мы получим в концеэтого промежутка времени.

можно ли рассчитать свою судьбу... Нет, я понимаю, что все в руках человека, т е большинство... Люди учатся на своих ошибках, но что бы это все в математику превращать, это, скорее всего философия...

вся наша жизнь -математика, а философия это как в древние времена -миф для отмаза, если чего-то не знаем.

По осям- время, это прямая времени. Исчисление идет в едини цах времени.

Такое рассуждение возможно было бы, если воспринимать жизнь человека как, что-то не зависищее не от чего. Я не отрицаю, что много человек делает сам, но не всё, мы живём не на пустом месте, где нет ничего, что могло бы повлиять на наше существование. Есть ещё и мир в котором мы существуем и с которым приходится считаться нам, а не наоборот. Возможно жизнь - это математика, но сможем мы это сказать только тогда, когда поймём жизнь и мир, а пока математика, а точнее физика возможность нам уложить мир в сеть того, что мы могли бы попытаться понять.

По  осям- время, это прямая времени. Исчисление идет в едини цах времени.

Хе-хе
Т.е. Н, Б и П измеряются в единицах времени. И что же у нас получается? Если мы из какой-то точки времени в будущем (ну например возьмем 2100 н.э.) вычтем произвольную точку в прошлом (пусть 1900 н.э.), то мы получим 200 И что нам это дает?

Я прошу прощения, но то, чем Вы занимаетесь - это не математика. Это даже на нумерологию не тянет

Alaric, все путем... тут ведь главное процесс, а не результат.

В принципе это не первая попытка людей, 5 тысяч поделить на вторник. А иногда такое почитать даже интересно. Правда, дальше Энштейна пока еще никто не ушел. Да по большому счету, никто к нему даже не приблизился. Поэтому и изобретают колесо с упорством средневекового алхимика.
Но на деле, подобные теоретизирования ничем не отличаются от банальной лепки мифов ака философии. ))

Neznakomka, так как время, неким образом, величина постоянно меняющаяся, то функция должна быть как минимум интегральной. ) Это все следует из тех же законов физики, в которые ты пытаешься загнать жизню )) А линейной зависимостью уже никого не удивить

Сообщение отредактировал Akkaru - 30-03-2004, 14:53

В принципе это не первая попытка людей, 5 тысяч поделить на вторник.

Ага. "Едете прямо, а в четверг направо свернете." (с)
Мент останавливает тачку:
- А если я у вас свечу вытащу, какое колесо спустится? Не знаете? Штраф платите.
Водитель:
- А если я вам по голове монтировкой заеду, какой шнурок развяжется?

Все бы хорошо, только вот посчитала ты, что у тебя родится мальчик с черными волосами, а потом *бац*, естественный радиоактивный фон, и он блондин. Ну а раз он блондин, то ему уж точно не попасть в общество темноволосых и не завоевать мир. Вот так рушится прекрасное, светлое будущее.

Да про блондина это круто...

Есть в этом мире великое средство- краска для волос... И будущее спасено.

Я просто хотел сказать, что в данном вопросе любой, даже мельчайший на первый взгляд фактор, имеет глобальное значение, а данных, мягко говоря, маловато, так что строить какие-то теории равносильно блужданию в темноте с закрытыми глазами.

Да про блондина это круто...

Только сказано это было не столько про блондина.
А про ту самую вероятность, вкупе с многочисленными погрешностями, места которым в твоей формуле не нашлось :-))
Если претендовать на какую-то "научность", то и методы надо выбирать научные. Я конечно и сам не Складовский Кюри, но что-то не заметил даже примитивных элементов математического анализа, без которых никакое прогнозирование не возможно... Всего то делов. )))

а счет блужданий с закрытими глазами, а разве Энштейн, когда строил свои теории он не блуждал во тьме с только единственным лучиком света- своим умом??? Тогда если так все расценивать получится, что все гении- шизофреники, напридумавшие черт знает чего!!!

Оооойййй... *при одном виде формулы хватается за голову*
"не приумножайте количество сущностей без особой надобности", если я правильно помню. Зачем таку мудрить? Я давно поняла что ко времени в целом и к вопросу о будущем надо относиться с китайским спокойствием и русской простотой.
Есть то, что здесь и сейчас. Есть то, что было - и оно уже в прошлом. А есь будущее - то что только может быть и зависит только от нас. Вот и все.

а счет блужданий с закрытими глазами, а разве Энштейн, когда строил свои теории он не блуждал во тьме с только единственным лучиком света- своим умом??? Тогда если так все расценивать получится, что все гении- шизофреники, напридумавшие черт знает чего!!!

Вот не надо сюда приплетать Эйнштейна. Я не собираюсь отрицать его гениальность, но хочу заметить следующее:
1. Эйнштейн прекрасно знал все, что сделали в этой области до него.
2. Когда Эйнштейн понял, что его теория приводит к довольно сложной математике, он обратился за помощью к своему другу-математику (Марселю Гроссману). Кроме того, в то же время теории на ту же тему строили многие другие ученые. Теория Эйнштейна действительно оказалось самой лучшей, но не надо говорить про "единственный лучик света".
3. У Эйнштейна было достаточно экспериментальных данных и его теория в итоге прекрасно всем им соответствовала.

К чему я это все пишу? "Чрезмерное развитие грамотности" привело к тому, что развелось множество народу, который, ничего не зная толком, пытается строить "гениальные" теории. Когда этим людям аргументировано объясняют, что на самом деле они говорят (пишут) чушь, они обижаются и начинают утверждать о недооценке собственной гениальности, а также говорить о том, что бы было, если бы к великим ученым прошлого относились бы так же несправедливо как к ним самим. Настоятельно рекомендую всем не уподобляться подобным "деятелям".

так как Альберта нашего, Эйнштейна первым в этой теме приплел я, то пожалуй приму часть упреков Аларика на свой счет :-))
Я не хотел попирать его гениальность, а всего навсего упомянул о нем как о человеке, уже занимавшемся подобным вопросом, и о человеке чьи труды признаны большинством ученых и пока не смогли быть опровергнуты.
Т.е. любая попытка создать что-то свое, в любом случае заслуживает внимания. Но это не значит что попытка эта достойна понимания (как минимум) и дальнейшего развития (как максимум). А то иногда ситуация начинает напоминать известное высказывание буша младшего о стрельбе дорогостоящими ракетами по задницам верблюдов. Тратить свои силы и время на изобретение уже существующего, по крайней мере не рационально. Не лучше ли потратить тоже самое время на изучение тех теорий которые уже существуют? В любом подходе должны быть базовые знания, на которые бы все опиралось. Если я выведу какую-нибудь формулу вида "мы на жо, деленое на такую фиговину с закорючкой", еще не значит что она будет иметь какое0то практическое применение.

Neznakomka, конечно твое право изобразить обиженного и непонятого гения, но это все будет напрасно. Тут никто не собирается кого-то опускать из одного только принципа. Потому что если так все разбирать, то получиться что ключик к успеху это не блуждающие лучики шизофрении в тунелле гениальности, а только пресные знания и понимание предмета. Если же ты думаешь что Эйнштейн вывел теорию вероятности находясь в опиумном трансе, а Менделеев баловался лизергиновой кислотой отчего ему и снились всевозможные таблицы, смею тебя заверить, ты ошибаешься :-)
Поэтому ничего кроме как повторить свое искреннее пожелание учить мат. часть, я не могу. А так глядишь, и выйдет что-то интересное, со временем ;-))

Да.. и еще...
Alaric , как всегда в темах, затрагивающих точные науки, удивительно информативный пост!! Респект! (я это слово не очень люблю, зато кратко и понятно )

Сообщение отредактировал Akkaru - 31-03-2004, 23:02

Аккару, коггда мне дадут нобелевскую, я тебя поблагадарю!