Сапковский vs Перумов, И кто же лучше

Всегда хотел узнать- кто пишет лучше, да и у кого почитателей больше. Ответы, лучше, конечно поразвернутей.

Сапковкий!!! И не пытайтесь меня переубедить, я Сапковского по гроб жизни и дальше считаю одним из нескольких СУПЕРлюбимых авторов, и Перумова среди них нет... и не будет....

А мне больше Перумов нравится. У Сапковского мир слишком мрачен, по-моему. Все это средневековье, в котором проводятся биологические эксперементы над людьми, города которого загажены настолько, что на свалках появляются всякие мутанты ... Бррр ... Хотя отдельные части тоже понравились (в основном первая). А "Башня Ласточки" не понравилась совершенно.

Запись на полях:
"А я признаюсь честно мне никто из этих авторов не нравится. У одного из идет постоянное мясо, а у другого полная мешанина. Нету у них стройности и художоственности. Нет хитросплетений сюжета. Нет неожиданных ходов..."

Перумов нравтся больше.
Эта тема для фэнтези!

У Сапковского персонажи ближе к нам и понятнее - поэтому все-таки Перумов

Вся разница в том что Перумов решил продолжить традицию(Толкиена) а Сапковский развернулся в своей.Это субъективное мнение. Если кто не согласен--разубедите. А вобще Сапковский нравится больше. Я себе даже духи как у Йен сделала.

Ребята в отличие от Перумова Сапковский всё-таки писатель... это дело вкуса, нравится не нравится, но вот не признать Сапковского я не могу, а вот Перумов... хм. я уже писал на эту тему...

А по мне так Никитин лучше всех!
Но если брать этих двух авторов, то мясо Перумова несравненно (лучше я не читал), а Ведьмаки это необычно.
Но Никитин лучше. ИМХО

Перумов.

Сапковский форева!!! Никакой Перумов ему и в подметки не годится. Главная беда НДП - недостаток МЫСЛИ в его произведениях. У Сапковского в этим проблем никогда не было. Ну разве способен написать такую гениальную вещь, как Вареник или Нет Золота В Серых Горах?

Что такое "МЫСЛЬ" и что такое ее недостаток? По мне так ее и у Перумова достаточно.

А вот еще один интересный момент, замеченный в данной дискуссии: Те, которым больше нравится Перумов - признают за Сапковским "право на существование". А те, которым больше нравится Сапковский, кидаются фразочками типа "НДП не писатель", "У Перумова нет мысли" итд. Интересно, почему так происходит?

Не хочу никого обижать
Анджей Сапковский мне самому зело нравится, но Перумов имхо получше будет, объяснить не берусь, просто чувства выражаю возникшие при прочтении книг.

Главная беда НДП - недостаток МЫСЛИ в его произведениях.

Почему это нет мысли? Помоему просто глупое высказывание. В любом произведение есть своя мысль. И все тут... Просто у Перумова эта самая "мысль" увлекательнее и интереснее что ли... Взять хотя бы Хроники Хъёрварда, или Хранитель мечей(в частности Алмызный меч, деревяный меч)! Я читал и Сапковского, но Перумов это просто супер. Конечно Далеко от Толкиена, но он приближается... Взять хотя бы его тщательно проработанную вселенную. Упорядоченное.

Сообщение отредактировал nmelessone - 25-04-2003, 14:34

Перумова прочитал почти всё фэнтезийное.
Сапковского осилил только три книги (плюс "Нет золота").
Но Сапковский нравится больше, ибо он:
1. Никогда никого не извращал.
2. Создал что-то однозначно своё.
3. Выступает не только как писака, но и как исследователь.
Как последний аргумент - Сапковский стоит у меня на полке, а Перумова "брал почитать".

Но Сапковский нравится больше, ибо он:
1. Никогда никого не извращал.

Складывается такое ощущение, что Перумову будут помнить вольное продолжение ВК независимо от того, что он уже успел написать, кроме этого продолжения, и что он еще напишет.

2. Создал что-то однозначно своё.

Перумов тоже много создал своего. Например, его Упорядоченное вместе с силами, которые в нем действуют. Кстати, а что "однозначно свое" у Сапковского? Ведьмаки и развитая биология в фэнтезийном мире (причем первое есть следствие второго)?

3. Выступает не только как писака, но и как исследователь.

Выступает где? Насколько мне известно, Перумов занимается исследованиями в области биологии и в области истории. Я сильно подозреваю, что его биологических исследований большая часть читателей фэнтези не поймет, ибо не имеет соответствующего образования.

1. Не за то, что написал, но за то, что издал
2. Чисто субъективное ощущение: мир Ведьмака кажется мне более продуманным, осязаемым, неординарным, чем миры Перумова. Опять же (я уже это где-то говорил) Перумов движется в круге одной "серой" идеи, облачая её в разные одежды. Сапковский на это не претендует.
3. "Мир короля Артура". Замечательная работа про теории современной фэнтези.

Сапковкий!!! И не пытайтесь меня переубедить, я Сапковского по гроб жизни и дальше считаю одним из нескольких СУПЕРлюбимых авторов, и Перумова среди них нет... и не будет....

Совершенно согласна.
И не понимаю, как можно сравнивать.

Жёлтая карточка

Причина: неумение высказать своё частное мнение так, что бы не оскорбить поклонников писателя, самого писателя и посетителей форума, считающих, что подобный тон сообщений более соответствует другому месту

МОДЕРАТОР

Сообщение отредактировал Zarendargar - 27-04-2003, 2:19

Мне нравятся оба автора, произведения и того и другого стоят на полке. Кто больше - сказать не могу, за жестокость могу упрекнуть и того и другого, за проработанные миры - похвалить и того и другого. У обоих нет однозначно добрых или однозначно злых персонажей, и этим они выгодно отличаются от обычной "героической фэнтези". Анализ фэнтези у Сапковского - просто великолепен

Ланцелоту: "удасужься" выражать свои эмоции более корректными в нормальном обществе речами.
Чем перумовские хоббиты отличаются от толкиновских? Если смотреть не на Фолко, а an mass

Сапковский лучше,конечно!!у Перумова,как это уже обсуждалось,стиль дурацкий....один скелет убивается полкниги...

Конечно Сапковский. Два первых сборника про Ведьмака шедевры фентези. В последующих романах, как он сам говаривал "нет золота в Серых горах", так серебро местами. У Перумова же не то что золота, гуано из всех щелей прет.

у Перумова,как это уже обсуждалось,стиль дурацкий....один скелет убивается полкниги...

Меня, как человека, любящего творчество Перумова, данная дискуссия страшно развеселила
Во-первых, еще с самого начала ее меня сильно заинтересовал вопрос: А почему для сравнения выбраны именно эти 2 автора? ("Что общего у лазера с золотой рыбкой?" (с) Р.Хайнлайн ) Правда, в качестве ответа на него меня устраивает даже вариант "А почему бы благородному дону не сравнить Перумова с Сапковским?" (Хотя и истинную причину услышать не отказался бы)
Во-вторых, дискуссия развивалась. И с сожалением должен заметить, что некоторые ее участники сломя голову ринулись в Джунгли Необоснованного Наезда, которые, как известно, страшны тем, что, если их потревожить, они быстро расширяются и могут поглотить тех, кто находится неподалеку. И, при первом возмущении этих джунглей, даже я лишь с большим трудом смог от них отбежать.
Увидев, что и другие опасно приближаются к этим Джунглям, я решил поразмышлять о причинах этого явления, а именно, почему из всех писателей такую страшную и массовую ненависть у части общественности вызывает именно Перумов. Как я уже замечал в своем предыдущем сообщении, у людей, которым нравится Перумов Сапковский вовсе не вызывает такого страшного отторжения.
Теперь собственно размышления:
1. Перед тем, как критиковать какого-либо писателя, надо прочесть некоторое количество его произведений. То есть, конечно, всегда найдутся люди которые будут что-то орать, даже не читая, но, как я полагаю, на данном форуме таких нет.
2. У абсолютно любого писателя есть некоторое количество "неудачных" произведений. У большей части писателей они даже опубликованы.
3. Рассмотрим некоторого читателя по имени Вася, в чьи руки попадает сочинение некоторого писателя Ивованова. Вася прочитывает это произведение и приходит к выводу, что это произведение жуткая гадость. Через время t1, в руки Васи попадает другое творение Ивованова. После некоторых колeбaний, Вася, в надежде, что первое прочитанное им произведение и было тем самым "неудачным" из п.2, читает и второе. Но после прочтения, Васино мнение о втором произведении совпадает с его мнением о первом. Проходит еще некоторое время, и Вася "натыкается" на еще одно произведение Ивованова ... Лично я на его месте это третье произведение читать бы не стал, а поискал бы еще что-нибудь. А если он его все-таки будет читать, я назову его мазохистом
4. Судя по упомянутым ими именам и названиям, "нелюбители" Перумова читали довольно много его произведений. Во всяком случае, больше 3-х И меня очень сильно интересует вопрос: "Зачем они это делали?" Т.е. понятно (по упоминаемым ими фрагментам) что читали они его "по диагонали". Но, даже если бы меня заперли в комнате в которой были бы только книги писателя, мое мнение о котором совпадало бы с мнением некоторых высказывающихся здесь о Перумове, я бы все равно не стал читать его книги. А если бы мне связали руки, заткнули рот, и стали бы вслух читать книги столь ненавистного автора, я бы постарался потерять сознание

Мне было бы очень интересно узнать мнение разумных людей (хотя это требование не обязательно ) об этих размышлениях

Сообщение отредактировал Alaric - 27-04-2003, 2:51

Ну что же... Надеюсь, к "разумным" меня здесь причисляют Хотя я бы сам не стал
Перумова я читал, ибо, на мой взгляд, он хорошо и гладко пишет. Я ничуть не собираюсь умалять значения этого автора. Однако, при сравнении с Сапковским (действительно, почему именно с ним? - вопрос зачавшему тему) последний, на мой взгляд, выигрывает. Вот и всё

Да не ту я МЫСЛЬ имела в виду. Ладно, не буду парить мозги. А НДП в принципе неплохой писатель... я бы его может даже любила, если бы не КОЛЬЦО ТЬМЫ. Этого я просто не смогла простить. Извините, господа Перумисты.

Перумов действительно гладко пишет, но когда на страницах каждой из книг видишь примерно "И тут в нём проснулась ярость и "главный герой" произнёс "забытое, запретное, тайное" могучее заклятье, и все, противостоящие ему "архимаги, сотни воинов и колдунов" были сломлены, а их останки так и устилали поле бытвы кровавым ковром, который ещё долго будут помнить очевидцы этой Великой битвы" - мерзость, это мясо и кровь помнят не только персонажи, но и читатели, зачем нужно столько боевика в Фэнтези?

Ну, справедливости ради надо заметить, что Сапковский тоже Малокровием не страдает. Меня раздражает не это. Вот Кольцо Тьмы:
"Фолко действовал по наитию" - пальцев не хватит посчитать, сколько раз это повторяется. "Уроки Малыша не прошли даром" - та же история... Граждане, ну что это такое?..

Перед тем, как начнц отвечать, замечу, что Перумов есть мой любимый писатель, ни больше ни меньше. А вот Сапковского я дочитать не смог.

Теперь по теме. Тут уже кто-то писал, что, дескать, их сравнивать нельзя. На мой взгляд, это абсолютная правда. Дпже мало того, что правда! Такой вот опрос вполне может неправильно повлиять на отношение любителей творчества одного писателя к творчеству его "соперника". Да и нет только к писателю, но и к фанатам. Опять-таки повторюсь, но действительно, перумисты говорят: "Перумов - The best, но и сапковский должен жить", а вот высказывания рода:"Перумов не умеет писать, а только мясо создавать, причём мясо безыдейное" сначала злят, потом смешат, наконец, вызывают отчуждение и равнодушие к автору.

Да, кстати, вы не пробовали сравнить Перумова с Желязны или Гаррисоном... А что? Тот же эффект будет!!

Но всё-таки, я не скажу, кто на мой взгляд лучше. Хотя временами хочется...

P.S. А Перумов Сапковского, кстати, очень уважает. Это так. К слову !!!

Идальго, тут ведь палка о двух концах, те кто любят Перумого действительно говорят о том, что Сапковский тоже очень ничего - это плюс Сапковскому, а вот те, кто любят Сапковского не могут переносить Перумова, что это значит? - минус Перумову, это может, повторюсь МОЖЕТ, значить, что требования к художественному оформлению, литературному стилю и идейному содержанию у Читателей Перумова ниже - их устраивает и тот и тот, а вот у почитателей Сапковского, соответственно выше))

Никого не хотел обидеть - это скорее теоретические рассуждения

Конечно, Сапковский. Очень нестандартный главный герой в великолепно прорисованном мире

Бесполезный спор. Каждый будет утверждать свое. Тут все равно что сравнивать божий дар с яичницей. Я вот думаю что "божий дар" - это Перумов, Кто-то говорит что Сапковский.

Кстати Charmer, я вот не люблю Сапковского. Осилил два романа, только из-за того что обещал их прочитать одному товарищу, который с пеной у рта рассказывал какой супепер-пупер крутой перец этот Сапковский. Я конечно не стал его разубеждать. Но пр своем мнение остался...

Да кстати!!! Читал кто-ндь Петра Верещагина? Недавно прочитал...прикольно давольно-таки, собрал всех героев разных романов, так Галадриэль, Тасельхоф, Корвин, Дризт, Мерлин, Шанг Цунг, и так далее...

Не читала... А где достать? Подскажи!
Действительно, почему именно Перумов и Сапковский? Разные товарищи... А почему мне все же симпатичней Сапковский? За юмор и готовность посмеяться над собой. Излишние мудрствования бывают чертовски вредны... Ах, да! Еще за то, что создал Региса!

Жила б ты в моем городе с удовольствием бы дал почитать, а так в инете можешь попытаться найти. Так, Петр Верещагин "Повилитель Теней"

вот все что мне удалось найти
http://www.bestrussianbooks.com/store/book...s/details/9158/

Сообщение отредактировал nmelessone - 3-05-2003, 22:57

Сапковский канэшно!!! Перумов плохо пишет - его читать скучно....

Хотя знаете..... от паршивого настроения, присутствия лишних мани и следуя совету хорошего эльфа, купила я сегодня "Дочь Некроманта" Ника.... начала слегка читать в маршрутке.... ниче так, по крайней мере есть желание читать дальше

Странное дело, но я знаю перумистов, которые считают Дочь... самой неудачной его книгой. Сама ничего не знаю - не читала.

Сапковского пока прочитала только 2 книги. Перумова - побольше (скинули мне за ненадобностью кучу его книг). Но впечатление лучше от Сапковского - хотя бы потому что там ляпов я не заметила, и мир и герой гораздо приятнее мне, чем перумовские маги. А у Перумова мне нравится (действительно нравится) одно произведение - "Вернуть Посох" (небольшой рассказ в конце "Дочери Некроманта"). Остальное когда вызывает смех, когда отвращение. Возможно это неплохие боевики в стиле фэнтези, но я не понимаю подобную литературу.

Как вижу, что Сапик побеждает-чему несказанно рад.

Old Fisben, если уж ты появился в этой теме снова, сделай доброе дело, пожалуйста. Ответь на поставленный несколько раз вопрос "Что общего у Перумова и Сапковского, что ты решил их сравнивать?"

Хотя знаете.....  от паршивого настроения, присутствия лишних мани и следуя совету хорошего эльфа, купила я сегодня "Дочь Некроманта" Ника.... начала слегка читать в маршрутке.... ниче так, по крайней мере есть желание читать дальше

"Дочь Некроманта" - на мой взгляд, одна из немногих читаемых более-менее книг Перумова. По крайней мере, я ее одолела.

Ladonna

Что ж ты мучаешь то себя так, книгу нелюбимого писателя со скрипом одолеваешь?
Не нравится Перумов, так не насилуй себя...
У него читателей и почитателей хватает

Одолела - молодец. Надо понимать, что дочитала до конца, сдерживая рвотные позывы... Или понравилось?

Загадочное произведение "Дочь некроманта": Некоторые фанаты Перумова его с трудом до конца прочитывают и считают одним из худших произведений, а некоторым противникам оно даже нравится

а так всегда... Если у автора есть почитатели, то они ценят его слог, его стиль, еготманеру писать ... ровно столько, сколько противники все то же самое нетерпят. И если появляется книга, в которой автор "изменил самому себе", то , разумеется, поклонникам это 7епривычно и не нравится.. а вот противники вдруг получают то, что вроде как нельзя критиковать за тот самый "стиль".

Некоторые фанаты Перумова его с трудом до конца прочитывают и считают одним из худших произведений, а некоторым противникам оно даже нравится

Я таки ее прочла.... Мне очень понравилась ИДЕЯ, и абсолютно не понравилась ее РЕАЛИЗАЦИЯ.... Мне не понравилась манера письма - запутанно и неясно, и как то вязко и липко, что ли... то есть, мир не прописан как надо..... дело даже не в том СКОЛЬКО места потратить на описание мира, а КАК это делать... ну незнаю...

то есть, мир не прописан как надо..... дело даже не в том СКОЛЬКО места потратить на описание мира, а КАК это делать... ну незнаю...

Дочь Некроманта нельзя считать самостоятельным произведением. Мир ДН - это Эвиал РМ несколько сотен лет назад.

Гммм..... *потупив глаза в носки болинок и переплев руки* Объясните идиоту что такое РМ Прочитаем, может и поймем

РМ = Рождение Мага

Лады, почитаем..... но все равно я не в восторге.

Собственно, не повредит, я думаю, аргументация. У Анджея Сапковского, пусть и более жестокий, но и более реалистичный мир с обилием персонажей. Даже у самого эпизодического героя есть свой мир, своя философия, свое мировоззрение. Перумов дал все это только своим главным персонажам. Поэтому я, леди Йеннифэр, отдаю свой голос, бесспорно, Анджею Сапковскому.

"Ведьмак" - Безумно живая и динамичная книга. Прекрасный стиль написания, искрометный юмор - вот что делает эту книгу лучшей в своем жанре. Мир "Ведьмака" настолько живой и реалистичный, что Перумов тут просто и рядом не валяется, хотя и "Гибель Богов" тоже шедевр.
И пусть Сапковский постмодернист, пусть его мир мрачен, но он реален. Почти реален...
Ведьмак...И Vilgeforce....

Гибель Богов я к сожалению не читала, надо будет на досуге ознакомиться..
а если сравнивать Перумова и Сапковского, то конечно Сапковский.
Его Ведьмак , - это вещь, но вот сериал про Цири несколько портит впечатление, хотя оторваться было невозможно... и персонажи там классные, вспомнить хотя-бы Региса... мне было грустно, когда он умер...
А Перумов не умеет так... Дочь некроманта, кстати читать можно, она слишком короткая, я в день 500 страниц читаю.
Честно мне понравился Цикл про Мага, до тех пор пока он не ушел гулять по Эвиалу (Экспы наверное захотелось ) Вообще мне надоел стереотип в Фэнтези, когда они куда-то идут и идут,
но это самый легкий путь развития сюжета... от него таак просто не уйдешь...

У Перумова такая прикольная фишка, вот:
И он сделал это из последних сил, типа *самые-самые-самые* последние силы. Эти силы никто никогда не знал итп...
Через некоторое время опять:
Он собрал свои самые-самые-самые-самые-самые па-а-а-аследние силы и ваще все-все что мог, даже то что не мог

Перумов часто зацикливается на каких-то там *самых-самых* последних и ужасно никому не известных сил всех сил
Но книги Николая мне все таки симпатичнее, потому что в них есть какая-то такая изюминка

Энтони, оказывается я не одинок в такой оценке Перумова))) я рад

Энтони, ты прав, это точно, я вот никак не могла это выразить словами, молодец! Сапковский лучше!!

Хм...почитал я тему, и понял - оба писателя хороши. Я воздерживаюсь от голосования, потому как люблю книги и того и другого.

Энтони, ты прав, это точно, я вот никак не могла это выразить словами, молодец! Сапковский лучше!!

Ты меня неправильно поняла Я считаю, что Перумов лучше Сапковского, просто эта черта мне не нравится .

Сообщение отредактировал Энтони - 22-07-2003, 18:52

А я не могу сказатьчто я от них обоих особенно в восторге. Скажем так, их можно раз прочесть, но любимыми писателями они у меня не станут. Сапковский довольно мрачен, у него отсутствует юмор и подчас он просто жесток. Он мне местами даже Джордана напоминает. Судьбу бедной Цири решают все кому не лень. Геральт превращается в игрушку, в человека, от которого ничто не зависит.
Что касается Перумова - я мало что у него читала, но ИМХО ему не хватает оригинальности и собственного видения.

А знаете... Есть одна деталь, которая раздражает меня в творчестве обоих. Фэнтези - это все-таки эскапизм. И, беря в руки такую книгу, я все-таки надеюсь попасть в мир, который чем-то лучше нашего... Благороднее... честнее... Есть такое. Но вот беру я книги Сапковского и Перумова... И вижу там точно такие же проблемы, что и в реальности. Иногда из-за этого все желание читать теряется. Зачем это? Чтобы посмотреть на моря крови, нацизм, бессмысленную жестокость и нищету мне достаточно включить телевизор... Я не считаю, что это так уж необходимо в фэнтези...
Просто иногда от этого устаешь.

Atana, v obshem-to ti prava, odnako....... Ved' v kazhdoy knige fantasy opisivaetsya takoe sushestvo, kak chalovek... A gde chalovek, tam i krov' i nasilie i vse tomu podobnoe...... Eto fakt, kotoriy ne osporish, tak chto nichego tut ne sdelaesh....
Po teme zhe skazhu. Ya voobshe schitayu chto, sravnenie avtorov , ne vazhno kakih, delo neblagodarnoe, v konce koncov u kazhdogo est' svoi pliusi i minusi.

Сообщение отредактировал Centurion - 23-07-2003, 17:47

В принципе согласна с Atana. Фэнтези - это все же отдых. Если хочется натурализма, крови, то можно, к примеру, новомодного Уэльбека почитать. Хотя с другой стороны, такое изложение делает мир соответствующей книги более реалистичным, он не выглядит искусственным, поверхностным. Но это уже вопрос личных пристрастий.

А вот я не понимаю, почему решили сравнивать именно их...
На мой вгляд: стоят друг друга.
Но вот я тут подумал, что у Сапковского есть такая манер: он сначала погружает тебя в фэнтаи, а потом буквально хватает за шкирку и мордой в... нет, не в это, но похоже. В реальную жизнь. Со всеми проблемами "хлеба насущного". И почему дорогуша-Анджей не может описать что-то красиво?
Если читаешь про то, как гл. герои едят в трактире, так прям тошнить тянет.
А у Перумова другой заход: он пожизни вводит какие-то Древние Силы. С Энтони я в некоторой степени согласен, однако не все так просто. У Ника вот какая болезнь - он ну никак не может решить, кто - добро, а кто - зло. Мучается он, бедный, на протяжении десятка с лишним томов и все решить не может. Вот и получается "война бобра с ослом"...

А у Перумова другой заход: он пожизни вводит какие-то Древние Силы. С Энтони я в некоторой степени согласен, однако не все так просто. У Ника вот какая болезнь - он ну никак не может решить, кто - добро, а кто - зло. Мучается он, бедный, на протяжении десятка с лишним томов и все решить не может. Вот и получается "война бобра с ослом"...

Просто Перумов и Сапковский описывают разные "объекты". У Сапковского есть один мир и он описывает жителей этого мира. Причем многие из описываемых - далеко не "вершители судеб".
А у Перумова гигантская сфера миров (и даже за пределами нее что-то есть) и естественно при таких масштабах действующие лица как правило способны "горами трясти как вениками" Т.е. в "Летописях Разлома" Перумов пытается "спустится" в отдельные миры (Мельин и Эвиал), но в связи с исключительностью данных миров, там "скапливаются" представители великих сил (или сами великие силы). Вдобавок история Упорядоченного меряется тысячелетиями (если не десятками тысяч лет) и за это время естественным образом накопилось много "Древних Сил". Хотя, как я уже упоминал, в "Хранителе Мечей" нет ни одной глобальной силы, которая не была бы упомянута в "Летописях Хьерварда".

Что касается проблемы добро-зло у Перумова, то это не болезнь. Сам он давно уже все решил Просто нет у него силы добра (наиболее близкие к ней Хедин и Ракот именуют себя богами равновесия, а Ракот вдобавок ко всему еще и носит титул Владыка Мрака), а на силу зла тянет только Неназываемый. А к остальным можно только приложить вечный принцип - "то, что зло для одних - добро для других".

Прочитал почти всего Перумова,и только начал читтать Сапковского.
Оба писателя- яркие.У перумова идет более глобальное действие,мне нравиться система магии, придуманая им("зомбирование через боль",).
У Сапковского - яркий персонаж ведьмак и больше насчет личных переживаний.
У обоих классное рубилово и мясо(интересно, по части мечей кто круче Фесс или Геральт?)
У перумова - не нравится когда герои начинают парить свои монологи.Ну не говорят так!
У Сапковского- иногда немного затянутая предистория-болтовня

Сапковский форева...Впрочем нет, это уже было. Но на Перумова у меня аллергия. А Геральт, во первых, мой самый любимый "Светлый" вообще.Настоящий герой, памятник ставить не стыдно. Во-вторых, эльфы, они бишь Аэн Сидхе. Они живые. Не дохлые толкиновские истуканы, а настоящие живые существа, которые борются за жизнь. У Толкина, и вслед за ним у Перумова всё превращается в красивую цветную игру. У Анджея всё по-настоящему. Мнение субъективное. Зато моё.

Сообщение отредактировал BlackRogue - 12-10-2003, 15:29

Читая Сапковского начинаешь размышлять, его герои со своими недостатками, более понятны. Его произведения остаются в моей памяти, чего я не могу сказать о Перумове.

Однозначно Сапковский! Перумов по-моему слишком "заумный", хотя в соавторстве у него получаются очень даже не плохие романы...

Anadel
Странно Обычно Перумова обвиняют в том, что "у него идет постоянное мясо" и в том, что у него "недостаток МЫСЛИ" (цитирую участников данного форума ). А вот в заумности его еще не обвиняли

Сапковский естессно. Главная беда НДП - то, что он не может не тащить идеи отовсюду. Скандинавская Эдда, Толкин, даже имена и названия типа Хъерварда , Хедина и прочего - все стянуто откуда-нить. К слову, он пытался и Стругацких продолжать... Счастье сие не издали...
Настоящие писатели СВОЕ пишут, а не тащут с мира по нитке как НДП.
Где-то тут прозвучало оригинальное высказывание... мол что исследует Перумов? А Перумов типа исследует биологию, но это не для читательских умов. Так вот. Действительно биология - это не писательство и писательство от биологии ой как далеко отстоит. И когда биологи лезут в писательство,а писатели - в биологию ничего хорошего из этого не получится, что и доказал Перумов.

Главная беда НДП - то, что он не может не тащить идеи отовсюду. Скандинавская Эдда, Толкин, даже имена и названия типа Хъерварда , Хедина и прочего - все стянуто откуда-нить.

Вообще-то между заимствованием имен и заимствованием идей есть очень приличная разница. Из Старшей Эдды имена заимствовали половина писателей фэнтези, включая Толкиена. Большую часть имен, "взятых" Перумовым у Толкиена, Толкиен тоже не сам придумал. Лично я ничего плохого в заимствовании имен не вижу.
Что касается идей - какие идеи и у кого Перумов "стащил"?

Действительно биология - это не писательство и писательство от биологии ой как далеко отстоит. И когда биологи лезут в писательство,а  писатели - в биологию  ничего хорошего  из этого не получится, что и доказал Перумов.

По-вашему, писатель не должен заниматься ничем, кроме написания книг? Лично я могу назвать ряд известных писателей, которые достаточно много занимались в других областях человеческой деятельности. Могу даже назвать одного биолога (точнее биохимика, но, по-моему, в данном случае различие несущественно) - Айзек Азимов.

"Если я спрошу "Я или Крокодил?" - ты выбери крокодила!" Детская песенка из мультфильма Гринч

Однозначно Перумов. У Сабковского манера изложения мне не нравится, мир фэнтази не нравится, все не нравится, у Перумова мне тоже много чего не нравится, но он умеет завлечь читателя в свой мир.

Мне не нравится Перумов, но его книги я читал и буду читать (тока фэнтази), в надежде прочесть что-нибудь типа АМДМ. И если у Перумова мне что-то не нравится конкретно, то я могу это обосновать, но в Сапковском мне не нравится абсолютно все!

Пытался прочесть Ведьмака, плюясь прочел... Знакомые сказали прочти следующюю книгу - там круче. Еле-еле до середины дотянул. Настолько убогий мир фэнтази, что зевал на каждой странице.

Лично мне кажется довольно нереальным сравнивать этих авторов, да и вообще у всех писателей есть и минусы и плюсы. Нравятся они мне оба, тем более что из реальных книг у меня только их книги и стоят - остальные виртуальные.
У Перумова нравится, во-первых, количество книг - не считайте меня психованной, мне просто нравятся длинные саги чтобы "читать-не-перечитать". А во-вторых, в ГБ или АМДМ какой-то буквально шарм, да и запутанности, которую я люблю разпутывать, достаточно. Дочь некроманта довольно неплоха, но не больше - без нее бы в ВМ было мало что понятно, а читать повесть после ОМ не в прикол. Не нравяться (как и, я заметила, многим) "последнии силы" и кое где нереальные истории, монологи, бряки... конечно фэнтези, но иногда... Иногда - аааа!... Хотя несмотря ни на что серии Хроники хъерварда и Хранитель мечей прекрасные - я так, из вредности придираюсь. Техномагия интересно, но перечитывать не буду, Империя превыше всего - вне комментариев положительные взрывы и проча...
Сапкавский мне понравился самой идеей ведьмаков, мира (хотя без карты мне весьма быстро стало плохо) и героями - все эти главные обладают оригинальнейшими характерами, но еще не замультяшеными своей оригинальностью. История запутаная до истеричного крика "Прелесть!" и отличный юмор. Но последнюю книгу и часть Башни я соображала туго, очень туго и с трудом продиралась сквозь эту запутанность, в большинстве завязнув на особенностях изложения - перед большой битвой всегда рассказик как через пол (или три) сотни лет кто вспоминает-рассказывает. Прикольно, но... это мое личное мнение.
Цири иногда доводила до шока - лезбиянка, чародейка, ведьмачка, владычица озера и просто красавица. Шутка, еще и княжна. Она хоть кем-то не была?


Но это все - кучка моих мнений, а единственное что я собиралась тут написать: сравнивать разных авторов вообще не вижу реальным или осмысленным, все равно результат один - разброд и шатание.

P.S. Но имена в Ведьмаке нравятся жутко! Один Кагыр Маур Дыффин аэп Кеаллах (я по памяти, кажется все?) чего-то стоит, как и император кто-то там... Белое Пламя, Плящущее на Курганах Врагов... имени Региса я запомнить не смогла, но тоже впечатляло и впечатляет.

Alaric
Так сказать - респект

Полностью поддерживаю указанного выше оратора
Сравнили дельфина с орлом
Разные это писатели и стиль у них разный. Мне однозначно больше нравится Перумов. Чем? Это трудно определить...
Для меня главным фактором является то, что его произведения я "проглатываю" + они стоят на моей книжной полке
К пану Сапковскому - неоднозначное отношение. Скорее больше нравится, чем нет. Но стиль изложения, зачастую, довольно труден.

я люблю Пирумоа , но у него есть одна любимая фраза , которой я не могу никак понять "Он ударил не фаерболом , не ледяной стрелой , а именно...."Эта фраза мне уже встречалась пару раз в разных его книгах , у него нет новых тем , как у Лукьяненко например , все главные герои начинают самыми слабыми , а потом развиваются , как в какой-нить комп. игре РПГ до супер-мега левела и всех закачивают =)))

Перумов стопудово лучше.

Его миры мне больше нравятся, он один из моих любимейших писателей, а Сапковский - нет...Ну незнаю я, почему...

Возможно это оффтоп, но очень хотечется задать один небольшой вопрос и услышать три-четыре ответа...

Какой писатель лучше Перумов или Достоевский??????

Charmer Ответ раз Перумов, ответ два Перумов, ответ три Перумов, ответ четыре Достоевский - отстойник.

Charmer Ну ты сравнил! А если сравнить с Достоевским Сапковского? И вообще, "лучше" - абстрактное понятие. Лучше что бы загрузится, или что бы понаслаждатся? Лучшее - враг хорошего

Хорошо, чуть переформулирую, Кто лучше как писатель, Достоевский или Перумов?

Правильные вопросы пошли.... Если сравнивать Достоевского и Перумова, то объективно, рулит Маяковский!!

Хорошо, чуть переформулирую, Кто лучше как писатель, Достоевский или Перумов?

Я не понимаю, как можно сравнивать писателей, творящих в разных жанрах. Для меня данный вопрос эквивалентен вопросу: что лучше - электробритва или газонокосилка?

Я, Аларик, хочу вывести на один небольшой момент, как сказал один авторитетный для меня юморист, г-н Жванецкий, что есть
остроумие, а есть острословие,
ни коим образом не принижая этого жанра стоит отметить, что большинство юмористов эстрады придерживаются именно второго!!!!!

Так и я хотел мягко подвести к вопросу: что тесть ПИСАТЕЛЬ, а есть ПИСАКА.... и несмотря на похожесть это разные профессии...разные люди....

опять же, нисколько не хочу отрицать необходимость существования второго, я бы всё-таки не стал их как либо сравнивать, если первый - это искусство, то второй, это, извините, но развлечение....

Charmer со всем сказаным тобой можно согласиться, если принять что: Сапковский- это Писатель, а Перумов соответственно- писака. Или наоборот.... Но вот в этой теме по-моему как раз выяснением этого все и заняты Угадать кто есть ху в путаном мире лит.сообщества )

Я хотел чтобы все с этим согласились и всё, и тут есть небольшой момент, что к примеру!!!!!!! только ради примера!!!!!
Сапковский может быть плохим писателем, а Перумов хорошим Писакой, вот о чём я говорю......!!!!!!


И то, что пишет Сапковский можно назвать литературой с натяжкой, а что пишет Пеирумов - чтивом....

что лучше - вопрос вкуса.... а вот что и как - можно обсуждать...

Сообщение отредактировал Charmer - 11-11-2003, 19:04

Charmer
Дело в том, что я считаю, что Перумов - это Писатель, а не Писака. И то, что он создает - это литература, а не чтиво.
Писатель и Писака (как и литература и чтиво) - это ярлыки, которые наклеивают люди. И каждый человек склонен клеить свой ярлык. Я видел, как на этом форуме Достоевского называли "писакой" (или чем-то близким). Если ты сможешь дать объективные определения писателя и писаки - то тогда можно будет рассуждать.

Так и я хотел мягко подвести к вопросу: что тесть ПИСАТЕЛЬ, а есть ПИСАКА.... и несмотря на похожесть это разные профессии...разные люди....

Чем они отличаются?

Перумов тоже много создал своего

Например хоббитов))))

На мой взгляд Сапковский лучше не порядок, потому что писал с душой, когда читаешь его, то переживаешь весь сюжет, а Перумова, просмотрела страницы, поняла сюжет,положила на полку и больше не открывала. Души нет в книгах. Одна коммерция.

Танцующая
Я не знаю, кто пишет с душой, а кто без. А что касается переживаний, то я именно у Перумова "переживал" весь сюжет. И я благодарен Перумову, что он написал так много про Фесса. И мне даже немножко жалко, что осталось всего два тома "Войны мага", а потом все закончится. (Правда, с другой стороны, затягивать тоже не стоит, может ерунда начаться).
А что касается Сапковского, то читая ту же "Башню Ласточки" я переходил на следующую страницу в ожидании момента, когда же наконец в этой книге проявятся те лучшие черты Сапковского, которые были в "Ведьмаке" и относительно часто проскальзывали в "Крови эльфов" и "Крещении огнем". И так и не дождался.

Я понял тебя, Аларик, понял, а я считаю, что из творящих в жанре фэнтези писателей очень мало, в основном - писаки, и Перумов, и Сапковский на мой взгляд - писаки....а писатели, это Толкиен (как бы я его ни не любил), Желязны, Нортон и т.д.
надеюсь ты понял....

Charmer Насчет Желязны, я с тобой не соглашусь. Из КУЧИ его произведений, стоящих для повторного прочтения только два, остальные такой трэш (включая маразматические (после пятой книги особенно) Хроники Амбера), который можно сравнить разве что с какими нибудь Дьяченко и Со.

Нортон я то же не очень люблю читать - слишком феминистична.

Я ещё раз повторюсь, что Перумова я не люблю, но считать Достоевского с его старушками и студентами-невротиками (и главное от чего зарубил-то - от бедности и гордости) ПИСАТЕЛЕМ - это верх маразма. Зато Достоевский очень американцам нравится (вместе с Войной и Миром Толстого), это я к чему, да просто так .

Теперь по теме. Чем Перумов лучше Сабковского:
Сабковский - это писака одной серии. Придумал средненький мирок и тянет из него бабки дописывая высасынные из пальца сюжетики (у него тока 2 не серийные книженции, и те успехом не пользовались), так и будет дописывать Ведьмака до самой старости.

А Перумов пытается искать новые стили, (даже то же Кольцо Тьмы написано первые две и последняя написаны в разных стилях), выдумывает новые миры, пробует разные жанры, смешивает жанры, из него фантазия так и прет, в отличие от Сабковского, зацикленного на одном(й) мире-серии-стиле. Я буду читать книги Перумова только из-за этого.

Тут упоминалось, что Перумов исписался. Да, я с этим соглашусь, но исписался он только в одной серии - Летописи Разлома. "Череп на Рукаве" я все таки прочел и он мне понравился, жду продолжения. Сабковский же даже не "исписался", так как этот термин применим к писателем, которые что-то хорошее писали, потом стали писать хуже. Ну в жанре фэнтази, хуже Ведьмака Сабковского я мало произведений читал. (интересно что будет когда Сабковский "испишется"

Сапковский создал ведьмака и это уже не мало, если бы всё было так, как ты говоришь - мы бы о нём вообще не говорил...

Перумов - всё верно фантазия так и прёт....но что-то вот усидчивости не хватает чтобы проработать и осмыслить, а главное, выбросить явно лишнее...


Желязны, ну не знаю, я так мало его читал, точнее читал много, но написал он ещё больше....
то что могу выделить:
Джек из Тени
Первый том Амбера
Подменённый
Содружестов с Шекли принесло Театр одного демона, Принесите мне голову прекрасного принца и Коль с Фаустом тебе не повезло
Дверь в песке
да много чего ещё всего и не упомнишь....

Charmer Ну почему же не говорили бы - ведь говорим. Кому то и Бивес и Баддхет нравится )))) Вот создал автор Бивеса и Бадхеда - и это уже не мало )))))

Про Желязны я и говорил, что только 2 книги - 1 - это Джек из Тени, 2 - Князь Света. Все.

А насчет Перумова, так это с годами придет. Он пишет-то всего десять лет. И если сравнивать его с Сабковским у Перумова мало того, что книг больше, так еще и качество этих книг выше, и продуманность и чето-то там философию разводить пытается, Сабковский же тупо пишет стандартные приклы, причем настолько маразматические и наивные у него иногда поступки героев, что задумаешься над людьми, которым он нравится.

Чего Перумову нехватает, так это штатного юмориста, побольше красок (хотя он и так все красочно описывает, но как-то темно все в одном цвете - в мрачном) и шуток, поменьше эпики - и будет моим любимым писателем российской фантастики. А вот Сабковскому уже ничего не поможет... хотя если Перумов пишет иногда гадость, то пытается написать что-нибудь новое интересное, а вот Сабковский даже не пытается ничего изменить...

Незнаю - незнаю...
Мне лично Сапковский больше нравится просто потому что мне его мир ближе, яснее, понятнее!!! Даже если он запутан немеряно. А Перумов... не могу я его читать, и все. Начинала, и не раз, одну единственную Дочь Некроманта осилила, и то не могу сказать что в особом восторге осталась.

как мне кажется, если не можешь - не пиши эти десять лет, продумай и когда будешь готов - напиши, перумо на мой взгляд кормит людей полуфабрикатами, могут получится отличные книги, но... он зачем-то хочет быстрее и больше - качество и количество - не одно и тоже....

Сапковский и мне не нравится, только первая книга, остальное - лажа, полностью согласен, но у Перумова нет этой "первой книги" разве что Гибель Богов но и то... хуже....

Я люблю Сапковского за реализм с элементами натурализма. Но понимаю, что такое не всем нравится, многие читают фэнтези исключительно как сказку, идеальный мир. Я предпочитаю когда мир, созданный автором, максимально приближен к реальному - героев мучают те же проблемы, что и нас (национализм, к примеру); и сами-то герои не всегда куче всех. Так, к примеру, Ведьмак постепенно превращается просто в игрушку, в разменную монету тех, кто более силен и умен. Плюс у Сапковского присутствуют довольно откровенные сексуальные сцены (ну, пусть не сцены, но разговоры). Для меня это лишний раз подчеркивает реальность мира. А вот, к примеру, книги Сальваторе - при всез их достоинствах - слишком выхолощенные. Глядеть как Дзирт годы и годы пялится на Кэтти-бри...ну, тоска же. И так не бывает.

МИТ - моё мнение полностью совпадает, другая реальность должна быть РЕАЛЬНОСТЬЮ!!!

Я предлагаю все-таки прекратить сравнивать несравниваемые величины. А чтобы к предложению прислушались, закрываю эту тему Тема для обсуждения Перумова уже есть. Тему для обсуждения Сапковского можно создать.