Мое отношение к Войне, это да...

[Seraf >>>]

Мое мнение относительно войны: это просто выгодно, это двигатель прогресса (но это срабатывает, если она идет не на своей территории) :-(

[t.Tree >>>]

Ну просто собрание аморалов. Так и вспоминается слова из дсткой сказки "Война - хорошо, мы идем, ПУФ, ПУФ, собираем трофеи, возращаемся домой". А между прочим, Вы знаете, что значит потерять родных на войне? (тьфу, тьфу, тьфу) У нас де заканчивается провизия, довайте убьем лишних людей! Довайте тогда решать, кто из вас сделал, что-то доброе для человечества, что позволяет ему расчитывать, на жизнь?

На меня современные войны не оказывают какого либо влияния

Torgrim Ты уверен? А цены на нефть из-за того, что в Ираке не добывается? Не-е, что значит не оказывают влияния? Любое агрессивное действие в наше время упирается в деньги (ну не из-за жратвы же амеиканцы на восток полезли?), а деньги у нас циркулируют по всему миру, и если у каго-то их становиться больше, то у другого они убывают. так же Россия должна предпинимать конмеры (будь то учения (по большей части демонстративные) или модернизация). А Вас уважаемый Torgrim Военкомат еще не беспокоил?! Вот уж на кого, а на призывника любая война должна оказвать сильное влияние.

И вобще страшно слышать такие слова то нашего миролюбивого коллектива.

[Eskel >>>]

Проголосовал за другое. Для начала разделим на 2 части:
Для государства война это инструмент, способ достижения цели, и если на данный момент это наиболее эффективный инструмент из всех имеющихся, то ничего аморального для государства в его применении я не вижу.
Для отдельного человека война это, прежде всего, трагедия, независимо из-за чего она началась и в какой степени он в ней участвует.
Что же до моего отношения к войне, то оно негативное, но в пределах терпимого, т.е. "если нет другого средства, придется воспользоваться этим" (с) персонаж одной старой книжки.

[Torgrim >>>]

t.Tree

Чувак наверно я просто не так выразился. Да война виляет на всё нашеобщество, но я имел ввиду что мне нет дела до войн на стороне, если кто там воюет, чтож сами дураки.
Да и насчёт ваинкома это ты зря, служба и война это разные весчи. Вот если бы объявили общую мобелизацию тода да.

[Scaly >>>]

Ну смотря какая война.Реальная или в книге?
Если брать реальную,то конечно против,это истребление нас всех,собственно и планеты тоже.
Если брать в саге,то я бы была бы не против быть либо полководцем во главе армии,либо боевым магом...это довольно интересно...

[Torgrim >>>]

Scaly

Здорово говориш???

То есть ты сознательно готова посылать на смерть сотни людей??? Нести полную ответсвенность за свои поступки(при этом осозновая что один не верный шаг и ты покойник)??? и наконец хотя бы представь себя на месте Таниса, Стурма... неужели ты тоже так сможешь???

Не надо сравнивать или употоблядь себя героям книг... это только в них всё хорошо и красиво кончается хеппи эндом...

[Суета >>>]

Война войной, а кушать всё равно хоцца!
Когда война все голодают и мрут пачками, особенно в блокадах. Оно мне надо?

[No name >>>]

Анафема
А если будешь на другой стороне блокады где есть вода еда тепло и никито не тревожит???

[Суета >>>]

- Не тревожит? Ну, сегодня я здесь, а завтра там. Наверное, кинусь с воплями "маси козлов" к пулемёту и перестреляю всех на фихх. Вот только чем отличаются свои от чужих...

[Hellnara >>>]

Раньше война была действительно войной... А попытка доказать, что "я круче, и учёные мои круче, и оружие у меня круче... "

[Forestwalker >>>]

Раньше война была действительно войной...

Согласен, ибо до изобретения пулемёта любой Войне был присущ героизм, потому любым сагам и классическим произведениям присуща романтизация Войны! Поэтому некоторые в этой теме выразили мечту поучавствовать в так называемой "книжной Войне"! Но после изобретения пулемёта Война перешла в новое состояние - теперь в ней нет романтизма, теперь в ней нет героизма и пафоса, теперь это жестокий реализм! Змий явственно обретает свой материальный облик на такой Войне, и утоляет свой Вечный Голод убитыми душами!
Поэтому перед современными государствами теперь не стоит задачи воспитать Воинов в своих армиях - им нужно воспитать покорное пушечное мясо, обладающее минмумом силы и ума - главное чтобы оно знало на какую кнопку нажать на своём оружии! Поэтому в нашу армию берут всех кого попало, но избранные и те, в ком живёт Дух Воина, ни за что не пойдут на фабрику подготовки пушечного мяса - такие будут достойны большего!
Однако, романтизм и геройство ещё не покинули Войну, они воплотились в новой форме Войны - в террактах! Эта новая форма возникла по причине опасности Полного Уничтожения в связи с распространением во многих государствах Ядерного Оружия! Конечно терракт не сравнится со 100 мегатонной атомной бомбой, но на данный момент он также представляет собой эффективный способ уменьшения численности человеческой массы на этой планете! Чтобы вы не говорили, но в террористах, особенно в камикадзе и шахидах, живут Духи Настоящих Воинов, творящих Зло вне корысти и самопожертвенно!

Слава Кровавому Восхождению Павшего Ангела!


Официальное замечание. Восхищение террористами и шахидами в стране, которая от них серьезно пострадала, может рассматриваться исключительно как провокация.

Сообщение отредактировал Alaric - 26-07-2005, 16:37

[Генрих >>>]

Да война не самый лучший способ выяснять отношения, но так получаеться что в большенстве случаев единственный оптимальный. В конце концов нимного хорошего, но иначе мы бы с вами щас тут не сидели - либо ловили оленя с заточенной палкой или бороздили просторы вселенной.

[Eskel >>>]

Но после изобретения пулемёта Война перешла в новое состояние - теперь в ней нет романтизма, теперь в ней нет героизма и пафоса, теперь это жестокий реализм!

Могу заверить, что и до изобретения пулемета на войне не было ни романтизма, ни пафоса, а лишь один жестокий реализм. Война во времена античности и средневековья это кровь, грязь, вши, раны в живот с заражением крови, когда человек умирает долго и весьма болезненно, это ампутация как основное средство лечения (даже при тяжелых переломах) и вынимание рыцаря из доспехов после пары-тройки ударов палицей.

Поэтому перед современными государствами теперь не стоит задачи воспитать Воинов в своих армиях - им нужно воспитать покорное пушечное мясо, обладающее минмумом силы и ума - главное чтобы оно знало на какую кнопку нажать на своём оружии! Поэтому в нашу армию берут всех кого попало, но избранные и те, в ком живёт Дух Воина, ни за что не пойдут на фабрику подготовки пушечного мяса - такие будут достойны большего!

Добавлю, что воины в армиях не были нужны никогда, в армии нужны солдаты, от слова служба. А воины нужны в стычках не больше 100 на 100.

[Hellnara >>>]

Согласна с Eskel, в войне романтизма не было, нет и пожалуй не будет. Вояна всегда была кровавым и грязным делом,ж а воины никогда не были прекрасными романтичными фиалками, по крайней мере основная их часть, а точнее говоря, почти абсолютное их большинство.
Просто раньше, воин видел противника или противников. Люди сражались с людьми, люди командовали людьми, победа завоёвывалась в более-менее честных поединках и сражениях, существовали законы чести, существовала иерархия основанная на подчинении на основании уважения, а бой требовал от воина практически в любом случае личной доблести, мастерства и ума. Однако пушечное мясо существовало и тогда - хороший тому пример - копейщики.
Существующая сейчас техника и оружие позволяют убивать даже порой не видя лица противника а соответственно и не осознавая в полной мере своё деяние, и к тому же во многом снимает вопросы воинской чести и доблести - не нужно много доблести чтобы нажать на кнопку, и уж конечно же вы не увидите тех кого убили отправленные вами ракеты. Всё просто и механично.

[Shelma >>>]

Мне кажется - или все забыли про тот романтизм, который жил в сердцах солдат. Желание умереть за родину, патриотизм (да, они, наверное, испарялись, когда солдат узнавал "изнанку" войны) - такие слова не особо знакомы сейчас, но раньше это было.
Hellnara, согласна насчет того, что люди сражались с людьми. Видеть лицо врага, видеть, что он тоже человек, чувствовать его кровь на своих руках - тяжелое испытание, может, потому раньше солдаты были лучше, сильнее (даже не в физическом, а в психологическом смысле). Парни шли на фронт, не думая о том, что они - пушечное мясо. Они шли побеждать, не умирать, а жить за родину и для нее. И они побеждали. Или я идеализирую?

[Eskel >>>]

Просто раньше, воин видел противника или противников.

А есть ли разница смотреть на противника через прорезь шлема или прицел? Спросите у тех ветеранов второй мировой, которые служили в пехоте, они лица своих врагов видели.

Люди сражались с людьми, люди командовали людьми, существовала иерархия основанная на подчинении на основании уважения, а бой требовал от воина практически в любом случае личной доблести, мастерства и ума.

Сейчас все тоже самое, и ум нужен и мастерство, и с людьми бьются, и иерархия есть (а вы армию без нее видели? ).
Ну и отдельно про поединки. На войне сражаются строй на строй и поединки на войне в те времена это что-то очень редкое, и не нужное. У тех же римлян техника сражения заключалась в том, чтобы, закрывшись щитом от своего противника, ударить в незащищенный правый бок врага, атакующего твоего товарища справа от тебя. Встречаются, правда, и исключения вроде рыцарских поединков между собой, но это скорее исключение чем правило, да и их довольно быстро прекратили, сделав из рыцарей тяжелую кавалерию.

Или я идеализирую?

Все также как и сейчас, кто-то шел потому что это работа, кто-то за идею, а у кого-то не было выбора. Но были и исключения, как всегда.


Сообщение отредактировал Eskel - 26-07-2005, 19:41

[Hellnara >>>]

А есть ли разница смотреть на противника через прорезь шлема или прицел?

Скажем так: есть разница в том:
- смотрите ли вы на человека, которого собираетесь ударить, ну или скажем на местность из окна самолёта, по которой вы сейчас жахните ракетами.
- и есть разница между "ударить мечём" и "нажать на курок" (это моё личное имхо)

Сейчас все тоже самое, и ум нужен и мастерство, и с людьми бьются, и иерархия есть (а вы армию без нее видели?

Я не сказала, что иерархии нет , я сказала что раньше она была основана на другом, нежели сейчас. Средневековый вассалитет к примеру.

[Eskel >>>]

Я не сказала, что иерархии нет , я сказала что раньше она была основана на другом, нежели сейчас. Средневековый вассалитет к примеру.

Это вы о дружинах, ополчениях и скирдах. А в армии десятники, сотники и прочие были всегда, независимо от того как их называли.

- смотрите ли вы на человека, которого собираетесь ударить, ну или скажем на местность из окна самолёта, по которой вы сейчас жахните ракетами.
- и есть разница между "ударить мечём" и "нажать на курок"

Прошу прощения, не верно выразился, имелся ввиду прицел автомата. Думаю чтобы выстрелить в человека, стоящего в пятидесяти - ста метрах от вас, нужно не меньше решимости, чем чтобы ударить его мечом. (разумеется имхо)

[Hellnara >>>]

Прошу прощения, не верно выразился, имелся ввиду прицел автомата. Думаю чтобы выстрелить в человека, стоящего в пятидесяти - ста метрах от вас, нужно не меньше решимости, чем чтобы ударить его мечом. (разумеется имхо)

Согласна, но мне кажется что процентное соотношение таких одноплановых вещей, к более сильному оружия, не скажем ракеты и, к примеру, катапульты сильно изменилось.

Это вы о дружинах, ополчениях и скирдах. А в армии десятники, сотники и прочие были всегда, независимо от того как их называли.

Да, безусловно. но раньше и военачальники и короли шли в бой, со своими солдатами, вспомнить хотя бы Бальдуэна Бульонского, просто так принято было. Сейчас же приказы отдаются из тыла. Другое отношение к "своим людям"...

[Eskel >>>]

Да, безусловно. но раньше и военачальники и короли шли в бой, со своими солдатами, вспомнить хотя бы Бальдуэна Бульонского, просто так принято было. Сейчас же приказы отдаются из тыла. Другое отношение к "своим людям"...

Что не редко приводило к печальным инцидентам, да и принято было не везде. А отношение, я думаю, не сильно изменилось, как солдат считали инструментом, так и продолжают считать.

Согласна, но мне кажется, что процентное соотношение таких одноплановых вещей, к более сильному оружия, ну скажем ракеты и, к примеру, катапульты сильно изменилось.

Несомненно, но пехота по-прежнему остается наиболее многочисленной и самой необходимой частью армии.