Мое отношение к Войне, это да...

Не приходилось ли задумываться, над тем что значит война?
Комуто она выгодна, а кто-то жертвует жизнью, может это своеобразный стимулятор для Человечества, он постоянно напоминает что нельзя расслабляться...
Как вы относитесь к войне?

War!!!! WAR!!!! WAR-HI!!!! URUK-HI!!!!!

Сообщение отредактировал Aki no buto - 21-04-2004, 21:35

К войне положительно!! Особенно когда идёт речь о битве с Урками(Орками).... сейчас понял что фамилия моя эльфийская AnWarUnyal - означает "над реальной войной" или что то типа етого....
думаю что каждый может воевать независимо от того какого типа ты.......в подсознании всё равно Воин..... словами необьяснить...
думаю должна быть

Война очищает эту перенаселенную планету, но она и ужасна в своем лике. Но говорить о войне никогда не побывав на ней, что это прекрасно это книжное представление и детская глупость.

Это смерть, все что есть смерть, полхо и недопустимо, но если человек в душе воин, или его сделали таким, то тут ничего не поделаешь... Некоторые войны идут на благо, но таких единицы, но большинство... На этом люди зарабатывают деньги, и им плевать, что на этой самой войне погибают люди... Они испытывают свое вооружение, тратят на это то, что могло бы пригодиться и в мирных целях, уничтожают людей и нашу планету... И всеже я против войны, хоть и ничего с ее наличеем не сделаешь, но если бы на мой дом напали, и не дай бог кого нибудь дорогово мне убили, я бы пошла на все, что бы этих () уничтожить. Хоть я и против насилия.

Смотря какая и за что...
Просто вайна на пример в Ираке, я считаю аморальной...
сама бы хотела поучавствовтать, но не в современнойю...

Война кровь убийство, гибель, боль, страх, ужас все вместе это война, может для того кто чтает о ней или смотрет по ТВ это не так ужасно, но там... Как вообще можно убить человека... Вот в нем была жизнь, а теперь ее нет, и его тело лежит на сырой земле, без надежд, без будущего... Кошмар.

"Вояна ради мира, война ради войны и война ради жизни" точно не помню, но по моему так.

Война значит, что не зря провела вечер....

Война - продолжение политики. Пусть война жестока, но иногда она необходима, иногда война - меньшее из зол.
2Zergh и прочие: не ищите в войне красоты, в войне ее нет и быть не может. Вы не сидели в сыром окопе перед атакой, ваш друг на ваших глазах не наступал на мину, вы не видели глаз умирающего, так что не бросайте слов на ветер.

Присоединяюсь к мнению Кардинала. Очень странный опрос. Считать, что война - это хорошо, можно лишь в том случае, если:
а) про войну вообще никогда ничего не слышал;
б) относишься отрицательно, но хочется выделиться из общей массы.

Война - продолжение политики.

Согласна. И вопрос как бы плавно переходит в отношение к политике... =)) Смотря во имя чего война. Но все же почему-то не могу согласится с существованием "войны во благо". Ну не вяжутся у меня слово "благо" и "война" в одно предложение, хоть ты тресни...

Война - это ужасно и неприемлимо, даже не учавствуя в ней можно это понять (к сожалению есть такие люди, которые с ней (войной) встречались). А для тех кто в душе воин есть разные спортивные секции, а также старинная русская забава - уличный мордобой. Вот где душа война может разгуляться во всей красе, но не на войне.

С одной стороны, Война-да это ужасно это плохо, как нам внушали с детства... Но сейчас...
Сейчас на Земле заканчиваются ресурсы а население всё растёт... Щас нам надо вырваться в космос на другие планеты... А Война она так сказать уменьшает кол-ва народа на Земле,тормозит чрезмерное употребление ресурсов...

Война - это ужасно и неприемлимо, даже не учавствуя в ней можно это понять (к сожалению есть такие люди, которые с ней (войной) встречались).

Правильно...А межу тем кто участвовал в ней?

Demon Времени, ну-ну, вот если поубивают всех кого ты любишь и кем ты дорожишь, а ты потом спросишь: "Зачем? За что?", а тебе ответят, что так, для того, чтобы меньше народу было, а больше кислодора, так сказать. Тебя бы таой ответ устроил? Ты бы решил, что всё это нормально?

А межу тем кто участвовал в ней?

Поимённо перечислить не смогу. Но думаю, что в ВОВ, Афгане, Чечне, на Балканах, кто-то всё таки воевал.
А никто не учавствовал, а если учавствовал, то вряд ли ему об этом захочется рассказать. ИМХО.

Война - это ужасно. Историки говорят, что во время войны цивилизация развивается, по мне так она разрушается.

Война - это ужас и кошмар, беда, смерть и слезы.
Слово "Война" у меня сразу ассациация с Великой Отечественной Воиной и фашизмом.
Но в любые времена, и в древности, и в наши дни, война не несла ничего хорошего.

"Хочешь мира? Готовься к войне!" не помню кто сказал

Современные войны это и не войны толком! Что за война которую можна выиграть нажатием одной кнопки?!? На меня современные войны не оказывают какого либо влияния. Да если война придёт и в мой дом мне придёится об этом задуматься...

Вот раньше так этак в средневековье, когда главными показателями были подготовка и кол-во войск. Вот в таких войнах, я бы поучавствовал наёмником.

Сообщение отредактировал Torgrim - 17-07-2005, 11:17

Я плохо отношусь т.к. война борьба нескольких 2-10 человек а гибнуть могут милионы

Мое мнение относительно войны: это просто выгодно, это двигатель прогресса (но это срабатывает, если она идет не на своей территории) :-(

Ну просто собрание аморалов. Так и вспоминается слова из дсткой сказки "Война - хорошо, мы идем, ПУФ, ПУФ, собираем трофеи, возращаемся домой". А между прочим, Вы знаете, что значит потерять родных на войне? (тьфу, тьфу, тьфу) У нас де заканчивается провизия, довайте убьем лишних людей! Довайте тогда решать, кто из вас сделал, что-то доброе для человечества, что позволяет ему расчитывать, на жизнь?

На меня современные войны не оказывают какого либо влияния

Torgrim Ты уверен? А цены на нефть из-за того, что в Ираке не добывается? Не-е, что значит не оказывают влияния? Любое агрессивное действие в наше время упирается в деньги (ну не из-за жратвы же амеиканцы на восток полезли?), а деньги у нас циркулируют по всему миру, и если у каго-то их становиться больше, то у другого они убывают. так же Россия должна предпинимать конмеры (будь то учения (по большей части демонстративные) или модернизация). А Вас уважаемый Torgrim Военкомат еще не беспокоил?! Вот уж на кого, а на призывника любая война должна оказвать сильное влияние.

И вобще страшно слышать такие слова то нашего миролюбивого коллектива.

Проголосовал за другое. Для начала разделим на 2 части:
Для государства война это инструмент, способ достижения цели, и если на данный момент это наиболее эффективный инструмент из всех имеющихся, то ничего аморального для государства в его применении я не вижу.
Для отдельного человека война это, прежде всего, трагедия, независимо из-за чего она началась и в какой степени он в ней участвует.
Что же до моего отношения к войне, то оно негативное, но в пределах терпимого, т.е. "если нет другого средства, придется воспользоваться этим" (с) персонаж одной старой книжки.

t.Tree

Чувак наверно я просто не так выразился. Да война виляет на всё нашеобщество, но я имел ввиду что мне нет дела до войн на стороне, если кто там воюет, чтож сами дураки.
Да и насчёт ваинкома это ты зря, служба и война это разные весчи. Вот если бы объявили общую мобелизацию тода да.

Ну смотря какая война.Реальная или в книге?
Если брать реальную,то конечно против,это истребление нас всех,собственно и планеты тоже.
Если брать в саге,то я бы была бы не против быть либо полководцем во главе армии,либо боевым магом...это довольно интересно...

Scaly

Здорово говориш???

То есть ты сознательно готова посылать на смерть сотни людей??? Нести полную ответсвенность за свои поступки(при этом осозновая что один не верный шаг и ты покойник)??? и наконец хотя бы представь себя на месте Таниса, Стурма... неужели ты тоже так сможешь???

Не надо сравнивать или употоблядь себя героям книг... это только в них всё хорошо и красиво кончается хеппи эндом...

Война войной, а кушать всё равно хоцца!
Когда война все голодают и мрут пачками, особенно в блокадах. Оно мне надо?

Анафема
А если будешь на другой стороне блокады где есть вода еда тепло и никито не тревожит???

- Не тревожит? Ну, сегодня я здесь, а завтра там. Наверное, кинусь с воплями "маси козлов" к пулемёту и перестреляю всех на фихх. Вот только чем отличаются свои от чужих...

Раньше война была действительно войной... А попытка доказать, что "я круче, и учёные мои круче, и оружие у меня круче... "

Раньше война была действительно войной...

Согласен, ибо до изобретения пулемёта любой Войне был присущ героизм, потому любым сагам и классическим произведениям присуща романтизация Войны! Поэтому некоторые в этой теме выразили мечту поучавствовать в так называемой "книжной Войне"! Но после изобретения пулемёта Война перешла в новое состояние - теперь в ней нет романтизма, теперь в ней нет героизма и пафоса, теперь это жестокий реализм! Змий явственно обретает свой материальный облик на такой Войне, и утоляет свой Вечный Голод убитыми душами!
Поэтому перед современными государствами теперь не стоит задачи воспитать Воинов в своих армиях - им нужно воспитать покорное пушечное мясо, обладающее минмумом силы и ума - главное чтобы оно знало на какую кнопку нажать на своём оружии! Поэтому в нашу армию берут всех кого попало, но избранные и те, в ком живёт Дух Воина, ни за что не пойдут на фабрику подготовки пушечного мяса - такие будут достойны большего!
Однако, романтизм и геройство ещё не покинули Войну, они воплотились в новой форме Войны - в террактах! Эта новая форма возникла по причине опасности Полного Уничтожения в связи с распространением во многих государствах Ядерного Оружия! Конечно терракт не сравнится со 100 мегатонной атомной бомбой, но на данный момент он также представляет собой эффективный способ уменьшения численности человеческой массы на этой планете! Чтобы вы не говорили, но в террористах, особенно в камикадзе и шахидах, живут Духи Настоящих Воинов, творящих Зло вне корысти и самопожертвенно!

Слава Кровавому Восхождению Павшего Ангела!


Официальное замечание. Восхищение террористами и шахидами в стране, которая от них серьезно пострадала, может рассматриваться исключительно как провокация.

Сообщение отредактировал Alaric - 26-07-2005, 16:37

Да война не самый лучший способ выяснять отношения, но так получаеться что в большенстве случаев единственный оптимальный. В конце концов нимного хорошего, но иначе мы бы с вами щас тут не сидели - либо ловили оленя с заточенной палкой или бороздили просторы вселенной.

Но после изобретения пулемёта Война перешла в новое состояние - теперь в ней нет романтизма, теперь в ней нет героизма и пафоса, теперь это жестокий реализм!

Могу заверить, что и до изобретения пулемета на войне не было ни романтизма, ни пафоса, а лишь один жестокий реализм. Война во времена античности и средневековья это кровь, грязь, вши, раны в живот с заражением крови, когда человек умирает долго и весьма болезненно, это ампутация как основное средство лечения (даже при тяжелых переломах) и вынимание рыцаря из доспехов после пары-тройки ударов палицей.

Поэтому перед современными государствами теперь не стоит задачи воспитать Воинов в своих армиях - им нужно воспитать покорное пушечное мясо, обладающее минмумом силы и ума - главное чтобы оно знало на какую кнопку нажать на своём оружии! Поэтому в нашу армию берут всех кого попало, но избранные и те, в ком живёт Дух Воина, ни за что не пойдут на фабрику подготовки пушечного мяса - такие будут достойны большего!

Добавлю, что воины в армиях не были нужны никогда, в армии нужны солдаты, от слова служба. А воины нужны в стычках не больше 100 на 100.

Согласна с Eskel, в войне романтизма не было, нет и пожалуй не будет. Вояна всегда была кровавым и грязным делом,ж а воины никогда не были прекрасными романтичными фиалками, по крайней мере основная их часть, а точнее говоря, почти абсолютное их большинство.
Просто раньше, воин видел противника или противников. Люди сражались с людьми, люди командовали людьми, победа завоёвывалась в более-менее честных поединках и сражениях, существовали законы чести, существовала иерархия основанная на подчинении на основании уважения, а бой требовал от воина практически в любом случае личной доблести, мастерства и ума. Однако пушечное мясо существовало и тогда - хороший тому пример - копейщики.
Существующая сейчас техника и оружие позволяют убивать даже порой не видя лица противника а соответственно и не осознавая в полной мере своё деяние, и к тому же во многом снимает вопросы воинской чести и доблести - не нужно много доблести чтобы нажать на кнопку, и уж конечно же вы не увидите тех кого убили отправленные вами ракеты. Всё просто и механично.

Мне кажется - или все забыли про тот романтизм, который жил в сердцах солдат. Желание умереть за родину, патриотизм (да, они, наверное, испарялись, когда солдат узнавал "изнанку" войны) - такие слова не особо знакомы сейчас, но раньше это было.
Hellnara, согласна насчет того, что люди сражались с людьми. Видеть лицо врага, видеть, что он тоже человек, чувствовать его кровь на своих руках - тяжелое испытание, может, потому раньше солдаты были лучше, сильнее (даже не в физическом, а в психологическом смысле). Парни шли на фронт, не думая о том, что они - пушечное мясо. Они шли побеждать, не умирать, а жить за родину и для нее. И они побеждали. Или я идеализирую?

Просто раньше, воин видел противника или противников.

А есть ли разница смотреть на противника через прорезь шлема или прицел? Спросите у тех ветеранов второй мировой, которые служили в пехоте, они лица своих врагов видели.

Люди сражались с людьми, люди командовали людьми, существовала иерархия основанная на подчинении на основании уважения, а бой требовал от воина практически в любом случае личной доблести, мастерства и ума.

Сейчас все тоже самое, и ум нужен и мастерство, и с людьми бьются, и иерархия есть (а вы армию без нее видели? ).
Ну и отдельно про поединки. На войне сражаются строй на строй и поединки на войне в те времена это что-то очень редкое, и не нужное. У тех же римлян техника сражения заключалась в том, чтобы, закрывшись щитом от своего противника, ударить в незащищенный правый бок врага, атакующего твоего товарища справа от тебя. Встречаются, правда, и исключения вроде рыцарских поединков между собой, но это скорее исключение чем правило, да и их довольно быстро прекратили, сделав из рыцарей тяжелую кавалерию.

Или я идеализирую?

Все также как и сейчас, кто-то шел потому что это работа, кто-то за идею, а у кого-то не было выбора. Но были и исключения, как всегда.


Сообщение отредактировал Eskel - 26-07-2005, 19:41

А есть ли разница смотреть на противника через прорезь шлема или прицел?

Скажем так: есть разница в том:
- смотрите ли вы на человека, которого собираетесь ударить, ну или скажем на местность из окна самолёта, по которой вы сейчас жахните ракетами.
- и есть разница между "ударить мечём" и "нажать на курок" (это моё личное имхо)

Сейчас все тоже самое, и ум нужен и мастерство, и с людьми бьются, и иерархия есть (а вы армию без нее видели?

Я не сказала, что иерархии нет , я сказала что раньше она была основана на другом, нежели сейчас. Средневековый вассалитет к примеру.

Я не сказала, что иерархии нет , я сказала что раньше она была основана на другом, нежели сейчас. Средневековый вассалитет к примеру.

Это вы о дружинах, ополчениях и скирдах. А в армии десятники, сотники и прочие были всегда, независимо от того как их называли.

- смотрите ли вы на человека, которого собираетесь ударить, ну или скажем на местность из окна самолёта, по которой вы сейчас жахните ракетами.
- и есть разница между "ударить мечём" и "нажать на курок"

Прошу прощения, не верно выразился, имелся ввиду прицел автомата. Думаю чтобы выстрелить в человека, стоящего в пятидесяти - ста метрах от вас, нужно не меньше решимости, чем чтобы ударить его мечом. (разумеется имхо)

Прошу прощения, не верно выразился, имелся ввиду прицел автомата. Думаю чтобы выстрелить в человека, стоящего в пятидесяти - ста метрах от вас, нужно не меньше решимости, чем чтобы ударить его мечом. (разумеется имхо)

Согласна, но мне кажется что процентное соотношение таких одноплановых вещей, к более сильному оружия, не скажем ракеты и, к примеру, катапульты сильно изменилось.

Это вы о дружинах, ополчениях и скирдах. А в армии десятники, сотники и прочие были всегда, независимо от того как их называли.

Да, безусловно. но раньше и военачальники и короли шли в бой, со своими солдатами, вспомнить хотя бы Бальдуэна Бульонского, просто так принято было. Сейчас же приказы отдаются из тыла. Другое отношение к "своим людям"...

Да, безусловно. но раньше и военачальники и короли шли в бой, со своими солдатами, вспомнить хотя бы Бальдуэна Бульонского, просто так принято было. Сейчас же приказы отдаются из тыла. Другое отношение к "своим людям"...

Что не редко приводило к печальным инцидентам, да и принято было не везде. А отношение, я думаю, не сильно изменилось, как солдат считали инструментом, так и продолжают считать.

Согласна, но мне кажется, что процентное соотношение таких одноплановых вещей, к более сильному оружия, ну скажем ракеты и, к примеру, катапульты сильно изменилось.

Несомненно, но пехота по-прежнему остается наиболее многочисленной и самой необходимой частью армии.

В принципе у меня создаётся впечатление, что говорим мы об одном и том же но с несколько разных позиций и на несколько разных языках . Спорить не буду. Ну разве что касательно отношения, это моё личное имхо, что раньше, быть может из-за меньшей дистанцированности и изолированности чтоли людёй друг от друга, быть может просто из-за меньшего количества людей, вышестоящие были несколько ближе к подчинённым. Но это скорее данность именно времени и следующего из него менталитета, нежели изменения следующие непоследственно из изменения военного дела.

Война - это как любовь. Побеждает сильнейший. С последующей наградой.

Война=Убийство.
Убийство=Плохо.

Лучше держаться от войны подальше, однако ей на нас наплевать-перемелет и не заметит.
В 2015 году , когда наши ядерные ракеты сгниют вместе с шахтами - открываем шампанское и надеваем на голову бумажные пакеты , ибо до предмета разговора останутся часы.
И всё будет бесполезно, не 1941 год нынче-хуже.Смотрите Войну Миров и делайте выводы("Это не война-это истребление" и "Величайшая держава в мире пала за несколько часов")
Да , я лопатнобородый русофил.
Мы променяли свой исторический шанс на кока-колу и мыльные оперы, жаль.

Для меня война, как способ, способ зделать мир силинее... Мир без слабых людей... Мир в котором не деньги и не знакомства решают твою судьбу, а твоя выучка, твои знания и умения... Ты решаеш жить тебе или умереть. Я- Вечный Воитель...

Война - это экономическая кампания, которая подразумевает человеческие жертвы. Откройте любой учебник по тактике и вы увидите, что всегда планируются потери личного состава до 20%.
На самом деле современные войны не такие жестокие как вам кажется, они наоборот более гуманны в смысле жертв (вспомните сколько человек погибло в Чечне, Ираке, Югославии, а сколько из них заслуживало смерти).

Как не прискорбно. Но война это закономерность. Войны будут происходить за ресурсы за территории, они будут происходить пока у человека будет повод для войны. Политическая деятельность тоже часто служит поводом для введения военных действий. И повод будет до тех пор, пока человечество не станет едино (вспомним, как сильная угроза может объединять людей). А единство человечества - это скорее утопия. Есть ещё возможность, что всё человечество в миг станет "добрым пушистым и отзывчивым" , но это опять же утопия . Можно сократить потери во время войн. Но они будут существовать. Это природа человека, это следствие его деятельности. Как бы нам от этого не было бы больно .

Война - это экономическая кампания, которая подразумевает человеческие жертвы. Откройте любой учебник по тактике и вы увидите, что всегда планируются потери личного состава до 20%.

Точно. Войны это тщательно спланированные (впрочем, не всегда) действия людей стоящих у власти. Которые приводят более низкие слои к гибели и страданиям.

Для меня война, как способ, способ сделать мир сильнее...

Мир не делается сильнее во время и после войны. Заметь, что многие державы развиваются сильнее, когда не тратят большие средства на войну. Даже многие страны (взять хотя бы Германию или Японию) после поражения в экономическом плане выходят вперёд выигравших стран. Также многие люди не способны выигрывать бои и удачно вести войну. Не могут быть боеспособной единицей. Но могут вести мир вперёд с помощью других своих талантов.

На самом деле современные войны не такие жестокие как вам кажется, они наоборот более гуманны в смысле жертв (вспомните сколько человек погибло в Чечне, Ираке, Югославии, а сколько из них заслуживало смерти).

Ну, я не совсем уверен, что Американцы предоставляли полный отчёт о погибших . А в Чечне погибло, очень много народу. И не уверен , что многие из них заслужили смерти. Не тебе (как впрочем, и мне) решать: кто заслужил смерти?

Сообщение отредактировал Atrian - 27-09-2005, 20:58

Смерть--штука очень дорогая и её нужно действительно заслужить!А война даёт вам шанс...Довольно большой!

Хех...это зависит от того какая смерть (хотя не уверен, что выбор смерти повлияет на желание людей, узнать, что это такое ). Да и во тьму такой шанс .
З.Ы. Сорри за оффтоп.
З.Ы.Ы. Почему-то вспомнился Некромант (последний босс) из Арканума .

Сообщение отредактировал Atrian - 27-09-2005, 21:12

Atrian Я не говорю об економической мощи державы после войны и до нее, я не говорю о том, как потом страны будут жить... Я говорю о человеке, человеке, ведущем войну с самим собой и другими людьми всю свою жизнь...Подума о том как изменятся люди, их мировозрение и отношение к другим людям, их жизнь... Разве они не станут сильнее духом, разве у них не повысится моральный дух?

Adanedel Да может, но в тоже время война разрушает жизни, людей их мировоззрение. И после войны люди могут стать слабее духом. Ведь сила в единстве, когда его не будет когда будут войны. И ещё в стране живут люди, и отрицательные последствия от войны скажутся и на людях.

Подума о том как изменятся люди, их мировозрение и отношение к другим людям, их жизнь

Они изменяются, только не всегда, это нужно самим людям. Люди приобретают "опыт" во время войны, но нужен ли этот "опыт" ценой таких страданий? Думаю многие хоте ли бы забыть войны которые им довелось увидеть.

Adanedel,ты не обижайся, но по-моему ты рассуждаешь очень наивно. То, что ты описываешь - лишь одна из утопий. Ты думаешь, что выживают герои? Ха! Если бы это было так, то никому бы не пришлось выдавать это звание посмертно. Причём, выживешь ты или нет, чуть ли не в последнюю очередь зависит от твоих воли, знаний, умений и опыта. Уж куда более сильно повлияет на это то, где, чем, как и с кем ты будешь воевать. Ну и конечно то, какие приказы будет отдавать командование. Или ты ни разу не слышал о ротах, которые отправляли "в расход" только затем, чтобы прикрыть какую-нибудь доставку или осуществить хитроумный манёвр, разработанный за тысячу километров от поля боя какими-то тактиками, которые даже ни разу оружия в руки не брали? Кстати, то, что выжить на войне шансы больше именно у трусов вполне логично, и даже не единожды это убеждение было подтверждено вполне разумными людьми. Сам подумай, у кого лучше развит инстинкт самосохранения: у сильного духом патриота, готового отдать жизнь за победу своей страны, или у человека, в первую очередь заинтересованного в сохранении собственной шкуры любой ценой( + посмотрите на первую подпись Atrian'a ))? По-моему, ответ очевиден. Однозначно, война - не орудие естественного отбора. Существуют кучи примеров того, что лишь в царстве животных выживают самые сильные и жизнеспособные, но в мире людей намвысшие шансы лишь у подлейшего, хитрейшего и коварнейшего. О психических изменениях личностей, участвовавших в военных действиях тоже можно сказать мало хорошего: нередки случаи, когда люди свихались до такой степени, что убивали невиновных, а иногда даже близких людей(скажем, подобные случаи вполне наблюдались после Чечни. Да и ты, если сознательно брал данную подпись, должен понимать, что она в первую очередь о таком человеке, который всё же считает себя нормальным). Кроме того, ты даже представить себе не можешь, как и насколько может ломать людскую психику всё то, что ты, несомненно, увидишь на войне, если примешь в ней участие. И уж, конечно, не стоит упоминать, что война ради технического прогресса - абсурд: во-первых, всего того же самого можно куда быстрее и с меньшими затратами достичь в мирное время, во-вторых, те научные достижения, что делаются во время войны, предназначены именно для ведения боевых действий, а их использование для других целей - дело последнее, и в-третьих , покажите мне хоть один пример глобальной войны(не грабительского набега),которая окупила все вложденные в неё ресурсы! Надеюсь, ни для кого не секрет, что после ВОВ, СССР, который к 1941 году вышел почти на один с США производственный уровень, уже через 4 года был в экономическом плане отброшен по уровню развития ко временам НЭП? Хорошо бы, если бы это не одному мне о чём-то говорило. И кстати, упомянутая Атрианом Япония смогла достигнуть такого уровня развития к сегодняшнему дню как раз именно потому, что не разбазаривала бюджет на финансирование военных сил: а представьте себе перспективы чего-либо подобного в рамках всей Земли! И ещё вопрос ,Adanedel: а как изменится твой дух и твоё мирвоззрение, если, вернувшись с войны, на которой оказался победителем, ты на месте своего дома увидишь лишь гору пепла и сиротливые могилки? Думаешь, такое исключено? Cъехались витязи в чисто поле на честный бой и победил благороднейший!? Не буду скрывать, меня раздражают высказывания в этой теме, мол, война - решение демографической проблемы Неужели непонятно, что война - орудие неизбирательного поражения!? С чего вы решили, что умрут именно самые "плохие" и "нехорошие", а все "добрые" и "светлые" останутся? Почему это каждый исключает вариант, что не выживет именно ОН??? Хотите частично решить проблему перенаселения - идите застрелитесь\повесьтесь\утопитесь или пошлите петицию к главам ядерных держав с просьбой сбросить атомную бомбу где-нибудь в Африке(а то ведь за что там воевать? Или где, по-вашему, наблюдается наибольшее перенаселение?) Решение двух мировых проблемым разом: "Скормить бездомных голодающим"©

Почему-то вспомнился Некромант (последний босс) из Арканума  .

Atrian , да уж неудивительно ! И с ним я ,кстати , во многом согласен.

Сообщение отредактировал Axius - 20-05-2009, 13:19

Для меня война, как способ, способ зделать мир силинее... Мир без слабых людей... Мир в котором не деньги и не знакомства решают твою судьбу, а твоя выучка, твои знания и умения... Ты решаеш жить тебе или умереть. Я- Вечный Воитель...

Война как способ сделать мир сильнее.....еще не одна война не сделала мир сильнее....А самое дорогое что есть на этой земле-это жизнь, не важно чья, твоя или твоих близких, но это самое дорогое..... и как можно говорить что войны изменились, что гибнут меньше народу....но они же гибнут.... Война была, есть и останется одни из самых ужаснейших явлений, творцом которой является сам человек....

Война это как естественный отбор в природе (человек и есть часть природы), выживет сильнейший (или умнейший, хитрейший). Но люди должны отступить от своих животных рефлексов.

HIROmant ,а твоё мёртвое тело будет греть факт того ,что выжили "сильнейшие,умнейшие ,хитрейшие" ,а тебя с ними не было?

HIROmant ,а твоё мёртвое тело будет греть факт того ,что выжили "сильнейшие,умнейшие ,хитрейшие" ,а тебя с ними не было

Я не говорил что это хорошо, это просто сущность людей.

HIROmant ,тогда на чём же основывается такое мнение? Ведь в противном случае оно является личным убеждением . По-моему , в вышенаписанном мной сообщении я ясно изложил ,почему я не согласен с высказанной точкой зрения . Если уж вы не согласны ,то пожалуйста ,не поленитесь объяснить по каким пунктам вы со мной не согласны .Весьма интересно знать ,понимаете ли...Да и вообще ,неужели я зря такие посты сижу строчу , если вы их всё равно не прочитаете и будуте продолжать заблуждаться!? )

Atrian По поводу того, что люди, видевшие страдания и смерти войны, больше не хотят видеть войны и желают забыть их я стобой полностью согласен... Но возьмем в пример Первую и Вторую Мировые Войны... До этих событий, событий начала XX века, войны были обычным делом: они были решением економических и политических проблем... Но после событий 1945г. и даже 1919г. у людей полностью изменилось мнение по поводу войны, как способа достижений чьих-либо желаний... Люди после войны стали ненавидеть ее, стали ненавидеть все, что только напоминало им те трагические годы. Разве это не достижение, разве война не помогла людям осмыслить свои ошибки, разве она не закалила их дух?

Но после событий 1945г. и даже 1919г. у людей полностью изменилось мнение по поводу войны, как способа достижений чьих-либо желаний...

Я не согласен с тобой. А холодная война которая чуть не переросла в ядерную? А вторая мировая воина через двадцать лет после первой мировой?

Но после событий 1945г. и даже 1919г. у людей полностью изменилось мнение по поводу войны, как способа достижений чьих-либо желаний... Люди после войны стали ненавидеть ее, стали ненавидеть все, что только напоминало им те трагические годы. Разве это не достижение, разве война не помогла людям осмыслить свои ошибки, разве она не закалила их дух? 

Другое дело . Но лучше бы этой войны не было. Просто эти войны одни из самых разрушительных в нашей Истории и они прошли относительно недавно. Мы ещё можем видеть последствия этих войн. А вообще человечество намного раньше познало ужасы войны .

Я не согласен с тобой. А холодная война которая чуть не переросла в ядерную? А вторая мировая воина через двадцать лет после первой мировой?

Эти войны были начаты людьми из-за политических интересов. Просто в этот период сложилась довольно трудная ситуация в мире. Здесь не причастны люди, ведь действия верхушки власти, часто не зависят от мнения народа ( и не надо говорить о демократии, это утопия ). Не думаю, что народ хотел войны. Просто в для некоторых правителей, война - единственный способ свершения их планов.

С чего ты взял,что заблуждаешься не ты? Сводить на спор такую тему просто глупо!И почему ты думаешь что ли не животные?

Вообще мы здесь спорим делимся знаниями и мнениями. Конфликт здесь не уместен .

Сообщение отредактировал Atrian - 28-09-2005, 23:31

С чего ты взял,что заблуждаешься не ты?Сводить на спор такую тему просто глупо!

Ну , раз уж вы спрашиваете : я а)привёл аргументы , б)логически их обосновал и в)подтвердил их подходящими примерами . Многие из отписавшихся в этой теме могут похвастаться сразу всеми этими тремя пунктами ? Кроме того ,то что никто конраргументов в ответ на мой пост не приводил ,тоже о чём-то да говорит .

почему ты думаешь что ли не животные?

Что имелось в виду ?
Adanedel , люди всегда знали ,что такое война . И до сих пор это считается обычным делом . Войны будут продолжаться ровно до тех пор ,пока это будет выгодно тем или иныи индивидам , т.е. фактически всё время пока на Земле будерт существует хоть какое-нибудь подобие власти.Или ты думаешь ,что пять сотен лет назад людям было как-то почётнее и приятнее умирать? По твоей логике(хотя на неё это как раз-таки не похоже) получается что "люди должны воевать ,чтобы понять ,что это плохо и не воевать потом, потому как в противном случае они этого не поймут и будут продолжать воевать ,не зная как это нехорошо" . По-моему ,получается нечто нездоровое .

Сообщение отредактировал Axius - 2-10-2005, 15:30

Не приходилось ли задумываться, над тем что значит война?
Комуто она выгодна, а кто-то жертвует жизнью, может это своеобразный стимулятор для Человечества, он постоянно напоминает что нельзя расслабляться...
Как вы относитесь к войне?

Резко отрицательно. Человечество можно стимулировать и другими способами

Войну считаю чисто физическим процессом. Земля - это неделимая единица, и все процессы на ней - суть круговорот веществ, и все накопления - всего лишь перераспределение накопленного ранее. Ну так вот, поскольку способ одним движением пальцев делать все из ничего пока не придуман, то когда бы война не случалась, как бы она не называлась, какие бы идеи не провозглашались, причина всегда одна: оттяпать кусок у соседа, поскольку свой жевать жалко или жена/коза/тыква в огороде у него интереснее. Посему являюсь пацифисткой.
А вообще, Axius хорошо сказал, грамотно. Поддерживаю.

Выражу личное мнение. Война это то чего я бы не пожилал никому. Хотя в одной из теорий не помню кем высказаной. Войны это неизбежность, если она должна быть она будет. Смерть на войне создает будущее. Например: еслиб не было войны, была бы сформирована одна пара, а затем семья, не выделяющаяся из общества ничем, но в случае войны один из этой пары может выбрать другого "спутника жизни" и кто-нибудь из них, может стать или артистом или ученым. Но в принципе может быть и наоборот. Но мнение мое: война мне не по нраву, но она не избежна, в большенстве своем.

Война будет повторяться до тех пор,пока вопрос о ней будет решаться не теми,кто умирает на полях сражений.
Но этого не будет никогда.
Отношусь нейтрально.

Выражу личное мнение...

Если честно, из всего вашего высказывания уяснила только то, что война по каким то своим причинам неизбежна, а вот принцип, по которому вы скрещиваете пары, из которых получаются артисты, ученые и наоборот, для меня остался загадкой..

Отношусь отрицательно, ибо это убийство. Причем убийство тех кого никогда не видел, не знал т.е. появляется вопрос: что сделал мне этот человек (именно этот) и почему я должна против него воевать?
А понятия "война во благо" для меня вообще не существует, не важно на какой ты стороне - все равно убийца и как бы ни пытался себя оправдать все равно это клеймо уже ни снимешь.

С одной стороны, естественно, отрицательно - убийство, жестокость... Но с другой... война всегда объединяла людей, давала возможность переоценки ценностей.. Порой, глядя на идущий вникуда мир, я подсознательно желаю, чтоб была война.. конечно, я ошибаюсь... но может быть, тогда мир спасется? Посмотрев "Войну миров", я прямо подумала, что с одной стороны, здорово, если бы эти пришельцы напали бы на нас.. может быть, лишь тогда мы забыли бы о внутренних войнах и ненависти, рассовых предрассудках и предательстве.. мы бы объединились.. или же, еще больше бы погрязли в аморальной среде, из-за страха предавая родных и близких... если было бы последнее, то мне не жалко было бы никого...

Войны будут продолжаться ровно до тех пор ,пока это будет выгодно тем или иныи индивидам , т.е. фактически всё время пока на Земле будерт существует хоть какое-нибудь подобие власти.Или ты думаешь ,что пять сотен лет назад людям было как-то почётнее и приятнее умирать?

Под властью понимается наличие правительства или власть денег тоже подразумевается?

Между прочем Куликовской битве исполняется всего 600 с копейками лет...
Мусульманам до сих пор почетно и приятно умереть в битве с неверными.

Мусульманам до сих пор почетно и приятно умереть в битве с неверными.

Веский аргумент, не поспоришь. Мусульмане и война - отдельный долгий разговор. Но тлетворное влияние западного капиталлизьма проникает и туда, думаю рано или поздно они как то ассимилируются.

я сама убежденная пацифистка,поэтому ничего оригинального не напишу,но мне кажется это ненормальным и противоесесственным,когда тысячи людей,абсолютно незнакомых и не сделавшие друг другу ничего плохого,начинают убивать друг друга во имя каких-то ложных целей,которые ставят правители государств. целей ложных,потому что ни одна настоящая цель не должна вызывать убийства и смерть

возможно,написано не очень убедительно, и во мне говорит просто мой идеализм(мне ведь еще 15),но надеюсь,что никогда в своей жизни,когда повзрослею, не буду считать войну чем-то нормальным и закономерным

Война - регулятор численности населения Земли и популяции человека. Она была есть и будет, ибо необходима, как средство выжывание всей популяции. За 5 тысяч лет ничего не изменилось, лишь суммарно 200 лет было мирного времени из 5000 лет. До чего дошел человек? До отрицания смерти, а это не правильно. До сих пор живо (особенно после 90-х) высказывание: "Мой дом - моя крепость, а я в ней боец" (гр. Крематорий). Солдаты убивают друг друга не за "высокие идеи (демократии)", а потому что в противном случае убьют их, ибо эти "высокие идеи" вынудили их оказаться в "горячей точке". Но это нормально. Это по человечески законно и морально. Аморально думать, что все добрые и пушистые, не готовые к насилию (посмотрите "Дежурную часть" по НТВ и рассказы родителей, чьи сыновья и дочери погибли от чьих-то рук - да они (родители) маньякам и убийцам готовы руки оторвать/задушить/самих изнасиловать/кастрировать/закопать заживо... Но ЗАКОН этого не позволяет. Это не только в России - это повсеместно в мире). Поэтому о человеколюбие среди людей - утопия, как равноправная демократия.

Аморально думать, что все добрые и пушистые, не готовые к насилию

я имела в виду не это,после таких преступлений к таким людям никакого человеколюбия испытывать нельзя.аморально думать,что люди ДОЛЖНЫ убивать друг друга ради целей государства и что это неизбежно и правильно

Поэтому о человеколюбие среди людей - утопия, как равноправная демократия.

но,в отличие от идеи о демократии,идею человеколюбия и гуманности разделяет гораздо большее количество людей,причем многие не считают это утопией,а чем-то реально достижимым


п.с.но это все только мое ИМХО

Это лицемерие. Большинство думает, что с ними ничего не может случиться плохого - а это заблуждение, поэтому когда их чадо или они сами попадут в опасную ситуацию - то скорее всего они будут бороться за жизнь, а для этого человеколюбие и христианское всепрощение - обуза, от этого легко избавляются. Для того, чтобы это было "реально достижимым" нужно принять смерть не просто как аморальность, как противоположность жизни, а как неотъемлемую ее часть, часть жизни как таковой, и относиться к ней с той же любовью и уважением (имхо).

никакого человеколюбия испытывать нельзя.

лицемерите, госпожа.
Это и есть война. Она идет на разных уровнях (даже спор - это война)

одно дело-воевать за свою жизнь и за жизнь близких,а другое-воевать ни за что,первое можно понять,это естественно для любого человека,а вот второе понять я не могу

хотя да,возможноя я лицемерю и логика у меня не идеальная,но я все рано против войны.а люди,о которых вы упоминали - маньяки и убийцы - к войне не относятся,это вопрос правосудия.так что не смешивайте понятия правосудия и войны

Правосудие является частью "высоких идей", но именно из-за них начинаются войны. Тут палка о двух концах. Правосудие - это война с гражданами своего государства ради мира в этом государстве. Законы хороши не в количестве, а в действенности, но без и законов совсем нельзя. Это сложный вопрос.

Мы уже неоднократно говорили о нецелесообразности войны как регулятора численности человеческой популяции. Её эффект в этом плане несравним с негативными последствиями в других сферах. Пока никто убедительно не оспорил. Грамотная демографическая политика + медицинские и образовательные меры имеют в разы больший эффект при куда меньших затратах, если перейти на позиции голого рационализма.

Но ЗАКОН этого не позволяет.

И это замечательно. Изначально вонйы действительно шли на выживание: природа не могла обеспечить полное выживание человеческого общества: набег = рабы + мат. ценности, в т.ч. пропитание. На этой схеме были построены все великие цивилизации античности. Но тот же Бенжамен Констан упоминал, что мир, как ни очевидно, меняется. Вчера война окупалась, сегодня - нет. Если это было бы не так, сегодняшние мондиалистские (в широком смысле) тенденции не имели бы никакого эффекта, в то же время мы видим победное шествие глобализации. Самые значительные войны сегодня ведутся по большей части для усмирения недовольных "новым мировым порядком", для сохранение целостности Системы, а не из-за персональной неприязни или необходимости выживания. + Культурные, национальные, исторически обусловленные столкновения. Полный иррационализм, как видим.
В любом случае, даже если допустить, что люди злы по своей природе и склонны к агрессии, это ещё не повод давать им бездумно следовать своим инстинктам. Напротив, существование государства и права говорит, что, так уж сложилось, предки в одно время оказались достаточно мудры, чтобы создать силу, которая могла бы подавлять самые разрушительные позывы отдельных групп и индивидов.

да они (родители) маньякам и убийцам готовы руки оторвать

Разница в том, что
а) Редкий человек на одной своей ненависти будет готов идти марши 8 часов в день и быть готовым убить *в любой момент*.
б) Обезличенная единица - солдат, как правило, не имеет повода испытывать какие-либо эмоции к такому ж безликому юниту по другую сторону баррикад, особенно в наш век всеобщего торжества количества и унификации. Все необходимые позывы и мотивации сбрасываются сверху. Банальная манипуляция посредством идеологической работы. Здесь люди даже не следуют своим чувствам: в них культивируют те, которые нужны тем или иным силам.

Это и есть война. Она идет на разных уровнях (даже спор - это война)

Имхо, рассуждая подобным образом, можно легко прийти к тотальной подмене и размазыванию понятий. Всё же есть общее представление о войне как массовом социально-политическом явлении, которые, как понимаем, здесь и обсуждается.

Поэтому о человеколюбие среди людей - утопия

Кто сказал, что единственно "человеколюбие" может быть условием осознания нецелесообразности войны?

Сообщение отредактировал Axius - 4-08-2009, 20:10

Помню, где-то слышал, что борьба за существование, за место под солнцем - это та же война, но не столько с людьми, сколько с различными обстоятельствами и невыгодными условиями, в которых оказывается человек. Против такой войны я ничего не имею против, разве что выражения "цель оправдывает средства" и "бери от жизни все, не отдавая взамен ничего" мне претят.
Также для меня существует понятие войны внутри себя или с самим собой. Она для меня актуальна, ведь я как-то предпочел обьявить войну не миру, а себе)

Также я согласен с тем, что у понятия войны множество уровней. Для меня это очевидно.
А что касается войны, о которой велась речь, то мое отношение к ней отрицательное. Жизнь человека слишком ценна, чтобы ее вот так лишать. Но, правда, есть другая сторона - защита Родины, себя и людей, которых ты считаешь своим народом... Тогда-то все переворачивается с ног на голову. Отрицательное становится положительным, убийство человека возносится над милосердием... В общем, я против войн. Экономических в том числе

Как человек, который всегда прекрасно чувствовал, что такое иерархия и зачем она нужна, и что такое "свои-чужие", и зачем это нужно, и у которого в итоге на интуитивном уровне никогда не вставало вопроса, зачем нужем конфликт в целом, и война в частности... Как человек, для которого аргументы против войны - это именно и почти исключительно осознанные логически аргументы, пропущенные через призму сознательно вскультивированной совести, хочу из большой человеческой любознательности задать вопрос:
когда вы пишете, что для вас это "ужасно" априори, следствие ли такая позиция воспитания, инстинктивного отвращения или еще чего-либо?
Меня просто всегда интересовали вопросы человеческой агрессии, и тут как бы всплыла пара моментов.

Спасибо заранее.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 4-08-2009, 15:03

вы имеете в виду,почему именно появилось такое отношение к войне? Честно говоря,не знаю. У нас в семье такие разговоры бывают довольно редко,поэтому это вряд ли результат воситания.хотя,с другой стороны,росла я в очень мягкой атмосфере,и это,наверное,тоже повлияло. просто для меня война всегда являлась чем-то противоестественным,так что выберу вариант "инстинктивное отвращение"

Серый Всадник, это позиция логики) на войне шанс, что меня убьют - выше, чем при мирной жизни) по-моему, вполне естественное положение вещей, когда своя жизнь (и жизнь близких) ценится выше неких геополитических или экономических интересов группы людей, стоящих у власти) более узкое понимание термина "свои", так сказать.

Война, говорят, есть продолжение политики иными, насильственными средствами. И увы - до сих пор в этом мире уважают не самого прогрессивного, демократичного, толерантного, трали-вали-семь пружин, но самого сильного. А слабого будут "уважать" ровно до тех пор, пока не подойдёт его очередь быть поданным на стол сильных. И уж будьте уверены - гражданам сильного государства объяснят, что, скажем война в Ираке - не банальный отъём ресурсов, а святое дело несения свободы угнетённому народу. И пойдут наши пацифисты воевать, как миленькие пойдут...

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 5-08-2009, 10:50

Spectre28, тут стоит, наверное, немного объяснить. С тем, что круг "своих", как и понятие "своей территории" может быть сколь угодно узким или широким, все понятно. Со страхом тоже все понятно. Но уже в рамках, очерченных этими двумя понятиями, позиция "что с бою взято - то свято (с)" по умолчанию неприятия у меня не вызывает. Как бы вполне себе рабочая схема. Все аргументы против - это именно логика и осознанная совесть. Почему это так в моем и многих подобных случаях, я вполне могу объяснить.
Мне интересны корни позиции, когда препятствием к реализации этой схемы становятся не совесть, не страх и не соображения эффективности, а именно, за неимением лучшего слова, органическое ее неприятие.

Серый Всадник,

//"что с бою взято - то свято (с)" по умолчанию неприятия у меня не вызывает.

да неужели?) вы позитивно/нейтрально относитесь к убийствам и грабежам в мирное время тоже?) если нет, то в чём принципиальная разница? допустим, идёт война. Чужие солдаты убивают вашего соседа и грабят его дом. А теперь допустим, что войны нет, и убивают и грабят гопы. В чём и почему будут отличаться ваша эмоциональная оценка событий? А если солдаты вашей страны убьют чьего-то соседа и ограбят его дом? поподробнее, пожалуйста, потому что для меня позиции сугубо равноценны) Схема, несомненно, рабочая, меня интересует именно эмоциональная сторона вопроса) раз уж свято отобранное, а не заработанное/созданное)

Органическое неприятие? на мой взгляд, такое существует только в отдельных случаях. Как следствие воспитания/социализации. В целом же у человека разумного, как показывает история и практика, нет никаких внутренних запретом, ибо мораль - это чисто наносное, искусственное понятие)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 5-08-2009, 13:37

вы позитивно/нейтрально относитесь к убийствам и грабежам в мирное время тоже?)

Разница есть. Это преступления в среде своих. Потому и отношение отрицательное.

А вот войну я внутренне и эмоционально, увы, понять могу.

В целом же у человека разумного, как показывает история и практика, нет никаких внутренних запретом, ибо мораль - это чисто наносное, искусственное понятие)

А я как раз неоднократно встречала мнение, что у человека есть и врожденные сдерживатели, хоть и слабые. Если есть, мне интересно их найти.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 5-08-2009, 14:00

Серый Всадник, мнение - известно. Категорический императив - штука не новая) но, насколько я понимаю, он так никогда и никем доказан не был. Т.е. ничего, кроме мнений - и не будет) Людям порой хочется верить, что он верен - вот и всё.

Spectre28, категорический императив - это тоже из области осознанного.
Я просто в свое время курсовую писала по теме "человек и оружие", там затрагивалась и тема агрессии, естественно. (А сейчас те темы неожиданно всплыли). Так вот у человека, несомненно, есть врожденные механизмы сдерживания и переадресации агрессии. Основаны они, увы, в очень большой степени на страхе. Но не только. Есть запрет на причинение вреда ни за что, ни про что, очень нестрогий, но есть. Есть феномен неготовности сопротивляться и причинить реальный урон, не говоря уж об убийстве. И есть примеры врожденно альтруистичного группового поведения (типа любви к чужим детям или позиции "за други своя").
Мне в данный момент интересно, в каком виде это должно сложиться, чтобы породить полуосознный феномен пацифизма. Это - очень широкие границы "своих", или такой категории вообще не существует? Т.е. я могу строить умозрительные модели на основе той части всего этого спектра, которая у меня наличествует, но если захочет высказаться человек, который действительно ТАК чувствует, это будет во сто крат ценнее.

Серый Всадник, дело даже не в категорическом императиве. Если действтиельно интересует теоретическая основа вопроса, то позвольте вдобавок к уже лично рекомендованному сделать отсылку и к Кропоткину. Он много писал об этике, и неплохо суммировал основные вехи её развития с древнейших времён до своего времени. Он хорошо разбирался в зоологии, а также жил в Сибири, где мог наблюдать социальное устройство сообществ, находящихся на простых стадиях развития социальных отношений. Из своего опыта, опираясь на имеющиеся исследования других учёных, он полагал, что моральное чувство в человеке является врожденным, выработанным в процессе эволюционного развития. Он говорил о том, что "война всех против всех", рисуемая в качестве естественного состояния догосударственной эпохи, не имеет никаких реальных подтверждений при анализе антропологических данных, + ссылается на то, что зачатки морального поведения широко наблюдаются и у животных (в рамках каждого отдельного вида). Он ссылался на то, что и Дарвин сам после признал, что инстинкт общительности сильнее инстинкта индивидуализма, хотя это было мало услышано в его время, т.к. направления вроде социал-дарвинизма уже успели набрать "ускорение". Если кратко, то его мысль в том, что такова природа человека сама по себе. А почему так, он и рассказывает. Ну а текущее положение дел при таком подходе объясняется тем, что на стадии цивилизации естественная мораль подменяется властью институций и различных видов принуждения, что в итоге приводит к тому, что такой порядок способствует скорее нравственной деградации. (эта же мысль и в его исследовании об эффективности тюрем) Это как один из вариантов.

Сообщение отредактировал Axius - 6-08-2009, 0:11

иногда война это способ выжить..когда тебе её навязали..когда война ворвалась в твой дом и в твою жизнь..как пришла она в дома наших предков в 41... им оставалось только одно...спросите у них..что такое война..

Сообщение отредактировал Не верь Не бойся Не проси... - 9-08-2009, 22:59

Он говорил о том, что "война всех против всех", рисуемая в качестве естественного состояния догосударственной эпохи, не имеет никаких реальных подтверждений при анализе антропологических данных,

И был неправ.

Halgar Fenrirsson, он не отрицал протвостояние "свои-чужие", т.к. мораль распространялась только на членов своего общества. А внутри него, по его мнению, в примитивных обществах было крайне мало жестоких проступков. В пример он приводил племя эвенков, в котором его члены вообще не могли вспомнить, чтобы кто-то кого-то когда-то умышленно убивал. Но сегодня сама дихотомия "свои-чужие" тотально искажена. Почти все возможные из границ социо-культурного пространства сломлены.

Но если у нас есть группы, которые изначально враждебны по отношению друг к другу, то возникает специфическая форма альтруизма – “альтруизм по отношению к своим”. И чем войны кровопролитнее, тем больше «самопожертвования» может проявить отдельный индивид. Причем в строгом смысле слова это не абстрактный альтруизм – просто все остальные варианты оказываются еще хуже. Именно поэтому «жертва» взята в кавычки.
Начавшиеся в какое-то время из-за недостатка ресурса конфликты привели к отбору групп, члены которых с большей готовностью «жертвовали» собой. Такие группы становились более успешными, их число возрастало и через какое-то время все повторялось: в конфликте между сплоченными и тесно сплоченными племенами чаще побеждали последние. Спустя тысячелетия групповой альтруизм привел, по мнению исследователей, к появлению высокоразвитой цивилизации.

Об этом он и говорил. И добавлял, что потом процесс пошёл в обратном направлении.

Сообщение отредактировал Axius - 10-08-2009, 19:28

Halgar Fenrirsson, он не отрицал протвостояние "свои-чужие", т.к. мораль распространялась только на членов своего общества. А внутри него, по его мнению, в примитивных обществах было крайне мало жестоких проступков.

Дык, внутри общества - это не война. А с теми, которые вне общества... см. предания соседей тех же эвенков.

Halgar Fenrirsson, так а в процитированном было "война" или "bellum omni contra omnes"? См. что Гоббс под последней первоначально понимал. Просто многие, рассуждая от частного к общему говоря, мол, вот для человека натурально стараться душить ближнего своего на самом индивидуальном уровне, так что война - это логичное следствие. Речь о том только, что посылка неверна, во всяком случае, далеко не всегда. Почему - там и написано. Об отрицании войны как факта речи нет; отрицать очевидное странно, как минимум.

СТранная постановка вопроса - "война или bellum". Или bellum - это не только межобщественный конфликт, но и межличный?

Просто многие, рассуждая от частного к общему говоря, мол, вот для человека натурально стараться душить ближнего своего на самом индивидуальном уровне, так что война - это логичное следствие. Речь о том только, что посылка неверна, во всяком случае, далеко не всегда.

Из-за неверности предложенного объяснения наблюдаемый факт не перестает быть таковым.