группа "Эпидемия", Эльфийская Рукопись и не только

[Кот Баюн >>>]

Понятие пафоса у всех разное. Да, есть там песни которые глубоко пробирают и задевают за какие-то струнки души...Словами это сложно выразить, но это не пафос...Пафос это Тимати и иже с ним...

Давайте не будем пороть ерунду, а будем учить значение слова, ладно? Пафос - высокопарный, торжественный или трагический стиль, применяемый в эпической и лирической литературе. Основное место обитания этого зверя - в метал-текстах. У Эпидемии пафоса довольно много, что лично мне импонирует ибо я его, грешным делом, люблю. Хотя, конечно, патетичнее Мановара быть невозможно
А с претензией насчет "покрытые" я полностью согласен. Сюда лучше было вставить любое другое четырехсложное причастие в родительном падеже.

"Окованных льдом"
"Покрывшихся льдом"
"Затянутых льдом"
"Укрытых под льдом"
"Пронизанных льдом

Выбирай, Юрон! Одно слово - и великий удар по злопыхателям.


PS нижайше прошу прощения у Тайли за неверную цитату - ошибка вкралась из-за того, что я не там нажал "стрелочку".

Сообщение отредактировал Кот Баюн - 26-07-2007, 16:30

[Тайли >>>]

Кот Баюн
это не моя цитата, и фигню я уж точно не порол xDD
я полагаю, Эвейнстайн под пафосом подразумевал кидание понтов, в коем, как мне показалось, госпожа Elly и обвинила уважаемых музыкантов(;
насчот прекрасности эпипафоса согласен абсолютно, повторюсь.)

[Адов СантА >>>]

А как вы без паофса напишите текст Феанора того же? Или же добруюу половину ЭР??? Тут пафос необходим и очень даже разумно вписывается.

Заместо "окованных льдом" имхо, лучше "закованных льдом".


Таак, и какой *вырезано* кинул в человека, исполняющега "Всадника"? Очень красивая песня, с сильным текстом. Да, недочеты есть, но покажите хоть одного человека, который пишет без недочетов.

И к тому же, Elly, в этой ветке сидят люди, которые любят Эпи)). И если уж выступают с критикой, то с разумной И ЛЮБЯ! И советуют, что исправить.

[Sigmur >>>]

Мда... и до каких вершин дойдёт дискутирование, я даже и представить не в силах... На мой взгляд спорить о песнях, тем более таких прекрасных - бред, причем бессмысленный.

Я же просто слушаю Эпидемию и не заморачиваюсь над тем как бы написан текст, ведь звучит он просто прекрасно во время исполнения.

А уж если в певца полетела банка, то винить надо не песню, а исполнителя. Может ему накануне "на ухо медведь наступил".

[Axius >>>]

Ну пара заметок: фэнтези без лишнего пафоса в музыке есть... но не в павере, точно так же как есть и павер без пафоса, но не с фэнтези. ) Эпидемия, понятное дело, ни к тому, ни к тому не относится, НО... пафосность, как и многие иные черты в творчестве хороши, когда они *в меру* и *к месту*... Всадник из льда - песня не худшая, но вышеуказанные замечания, имхо, вполне к месту. Велик и могуч язык, а потому стремление к ритму не оправдание: не можешь написать одновременно грамотно и складно, есть два пути:
1) перефразируй совсем по-другому
2) не пиши вовсе
Возражения не принимаются на том основании, что есть множество талантливых музыкантов у которых получается писать поэтичные тексты и без нарушения литературных норм. Тексты в музыке для нас - это тоже поэзия, а вы видели где-нибудь, чтобы, например, Пушкин, сознательно нарушал правила письма единственно с целью "что б лучше получилось"?
Кстати, вот если брать непосредственно ЭР, то образчик текстописания, имхо, неидеальный. Нет, когда часть текста под музыку и с соответствующим настроем уходит "в сторону", всё ещё слушается нормально. Но если оценить это на бумаге... хм... Штампы-штампы-штампы + схема "что вижу, то пою"(ну а вдобавок ещё и нечто, напоминающее звон столовых приборов в конце "Магия и Меч", это тоже веселуха ещё та. У нас в лицее был любитель стучать ложками на переменах, так что мы знаем, о чём говорим)). Короче, непонятно, отчего оно всё так, если буквально рядом есть пример практически идеально составленной в этом отношении "Авантазии", произведения, где в текстах есть *идеи*, а не только описания событий вперемежку с эмоциями. В-общем, пафос Эпидемии плох, имхо, хотя бы тем, что он неоправдан. Послушав ту же ЭР энное число и вдумавшись в саму суть повествования, мы были посещены сильным ощущением, что оно просто глупО. Кстати, некогда, лет 6 назад(т.е. заведомо до появления ЭР), читая одну рецензию на компьютерную, что ли, игру, в качестве отсылки к клишированнности, встретили авторское сравнение, мол, цитата:
"Это всё равно, что назвать главного злодея *Деймосом*". Надо было видеть нашу широкую улыбку по время прослушивания ЭР.)) Извините, конечно, но нам вся опера напоминает спектакль, сыгранный с деревянными мечами и плащами-занавесками. Станиславский, как нам кажется, не поверил бы.

Да, недочеты есть, но покажите хоть одного человека, который пишет без недочетов.

Что-то написано с установкой оставить их наименьшее количество, что-то - просто чтобы быть написанным. Надо пояснить, почему именно первое для нас будет являться более ценным творчеством?

[Elly >>>]

Советую изменить название темы на "все обожают Эпидемию", в этом случае все будут писать тут только хорошее, а те кому эта группа не нравиться воздержатся от выражения мнения противоположного, ибо тема не про их честь...

[Эвейнстайн >>>]

Давайте не будем пороть ерунду, а будем учить значение слова, ладно? Пафос - высокопарный, торжественный или трагический стиль, применяемый в эпической и лирической литературе.

Ниладно. Проститься мне оффтоп, Вы с творчеством Тимати знакомы?) А я знаком, и не только я называю его тексты понтами и пафосом. Вы значение всех слов знаете в словарной обработке наизусть или маленький словарик носите?

По поводу скал, скалы вообще-то обычно покрытые льдом...
"Окованных льдом" - оковывают железом
"Покрывшихся льдом" - это очень тяжело вышептать в нужном ритме
"Затянутых льдом" - затягивает вроде дыры, льдом конкретно может затянуть полынью, прорубь, еще чево-нить но не скалы...
"Укрытых под льдом" - эм...мне кажеться или по правилам должно быть подо льдом? Впрочем под льдом звучит обрубком вот это самое под, а вариант по нормам русского языка с подо слишком длинный.
"Пронизанных льдом" - скалы могут быть покрыты льдом...Как лёд может их пронзить ума не приложу, из курса геоморфологии вспоминаю что иногда вода замерзает в трещинах горных пород, но этож не то...

Советую изменить название темы на "все обожают Эпидемию", в этом случае все будут писать тут только хорошее, а те кому эта группа не нравиться воздержатся от выражения мнения противоположного, ибо тема не про их честь...

Я за. Хорошее название темы. По-твоему посту высказали критику, вроде обоснованную, что не понравилось конкретно?

[Axius >>>]

*мы тут так между прочим*

) А я знаком, и не только я называю его тексты понтами и пафосом. Вы значение всех слов знаете в словарной обработке наизусть или маленький словарик носите?

А вы, простите, критерием правильности определения считаете его соответствие изначальной формулировке и значению или число "единомышленников"? Вот знаете, в средние века тоже немного нашлось людей, которые думали, что "она вертится", однако ж вон оно как оказалось.) Да и за чем стал вопрос?
"Пафос - страстное воодушевление, подъём, энтузиазм"(с)Ожегов. Вот к примеру, хотя бы.

оковывают железом

А ещё, русский - такой язык, где есть слова как то "метафора" и "метонимия", которые мало того, что нечто значат, так ещё и вовсю используются хорошими писателями.
Да и все остальные варианты вроде никак не хуже ого, что в оригинале, так что проблем не видно.

По-твоему посту высказали критику, вроде обоснованную, что не понравилось конкретно?

Насчёт критики. вот ничего конкретного говорить не будем, просто есть такая группа, как Rhapsody(ныне Rhapsody of Fire), которая, кстати говоря, почти одновременно с сабжем в далёком уже 1997-м выпустила свой первый альбом. И если проследить прогресс за эти уже 10 лет одного и второго, то необделённому слухом пристальному наблюдателю многое станет ясно. Что там, что там - фэнтези, павер и пафосность, однако ж...

Сообщение отредактировал Axius - 27-07-2007, 0:12

[Elly >>>]

По-твоему посту высказали критику, вроде обоснованную, что не понравилось конкретно?

Я выражала своё мнение, при этом не критикуя ничьё! Я в курсе, что со мной многие не согласны, но это МОЁ мнение, которое я не навязываю никому!
Я не критикую другие посты, зачем критиковать мои?

[Эргонт >>>]

В данный момент играет как раз "Вечный Воитель".
Группа мне очень нравится.
Любимые песни: "Кумир", "Час Испытания", "Кровь Эльфов", "Пройди Свой Путь", "Living in Twilight".

[Эвейнстайн >>>]

А вы, простите, критерием правильности определения считаете его соответствие изначальной формулировке и значению или число "единомышленников"?

Я понимаю, что Ожегов был компетентным человеком в этой области, но он жил когда? А слова имеют свойство менять свою трактовку - это раз, то что подходило для 18 века (без понятия когда жил Ожегов) то не может в полной мере для века 21. Есть еще такие слова относящиеся к слэнгу, среди них бывает так что слово меняет свое первоначальное значение.

А ещё, русский - такой язык, где есть слова как то "метафора" и "метонимия", которые мало того, что нечто значат, так ещё и вовсю используются хорошими писателями.
Да и все остальные варианты вроде никак не хуже ого, что в оригинале, так что проблем не видно.

А еще это ваше ИМХО...Я с тем же успехом могу сказать, что метафора здесь будет не уместна, и не далеко уйду от вас - *все варианты вроде никак не хуже*...Дело звучания и восприятия личное.

Я выражала своё мнение, при этом не критикуя ничьё!

Как минимум ты критиковала мнение автора песни по поводу звучания)

Я в курсе, что со мной многие не согласны, но это МОЁ мнение, которое я не навязываю никому!

Да никто не претендует на твое мнение...Твое и твое...Если бы тут не критиковали друг друга, то тема была бы сборищем разрозненных сообщений сводящихся к понравилось/не понравилось без каких либо аргументов=//

[Axius >>>]

Эвейнстайн
1) Ожегов, будете удивлены, выпустил свой словарь каких-то 30 лет назад.) А вообще есть определённые зафиксированные лексические нормы, которые составляют определённые компетентные люди, а не прохожие на улицах своими имхами. Есть желаете сказать, что нечто должно было в обязательном порядке измениться, извольте привести определённые того подтверждения.
2)

А еще это ваше ИМХО...

А ещё это нормы *вашего* родного языка(наш - другой), в которых мы по непонятной причине осведомлены лучше. Ибо список литературных тропов несложно увидеть, например, на форзаце учебника 11-го класса по соответствующему языку вместе с отсылками по поводу того, когда они употребляются. То, что варианты не хуже, повторяясь, значит лишь то, что нормы языка они нарушают в совсем не большей степени, чем вариант оригинала. Так вот, поясняя: метафора - художественное уподобление одного предмета\явления другому, а метонимия - перенесение свойств(и вследствие - производимых над действий) одного предмета\явления на другое. Что *очевидно* соответствует приведённому отрывку. Так что

.Я с тем же успехом могу сказать, что метафора здесь будет не уместна,

если вы можете привести веские аргументы касательно того, почему нет - всегда пожалуйста. Ни у кого не отбираем права на своё мнение, но далеки от либерального заблуждения, будто все они равнозначны. Для нас, во всяком, случае данная ценность базируется единственно на числе объективных фактов и верности логических построений.

Elly, дело в том, что раздел "музыка" весьма специфичен в том плане, что если бы все писали "я слушал то-то и то-то, мне понравилось это и это, а вот это и это - нет", не вступая в непосредственную коммуникацию, то очень быстро стало бы скучно.) Ну а потому для всеобщего увеселения и надо придумывать различные холивары на темы "тру- не тру" или для особо эрудированных глубокомысленыне дискуссии о никому не нужных стилево-жанровых принадлежностях. Поругаешься вот, например, - глядишь, веселее станет. Всё равно нахулиганить более, чем следует, не разрешат бдительные модераторы.)

Сообщение отредактировал Axius - 27-07-2007, 19:53

[Адов СантА >>>]

Уместность метафоры определяет лишь сам автор. А на наше мнение он может лишь полагаться, брать в расчет, но никак не руководствоваться им до конца.

Axius, языковые нормы и за 30 лет могут поменяться. Так, для справки... В те времена не было слов, которыми мы все пользуемся в наше время, и наоборот - некоторыми словами не пользуемся мы.


хм... А еще порою для рифмы используются кальки с иностранных слов и древние, более не употребляемые. Так что, распять таких поэтов?


Ах да, а где говорится о том, что надо писать
Я всадник изо льда?
Я что-то не припомню такого правила...
Этот вопрос к Вам, Elly...

Ах да, и еще. Все ошибки исправить нереально, а править свое творчество уже ПОСЛЕ того, как оно оказалось написанным... Что-то mauvais ton'ом попахивает, не находите? Эт я вам как поэт говорю. И к тому же, эти ошибки не режут лух во время пения. Эпи ж не поет "Йа креведко" - вот это был бы ушшас! (Юрон, лови мысль! )


А вообще, приятно осозновать, что творчество сией прекрасной группы вызывает такие споры)). Значит, не оставляет равнодушным. А если творчество отличное, то всегда найдутся люди, которые будут против


Написано сие было под рифы "Феанора" ))

[Axius >>>]

Адов СантА, так для справки: поменяться может много чего, вот только почему-то все это используют это в качестве аргумента, исходя будто бы из того, что *вот именно это тточно поменялось*. Потому (читаем внимательно) мы и попросили: если что-то изменилось - будьте любезны, *покажите*, где, а не занимайтесь софистикой.
З.Ы. Уместность метафоры могут оценить и критики, и читатели. Иначе любой поэт мог бы писать только "в стол".

В те времена не было слов, которыми мы все пользуемся в наше время, и наоборот - некоторыми словами не пользуемся мы.

Приведите, пожалуйста, пример такого слова, которое в конце 70-х было, а вот сейчас уже - нет.)

[Эвейнстайн >>>]

Ожегов, будете удивлены, выпустил свой словарь каких-то 30 лет назад.)

Буду...Но 30 лет назад все же не сегодняшнее утро...
Мы вот нехорошие давим на то что *всему свойственно меняться*.
Допустим ситуацию, завтра выходит новый свод правил в связи с тем что старый морально устарел, и ч все песни переписывать?

если вы можете привести веские аргументы касательно того, почему нет - всегда пожалуйста.

После того как вы мне приведете аргументы, что звучание вариантов предложеных в альтернативу будет лучше. Бывает такая вещь как свое личное мнение, которое не базируется на правилах, а идет исключительно из подсознания. Уго? Ну кажеться мне, что метафора лишняя будет и все.

То, что варианты не хуже, повторяясь, значит лишь то, что нормы языка они нарушают в совсем не большей степени, чем вариант оригинала.

Допустим они не хуже в плане правильности написания, ну а если мне режут слух эти альтер-варианты, как Вам режет слух авторский вариант? Что делать будем? Это все же не ИМХИ еще идут?

Потому (читаем внимательно) мы и попросили: если что-то изменилось - будьте любезны, *покажите*, где, а не занимайтесь софистикой.

Конкретно слэнг - слово жжешь. Надо пояснять два значения?

Приведите, пожалуйста, пример такого слова, которое в конце 70-х было, а вот сейчас уже - нет.)

Товарищ Адов СантА написал, что мы не пользуемся словами некотрыми, он не писал, что слова исчезли. Перевирать не надо.
Эмм...Я больше чем уверен, что в конце 70х я бы использовал слово "генсек", а сейчас как-то не доводиться...Некоторые слова имеют свойство отмирать с ходом времени...

[Axius >>>]

Допустим ситуацию, завтра выходит новый свод правил в связи с тем что старый морально устарел, и ч все песни переписывать?

И относительно чего это? Песни Эпидемии написаны "завтра"? Если не отдаляться непосредственно от прецедента? Был приведён пример, где банально не согласован падеж, нарушение правила довольно грубое. Если есть *правильные* альтернативы, то какое может быть оправдание заведомо некорректному варианту?

После того как вы мне приведете аргументы, что звучание вариантов предложенных в альтернативу будет лучше.

Да не желаете - тоже дело ваше. Как минимум несколько вариантов приведено в соответствии с литературными нормами: вам этого мало, а нам достаточно, чтобы являться достойной альтернативой некорректному написания. Чувствуете разницу: у нас *нет* личных предпочтений... Для нас предпочтительно, то что логично и правильно.
Грамотному человеку грубые речевые ошибки слух, конечно, режут, насчёт других не ответим. Хотя, на наш взгляд, именно такие и должны писать.

Конкретно слэнг - слово жжешь. Надо пояснять два значения?

Нас тут за глупца, что ли, держат, который, мол, искренне думает, что язык не изменяется? =/ Да нет, представьте, мы так отнюдь не думаем. Вот только мы попросили привести в аргумент те изменения, которые бы оправдывали *конкретную* ошибку в *конкретном* произведении в *конкретном* предложении. И что-то по теме отвечать пока никто не спешит. Или, млин, вы и в школе из-за ошибок с учителями спорили, потому, что, мол, "вот сегодня это ошибка, а завтра могут что-нибудь поменять, и будет всё правильно"? Так это простите, манихейская какая-то логика получается...

"генсек"

Не самостоятельное слово, а образованное сложением "генеральный"+ "секретарь". И то, и то пока в современных словарях вроде имеется, да и непосредственно "генеральные секретари" ещё вроде как ещё не везде вымерли.
И вообще, есть отдельные разделы лексики: активная-пассивная, котрые в свою очередь делятся и на архаизмы, и на профессионализмы, и на жаргоные и сленговые формы, и на общеупотребительные. Так что если желаете спорить о лингвистике, рекомендуем использовать точные определния для ясности мысли, а не "расплываться мыслью по древу".

[Адов СантА >>>]

Эвм...

[Axius >>>]

Адов СантА, если испытываете недостаток знаний в предмете, то почему бы не воздержаться от спора вообще, вместо того чтобы писать флудоподобные посты?
ЭВМ - вообще аббревиатура, если вы её имеете в виду, а не слово, которая, кстати, говоря при расшифровке(электронно-вычислительная машина) относится к профессионализмам, но по сей день всё же употребляется. *Более того, даже приведя подобное слово, вы бы ничего не доказали, благо почти нетронутый предмет спора относится к другому + см. последний абзац предпосленего поста*.

Сообщение отредактировал Axius - 28-07-2007, 13:42

[Эвейнстайн >>>]

Был приведён пример, где банально не согласован падеж, нарушение правила довольно грубое.

Было приведено, то что в литературном мире, конкретно в стихосложении всеми допускается и не возбраняется нарушение норм русского языка. Давайте обвинять поэтов в том что они иногда переносят ударение *да, я писал уже это* и тем сама создают новые слова, хотя все они не Ожеговы.

Если есть *правильные* альтернативы, то какое может быть оправдание заведомо некорректному варианту?

Повторяю, песня/стихотворение должно иметь ритм. Если вам хочеться читать грамотную литературу написанную по всем сегодняшним нормам, то берем книгу того же Ожегова и читаем, берем прозу и читаем. Для понимания текста удобнее *Покрытые*, в песне/стихотворении главное чтобы её можно было понять и прочувствовать ритм.

у нас *нет* личных предпочтений... Для нас предпочтительно, то что логично и правильно.

Вот это уже плохо. Когда люди живут без собственных предпочтений и мнений по бумажке со сводами правил, которую кинули им свыше.

Грамотному человеку грубые речевые ошибки слух, конечно, режут, насчёт других не ответим. Хотя, на наш взгляд, именно такие и должны писать

Еще раз На мной взгляд грубые речевые ошибки должны что-то садиться и писать?

Вот только мы попросили привести в аргумент те изменения, которые бы оправдывали *конкретную* ошибку в *конкретном* произведении в *конкретном* предложении.

Это поэзия, в не допускаются нарушения правил. Кто еще не понял поднимите руку.

Или, млин, вы и в школе из-за ошибок с учителями спорили, потому, что, мол, "вот сегодня это ошибка, а завтра могут что-нибудь поменять, и будет всё правильно"?

Мы, млин, не спорили. Потому что в школе я писал диктанты, изложения, отзывы, эссе, но стихи я в школе не писал.)) Разницу видите между стихами и прозой?

Не самостоятельное слово, а образованное сложением "генеральный"+ "секретарь". И то, и то пока в современных словарях вроде имеется, да и непосредственно "генеральные секретари" ещё вроде как ещё не везде вымерли.

Генсек - это слово. Да, составленное из двух. Но сейчас мы им не пользуемся, наверное, я и Адов СантА только. Слово ушло из лексикона. Я не писал что генсеки вымерли, я привел пример слова которое сейчас заведомо меньше используется в повседневной речи нежели живи мы в 70х годах.

[Axius >>>]

Эвейнстайн, насчёт некоторых вещей вы всё же неправы. Если уж на то пошло, то слова "генсек" ни в современном, ни в старом словарях *нет*. Вот, например, слово "генштаб" есть, а генсека - нет. Потому основане считать написанное нами истинным есть.(поверьте человеку, ещё только месяц назад написавшему гос. экзамен, к которому приходилось готовиться на год вперёд).
Мысль о том, что в поэзии *якобы* дозволяется искажать языковые нормы в угоду благозвучию, ясна. Вот только мы *первым* же делом отметили, что хорошие поэты умеют хорошо писать и без этого. Более того, смена ударения и несогласование падежей - ошибки разного рода и "веса". Не знаем, как раньше, а сейчас у вас и прочих любителей сленга обычно под творениями, где нормами правописания беспардонно пренебрегается, вроде принято писать "кг\ам"?

Слово ушло из лексикона.

О типах лексики мы писали, и если вы изволите продолжать дискуссию в том же ключе, то будьте любезны конкретизировать определённые термины.(что мы и попросили поста 2 назад).

Когда люди живут без собственных предпочтений и мнений по бумажке со сводами правил, которую кинули им свыше.

Dura lex, sed lex. Никто не мешает иметь своё мнение на счёт существующих правил, но их действие подобным образом не отменяется. А где нет беспристрастности - нет ни закона, ни правосудия. Там, где у каждого "поэта" свои убеждения насчёт законов и правил, котороые он к тому же рвётся реализовывать, начинается анархия.

На мной взгляд грубые речевые ошибки должны что-то садиться и писать?

Грамотные люди имелись в виду, наш недогадливый друг. )

Сообщение отредактировал Axius - 28-07-2007, 18:57