Виды фэнтези

Кто-то тут спрашивал про виды фэнтези?

1. "Меч и Магия" - Типичная Конина. Представители - Говард, Фриц Лейбнер и.т.д.

2. "Игровая фэнтези" - Написанное по сеттингам AD&D.

3. "Эпическая фэнтези" - Толкиен, Терри Брукс, Роберт Джордан.

4. "Юмористическая фэнтези" - Пратчетт и компания.

При желании можно еще найти два-три вида с довольно четким делением.

Хм... А каноническая? Я имею ввиду Мартина. И вопрос. Куда деть Кея?

Модераторское предисловие: Изначально первое сообщение данной темы было написано в теме "Р. Сальваторе", но там оно смотрелось оффтопиком. Но так как сообщение мне показалось интересным для дискуссии, я вынес его в отдельную тему.

А теперь по теме
Я считаю, что попытки придумать всяческие виды фэнтези "с четким делением" довольно сложно. В предложенной классификации мне не нравится следующее:
1. По сеттингу AD&D вполне можно написать "Меч и магию" (в качестве примера, на мой взгляд, подходит первая часть "Долины ледяного ветра), эпику (пример - основные книги ДЛ) и юмористическую фэнтези.
2. Пункты 1 и 3, насколько я понимаю, отличаются только наличием или отсутствием "философских мыслей". Но наличие в книге "мысли" определяется каждым человеком по разному. Поэтому, имхо, эти виды очень сложно делить.
3. К какому виду относятся такие произведения как "Песнь огня и льда" Мартина, "Ведьмак" Сапковского, "Хроники Амбера" Желязны?

Если я не ошибаюсь, то забыли историческую фэнтези. И еще что-то... сейчас не вспомню... А! Постмодернистская фэнтези!

Фэнтези-детектив (Г.Кук, М.Скотт, Д.Худ, Р.Гаррет)? Литературные игры (Гарольд Ши, Ночь в тоскливом октябре Желязны)?

Если я не ошибаюсь, то забыли историческую фэнтези. И еще что-то... сейчас не вспомню... А! Постмодернистская фэнтези! 

Разве такое есть? никогда не слышал.

2Alaric:

1. Да, по AD&D можно конечно написать и "Меч и Магию" и вообще все что угодно, но ИМХО ДнДшные уши будут торчать весьма явно, то есть стиль изложения будет в лучшем случае малость "модульным" Сравните того-же Брукса или Джордана с Вейс и Хикмен.

2. Пункты 1 и 3 отличаются не только и не столько наличием или отсутствием философских мыслей, как отсутствием/наличием партии героев, менее/более глобальными целями, стилем изложения (хотя это и от переводчиков/редакторов зависит больше) и наверное обьемом страниц Да, делить довольно сложно, у каждого наверное есть свое деление, поэтому я и пишу ИМХО.

3. "Песнь Огня и Льда", как и "Хроники Амбера" не читал, поэтому судить к какому они виду относятся не могу. А вот Сапковский ИМХО относиться больше к Героической фэнтези aka "Меч и Магия". Хотя и некоторое философское начало присутствует...

2Hidalgo:

Гай Гэвриэл Кей относиться к виду "Эпическая фэнтези с героями, попавшими из нашего в другой мир" Сюда-же можно отнести "Дарват" Барбары Хэмбли (кстати одна из моих самых любимых книг) и еще некоторые произведения.

А вообще если серьезно этим занятся, то вполне можно найти Виды, подвиды, направления и.т.д. Я просто указал на основные на мой взгляд виды. Историческая фэнтези, Фэнтези-детектив, тоже можно отнести к соответствующим видам, но это все довольно условно, так как повторюсь у каждого есть свое деление.

1. Да, по AD&D можно конечно написать и "Меч и Магию" и вообще все что угодно, но ИМХО ДнДшные уши будут торчать весьма явно, то есть стиль изложения будет в лучшем случае малость "модульным"

Далеко не факт. Где, например, торчат ДнДшные уши в первой и второй частях "Темного Эльфа"?

2. Пункты 1 и 3 отличаются не только и не столько наличием или отсутствием философских мыслей, как отсутствием/наличием партии героев, менее/более глобальными целями, стилем изложения (хотя это и от переводчиков/редакторов зависит больше) и наверное обьемом страниц

А можно написать чего где по Вашему больше? Т.е. где есть, а где нет партии? Где есть, а где нет глобальных целей etc. А то я знаю и эпические произведения без партии, и у Конана иногда очень глобальные цели ...

3.  А вот Сапковский ИМХО относиться больше к Героической  фэнтези aka "Меч и Магия". Хотя и некоторое философское начало присутствует...

Ну и что же общего у Сапковского с "Конанами"?

А вообще если серьезно этим занятся, то вполне можно найти Виды, подвиды, направления и.т.д.

Можно. Но вот четкого деления, имхо, никогда не будет.

alkarnaiel Ты про постмодернистскую? Почитай статьи Сапковского! (вообще-то это шутка, не обращай внимания...)

Мне думается, что попытки разграничить фэнтези дело неблагодарное. Здесь очень уж все взаимосвязано. Я бы делила разве что на чисто юмористическую (типа Асприна) и на всю остальную.
Или еще вариант: фэнтези-сериалы (Темный эльф, ДЛ) и все остальные, где действие, даже если и делится на несколько томов, сюжетно не прерывается (Берг, Джордан, Уильямс). Под словом "сериал" я здесь понимаю не просто многотомную эпопею, а когда в аждом томе разворачивается новый сюжет.

Для меня фэнтези еще делится на подвиды вроде "боевая", "героическая", "каменного века" и "научно-ХХХ". После научно- может идти еще что-нибудь. Сапковского я отношу в героическую, а яркими примерами боевой является Перумов. Хотя есть еще неизвестый вид книг, которые читаешь-читаешь-конца-края-не-придвидется. Предлагаю определить их...
Фэйст трилогия "Империя"
Найлз
Новак и Грабб (ни то, ни се... боево-герои-что-тотамное)
Уотт-Эванс, хотя она скорее героическая, но не уверена.
еще есть Геммел, это тоже идет в героическую?

Кстати, о ироничной. Мне кажется к ней еще неплохо относяться Белянин и Громыко, плюс Симонс...

Мне думается, что попытки разграничить фэнтези дело неблагодарное. Здесь очень уж все взаимосвязано. 

Хотя дело действительно абсолютно неблагодарное вкупе с плохо выполнымым.

Сообщение отредактировал Hawkeye - 9-09-2003, 11:38

А Дмитрий Мансуров?
Его тожа можа В иронический????????????

Так, вот мое ИМХО на фэнтази:
1. Меч и Магия. На последнем оффе мы-таки выявили, что же это есть. Так вот. В МиМ есть строгое деление га воинов и магов. Не факт, что воин проиграет дуэль с магом, т.е. оба равны по силе, но каждый в своем.
2. Игровое. Уже сказаные ДнДшные уши. Партия, это когда все члены отряда спциализируются на чем-то одном, и, следовательно, отряд автономен.
3. Филосовское. Это там, где главное - идея, смысл, а все остальное - декорации. Толкин, к примеру.
4. Дарк фэнтази. Смесь ужасов и классики фэнтази.
5. Футуристическое фэнтази. Муркок и Константайн "Серебряное сердце"

Сапковского, думаю, надо зачислять в мой пункт№3

Моё (и не только моё) мнение такого: "Мечь и Магия" вообще не относится к жанру фэнтези - это самостоятельный литературный жанр.

Сообщение отредактировал EIN - 9-09-2003, 17:41

Lark
Но у тебя виды тоже смешиваются. Например, почти везде, где есть "ДнДшные" уши есть строгое разграничение на воинов и магов. Пример - ДЛ. О том, что произведение по сеттингу ДнД может быть философским или о том, что ДнДшную партию можно запихать в Равенлофт я уже говорил. И еще: любой уважающий себя автор пишет ради некоторой идеи или смысла.

ЗЫ А куда отнести произведение Р.Гаррета "Слишком много волшебников"? (Вкратце: Параллельная Земля, 20-й век. Но в отличие от нашей Земли в том мире стала развиваться магия, а не технология. Для того, чтобы быть магом нужно наличие Дара (таланта к магии), т.е. магом может быть не каждый. Главный герой занимается расследованием различных преступлений)

EIN
И по какому принципу жанр "Меч и магия" отделяется от жанра фэнтези? По упомянутому Ларком?

Alaric
мне кажется, Lark хочет отделить фэнтези по причинно-следственным связям. Т.е. не по содержанию, а чуть по-другому, по авторским задумкам. Всем ясно что если это фэнтези, там скорее всего будут и мечи и магия и смысл и список благодарностей вначале )))
Ларк говорит о изначальной направленности фэнтези (хотя кто об этом может знать кроме автора): если писатель хочет развить какую-то филосовскую идею, но облекает это в форму фэнтези (хотя с таким же успехом он мог это сделать и в жанре импрессионизма, детектива, сухой научной статьи), то мы относи эту книгу в графу "философское ф."
если фэнтези не обладает оригинальным сюжетом/миром, а используется уже разработанный мир (чаще игровой), смело пиши ДнД-шное фэнтези. ))))
Минус такого деления в том, что нужно точно знать что хотел автор, а опрашивать каждого писателя... может я чего не понимаю....

Lark
извини, если не верно истолковал твои мысли )
если что- поправь

Akkaru Приблизительно, ты верно истолковал меня. Часто задумку автора можно очень даже определить - есть такая наука - литературоведение.
Alaric Твой пример книги надо относить к графе "футуристическое фэнтази". Это тот самый пример необычного мира, где есть очень много от фэнтази, да и вовсе идет смешение жанров.

ЗЫ Я еще забыл Юмористическое фэнтази, то бишь Пратчетт энд компани.

Akkaru
Что-то тут не сходится Если истолковывать по авторским задумкам, то почти все окажется философской. Любой автор стремится донести до читателя свои мысли.
Что касается "неоригинальных" миров, то даже на базе мира, придуманного другими, можно написать книгу с оригинальным сюжетом (и уж тем более со смыслом).

Alaric, ты в демагогию залезаешь =)
Филосовским фэнтази надо называть в том случае, если книга нписана мастерски, много подстрочных размышлений, после прочтения книги узнаешь много о жизни, можешь эту книгу перечитывать. А то по-твоему получается, что любого замшелоо графомнишку нужно в великие философы записывать.
ЗЫ Смотри на проблему, а не на цель "поспорить на очередную тему"

И по какому принципу жанр "Меч и магия" отделяется от жанра фэнтези?

Alaric, по тому, что этот жанр выделяется в научном сообществе как отдельный жанр, послуживший зарождению фэнтези, но не являющийся фэнтези. Об этом написано даже в "детской энциклопедии "Аванта+" по мировой литературе".