Скандинавские боги, а точнее их ошибки

Какая-то тема узкая... "Ошибки богов"
Имхо Скандинавы, как впрочем и древние греки и мн.др. наделяли своих богов антропоморфными чертами - в том числе и способностью ошибаться - от "узости мышления". В стиле: На кого же еще нашим богам походить если не на нас!
Лишенный право на ошибку Христианский Бог на их фоне выглядит более... совершенным что-ли

Кстати говоря о Локи... Он являлся трикстером (что называется и богам дам и людям дам). Что-то вроде культурного героя... Так что, вряд ли его действия можно называть ошибками. Равно как и действия других богов. В условиях, когда все четко знают, чем в конечном итоге весь пир кончится, ошибкам не остается места. Все идет по четко определенному сценарию. Потому как не смотря ни на какие мероприятия, Рагнарек все-равно состоялся, все боги перебили друг друга и остались только Бальдр, как вечно возрождающееся божество (аналогий коему полно в других мифологиях) и Хеймдалль, наставлявший выживших людей на путь истинный. Так о каких ошибках вообще идет речь???

DarkDragon может, я выгляжу невежественным, но разве Хеймдалль не погиб в Рагнареке, сраженный Локи?
А Христианский бог, лишенный права на ошибку, выглядит на их фоне совсем чуждым обычному человеку, недостижимым. Скандинавские боги...более человечны, что ли и поэтому , по крайней мере в моем представлении, им можно простить любые ошибки.
...главной ошибкой богов было создание человека ...

Всеим привет!
По-моему, Хеймдалль и вправду пал, защищая Врата Асгадра от Хеля.
Но быть более человечным, чем хрисианский бог, по-моему же, трудно.
С богами и ошибками, по-моему, все было не совсем так, как с людьми. Для нас они ошибаются, но для самих обитателей Норвегии, Дании и некоторых других стран они не ошибались: они вели себя так, как вели себя. Все хорошее (так же, как и все дурное) по-моему, приписывалось судьбе, было неизбежным и, следовательно, не могло считаться ошибкой. Так с точки зрения Рагнарека и возрождение и обновление всего мира выглядит ошибкой в каком-то роде. Смысл скандинавской мифологии как раз, имо, и составляет ее неоднородность. там всегда присутсвует то, что противоречит основным свершениям. Так, ничто не могло повредить Бальдру - кроме омелы; все было за возвращение Бальдра в мир - все, кроме Локи; всегда капли змеиного яда ловила с чашей в руках жена Локи, прикованного к скале, - всегда, кроме тех моментов, когда выходила опорожнить переполнившийся кубок. Вот почему все ошибки моя скорее склонна рассматривать как некоторые закономерности.
В том, что касается конкретно Локи, то я уже раньше говорила, что сначала с самого был богом двойственным, якшался с великанами и вообще был непостоянен в своих поступках и пристрастиях. Он был противопоставлен не столько Одину, сколько вообще всему Асгарду, был самым "человечным", как бы сказали некоторые. Он злословил на пирах и ругался с Тором у переправы, но он не только мешал строить Асгард, но наоборот, помогал богам. По их просьбе он стал вредить великану и отвлекать его коня, когда тот по ночам пытался жульничать и с помощью этого коня переносить камни для строительства Жилища богов. Смысл его действий состоял в том, чтобы не дать великану вовремя закончить строительство и тем самым дать богам возможность не платить ему (как всегда, замечательной богиней Фрейей в качестве жены и кучей золота в качве приданного). Так что, имо, не ошибка это. И когда он помогал Тору достать молот из лап великана - не вредил он ни миру, ни богам. Только с Андвари (хозяином проклятого кольца) и с Бальдром вышел промах. Но это - всего лишь закономерность. Должен был быть одИн непохожий - им стал Локи. Почему именно Локи (или почум именно одИн) - вот вопрос (имо, as usually )

Хм, может меня правда переклинило на счет Хеймдалля. Мне просто на глаза сравнительно недавно попадалась одна книжка, где автор литературно пересказал содержание Старшей и Младшей Эдд, а вот в первоисточники, каюсь, не заглядывала моя физиономия уже очень долго... И кстати, чего-то мне не понятно, а причем здесь христианский бог???
Кстати, на счет человечности богов. Язычество - это же буквально вера в силы природы. Т.е. люди обожествляли то, с чем постоянно сталкивались, но не могли объяснить. Образ человека всегда под руками - привычный и удобный. Вот и человечность богов...

Локи был идиот, извините за выражение. И доказательств этому в скандинавской мифологии НЕ МАЛО!!!! Толку от него было ноль, а проблем до фига

Я тоже увлекаюсь, но скорее как хобби.
Что же до ошибок, то да, когда я читала энциклопедию, посвященную скандинавской мифологии, то действительно заметила множество если не ошибок, то по-крайней мере странных поступков богов. Ну вот например, Один, дабы получить мед поэзии и мудрость рун, зачем-то принес сам себя в жертву, и провисел на ясене Игдрасиль (прошу прощения если ошиблась), да еще и глаз свой отдал. Он же бог, почему он не знал мудрости рун? Еще интересней завязка в мотиве о проклятом золоте, зачем спрашивается было убивать Отра, обращенного в выдру? Ну прошли бы мимо, да и не было бы потом ни цверга Андвари, ни проклятия рода Вельсунгов... Т.е во многих мифах боги ведут себя как люди (а бывает даже хуже!)
Но мне кажется эти поступки объясняются тем, что (как я уже говорила в теме Расскажу вам сказку в последнем приюте), есть мнение буд-то боги это
со временем обожествленные лучшие и мудрые люди древности.

Что же до Локи, то не могу сказать что он мне нравится, это ведь из-за него убили Бальдра (красавчик! в смысле Бальдр), это можно сказать из-за него случился Рагнарек... правда ему по заслугам и попало, какого, а? ядом змеи, да на лицо! Ужас!
Но такое поведение богов, которое вело к их трагической гибели (Рагнарек) было заложено в мифологию севера изначально, и многие утверждают буд-то все их поступки и ошибки ведшие к концу были предначертаны судьбой (Норнами) еще в начале мира.
Меня во многих мифах всегда удивляло, что боги зависят от судьбы... наверное это и есть смысл северного и вообще любого язычества - судьба выше всего, даже богов.

Сообщение отредактировал Olven - 4-04-2005, 15:55

Действительно, в скандинавской мифологии боги были очень похожи на людей. Это раз. И два - для них было очень сильно понятие судьбы, то есть, грубо говоря, даже если кто-то знал, что его убьют на этой битве, он все равно туда шел. Потому что судьба. Собственно, то, что Olven говорит...

А мне Локи очень даже нравится) И то, что от него нет пользы, это, мягко говоря, не так. Да, пакостит много) Но все же один из наиболее интересных персонажей.

А вообще очень давно увлекаюсь скандинавской мифологией... Это такой мир...

Leanhaum Shee А вы, красавица, считаете, что от Локи было много пользы?

Угу. Красавица так считает.

Локи добывает для асов у карликов копье Одина, молот Тора, золотого кабанчика и корабль для Фрейра - то есть их важнейшие атрибуты. Он порождает для Одина его коня, Слейпнира. По Стурлусону именно Локи придумывает сеть. Он служит посредником между богами, карликами и великанами. Он помогает Тору вернуть украденный у него молот.

Локи есть персонаж крайне неоднозначный и разносторонний. Поэтому сводить его только к "обманщику", "подлецу" итд - ошибочно, равно как и обратное.

Leanhaum Shee Ах, всё-таки люблю когда люди, пытаясь доказать мне правоту собственного мнения используют действительно веские убеждения. Вы мне определённо нравитесь и кое в чём я с вами согласна. Но согласитесь, смерть Бальдра это ужасно... Такое не прощают.

Ах. Я польщена.

Согласна (хотя лично мне Бальдр как-то не нравится, ну да это неважно). Но он же потом оживает... И потом, я не утверждаю, что Локи - хороший. Я просто не согласна с тем, что онплохой)) И не думаю, что здесь имеют значение категории типа "прощают"/"не прощают" ... кто кому что прощает-то?)