Герман Гессе "Степной волк", "Только для сумасшедших"

Если Вы читали "Степной волк" Германа Гессе, то смысл опроса Вам понятен. Для тех кто не читал: смысл трактата о степном волке примерно таков: в человеке живут два существа: человеческое воплощение (условно-Гарри) и животное (условно-степной волк). Между ними постоянно ведётся борьба. Гарри стремится к спокойной размеренной семейной жизни, степной волк- к затворничеству, одиночеству.

Читали! Зачитывались!!!
Но мне совсем не кажется, что

Гарри стремится к спокойной размеренной семейной жизни, степной волк- к затворничеству, одиночеству.

Напротив, Гарри ведь стремился не к одиночеству или спокойной жизни. Он хотел стать бессмертным, уподобиться гениям, пересилить время. Степной волк на самом деле был не один. У меня их, однако, не так много. Всего где-то десять... Я их прямо-таки культивирую
Хотя это и неправильно, надо стремиться к цельности, но мне почему-то нравится иметь несколько "я". Пусть и неуправляемых

God оf Sorrow, во многом с тобой согласна. Однако мне не довелось заметить, что Гарри на пути к освобождению от своего раздвоения и обретению той "сверхчеловеческой" сущности, к которой он стремится, сильно мешает христианство. Я бы сказала, что ему мешают его чеовеческие чувства, его привящанность к миру, но христианство здесь немного, имхо, не при чем. Я вот все думаю, может, гениями действительно рождаются, а не становятся. Потому что очень трудно убить в себе любовь к жизни и к араукариям (какими бы пошлыми они не казались разуму). Возможен ли гений без того, что называют человечностью?

Гений = сверхчеловек...
Может быть. Мне кажется, что в контексте Степного волка это примерно одно и то же, хотя я и могу ошибаться.
Здесь тонкая грань, за которую я боюсь переступить. Я даже не знаю, где она проходит - грань между оковами общепринятой морали и тем, без чего человек не мождет прожить: заботой, любовью, дружбой, умением понимать чувства и мысли других. я считаю, что если человек лишается способности понимать другого человека, то он перестает быть человеком. Он может оставаться гениальным, но его гениальность не будет нужна, что ли. Она будет чужда. Она... В общем, каждый по-своему прав. Но мой гений - это поэт, художник, творец. Он не чужд людям. Но его гениальность позволяет ему не зависеть от оков, не мешает ему создавать.

В связи с появлением в теме явного оффтопа (причем моего ), несколько сообщений были выделены в отдельную тему О философах и сомнениях.

Такая Личность перестанет быть всего лишь человеком. И что ей будет до тех, кого он оставил далеко внизу продолжать копошиться в грязи?.. Гениальность этой Личности будет не только чужда, но и враждебна гнилой общечеловеческой "мысли". За это её обязательно будут ненавидеть.

Я надеялась, что ты все-таки этого не скажешь. Почему ты так упорно настаиваешь на том, что общечеловеческая мысль гнила и не может привести ни к чему, что могло бы быть полезно? и что вообще значит эта общечеловеческая мысль? Человек, как известно, мыслит сам по себе, а не коллективно. И, имхо, каждый сам по себе достоин понимания.
Хорошо, по-твоему, недостоин. Тогда этот самый гений (кем бы он ни был, хоть философом, хоть поэтом, хоть физиком) вынужден оставаться в одиночестве. Может быть, в одиночестве лучше (быстрее, легче) думается, но мысль рано или поздно зацикливается. Потому что, хочешь-не хочешь, а материал для мысли берется как раз извне. Ты, возможно, скажешь, что лишь мысли других гениев достоины внимания, но ведь каждый гений так глубоко индивидуален и неповторим, что не поймет никого, кроме себя.
Я уже не говорю, что все достижения такого гения обесцениваются, так как не находят применения. Искусство как вещь саму в себе я еще понимаю, но философию и тем более поэзию - нет.
Возвращаясь собственно к теме обсуждения...
Среди всех твоих комментариев по этому поводу проскользнула мысль, что Гарии была присвоена воспитанием слабость духа. Разве это можно присвоить? По-моему, нет. А разве существует великий, предназанченный для великого человек со слабым духом?
Далее.
Почему ты считаешь, что неспособность Гарри к рациональному самоанализу не так уж важна в контексте книги? Это как раз и не позволяет ему справиться со своими мыслями. Это как раз та слабость человеа, которая не позволяет ему быть чистым разумом.
И, наверное, последний вопрос. Какой путь ты предложил бы Гарри? Уж не смерть ли?

Ай-ай! Тут народ прям-таки сочинения пишет!!! Жаль, что я не уродилась... Увы, но что поделаешь... так жизнь сложилась!!!
Знаете, у меня тута такая штука! Во мне живет и волк и человек. Никто ни от кого не зависит, все каким-то странным образом неплохо сочетается! Как вы думаете, это нормально или стоит выбрать между сущностью волка и человека, у?

Ну, судя по тому, что в каждом человеке этих волков (а также вообще всех и всяческих существ) навалом, выбрать между ними нельзя. По-моему, можно только как-то координировать их проявление. Однако мне даже этого не удается. Впрочем, это уже вопрос силы воли, а что же касается самих волков, то я считаю, что разнообразие - это только плюс...

а что же касается самих волков, то я считаю, что разнообразие - это только плюс...

Ну не надо чтоб их было СЛИШКОМ много, а то ведь может получиться лебедь рак и щука... Так, что разнообразие может и повредить...
У самого меня не так: я тихий, спокойный, уверенный и тп, ДО ТЕХ ПОР пока не найдёт волна. Если пришла волна, то я себя не контролирую, резкие всплески энергии, беспричинная ярость короче выход энергии по полной!
Если я не ошибаюсь, психиатарами это обозвано какой-то болезьнью...чуть ли не шизофренией.. Но мне так проще. Главное в минуты "релаксации" ничего ценного под руку не попало...

На мой взгляд Гарри предал свои идеалы, поддавшись наркотику жизни в своё удовольствие, которую ему предложила Гермина. Ведь чтобы быть объективным нужно идти на некоторые жертвы... Иначе ты стоишь не над толпой, а в толпе..

God of Sorrow, я не согласна с твоей позицией по отношению к людям. Я считаю ее ошибочной. Но это мое мнение, поэтому оставим этот вопрос.
Насчет Гарри: я спрашиваю, как бы ты поступил, к примеру, на его месте после того, как Гермина спасла бы тебя от смерти.
Zmey, я не совсем понимаю, что значит "чтобы быть объективным нужно идти на некоторые жертвы" в данном контексте. Ты хочешь сказать, что Гарри должен был оставаться в стороне от джаза, баров и прочих прелестей, чтобы сохранить трезвый взгляд на жизнь? Но ведь нельзя знатьчто-то, чего-то этого не испытав. Хотя, может, Гарри и не обязательно было знать это.

Честно говоря, в этой книге меня смущает только мысль о том, что " личность любого ... разумного живого существа, есть многообразие порывов и душевных свойств, собранных воедино". Я не спорю с ней, но мне немножко непонятно, к чему она здесь. Каким образом осознание себя как многосторонней личности связано с деградацией гения? Если даже это осознание было ложным, то каков должен быть истинный путь? Короче говоря, в чем ошибка Гарри? В том только, что он поверил в реальность происходящего во сне (или что это там с ним происходило)? Но ведь этого явно недостаточно, чтобы сбится с пути самосовершенствования.

Да с чего ты взял, что он наркоман?

Но ведь нельзя знатьчто-то, чего-то этого не испытав. Хотя, может, Гарри и не обязательно было знать это.

Нельзя сказать о свойствах наркотика не попробовав его... Другое дело если ты сядешь на это дело...
Оффтоп: в одном хим справочнике я нашёл очень интересную фразу: цианистый калий...ля-ля-ля....кислый на вкус.... Сложно сказать как это можно понять, ведь для вкусовых рецепторов в среднем требуется около полу грамма(смертельная доза цианида) в-ва чтобы сказать каково оно на вкус... Хотя сказать об этом он не мог, тк время действия несколько секунд....

Сообщение отредактировал Zmey - 4-06-2004, 17:31

Я не читала, но, если правельно понела, то я просто его воплощение!
Я вообще очень люблю и ценю родиночество, но, что бы не выпадать из этого мира пинками выгоняю себя в люди, а потом степной волк сам как то успокаивается! Сейчас он у меня в спячке! Так, что веселюсь!

Олеш

ИМХО, не в этом. В том, что он не нашел нужного баланса - _своего_ баланса - между самосовершенствованием и мещанскими удовольствиями.

Задира
Ты неправильно поняла. Советовать читать даже не буду - не тот уровень.

Rain 13 А возможен ли был этот баланс. Где ты видела творческого человека, примирившего в себе мещанство и гениальный дух? Мне кажется, God of Sorrow в этом прав. Но дело немного не в этом. На сегодня я считаю, что для Гарри вообще не могло существовать мещанского. Просто то, что ему с детства было дорого, он смешал с недалекими вкусами и чувствами обывателей. Араукария воплощает это смешение: уют и тепло необходимо любому человеку, будь он гением или нет. Но зачем отказываться от своей гениальности? По-моему, семьянин вполне может быть гением.

Задира, Советую все-таки прочитать, потому что мало ли что.. Вдруг твой волк окажется несколько другой породы. Только до конца дочитай) Оно красиво написано.

Сообщение отредактировал Олеш - 9-06-2004, 22:50

Олеш, не мещанство. Мещанство - это как раз когда саморазвитие приносится в жертву удовольствиям. А Гарри запретил себе вообще любые удовольствия, и, как следствие, при встрече с Герминой получил маятник, качнувшийся в обратную сторону. Не соглашусь с тем, что семейное тепло необходимо _любому_, но Гарри оно явно было нужно. Эту склонность он в себе подавлял - и зря.

Да, пожалуй. Только он, по-моему, не рассматривал джаз, танцы и прочее, как удовольствия. Они были ему чуть ли не противны. С другой стороны, он был слишком неподготовлен к той жизни, в которую его вовлекла Гермина. Он не сумел понять, что ценно все это только тогда, когда у тебя есть свое отношение к этому. А он заблудился в самом себе. Ему бы сесть и разобраться в себе. Но то ли у героя сил не хватило, то ли действительно задумка у автора была такая, но не встретилось ему умной женщины, а встретилась Гермина. Да и вообще, не в женщине дело.

В женщине. Эт точно. She is pure evil.

Одна из моих любимых книг еще с детства. Правда у меня по жизни сложилось впечатление, что ее читал только я. Классно, что на этом форуме все не так.