Как это не банально, но Пушкин, __________+___________

Темы я такой не видела... Обсуждать банальное творчество я не собираюсь.
Просто интересно, читали ли вы такие произведения, как "Царь Никита и 40 его дочерей"? Лично у меня, после прочтения, зародились некоторые подозрения на счёт порядочности всемилюбимого классика. И вообще, у Александра Сергеевича много...хм.. пикантных стихов... Что думаете?

Ну, уважаемые форумчане надеюсь мы все согласны, что Пушкин был гений, и его произведения уже давно являюцца классикой для многих людей, совершенно разных профессий, вероисповеданий и цвета кожи Мне лично больше всего из его творчества понравилось "Руслан и Людмила".

Тэккк. я даже писать боюсь, а вдруг камнями закидают? Ну да ладно. Пушкин - бесспорный лидер своего времени в поэзии, но в связи с устареванием старого стиля стихосложения, он остается хорошим писателем, но не гением.

Если честно, то к Пушкину, особено к его прозе и стихам- я отношусь крайне прохладно, если не сказать- раздражительно..Когда вам все десять лет обучения в школе зудят над ухом, что Пушкин- гений, по неволе перестаёшь восхищаться его творчеством..
Но сказки, сказки это отдельный разговор..Я их все знаю наизусть..

У Пушкина мне нравятся стихи. А вот нечто потипа "Капитанской дочки" я еле дочитала, все произведения Толстого мне и то легче даются.. А вот на стихи Пушкина я всегда равнялась и пыталась писать хоть чуть-чуть похожие.
А насчет того, гений ли он, я четкий ответ дать не могу. Как правильно сказала Darkness, в школе все талдычут и талдычут о том, что он гений.. Волей неволей задаешься вопросом, почему детям самим не дать дойти до этого? Или кто-то будет считать, что Пушкин вполне обыденный автор? Но несмотря на это, Пушкина все равно считаю одним из величайших писателей.

Сообщение отредактировал Файрвинд - 30-05-2004, 18:03

Нашёл "Царя Никуту". (Там же, кстати, и многих других писателей рассказы есть. Такие же пошлые.) Почитаю. По-моему, большинство писателей-поэтов хоть что-нибудь пошлое, да написали. Я где-то слышал, что большинство знаменых до сих пор анекдотов и стишков на ту же тему написаны очень давно весьма уважаемыми в литературных кругах людьми.
Если к пошлости не придираться (которая лишь в очень немногих стихах имеется), то у Пушкина и ритм, и рифма на месте, да и смылом слова отнюдь не обделены. А гений-не гений... Мне кажется, гений тот, кто понимает теорию относительности . (Т.е. - доказательство её.)

Синяя Кошка Удачи Да кто ж не слышал... видала я его стихи... мат на мате... ужасно. Я вообще Пушкина никогда не любила, а после этого возненавидела окончательно

Что вы. что вы, господа!
Пушкин - гений! Бесспорно! Неужели есть еще кто-то, кто сомневается? Да, я согласна, что в школе нас пересыщают его произведениями, но сомневаться в его гениальности....
Я сама ненавидела Пушкина в школе, просто терпеть не могла. А "Капитанскую дочку" вообще прочла только тогда, когда выдавала по ней уроки школьникам в этом году, но...
Не поверите! По ночам просыпаюсь с желанием прочитать его стихи... Они - эталоны, совершенства...
Это идеальное сочетание формы и содержания, это удивительная легкость звучания и одновременно бездна смысла. Согласна, и у АСа были неудачные творения, но разве кто-то может не любить "Осень" ("Октябрь уж наступил...") или "Дар напрасный, дар случайный..."?!

Гений.
Уж очень часто он вкладывает в свли произведения смысл, который надо еще отрыть, и порой стихотворения приобретают совсем иной смысл.
Смеяться он любил
Да и проза - очень интересная.
Та же сказка о Медведице оставила сильное впечатление в детстве.

Интересно бы узнать, как может устареть старый стиль стихосложения? ИМХО, во-первых стихосложение не устаревает, как не устаревают книги, а наоборот приобретает всё большую ценность, и во-вторых в этом- то стихосложении, на мой взгляд, и заключена значительная часть прелести чтения произведений Пушкина для современного читателя, это всё равно что чуть-чуть очутиться в другой эпохе и почувствовать дух другого времени.
Ну а насчёт того, что Пушкин - гений, я что-то очень сомневаюсь. Для меня он особо не выделяется среди других русских писателей и поэтов. Хотя произведения того же Достоевского во мне вызывают безумный интерес.

Пушкин был большим поэтом своего времени. Подчеркиваю: был. Но я не люблю людей, которые вдалбливают всем в головы идею, что он - супер гениален, и никто из других поэтов ему в подметки не годится. Скажите, чем он лучше Лермонтова(который, к слову, мне нравится куда больше), если поэтов вообще можно сравнивать?
У него есть хорошие стихи, но давайте не будем делать из него бога

Конн , я и не пытаюсь никому вдолбить , что остальные поэты Пушкину в подметки не годятся. Это неправда, есть поэты, не уступающие Пушкину в гениальности. тот же Есенин, например, но он - дитя совсем иного времени.
Чем Пушкин лучше Лермонтова? Да нельзя так говорить! Нельзя говорить, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Пушкин превзошел Лермонтова. В чем?
В том, что с ним окончательно оформился русский язык.
В том, что он перешагнул грань романтизма, став первым писателем-реалистом.
Этого достаточно?

Да, и никто не собирается делать из него бога. Его просто нужно воспринимать, как первого в череде величайших русских писателей. И это не ИМХО. Это - общепризнанный факт.

По поводу неприличных произведений у Пушкина - да, ходили слухи, что он шутки ради писал всякие непристойности по типу анекдотов, кошмарную поэму "Лука Мудищев" и т.п. Но зачем же его за это ненавидеть, ну развлекался человек.
А вот гений он или нет - это смотря что понимать под гениальностью. Мнения на этот счёт есть разные. Если считать, что гениальность - это высшая степень проявления таланта, то , на мой взгляд, Пушкин - гений. Но есть также версия, что гениальность - это способность создавать, придумывать нечто кардинально новое. И в таком случае, Пушкин - не гений, потому что ничего решительно нового в литературе не придумал ( как, скажем, Адам Мицкевич - первый создал произведения, в которых сочетались элементы всех трёх родов литературы; или Артюр Рембо - фактический родоначальник символизма).
А у меня лично любимое его произведение "Руслан и Людмила", надеюсь его когда-нибудь целиком выучить наизусть.

Agnostic , ну это как сказать, "ничего решительно нового в литературе не придумал", а ямб и хорей? Или этого для отечественной поэзии мало?
Да, и в конце концов, сколько ещё поэтов называют гениями, несмотря на использование глагольных рифм
"Ветер по морю гуляет
И кораблик подгоняет... "
(Бродского, конечно, не вспоминаем)
и банальных рифм "любовь-вновь" и т.д.
" И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество, и вдохновенье,
И жизнь, и слезы, и любовь. "

Agnostic , насчет "ничего нового". Насколько я знаю ( а могу и ошибаться), драма Пушкина "Борис Годунов" стала первым, подчеркиваю, первым реалистическим произведением в мире!
Поправьте меня, если это не так.

Да, Пушкин - гений)) В этом сомневаться не приходицца? (я надеюсь ) Я, лично, очень люблю его стихотворение "Пророк". И еще "Анчар" И поэмы)))) Люблю их.
А по-поводу его матершинщины, где типа "мат на мате"... не знаю... не читала Вот прочитаю и тогда скажу)))))))

ЗмеЙя, с какой радости ямб и хорей придумал Пушкин? Если говорить о России, то хореем писали, скажем, Сумароков, Ломоносов... несколько раньше Пушкина) Хорей ещё характерен для народных песен и считалок... Нашли первопроходца) А о ямбе... «Ода на взятие Хотина» Ломоносовым была не четырёхстопным ямбом написана?.. ) В 1739 году, да?) А Пушкин родился в 1799? Или я путаю?)

Люди, дайте кто-нибудь определение гениальности, а то как-то больно легко это звание раздаётся и отбирается... и непонятно, на каком основании это происходит) Точнее говоря, основание, кажется, тут у всех одно: личное субьективное мнение. Но почему тогда считается, что в нём не приходится сомневаться - этого я не понимаю)

Действительно, это настолько субьективно... да, в школах твердили, что это величайший и гениальнейший поэт, но... лично я этого не увидел, каюсь) Мне не нравятся его стихотворения (хоть читал не все, но, ИМХО, более чем достаточно, что бы делать выводы) и уж тем более меня не тянет их перечитывать. В отличие от стихов тех же Гумилёва и Ахматовой, скажем.
О, кстати, "Анчар" - это, пожалуй, единственное, что более-менее понравилось из прочитанного...)

Spectre28 , насколько я помню из лекций по психологии, "генальность есть высшее проявление таланта", который, в свою очередь является планомерным развитием способностей. Так?

О, кстати, мое личное ИМХО: многие отрицают гениальность Пушкина из-за подросткового нигилизма и негативизма (есесно, ни к кому конкретно на этом форуме данное суждение не относится , это мои выводы, исходящие из наблюдения за школьниками), типа, вот все любят и говорят, что он хороший, а я скажу, что он плохой, и все вокруг подумают, какой я умный, даже Пушкина не признаю, значит, на все собственное мнение, голова, а не человек...
Ну, как у Хармса, знаете...

Вьюнка, если так, то я не совсем понимаю, как данное определение применимо. Кто будет решать, что есть "высшее проявление", а что - "проявление чуть пониже"?)

Spectre28 это к психологам, я думаю...

Черт, Спектр, ты меня загнал в угол. Придется признаваться, что мнение о гениальности Пушкина - мое ИМХО. НО! При этом подкрепленное мнениями множества достойнейших людей
Черт...

Знаете, я не люблю сказки Пушкина. Но обажаю его стихи и "Евгения Онегина" я выусила чут меньше половины.

хм. Гениален ли Пушкин?
не знаю.
он был Великим поэтом, имхо, и это однозначно...потому что пока - ни до ни после....не было подобных.

да, для меня он гениален.
а для вас?
мне кажется, каждый должен расставлять свои приоритеты сам. НЕ опираясь на чужие.

Скажем так: Пушкин был гением своего поколения, но если его поставить в один ряд с тем, что было написано после него - он не продержится и двух четверостиший.

А насчет "Евгения Онегина" - сам по-себе он простенький, там писать-то собственно нечего. Но - эпохальное произведение, ибо в его время это, конечно, было круто))) Да и к тому же мне даже нравиться. Очень неплохо, хоть и простенько.

Добавлено в [mergetime]1088191788[/mergetime]:
А вот, забыл сказать - сказки у него хорошие. Очень))) То, что выше написано - это по поводу его стихов.

Вьюнка, насчёт того, что "Борис Годунов" - первое реалистическое произведение в мире. Это вряд ли. Ведь ещё в 18 веке существовало целое направление "просветительский реализм". Конкретных произведений сейчас, сходу не назову, но такое было.

Может быть я не совсем понимаю, что такое реалистическое произведение (в этом случае прошу меня просветить), но я не могу понять, чем "по направлению" "Борис Годунов" отличается от шекспировских исторических хроник ("Ричард II", "Генрих IV", "Ричард III" итд).

Alaric, литературу Эпохи Возрождения не принято считать реалистической и никаких литературных направлений тогда ещё не было (первое литературное направление - барокко). Литература Эпохи Возрождения разнородна, а что касается Шекспира, то в его исторических хрониках хотя, вероятно, и присутствует некая предположительная достоверность описываемых событий, но учёные не считают это его методом, считается, что у него была совсем другая установка и идеологическая подоплёка, нежели правдивое описание типичных характеров в строго реалистическом ключе. У него присутствует, скорее, некий универсализм - стремление выписать так называемые "вечные образы" (что ему и удалось, как мы знаем), являющиеся воплощением не какого-то типичного характера, а некоей глобальной ИДЕИ (или что-то вроде того, не знаю, право, как получше выразиться ).
Извините за некоторое отступление от темы.
Что касается "Бориса Годунова" Пушкина, то он является только одним из первых реалистических драматургических произведений в русской литературе, но никак не первым реалистическим произведением в мире. Что, тем не менее, не умаляет его достоинств, так как пьеса эта по своей грандиозности в охвате описываемых событий и показе характеров имеет мало соперниц.

Всё это очень вот интересно, только хочу внести один маленький пункт, Пушкин, стал "гением" не при жизни, и отнюдь не после того разборняка на Чёрной речке, а "гением" его сделал Иосиф свет Виссарионович, который со свойственным ему одному, чуством юмора, в приснопамятном 37ом с необычайной пышностью отпраздновал, столетие со дня СМЕРТИ Пушкина. Сделано было это по нескольким стратегическим причинам, и вот с тех пор Пушкин и стал гением русской литературы, его стали издавать тиражами сопоставимыми со "Стенографическим отчётом Nго сьезда КПСС", а по домам-музееям он то-ли опередил Ленина то-ли занял второе, после вождя, место. Это к вопросу об истоках "гениальности" Александра Сергеевича.
Ну а если абстрагироватся от всяческих восторженных ахов и охов, то вот передо мной лежит книга из серии "Wordsworth classic" в этой серии собранны лутшие классические произведения всего мира итак что мы здесь видим из русских писателей: Чехов "избранные произведения",Достоевскиий "Преступление и наказание", "Идиот", Толстой Л.Н. "Война и Мир" "Анна Каренина", Тургенев "Отцы и дети", всё, приехали.
А что представлял из себя А.С. в финансово\общественном плане-ноль, по большому счёту. Ведь по окончании лицея, он был направлен работать в МИД, но не проработал там и дня, его же однокласник А.М.Горчаков, пол века спустя будет единственным во всей Европпе дипломатом и политиком, способным переиграть "Железного" Отто Бисмарка, бесспорного гения дипломатии, а ведь начинали вместе. Вспомним других росийских писателей, Грибоедов, "Святую Анну" он получил не за литературные потуги а за заключение Туркманчайского мирного договора с Персией, Лермонтов- боевой офицер, служивший , как это сегодня принято говорить, в "горячей точке", Толстой, Крымская кампания, офицер, в последние годы принимал весьма активное участие в общественно-политической жизни, Достоевский Фёдор Михайлович тоже служить изволили, ну а за свою политическую деятельность чуть на тот свет не отправились, в принудительном порядке, Некрасов "народный поэт", был талантливым экономистом и весьма плотно занимался финансовыми делами, чем и сколотил весьма внушительное состояние, этот ряд можно и продолжить. А вот наш досточтимый Александр Сергеевич, изволили лишь ваньку валять, придаваясь "мукам творчества", по этому и прозябали, пардон, в бедности.
Ну а что касается его литературного таланта, то ничуго уж настолько выдающегося он как мне кажется и не написал, в прозе после прочтения таких гигантов как Толстой, Достоевский, и Тургенев, Пушкин выглядит весьма и весьма бледно. Ну а стихи, опять же что -то не вижу я чего-то выдающегося, "Евгений Онегин" его, великий , смысловой нагрузки в нём ноль, обычная бытовуха, он даже не изволил это раскрыть глубже, если бы не стихотворная форма это потянуло бы, максимум на протокол.

Tardaerog, серия произведений мировой классики, которую вы упоминаете, судя по иноязычному названию издавалась иностранными издателями или с их подачи. Так вот, стихи перевести на иностранный язык гораздо тяжелее, чем прозу. Поэтому - мне это давно известно - русских поэтов, включая Пушкина, за границей знают гораздо хуже, чем русских прозаиков. Потому не нужно ориентироваться на заграничные издания и издателей - они выдали то, что лучше знали. К тому же вообще в настоящее время проза популярнее поэзии. Это во-первых.
Во-вторых, из ваших слов выходит, что о талантливости писателя/поэта нужно судить исходя из его материального благосостояния и успешности в продвижении по службе. Весьма любопытная точка зрения! А мне-то всегда казалось, что судить нужно по его произведениям! То, что Пушкин якобы не написал ничего выдающегося - мнение весьма спорное и даже весьма сомнительное. Он проявил себя больше всего в поэзии - но чтобы это понять, нужно, разумеется, любить поэзию и "чувствовать" мелодику и образность стихотворения. А это немногим дано. То, что как прозаик Пушкин плох по сравнению со следующим поколением писателей... Хм, а были бы в России помянутые вами великие прозаики, если бы до них не было Пушкина - зачинателя качественной реалистической прозы? Может их и не было бы?..

Agnostic талантливый человек он талантлив во всём, вот например Бородин-выдающийся композитор, но и талантливый химик , Эйнштейн-великий учёный, и прекрассный музыкант, и так далее. А вот А.С. кроме как к сомнительному бумагомаранию, больше, ни к чему, предрасположенности не имел.

Пушкин - это явление не только в российской, но и в мировой культуре.
Гений ли он? Сложно сказать. Скоре всего - вряд ли.
однако влияние, которое он оказал на последующую литературу очень велико...
А что вы скажете по поводу такого вот ряда в чем-то схожих по мироощущению людей:
Пушкин - Есенин - Высоцкий?

Что сказать, ну по Пушкину я уже вусказался, Есенин-декласированный элемент однозначно!!!, Ну а Высоцкий, эх, Лаврентия Палыча на него не было, расстрелять его надо было и вся недолга, распустились понимаешь ли.

Сообщение отредактировал Tardaerog - 31-07-2004, 1:40

Tardaerog, таких примеров, когда человек талантлив ( а тем более - гениален) сразу в нескольких областях - совсем немного. Ваше утверждение, что "талантливый человек талантлив во всём", на мой взгляд, весьма и весьма далеко от истины. Например, большая часть филологов плохо смыслит в математике, так что же - всех талантливых филологов прекратить считать таковыми из-за этого?
StainlessKnight, да, пожалуй, эта троица поэтов действительно чем-то похожа, вы здорово подметили. Все трое этакие лирики и хулиганы одновременно...

Мои пять копеек - Пушкин, безусловно, великий писатель, а вот его биография оставляет удручающее впечатление (особенно те ее части, которые не предназначаются для советских школьников).

Tardaerog

Ну а если абстрагироватся от всяческих восторженных ахов и охов, то вот передо мной лежит книга из серии "Wordsworth classic" в этой серии собранны лутшие классические произведения всего мира итак что мы здесь видим из русских писателей: Чехов "избранные произведения",Достоевскиий "Преступление и наказание", "Идиот", Толстой Л.Н. "Война и Мир" "Анна Каренина", Тургенев "Отцы и дети", всё, приехали.

Подозреваю, что этот самый "Wordsworth classic" был выпущен во времена Советского Союза. А в то время там, на Западе, была политика развивать ненависть к СССР и ко всему, к нему относящемуся. Потому и, обрати внимание, произведения соответствующие.
Кстати, а про "гения" Толстого Льва Николаевича почитай на этом же форуме в соответствующей теме.

Для меня Пушкин был и остаётся гениальным писателем, стихи которого я могу перечитывать несколько раз. И, я думаю, что он редко позволял себе какие-либо "плохие" поступки и слова.

Пушкин - наше все, как верно было сказано уже не помню где. Его нужно изучить, проникнуть, полюбить и тогда все вопросы отпадут сами собой.
Он не был примером для подражания, но кто был? Толстой? Достоевский? Гению тесно в этом мире, на него давит будничность и он стремится вырваться их нее всеми возможными способами.

Пушкин - это Пушкин. Не более не менее. Гений ли? Не знаю. Точно знаю только, что Пушкин - это Пушкин. И русской поэзии без него не было бы, во всяком случае в том виде в котором она была и есть, если есть.

Подозреваю, что этот самый "Wordsworth classic" был выпущен во времена Советского Союза.

Нет в 1996ом году

Гению тесно в этом мире, на него давит будничность и он стремится вырваться их нее всеми возможными способами.

Значит Маньяка Чикатилло тоже запишем в гении)

Пушкин - наше все, как верно было сказано уже не помню где. Его нужно изучить, проникнуть, полюбить и тогда все вопросы отпадут сами собой.

Знаете, в свое время подавляющее большинство населения страны, так же думала и о наших Вождях и Учителях.
А почему вопросы должны отпадать? Вот почему, до сих пор, горячо спорят и над "Отцами и детями" и над "Преступлением и наказанием", при этом, ни одна из спорящих сторон в гениальности автора и произведения не сомневается, великие книги и должны как раз вызывать вопросы, заставлять искать решения. А вот про Пушкина, с 37го года, долбят что он гениальный, без обьяснения причины.
Я не отрицаю вклад сделанный Пушкиным, в русскую литературу, это ещё Достоевский отмечал. Но считаю, что он уже устарел, причём безнадёжно, да и сравнение его с западными аналагами....мда. Возьмите всю любовную лирику Пушкина, и сравните её, по изобразительной силе, с "Страдания юнного Вертера" Гётте.
Во времена Пушкина, наша литература, ещё не затрагивала тех тем, из которых потом, родятся произведения получившие высочайшую степень признания во всём мире.

Значит Маньяка Чикатилло тоже запишем в гении)

Он не был гением - а отталкиваться надо от этого, а не от обратного

Возьмите всю любовную лирику Пушкина, и сравните её, по изобразительной силе, с "Страдания юнного Вертера" Гётте.

Верите, нет, читала их примерно в одно и тоже время (учась в немецкой школе), да и не только их - Пушкин есть Пушкин, у меня даже рука не берется их сравнивать. Немцы - они вообще сильно от нас отличаются...даже лирики, которых так любили переводить поэты Серебряного века.
И могу вас уверить, что над Пушкиным так же спорят, пишут диссертации и его творчество для нас еще далеко не раскрыто до конца.
А "Отцы и дети" я не считаю чем-то сильно выдающимся...ИМХО, проблема отцов и детей вовсе не в том. Сорри, оофтоп