Жестокость этого мира!, Мир жесток или просто мне так кажется?

Лоранталаса
Само понятие "хороших" и "нехороших" поступков есть моральный глюк. Разум тут ни при чем. Ты еще скажи, что инстинкты разумом определяются...

Почему только, кто тебе такую глупусть сказал? Думаешь раньше этого ни никто не замечал, а вот вчера посмотрели новости и заметили. В данном случаи это стало толчом к началу разговора и не более того.

Helga да, но моя мысль заключается не в этом, если ты внимательно читала...
мы замечаем , что, оказывается, живем в жестоком мире, только когда видим смерть. Или когда нам рассказывают по телевизору и называют то, о чем рассказывают - жестоким. жестокости вокруг нас мы не замечаем.

Темный_Омут наверняка замечаем, не можем не замечать, просто это не так брросается в глаза, да и человек, такая зараза, которая ко всему привыкает.

Я не говорю и не скажу о том, что инстинкты -порождение разума. Не знаю, откуда ты это взяла.

Теа, да, жестокость мы не замечаем, зря, конечно, порой, но с другой стороны мы не можем все время обращать внимание на жестокость, так уж устроен человек. То, что мы не замечаем повседневной жестокости мира- своеобразный защитный фактор нервной системы.
А т.к с экрана телевизора мы зачастую слышим о взрывах, терроризме и прочей жестокости, то постепенно, увы, с этим свыкаемся..В наше время, увы, никак иначе.

Лоранталаса, это из той же серии, что "мораль - порождение разума".

инстинкты-порождение природы, скажем так, дар её человеку. И зачастую они противоречат морали, которую действительно создал разум. Пожалуй, для того и была создана людьми мораль, чтобы усмирять инстинкты, я бы сказала, даже животные инстинкты... порой.

Мораль существует для того, чтобы усмирить зверя, который сидит в нас, и который иначе бы разорвал нас (с) Ницше

По-моему правильно процитировал, хотя уже успел подзабыть, возможно, имелся ввиду разум, но это в данном контексте одно и то же.

Что значит "вместо"? Лично мне пофиг, почему человек, условно говоря, не выходит на улицу и не начинает стрелять во всех подряд - потому что ему вера не позволяет, потому что он боится, что его посадят в тюрьму или потому что ему мама в детстве вдолбила, что убивать людей невежливо. Но учитывая тот факт, что, к сожалению, не все люди адекватно (на мой взгляд) пользуются мозгами, то я предпочту жить в обществе, где существует мораль. Если у человека не сработает один "ограничитель" (разум), может быть сработает другой (мораль).

Полностью согласен с God of Sorrow насчёт жестокости в нынешнем её проявлении. Тут действует принцип меньшего зла. Жестокость в Спарте применялась для того, чтобы цивилизация не гнила изнутри, хотя при этом им и приходилось жестоко поступать со всеми, кто не подходил под какие-то определённые стандарты.

God of Sorrow, да-да, жизненно необходимы, когда они тебя не затрагивают в прямом смысле, в чем ты так абсолютно уверен, хэ-хэ =)) Твои действия мне очень сильно напоминают действия Гитлера, когда он сжег 6 миллионов евреев. Мир жесток из-за таких ледюй как вы, которые решают проблемы на уровне убить, стерилизовать, даже не пытаясь помочь, излечить.

Сообщение отредактировал Anthony - 5-06-2004, 1:29

А также Спарта прославилась полным отсутствием развития. Спарта была велика лишь в воинском искусстве. Но я не слышал о спартанцах-философах, спартанцах-"деятелях искусства" (если кто может назвать имена этих спартанцах и указать, где он о них прочитал, я ему буду благодарен).
А потом и в воинском искусстве сыграло свою роль отсутствие развития. И Спарту по очереди разбили Фивы, Александр Македонский и римляне.

И чем это в недавнем прошлом "блистали" Германия и Италия (особенно последняя)?

Аларик, рэспект. Только хотел про это сказать

Сам по себе мир вовсе не жесток. Жестоки существа, которые его населяют. В частности, люди. И довольно странно слышать такое: "Раньше люди были добрее, умнее, лучше, а вот сейчас..."
Инвалиды в социуме были всегда. Те, у кого отсутствует сама струна, которая называется "совесть". Человек всегда, в глубине души знает, как он поступил: хорошо, или плохо (но здесь опять же все очень относительно. Хорошо или плохо с точки зрения кого? Этого человека? Или общества?) А у этих... прямо не знаю как их назвать-то... уродов совести нету. Ну нету и все. Что с него возьмешь - он урод. Моральный. Дегенерат. Он убьет, изнасилует - и ничего не почувствует. Ни-че-го.

И после этого следует удивляться, что наш мир жесток?

Вообще мир не может быть не жестоким. Т.к. каждый из нас даже самый праведный порой совершает жестокие поступки (не обязательно убийство или изнасилование - это уже крайности) по отношению к близким и не только. Но иногда это оправданная жестокость, направленная на, например, воспитание личности, а иногда чрезмерная, несправедливая и неоправданная.

Alaric

Я имела ввиду - пользоваться мозгами для личности, а не для общества. При среднем IQ в массах, мораль этим массам необходима. Но именно потому, что своей головой люди предпочитают не думать.

Мда-а?.. Вот это читал?
http://warrax.net/gomogenez/text02.html#4

Rain13

Я извиняюсь, но уже по первым строчкам у меня складывается впечатление, что там какой-то бред написан. Анаксимандр жил в Милете, а не в Спарте.
Каким боком Милетская школа оказалась связана со Спартой?
Плутарха еще никто и никогда не относил к противникам Спарты, более того, почти все возвеличивание Спарты идет от него.
Насчет численности армий при Левктрах я еще посмотрю.
Остальные греки восхищались Спартой, потому что ценили ее стабильность.
Многочисленные кивки в сторону "глюков" Афин показывают не силу Спарты, а слабость Афинской демократии. Вообще, из всех известных военных "командований", "командование" Афин во время Пелопонесской войны занимает первое место по глупости.

PS Да, согласен, Хилон действительно был спартанцем.

Сообщение отредактировал Alaric - 5-06-2004, 14:07

Это какими такими силами они были окружены? Они властвовали всем Пелопонессом (при этом угнетая его коренное население). Ни у кого в Греции долгое время и мысли такой не было - пойти войной на Спарту. Более того, пешим ходом пойти войной было проблематично ибо идти можно было только через Коринфский перешеек, а Коринф был союзником Спарты. Также эти "превосходящие силы" серьезно грызлись между собой.

По поводу той статьи я уже написал выше.

Про битву при Левктрах. Я вот тут полазил по инету и всюду утверждается, что Спарта и союзники превосходили по численности фиванцев. У Спарты - 10 т. пехоты + 1 т. конницы, у Фив - 6 т. пехоты + 1 т. (или 1,5 т. -тут разногласия) конницы. То, что Эпаминонд против наиболее сильного отряда противника бросил больше народу показывает лишь то, что он был более сильным полководцем. У него и так войско было меньше по численности.
Например, о сражении при Левктрах можно посмотреть здесь.

То же мне достижение Великобритания, к примеру, ничем подобным не блистала, зато долгое время считалась Империей, над которой никогда не заходит Солнце И что?

Ага. При этом они спровоцировали весь остальной мир на войну с ними, в результате чего их сильные государства были разрушены. Знаете, лично я не хочу, чтобы мое государство стало сильным на несколько лет, если после этих нескольких лет оно будет обращено практически в руины.

Alaric

Я глянула по тексту, Анаксимандр там упоминается один раз и как раз рядом с милетской школой. Так что никакого бреда. Относительно "каким боком": посмотрев ссылку повнимательней, можно заметить, что "Отсутпление в защиту Спарты" - часть книги, а не отдельная статья. А книга посвящена не истории древнего мира.

Два раза. Еще вот эта замечательная строчка: "И первая в Греции обсерватория, где были гномон и солнечные часы, создана Анаксимандром именно в Спарте."
Анаксимандру действительно приписывается создание гномона и солнечных часов, но я ни разу не видел ни одного упоминания о том, что он вообще был в Спарте. Если он там был - сообщите мне источник, в котором это утверждается. Жил он в Милете, его учитель (Фалес) жил в Милете и его ученик (Анаксимен) тоже жил в Милете.
Кстати, Ксенофан, по-моему (тут могу ошибаться), представитель не Милетской школы, а Элейской.

А что, это оправдывает глюки по поводу древнегреческой истории? По-моему, если автор утверждает, что что-то в истории древнего мира подтверждает его точку зрения, а выясняется, что он делает ошибки в той самой истории, то возникает вопрос, а что подтверждают его ошибки?
Твое

я воспринял как то, что эта статья, на твой взгляд, опровергает мою точку зрения по поводу Спарты. Так вот, пока, по-моему, она ее не опровергает.

Сообщение отредактировал Alaric - 5-06-2004, 14:55