А любил ли Крисанию Рейстлин?, Ну хоть немножко...

[Storm >>>]

Но причем тут Даламар? Он просто один из персонажей. С какой стати нужно принимать его мнение за истину в последней инстанции? Тем более, не так уж сильно он был и посвящен в их отношения. Так что я не считаю аргументом слова одного из многочисленных персонажей. Мало ли что они могут наговорить - это же их мнение, а не истина.

Да не знаю, просто вспомнился сей кусок текста где он говорил о любви мага и жрицы. Он же знает шалафи своего, наверно можно чу-у-уть-чуть прислушаться)

а вообще да.. аргумент хороший... очень.

Как я уже высказывалась,ему нужна бы женщина интересная,необычная,но имеющая поменьше честолюбия,амбициозности -этих качеств у него самого в избытке,а вот мягкость(не путать с тряпкой!)),доброжелательность,умение не слепо принимать и оправдывать все его неблаговидные помыслы и поступки,а понимать и с истинно женской мудростью стараться как-то сгладить острые углы его жесткой и эгоистичной натуры-вот такая наверняка бы его зацепила.Ну,и чтоб умница-красавица-само собой))))Хотя о такой женщине ,наверное каждый мечтает...Не совсем по теме,так что умолкаю)))

ха! где б такую найти!)))))

[alex_n >>>]

Фраза которую говорил Даламар, и вроде еще кто-то где он заявил что отношения его шалафи и жрицы -" противоестественная любовь".

Это не "кто-то где-то говорил", это в описании сцены открытия Врат. Следовательно, это мнение авторов, следовательно, это как раз таки истина.

[Storm >>>]

Это не "кто-то где-то говорил", это в описании сцены открытия Врат. Следовательно, это мнение авторов, следовательно, это как раз таки истина.

даже так.. ну тогда точно любил)))

[Рей >>>]

А если бы авторы написали, что насильник любил свою жертву искренней и чистой любовью, это тоже была бы истина? Я предпочитаю думать своей головой, а не принимать слепо на веру любое высказывание авторов. Кроме того, что они могли использовать это выражение в переносном смысле, они могли, в конце концов, и просто ошибаться. Поэтому всегда лучше составлять свое собственное мнение на основе прочитанного - хотя бы потому, что у авторов и читателей не всегда совпадают убеждения, ценности и взгляды на многие вещи.

[kat dallas >>>]

А если бы авторы написали, что насильник любил свою жертву искренней и чистой любовью, это тоже была бы истина? Я предпочитаю думать своей головой, а не принимать слепо на веру любое высказывание авторов. Кроме того, что они могли использовать это выражение в переносном смысле, они могли, в конце концов, и просто ошибаться. Поэтому всегда лучше составлять свое собственное мнение на основе прочитанного - хотя бы потому, что у авторов и читателей не всегда совпадают убеждения, ценности и взгляды на многие вещи.

Именно это я на предыдущей страничке раз три и пыталась доказать.Думать надо нам,тем более ,что основная линия поведения Рейстлина(тщательно прописанная авторами)все-таки перетягивает одно слово вставленное ими же в одну единственную сцену,возможно,чтобы нас запутать.Тем более,что дальше идет история с Бездной,где авторы вроде бы все окончательно проясняют-любовь тут и рядом не валялась)).
Вообще-то я на эту тему больше не спорю,а то аргументы у всех на третий круг пошли)),но вот снова не удержалась...))

[Storm >>>]

А если бы авторы написали, что насильник любил свою жертву искренней и чистой любовью, это тоже была бы истина?

а знаете есть такие насильники. Они реально могут сказать что в тот момент любили жертву искренней и чистой любовью. Для них это чистая любовь, хотя на деле кошмар.
Так что это будет истина.

Сообщение отредактировал Storm - 27-02-2010, 17:57

[Рей >>>]

У вас очень интересное понятие слова "истина"... По-моему, чье-то субъективное мнение и истина никогда синонимами не были. Поэтому что бы не написали авторы, мы всегда можем сами оценить адекватность и правдивость их утверждения. Наверное, никто тут не будет защищать маньяков или отцов, держащих взаперти своих дочерей и насиловавших их (о чем мы все недавно имели возможность читать в новостях) и не скажет, что они любили своих жертв. Хотя вполне могут найтись какие-то жадные на сенсацию журналисты, которые найдут для них оправдания и назовут это любовью - неужели вы тоже скажете, что это истина?
По-моему, ситуация с Рейстлином аналогичная. Вроде уже почти все согласились, что объективно его чувство нельзя было назвать любовью, но как только всплывает случайная цитата от авторов - это перечеркивает для вас все предыдущие аргументы. Признаюсь, мне это очень сложно понять. Истина одна. Если человек причиняет такое зло своей жертве - это нельзя называть любовью, что бы не говорили авторы.

[Storm >>>]

По-моему, ситуация с Рейстлином аналогичная. Вроде уже почти все согласились, что объективно его чувство нельзя было назвать любовью, но как только всплывает случайная цитата от авторов - это перечеркивает для вас все предыдущие аргументы. Признаюсь, мне это очень сложно понять. Истина одна. Если человек причиняет такое зло своей жертве - это нельзя называть любовью, что бы не говорили авторы.

Кхм, Вы меня не поняли) Нет, эта цитата не перечеркнула для меня все аргументы, она просто убедила в том что разные люди могут называть одно чувство по разному. Хотя я обычно под любовью подразумеваю то понятие что является основным. А тут говорила что "любит", потому что написано в книге это слово, и можно назвать то что происходило противоестественным чувством. Именно таким, не нормальным же... А противоестественным, ужасным. Приведшим к известным последствиям.

Ну не такая уж Крис и жертва....

Сообщение отредактировал Storm - 27-02-2010, 18:20

[alex_n >>>]

А если бы авторы написали, что насильник любил свою жертву искренней и чистой любовью, это тоже была бы истина?

Для того произведения, где это написано - да. Просто потому, что истина для художественного произведения - это мнение авторов.

[kat dallas >>>]

Для того произведения, где это написано - да. Просто потому, что истина для художественного произведения - это мнение

В корне неверное высказывание,на мой взгляд.Если бы мнение авторов(хотя весьма спорно,каким именно оно является в данном обсуждаемом случае) считалось истиной в последней инстанции ,не было бы такого количества дискуссий вокруг смысла того или иного произведения,от фэтнези до классики.Люди-существа думающие,а следовательно,сомневающиеся.Здравый смысл читателей еще никто не отменял.

[alex_n >>>]

не было бы такого количества дискуссий вокруг смысла того или иного произведения,от фэтнези до классики.

В большинстве случаев эти дискуссии все-таки не противоречат напрямую авторским высказываниям, в отличие от этой. А идея "автор не прав, я лучше знаю!" смотрится... весьма странно, вы не находите?

[kat dallas >>>]

А идея "автор не прав, я лучше знаю!" смотрится... весьма странно, вы не находите?

Опять повторяюсь(простите,кто уже читал),на протяжении всего повествования,красным по зеленому(или черным по белому,для любителей классики))) авторы демонстрируют нам поведение Рейстлина ,противоречащее всем человеческим понятиям о любви.Далее они небрежно бросают заветное словечко(за которое рьяно и азартно цепляются столь любимые мной романтики),далее-ситуация в бездне,также в человеческие (а мы ведь люди,верно?)понятия о любви не вписывающаяся -красочно описанный пример жестокости,безразличия и эгоизма.Если противопоставить авторские доводы "за"(одно словечко) и их же доводы против(страницы текста)-по-моему,все очевидно ))

[Морриган >>>]

Я думаю, Рейстлин не любил Крисанию. Да, он восхищался ее стремлением добиться своей цели не смотря ни на что. Возможно, он и увлекся ею не надолго, ни не любил. Да, и она его, если честно не любила.

[Storm >>>]

Морриган она то любила) Вон даже сказала в книге - "Я люблю тебя Рейстлин!" когда помирала.


Сообщение отредактировал Storm - 17-10-2010, 10:05

[Морриган >>>]

Не любила она его. Как можно использовать любимого человека, это не любовь. А она использовала Рейстлина в своих интересах.

[БобриХа! >>>]

Я полагаю Рейстлин действительно мог любить Крисанию, и стыдился этого, так как любовь- человеческое чувство, а он уже удостаивал себя чести называться Несомненно Будущим Верховным Богом.)
НО!
Факт: Он ничто на свете, ничто на небе, ничто в Бездне, не любил даже приблизительно так же как и Магию! Магия для него- это есть мир, есть жизнь, и Магия, это несвержимая для Крисании, вечная соперница.

[Vetra >>>]

Перечитывая ДВР, наткнулась на слова Астинуса: "Видел я и любовь, затерявшуюся во тьме, доставшуюся недостойному, потому что любящий - и равно любящая - так и не смогли разобраться в своем собственном сердце..."
По-моему, довольно точное определение чувств Крисании и Рейстлина. Хотя, скорее всего, для Рейстлина "первым делом, первым делом - волшебство-о, ну а девушка, а девушка потом"

Сообщение отредактировал Vetra - 16-05-2010, 16:04

[Storm >>>]

Морриган
не, Крисания даже больше лоюбила нежели Рейстлин. и потом если она даже сказала это перед смертью - то что спорить то?)))) она любила. Он тоже но как-то еще более извращеннее чем она.. вобщем на предидущих страницах я уже говорила.

По-моему, довольно точное определение чувств Крисании и Рейстлина.

угу.

[Kina Inewat >>>]

А я думаю...ОН любил ЕЁ...немножко... ОН ревновал ЕЁ. ОН думал о НЕЙ. ОНА ЕМУ снилась! Помните,момент есть,он говорит что она ему иногда снится... Да,в этих чувствах много противоестественного. Но я верю,что он её любил! Немного. Почему немного? Потому что не мог больше. Его главной любовью была МАГИЯ (да,избитая мысль). Да и может ли его полностью охватить любовь,когда он столько вынашивал планы?! У него была ВЕЛИКАЯ ЦЕЛЬ. Он был очень силен внутренне. Поэтому не поддался чувству,помня о ВЕЛИКОЙ ЦЕЛИ.

[Storm >>>]

Kina Inewat
именно! если б ему было чихать он многое бы не делал и не чувствовал. а то что бросил в Бездне - это он просто с ума сошел. Карамон ему позже мозг вправял.