Король Артур, мдя...

Какой же наивный, стерильный и пресный фильм!
Красивые сцены боев? Да, красивые. Но все один к одному такие же, как были в "Трое".
Честь, благородство и отвага? Да, но так чопорно и наиграно, что тошнит!
Что-то новое и оригинальное? НИ-ЧЕ-ГО!
Голливудский жэппи-энд? А как же без него!

Единственная эффектная сцена, пожалуй, битва на заледеневшем озере. Только не понятно, почему лед трескался так, как будто под ним заложен динамит?! Ну понятно, что для зрелищности за счет потери реалистичности! Ну ладно, все равно здорово получилось

А какие у вас впечатления?
Имхо, старая экранизация Артура была намного интересней!

Tsi-Tsi Не смотрела, поскльку денег жалко. Я вообще после "Великого Мерлина" и "Первого рыцаря" никаких артуриад не признаю.
А стоит смотреть?

Атана, после тех экранизаций даже "Трудности перевода" понравятся)

К тому же, стоит признать, что данный фильм достаточно оригинален и его вряд ли можно назвать экранизацей. Всё-таки здесь сценарий предлагает нам абсолютно новую точку зрения на происходившие события.

Сценарий нов, это уже плюс. Багов хватает, но их не меньше, чем в так любимом всеми ВК. А вот битва финальная... Среди американских режиссёров/сценаристов/постановщиков давно выродились генералы... Ну, или те, кто в этом хоть немного разбирается... ВК, Троя, а теперь и Король Артур нам это наглядно доказали...

Фильм красив.

Фильм красив, но скушен и не цепляет. А ещё имхо переплёт философских размышлений, пафоса и примитивизма в образе врага не очень удачен в этом фильме. Саксы мне напомнили сразу пиратов в Пиратах Карибского Моря, особенно сцена, где сыну вождя на ледянном озере какой-то из приближённых грит вон они, а сын вождя грит сам вижу дурак Мдя. Лучше бы они больше уделили внимание линии падения Рима (то что они все такие гадкие, мерзкие и как они пали).

Мне фильм понравился, но не зацепил, и все-таки я признаю его многие достоинства. Очень рада, что из любви Артура и Гвинервы не раздули всю идею. "Король Артур" - историческая картина, и особых соплей не должно быть.
Актеры с ролями справились, только Найтли меня не впечатлила - казалась лишней.

Я сама этот фильм не видела, но на него ходил друг. Ему не очень понравилось.

Красиво снятый примитивизм пополам с наивностью, приправленный пафосом. Никакой исторической ценности фильм не имеет, имхо. Точка зрения автора конечно имеет право на жизнь, точно так же как и многие другие "исторические" фильмы, но сценарий мог быть намного лучше. Такое впечатление, что автор картины пытался выдрать, хотя бы, по кусочку из всего, что должна иметь хорошая историчаская картина, но при этом упустил главный акцент фильма... Размазня, короче говоря, получилась.

Виссена абсолютно согласна.Фильм скучный и неинтресный.Разве что пару моментов стоит посмотреть.А так ничем не лучше трои,даже немного хуже.Вообще лучше бы не ходила в кинотеатр,такой фильм можно и дома посмотреть.

барабашка одомашнянная... ну не очень соглашусь. Троя всё-таки была куда интереснее Короля Артура Там хоть сюжет захватывал. А тут непойми чего творится. Да и вопрос. Нафиг они ворота открыли саксам? Я не думаю, что они бы через стену пробились ведь у них не было никакого осадного орудия с собой. А пока они его сделают можно было и подкрепление пригнать в город

И не пойду на это. Судя по отзывам это то самое, что я и подумал. Пора кончать уже эту моду на копирочные "исторические картины"... Или снимать что-то действительно интересное.
ПС: И еще - я люблю саксов, а никто не любит... почему они всегда такие паганые зладейи?

Сообщение отредактировал LeddHead - 20-08-2004, 15:15

Нууу, Троя по сравнению с этим... Троя могла бы быть раельной. А Артур... один Ланцелот, который сармат, меня убил наповал, и еще победа бездоспешных кельтов над саксами, и вообще победа кельтов над саксами, и еще... много там вообщем...

Беее... зевала в кинотеатре, чес слово...
Не могу сказать, что мне понравилось Совсем не могу... от легенды оставили лишь имена, да и то перекручнные >.<
Скуууушна...

Единственный момент, который позабавил, это битва на реке:
Ланселот Гвиневре: "Страшно?! Столько изголодавшихся мужчин?"
Гвиневра: "Не волнуйся, я не позволю им тебя изнасиловать"


И вообще Троя намного лучше... и что вы хотите от исторического американского фильма?!

Самое главное данный опус не воспринимать серьезно - псевдо исторические баталии, русские гладиаторы и синие королевы - это диагноз, так что и обижаться на этих людей - грех
Зато смешно.

Мое мнение - на букву Х, но отнюдь не Хорошо. Такого отстоя даже в Голливуде еще поискать надо... Единственное, что удерживало от летаргического сна, так это престарелый Куортон-вождь саксов, и боевой клич его армии - "Дарктрон! Дарктрон!" (не верите - вслушайтесь сами!))) Ах да, еще Кира Найтли-"Гиневра" - внаглую скрестили Арвен с Леголасом, накачали озверином и сказали, что так и было =) Ацтой нафф.

ЗЫ Битва на озере очень напомнила Icewind Dale II.

ЗЗЫ Не знаю, на каких уж там "новых исторических фактах" основан сюжет, но то, что получилось бред бредом - это точно. Никакой речи об *экранизации* тут идти не может. Об историчности тоже. История не знала манчкинов.

Сообщение отредактировал Единорог - 21-08-2004, 11:56

Шёл на фильм, то и дело хихикая. Так как до этого пару останавливался и смотрел на афиши. Вот и хихикал. Сразу же напрягла дата, с которой начинался фильм. Ланцелот-сармат поверг меня в состояние лёгкого шока. Да и остальные рыцари круглого стола тоже. Но, вы меня хоть помидорами закидайте, я ревела на сцене убийства Тристана(это такой вот с косичками и коршуном). Чес-слово, этот персонаж мне сразу в душу запал.
А вот Артуру иногда хотелось заткнуть чем-нибудь пасть. Нудёж, уж слишком пафосный, добил даже того человека, который ходил со мной в кино. Человек этот, очень Светлый, добрый, потрясающее создание, искренне морщился и хмыкал, слушай речи Артура.
Но у меня появился один вопрос. В конце фильма, когда саксы смотрят на стену, ворота там закрыты(ну, тот момент, когда отряд сыночка полностью положили). А когда остальная армия входит- ворота открыты. И ещё- как они в обще двигались? Автоматика, чтоль? Людей то там не было.
Последняя фраза вождя саксов "Артур", заставила меня тут же добавить туда фразу "Ты мой сын". Извините, но она таки просилась в этот момент.
В конце куча похожестей с "Последним самураем". И огненные снаряды, и битва в дыму(или меня глючит?)
Ах да-и ещё один вопрос. Как в войско северян(саксов) затесался дядька ну с абсолютно монгольскими чертами лица, да ещё и в шапке кочевников. С самострелом(ну не могли в то время ещё арбалетов изобрести:))..

Короче, мой вывод: второй раз не пойду, если только сильно попросят. Кинуха получилась странная, глючная. Но никаких отрицательных эмоций не вызвала.

p.s. Господа и дамы, кто разбирается в костюмах той? эпохи. Скажите пожалуйста- это меня опять-таки глючит, или в это время просто не могли быть таких кольчуг, какие я видела на персонажах. Римские легионеры ходят в своих тонких доспехах(чес-словов, очеьн кошмарных), а эти ребята(сарматы) бродят в кольчугах ...Или всё нормально?

Только приперлась из кинотеатра. Первое впечатление: "Фууу! И за ЭТО я заплатила 90 рублей? Верните мои деньги!!!" Второе впечатление: "Ни в жисть я больше не пойду на американскую фуфляндию типа "экранизация картины, основанная на реальных исторических событиях"!!" Я, конечно, понимаю, что существует свой взгляд на вещи, определенный творческий замысел... У того же режиссера. Или сценариста)) Я понимаю, что со временем история обрастает все новыми, раннее не известными историческими фактами... Я все понимаю. Но я не понимаю, как можно было протолкнуть эту на редкость бездарную картину в прокат?

А эти высокопарные слова про свободу? Какой глупый пафос. Зачем? Во время просмотра фильма у меня возникла ассоциация с "Храбрым сердцем". Так вот что я вам скажу: "Храброе сердце" гора-а-аздо лучше.

Выдранно из какого-то оружейного сайта, так как сама в годах агонии Рима не сильна:
Пластинчатый доспех был заметно дороже - трудно изготовлять качественные стальные плачтины сложной формы. В эксплуатации он преимуществ не имел, а при наличии большого щита кольчуга оказалась не намного худшей защитой. Поэтому даже римляне через сто лет использования пластинчатой лорики сегментаты снова вернулись к кольчугам, сохранив панцири лишь "элитным частям"

По всей видимости Артур был "элитной частью", а его сарматы так, погулять вышли
А вот у кельтов в 1 веке до н.э. кольчуга уже была. Хотя это не кольчуга в нашем понимании, а проволочная майка или футболка. Деградировали кельты к сакскому нашествию. Кстати, хронологически, саксы с римлянами в Британии не пересеклись. Последний римский легион покинул Британию в 410 году, а саксы пришли примерно через 60 лет.

Сарматы?
А негров и латиносов в кельтской армии ради политкорректности не было?

Единорог

Лучше не скажешь!
На фоне всех остальных Кайра Найтли была такой бледной и белой, как вампириха, только что восставшая из могилы и жаждущая крови!

Ну вот... меня пнули за то, что "все могло так и быть". Угу, могло, если здесь притянуть за уши это, там закрыть глаза на и вот тут допустить то. То, да, вполне . Притягиванием все можно обьяснить, и шелковое платье Гиневры, непонятно откуда взявшееся в римской гарнизонной крепости. Ведь ежу понятно, что от мамы будущего папы римского. Сама отдала, жалостливая она. И кожанный костюмчик из ремешков, национальный кельтский наряд, его археологи еще не нашли, но у них все впереди.