Сотворение мира, Ваше мнение

[Rowenna >>>]

Мое мнение, - Это была воля высшей силы, но не как личности, скорее абстрактного разума,
Ученые установили, что мощность Большого Взрыва была такой, что вещество не разлетелось по всей вселенной, сделавшись настолько разреженным, что не смогли бы образоваться звезды,
но и не осталось слишком плотным, оно стало таким как надо, для образования космических тел...
Но самое главное что шанс, при котором мы получили нашу вселенную такой, какая она есть был черезвычайно мал, что-то вроде сотой процента.... и если это была случайность, то нам повезло...

[Gared >>>]

О везении говорить не приходится. То, что мы сейчас говорим - следствие того факта, что все получилось, как надо. Никто не говорит, что нет миллионов и миллиардов других вселенных, результат образования которых был менее хорош. Поэтому наш разговор возможен только в том случае, когда этот, пускай и бесконечно маленький, шанс осуществляется. Так какое тут везение?..

[SerCo >>>]

ИМХО вселенная вечна. Она была всегда и всегда будет. Время как-бы замкнуто в кольцо и идет по кругу, недаром говорят что "история повторяется". А вообще эта тема напоминает вопрос о том "что раньше появилось, курица или яйцо?". Если вселенную кто-то создал, то кто-же создал этого "кого-то"? Ответ - время. Оно было ВСЕГДА, хотя людям и тяжело это понять...

А люди - это продукт генетических экспериментов инопланетян. Или кто-то еще верит в бред Дарвина, загнавшего биологию в угол? Интересующихся отсылаю к следующим книгам: Сошедшие с небес и сотворившие людей" и "Боги нового тысячелетия". Довольно спорное, но познавательное чтиво.

Сообщение отредактировал SerCo - 17-07-2003, 16:48

[EIN >>>]

Проголосовал за вариант : "Вселенная создана богом, как некой высшей силой" . Объяснить не могу почему, просто мне так кажется.
Rowenna , как понять первый пункт : "Вселенная создана Богом, как личностью " ?

[Rowenna >>>]

Ein, до последнего времени, (19-20столетий) вера в Бога, была верой в личность, конкретную.
Это не была абстрактная сила, Допустим у Христиан Бог , у мусульман - Аллах, итд.
А в настоящее время почти 30% людей верят в Бога, так как они его себе представляют, то есть в абстрактный разум,
они имеют в виду, что это не обязательно должна быть личность,
Они не назвают имя, и верят в то что определили для себя.

Сообщение отредактировал Rowenna - 10-04-2004, 20:11

[Атана >>>]

Иисус не Бог, если я не ошибаюсь. Он МЕССИЯ. Пророк. Собственно, сам по себе Бог Иегова... Просто Христиане верят, что постигать его надо через Иисуса. Однако Бог как личность...Да, большинство религий рассматривает Его именно так. Я же считаю, что это высший разум. Нечто высшее, совершенное. Воплощенная жизнь и любовь.

[ChaosDaughter >>>]

Наверное, я физик до мозга костей Сейчас даже перевожу книгу по смежному вопросу, так что никакого варианта, кроме третьего, для меня не существует.

[Драгомир >>>]

По моему мир был всегда. Он менялся, одни цивилизации сменяли другие... но это было всегда... бесконечно в прошлое....

[Мит >>>]

Я проголосовала за "Бога, как некую высшую силу". В Бога как личность я не верю - тогда надо было бы поверить в седобородого старичка, который сидит на тучке.

[Йоджи Кудоу >>>]

Я проголосовал за последний вариант.
Потому, что все остальные варианты вполне возможны.
И выбрав какой-то один....
Ну не реально...
Тут и Матрица подходит...
Вообщем на что способна человеческая фантазия...
Так и сотворён мир.
Ведь каждый из нас сам по себе может представить сотворение мира так как ему нравится.
И каждый из вариантов будет правельный.

[nmelessone >>>]

Я сторонник теории Большого Взрыва и Расширяющийся Вселенной. И проголосовал за "случайность"....

На чем основана уверенность академика Я.Б. Зельдовича в справедливости
теории «горячей Вселенной»? Имеется ряд данных, которые подтверждают теорию
Большого взрыва.
Во-первых, это данные о возрасте небесных тел. Мы знаем, что возраст
Солнечной системы близок к 4,6 млрд. лет. Менее точно известен возраст самых
старых звезд, скорее всего он близок к возрасту нашей и других галактик (10-15 млрд.
лет). Следовательно, данные о возрасте небесных тел сопоставимы с данными о
возрасте Метагалактики.
Второе подтверждение состоит в том, что данные радиоастрономии
свидетельствуют, что в прошлом далекие внегалактические источники радиоизлучения
излучали интенсивней, чем сегодня, следовательно, эти источники эволюционируют.
Когда сегодня мы наблюдаем мощный источник радиоизлучения, необходимо помнить
о том, что перед нами его далекое прошлое, ведь сегодня радиотелескопы принимают
волны, которые были излучены миллиарды лет назад. Факт, что радиогалактики и
квазары эволюционируют, причем время их эволюции совпадает со временем
существования Метагалактики, говорит в пользу теории Большого взрыва.
Третьим важным подтверждением рассматриваемой теории, является
наблюдаемая распространенность химических элементов с тем соотношением гелия и
водорода (1/4 и 3/4 соответственно), которое возникло во время первичного
термоядерного синтеза.
Главным же подтверждением теории Большого взрыва («горячей Вселенной»)
считается открытие реликтового излучения. Для космологии это явление имеет
фундаментальное значение, сравнимое по значению с открытием расширения
Метагалактики.

[Goddem >>>]

Это произошло случайно, без вмешательства разума или со вмешательством больного разума.
надо было бы всеже исповедовать принцип: "Сначала подумай, потом сделай" или "Семь раз отмерь, один отреж". А то получилась .. фигня какаято, а не мир(вселенная). Такие вещи только случайно возникают. Правда иногда бывают идеи типа: "а не чейнибудь ли воспаленный мозг этот бред помыслил?"
Начитавшись Пилевина знаю точно - наш мир придумал Котовский!

[Akkaru >>>]

Я тоже выбрал последний вариант, подразумевая под этим- Теорию Большого Взрыва.
nmelessone , описал все достаточно подробно , поэтому добавлять ничего не стану- если начать конкретизировать можно случайно оскорбить луччие чуйства верящих в Божественное вмешательство )))

[KOLDUN >>>]

Как неверующий склоняюсь к научной версии(с газом и межзвездной пылью).Голосовал за вариант №3

[Kalika >>>]

Как просто человек верющий в силу человека выбрал первое... веть создавать может только личность.

"То что я вижу - реально, иначе всё теряет смысл"

[Juolly >>>]

Как просто человек верющий в силу человека выбрал первое... веть создавать может только личность.

"То что я вижу - реально, иначе всё теряет смысл"

А когда вы закрываете глаза, все соответственно исчезает? Не, так не пойдет.

Личность может конечно торить, но не она одна.

[Kalika >>>]

Имелось в виде не буквально. То что можно увидить - пощупать - понюхать - замерить - то реально. Просто ненавижу всю эту шешуру про матрице, галюцинации перевариваемых овощей и т.п... потому то если так представить что такое только ВОЗМОЖНО то отпадает всякий смысл самой такой мысли... (о как загнул! на добы будет разобратся правильно ли сказал)

а что нужно личности чтоб творить, кроме её самой?

[Juolly >>>]

Имелось в виде не буквально. То что можно увидить - пощупать - понюхать - замерить - то реально. Просто ненавижу всю эту шешуру про матрице, галюцинации перевариваемых овощей и т.п... потому то если так представить что такое только ВОЗМОЖНО то отпадает всякий смысл самой такой мысли... (о как загнул! на добы будет разобратся правильно ли сказал)

а что нужно личности чтоб творить, кроме её самой?

Материал, цель, движущая сила и умение, а так ничего боьше.

А воздух? вы его видите.чувствуете.нюхаете? А в Австралии вы были? почему же вы верите, что она есть? Может, это съемки в павильонах Ленфильма?

[Kalika >>>]

замерить - я не зря вставил это слово!..
и воздух и австралию можно замерить - как и волны и свет и далёкие галактитки... пока нельзя бло - а были ли они? кто ответит... всё становится реальным только когда удаётся его "пощупать".. при помощу буть то пальци, сверчувствительные приборы, или навороченные манипуляторы автомата за милиарды парсеков от нас.

[Alaric >>>]

Kalika
По этому поводу вспоминается старинный вопрос: производит ли падающее дерево в лесу треск, если рядом нет никого, кто мог бы этот треск услышать?

Я считаю, что рассматривать мир как потенциальную "матрицу" (считать, что все что нас окружает лишь иллюзия) неконструктивно. Такое представление не дает нам ничего. Но доказать, что мир - это не "матрица", невозможно.