Споры о Второй Мировой Войне, Выделено из "Советское государство и коммунизм"

Model
Вы действительно вывалили на форум кучу информации. Вопрос: с какой целью?
По поводу второй мировой существует множество вопросов. Какие именно вопросы Вы хотели обсудить?
Пока Ваши посты вызывают впечатление именно кучу надерганных с неизвестной целью из разных мест цитат. Если так будет продолжаться и далее, я начну их "прореживать", потому что никто такой сумбур читать не будет
В мемуарах и научных трудах обычно прослеживается логика повествования. Человек выбирает, что именно он хочет рассказать и рассказывает. У Вас эта логика если и есть, то очень сильно спрятана.

Наконец-то появилось время для долгого инета! Чтоб продолжить споры в этой жаркой теме (в которой, кажись, и правда пули свистят и снаряды взрываются )!

Cordaf Перечитал предыдущее и заметил, что ты за всей этой руганью по ходу дела совсем забыл, с чего спор этот начался. А писал я про цитату из «Антисуворов. 10 мифов Второй Мировой»:

И писал, что это противоречит абсолютному большинству историков, но только не Резуну. Под словом «это» имел в виду моторизованность армий. Т.е., у кого машин и тракторов было больше, а кто, в основном, на лошадках ездил. Затем ты спросил, про кого эт я конкретно говорю, имея в виду «абсолютное большинство». Я тогда затруднился ответить, но вот счас одного запросто назову – это … сам же Исаев. В «просто антисуворове» он пишет совсем другое: что в РККА машин и тракторов было меньше, чем у Вермахта. Либо это разные люди под одним и тем же именем писали, либо этот человек совсем уж запутался.
Ладно, буду писать именно про «просто атисуворова» (которого прочитал, наконец-то). Начитавшись его, можно вообще придти к выводу, что обороняться куда как сложнее, чем наступать. Даже где-то там писал про успешные наступления и «без необходимого трёхкратного преимущества». Кста, не знаю, откуда он взял «трёхкратное» преимст-во. Вообще-то везде пишут, что у нападающего должно быть семикратное преимущество (тож ссылки выковыривать?).

Сообщение отредактировал Kender - 14-03-2005, 22:03

Ни то и ни другое. Не путай пехотные дивизии и танковые. =) К примеру, пехотная дивизия Вермахта третьей волны (по мобилизационному плану 1939/40 г.) по штату должна была иметь (на 17 901 человек личного состава) 6033 лошади, 1529 повозок, 330 легковых и 248 грузовых автомобилей, 415 мотоциклов и 190 колясок к ним. Танковые дивизии никаких лошадей не имели и по штату были укомплектованы (на 11 792 человека) 561 легковыми и 1402 грузовыми автомобилями, 421 бронетранспортером, 1289 мотоциклами и 711 коляской. =) Пехотные дивизии первой и второй волн имели по 4842 и 4854 лошади соответственно, четвертой - 4077. Горно-стрелковые дивизии имели 4845 лошадей.

На 15.05.1941 года в сухопутной армии было 26 дивизий 1й волны, 16 - 2й, 15 - 3й и 14 - 4й волн, это те дивизии число лошадей в которых М.-Г. указал точно. =) Про лошадей в остальных (5ой волныи и далее) он, подлец, почему-то умолчал (а скорее всего, это я искал плохо ), но, по его же словам, пехотные дивизии мало чем отличались друг от друга, и даже если исходить из того, что в оставшихся 50 дивизий было по 4000 лошадей, как в дивизиях четвертой волны, то общий итог все равно зашкалит за полмиллиона. А если из того, что 6000, то получается 651 тысяча. Это только для пехотных дивизий. Как видно, лошадями немцы отнюдь не пренебрегали, что ничуть не отменяет того, что танковые и мотопехотные дивизии были самым замечательным образом моторизированы. =)

Ну, не знаю… Согласен, в «Антисуворове» многое, конечно, круто, во многом уел он Резуна прямо-таки (и меня заодно – как дилетанта, поддавшегося на сказки). В частности, про хранение боеприпасов «на грунте»: «И долго ли собирались так хранить...» Оказывается – долго: сейчас не век отсыревания пороха. (Лично меня эт удивило.) Но есть и те моменты, кот меня совсем не удовлетворили. Например, эт касается приказа: «На провокации не поддаваться, огня не открывать!» По-моему, Исаев этот вопрос просто-напросто обошёл. Он даже пишет, что на самом деле как Гитлер напал, так все резко вскочили – и в бой; типа и растерянности никакой не было и всё такое.

Вообще-то изначально этот спор шёл про количественное сравнение. Просто в СССР пулемётные танки в статистике, приведённой в энциклопедиях, вообще не сосчитали. Так что для сравнения надо посчитать и их. Так же подозрительно малое число самоходок. Насколько я помню из «Воспоминаний солдата» Гейнца Гудериана, самоходки крепились на те же шасси Т-3 и Т-4, либо на какие-то тракторные, но тогда их называли уже по-другому. Так что, вероятно, что среди танков Т-3 и Т-4 есть и те, что не имеют вращающихся башен (т.е., те же самоходки). Но это хоть более впечатляюще, чем те же «командирские танки, снабжённые только макетами орудий». Во всяком случае, Т-34 с бревном вместо пушки будет выглядеть как-то глупо. Точно так же, как и «командирский» Pz-4.

Сообщение отредактировал Kender - 15-03-2005, 8:27

Нее.Просто лошади нужны кусачие.Раз уж вы о танках и арсистемах больше спорить из соображений сохранения имиджа не хотите.ОХ,У НЕМЦЕВ И ЛОШАДИ БЫЛИ ПАРШИВЫЕ...НО ИХ ПРИМЕНЕНИЕ БЫЛО НАГОЛОВУ ВЫШЕ,ЧЕМ У СОВЕТОВ.Вот и вышло,что они уничтожили в 10 раз больше наших лошадей.
А про то,что легче обороняться... скорее,веселее,потому что не знаешь,в какую секунду тебя сзади цепью тюкнут.Хотя мы могли и так - мы наступаем ордой монголов,а тут как кучка ариев нам надаёт оттуда,где мы думали они в колонны по трое для сдачи в плен строятся...

Тьфу, блин: у того же Резуна откопал про трёхкратное преимст-во... Ну ладно, потом разберусь.
Cordaf; Reytar

В названии. =) Иных отличий в данном случае действительно нет.

Вообще-то разница есть. И эта разница, по-моему, отнюдь не в пользу партизан. Если рассмотреть крестьян, то любая власть их по-своему грабит: белые приходят – грабят, красные приходят – грабят. Но разумная власть просто устанавливает небольшие налоги. Уникальность советской власти в отличие от бандитов в том, что бандиты редко отнимают всё. А ведь что учудил Ленин: загнать всех в колхозы с той целью, чтобы можно было забирать у крестьянина ВСЁ, а сам мужик должен будет питаться за счёт подачек государства. Так что тут уж любой обрез достанет и пойдёт выступать против такой власти. С помощью таких «гениальных» стратегов, как Тухачевский, удалось-таки загнать всех в колхозы. Потом, правда, выяснилось, что это не работает: народ быстро нищает. Почему всё это происходит, можно понять, почитав «Как закалялась сталь»: если, скажем, корова государственная, то она ничья, а стало быть, до неё и дела никому нет: сдохнет и сдохнет, чёрт с ней. Тогда Ленин установил НЭП. Ничего нового в этой политике не было: это был всё тот же старый добрый капитализм. Народ стал обогащаться. Но вот пришёл к власти Сталин, и снова загнал всех в колхозы. Сопротивляться ему у деревни уже сил не было.
Теперь про партизан. Казалось бы, всё то же самое: народ не доволен той властью, которую насаждают чужаки, берёт в руки обрезы, охотничьи ружья и идут в лес землянки строить. Затем у врага добывают оружие помощнее. Так? Нет, не так. Специальные землянки были вырыты ДО войны, туда заранее были доставлены автоматы, винтовки, гранаты. Самих партизан там было совсем немного, но это были лидеры: в случае войны они могли найти среди населения недовольных и решительных людей, которым только оружия не хватает. Так вот, перед самой войной эти базы вдруг резко стали (почему-то) расформировывать, а подготовленных партизан – в лучшем случае распускать (иногда – сажать, иногда – расстреливать). Ссылка – Илья Старинов «Записки диверсанта»:

Model Читая твои посты, создаётся впечатление, что ты, печатая, действительно то хихикаешь, то плачешь. Из горы написанного тобой выловил такую мысль: «Наши танки были хуже, так как их чаще теряли». Так, или я что-то передёрнул? Но это не совсем логично. Как уже писал Рейтар, процентов 50 наших танков, потерянных в 41-ом, достались немцам неповрежденными. Т.е., в бою они так и не побывали. Но у немцев не хватало топлива, чтобы использовать все наши танки против нас же. С дизельным топливом у них был вообще полный завал. Но всё ж иногда использовали: T-34®; KV®.
Немецкие танки в 41-ом просто не могли конкурировать с нашими. Так что они просто избегали боя с нашими, а танки наши подбивались полевой артиллерией.
Сравнение же тяжёлых танков «Тигр» и «Пантера» со средним Т-34 неуместно. О чём уже писал.

Cordaf

Вообще-то нет, он пишет именно про всю РККА.
(Кста, Исаев ещё пишет про 77-мм зенитную пушку. Эт меня чёй-то удивило: неужели такой бандурой можно по самолёту попасть?)

Young_Griffin_77 В начале войны сдавались целыми дивизиями, а иногда даже переходили на сторону врага. То же целыми дивизиями. Причём их приписали к "потерям". Т.е., к тем же 20 млн.
Ещё о потерях писал здесь.

Сообщение отредактировал Kender - 20-03-2005, 20:27

ты хочешь сказать, что все партизанское движение было спланировано и подготовлено заранее? И оружия в землянки наложили столько, что хватило до самой победы?
Это шутка?

в партизаны уходили те, кто не боялся рисковать жизнью за Родину. И главная отличительная черта партизан от бандитов в том, что последние берутся за оружие из страха за свою шкуру, а первые - из патриотических мотивов.

Сообщение отредактировал Трангха - 20-03-2005, 22:31

Трангха Всё, не всё, но цитата взята из книги самого что ни на есть коммуниста. Хочешь - прочитай. Хотя не сомневаюсь, что партизаны разные были. Но также и бандиты. Ведь многие нормальные мужики стали бандитами просто потому, что иного выхода у них не было. Вспомни ту же "Как закалялась сталь".
Вообще по-моему, тебе в истории разобраться постоянно мешают эмоции. Тут уж, что называется, лучше горькая, но правда.

По моему подготовка будущих партизанских баз на случай потери части территории всего лишь говорит о том, что государство готовится к обороне против сильного противника.
А насчет до самой победы... Насколько я помню Петр Вершигора в оружение не попадал, так что связь с центром была, и заключалась она не только в шифрограммах радистки Кэт.

естественно. но во время ВОВ был такой патриотический угар, что тысячи людей добровольцами уходили на фронт, в партизаны, так ненавистны были фашисты.

и с этим согласен, но сути дела это не меняет.

с чего ты взял? я стараюсь держать их под контролем.

1. По поводу партизанских баз и пр. и пр.
Базы действительно были созданы, но ЗАПАДНЕЕ Днепра... А вот восточнее никто ничего не создавал, никаких баз не закладывал... У нас на Донбассе было создано около 40 партизанских отрядов, большая их часть погибла в 1942 году - местность преимущественно степная, лесов немного, кроме того сказалась привязанность отрядов к линии фронта. Они в основном просачивались сквозь боевые порядки немецких войск, проходили по немецким тылам и вновь прорывались к своим.
Моя бабка и добрая половина ее родственников воевали в составе Артемовского партизанского отряда, которым руководил Чаплин. Уцелела она одна, благодаря тому что ее мало кто знал. Большая часть бойцов отряда были людьми в возрасте - опытными, прошедшими Гражданскую войну и убежденными коммунистами. Отряд погиб по одной простейшей причине - весной 1942 фронт откатился на восток, связь была нарушена, баз продовольствия создать не успели... Большинство партизан немцы взяли настолько ослабшими от голода, что те не оказывали вооруженного сопротивления. Я читал стенограммы допросов... Все схваченные партизаны были уничтожены - заживо замурованы в меловых выработках. Основное же паритизанское движение на Украине развернулось в 1943-44 годах, когда оккупационные власти себя настолько дискредитировали в глазах местных жителей, что в лес уходили селами. С середины 1943 года в Москве озаботились создать орган централизованного управления коммунистическим партизанским движением - был создан Главный Штаб Партизанского Движения. С этого периода началась работа по централизации диверсионной и подрывной работы в тылах немецких войск, начались поставки по воздуху оружия, медикаментов, специалистов-подрывников, врачей и прочих специалистов.
В тот же период ОУН окончательно разуверилась в том, что немцы помогут добиться независимости Украины и части УНА и УНСО начали войну на два фронта - и против фашистов и против коммунистов. Особенно широкий размах эта борьба получила на территории западных областей Украины, где нередко возникали конфликты с отрядами польской АК, претендовавшими на ту же территорию "кресов всходних", как с точки зрения поляков назывались эти же области.
Именно с середины 1943 года наша земля начала в прямом смысле ГОРЕТЬ под ногами оккупантов...

Сообщение отредактировал Reytar - 23-03-2005, 17:48

Viktor

С этим целиком и полностью согласен. Только одно маленькое «но»: базы-то эти создавались в тридцатых годах, а как раз перед самой войной их стали резко сворачивать. О чём и говорится в этой цитате. Это значит, что до какого-то периода государство было занято именно обороной, но затем политика резко развернулась. Причём это стало происходить именно перед самой войной. В приведённой мной цитате как раз и говорится, почему сажают подготовленных партизан: не хотят иметь диверсантов в тылу своих армий. А то мало ли, что они там задумают? Именно поэтому их срочно расформировывали. Просто не успели расстрелять всех партизан и вывезти всё оружие из землянок. Тот же Старинов чудом избежал расстрела. А потом положение изменилось, и он пригодился всё-таки.
И всё это целиком и полностью совпадает с теорией Резуна.
Трангха

Кстати, а это передёргивание. Я НЕ говорил, что РККА не добавляла оружия партизанам, или что они не захватывали его у противника. Я имел в виду лишь то, что у них с самого начала было серьёзное оружие, а не какое-нибудь там самодельное или охотничье. А главное – партизаны не были, что называется, «волей народа» - они были «заготовлены» компартией.
Reytar

Вот эт круто. Выходит, были и те, кто сражались против ВСЕХ оккупантов. Жаль, что эт практически безнадёжно - силы слишком неравны...
Cordaf
Заметил ещё несоответствие у Исаева:

Ну так и надёргал бы. Что-то я не заметил у Исаева тонн цитат, опровергающих это. Но на самом деле дело не в этом. А в том, что есть одна цитата, которая круче всех остальных. Прям как в том фильме: «Пистолет – это такая улика, которая сто других перекроет». Сначала небольшое лирическое отступление. Разбрасывался ли Сталин словами? Нет (в отличие от Гитлера). Тут уж как в том анекдоте, где МарьВанна директору на Вовочку жалуется:
- А недавно вообще обещал меня изнасиловать!
- Этот раз сказал, значит – сделает! – «Успокаивает» директор.
Так вот, со Сталиным ни один «Вовочка» не сравнится: вот тот уж действительно раз сказал, значит – сделает!
Резун выкопал одну цитату, которая, если действительно была, то имеет офигенное значение.

Так вот, вопрос ребром: было такое, или нет? Но думаю, что если бы Резун это просто-напросто придумал, то тут уж Исаев бы придрался по полной! А если это не Резуновская выдумка, то… стоит ли разжёвывать, что такое КЛЯТВА, публично данная СТАЛИНЫМ над гробом ЛЕНИНА!? Сталин – эт вам не какой-нибудь там американский президент, кот может сначала так поклясться, потом эдак. А стоит ли рассказывать, кто такой для нашей страны Ленин? Так что это та самая улика, которая сотню других перекроет.

Сообщение отредактировал Kender - 27-03-2005, 20:59

Даже не беря "улики"... Просто посмотрим на ДЕЛА И.В. Сталина, как диктатора и теневого лидера СССР...
1939 год... - Захват доброй половины Польши.
Попытка завоевать Финляндию (3-я попытка Советсткого Государства это сделать и третья неудача).
1940 год... - Захват Латвии, Литвы, Эстонии, отторжение угрозой войны Бессарабии и Буковины у Румынии...
Не хочу ворошить цитат из произведений тогдашней массовой культуры, но Сталин явно продолжал начатый в 1920 "Поход в Европу", просто делал это более плавно, занимая стратегически важные области ПЕРЕД главным ударом.

и что с того? Ну расширял Сталин Союз как мог, и что дальше? В то же время Германия кроила Европу, Япония Азию, США Америку. Пока другие делили мир Сталин должен был стоять и ждать, когда Союз будут рвать на куски?

Ню-ню... И КОГДА ЭТО США кроило Америку????
Назовите год, плииз!
После войны Севера и Юга, США принимало участие ЛИШЬ В ДВУХ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ до начала 2-й мировой.
1. "Боксерская война" - в Китае 1900г.
2. 1-я Мировая Война.
Пургу гоните, господа!
Германия, Япония и Италия в тот период были ТАКИМИ ЖЕ как и СССР ТОТАЛИТАРНЫМИИ ИМПЕРИЯМИ, стремившимися к завоеванию мирового господства. Причем, лишь Германия и Италия (кроме СССР) подводили под это завоевание ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС, обосновывая его необходимость.

Reytar

Шутить изволите?
Попытка вторжения в Корею в 1871 г.
Аннексия Гавайских островов в 1893 г.
Испано-американская война в 1898 г (в результате которой было захвачено не мало).
Ну и к этому надо добавить уже упомянутое.
Между первой и второй мировой действительно ничего не было. Впрочем, в связи с кризисом им явно было не до того.
Некоторая часть "раскройки" Америки произошла перед самой войной Севера и Юга, когда у Мексики были оттяпаны Колорадо, Калифорния и Техас.

Согласен, моя ошибка...
Испано-американская война в 1898 г. - Объявление независимой Кубинской Республики, созданной как марионеточное государство, при поддержке из Вашингтона.
Вторжение в Мексику - 1917-1919гг. подавление восстаний Панчо Вильи и Эмилио Сапаты.
Уже упомянутая Алариком война с Мексикой в 1830 г. - аннексия Техаса, Калифорнии, Юты, Аризоны, Колорадо.
Но, опять таки... Между 1-й и 2-й Мировыми Войнами, США вели очень спокойную внешнюю политику, действуя долларом, а не свинцом. Причем, Кризис в Европе был не меньшим.

to Kender

А это все наверное потому, что книжка, она про другое немножко. =) Он больше на технические несуразности давит. Ну да я и сам попробую...

"...Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам укреплять и расширять Союз республик. Клянёмся, что мы с честью выполним эту твою заповедь..."
Воистину, это разоблачает всю агрессивную подноготную Империи Зла. Только, а где тут про, к примеру, Мировую Революцию? Совсем я глазами плох, наверное... "Укреплять и расширять"... Ну надо же, ну какой ужос-то... Подумать только - "укреплять"!! Святые угодники, а ведь это - КЛЯТВА, публично данная СТАЛИНЫМ над гробом ЛЕНИНА!!! Вот нет чтобы раскаяться в общей гнусности, присыпать голову пеплом, распустить вооруженные силы и раздать земли нуждающимся... Ну какая же все-таки сволочь... Ай-яй-яй.

Видимо, страну укреплять - это плохо очень, ага. И то правда - нападут, а мы и отбиваться начнем... А вдруг раним кого или, не приведи Господь убьем даже?... Что о нас просвященная демократия подумает? Расширяться тоже ну никак нельзя - это ничего, что Россия Советская европейской (да и азиатской тоже) частью куда беднее Царской получается, ничего что расхватали земли не так давно бывшие русскими такие миролюбивые голуби мира, как Польша или та же Румыния, правда? Мы ведь ни о какой возврате отторгнутого и думать не моги? А лучше - имеющеся раздать. Вон там Япония Дальний Восток просит... Ну зачем хорошего человека обижать - от нас же не убудет... Вот ведь здорово как и, главное, - никто нас в аргессивности не заподозрит... Вот в кретинизме врожденном или там предательстве - это может быть, зато вот в агрессивности - нет. Оченно правильно...

А если кроме шуток, то Сталин, он вообще много что говорил. Например, следующее:
"Отсюда задача: оттянуть войну против СССР до момента вызревания революции на Западе, либо до момента, когда империализм получит более мощные удары со стороны колониальных стран..."
"Отсюда задача - учесть противоречия в лагере империалистов, оттянуть войну, откупившись от империалистов (!!), и принять все меры по сохранению мирных отношений(!!!)"
Вот ведь агрессор какой, правда? Только и думает о том, как бы войну оттянуть. Видно, совсем уж чего-то мерзкопакостное замышляет...

to Reytar

Странно, что не вспомнились вероломный удар по мирной армии Японии близ Халкин-Гола и не менее вероломный удар по не менее мирной армии все той же Японии возле озера Хасан...

Кстати, раз уж зачем-то опять вспомнился "Поход в Европу" то почему-бы не вспомнить еще и о том, что тот начинался в первую очередь для того, чтобы выгнать исконно мирных и дружелюбных поляков, которые - вот же странно - каким-то чудом очутившились в Украине? А если вспоминать Бессарабию подло отобранную ужасным Союзом у белой и пушистой Румынии, то может вспомнить все-таки так же и о том, что эта самая Бессарабия была у этого самого гнусного Союза доблестно белой и пушистой Румынией во время Гражданской скрышена? И он свое возвращал. Может будем уж все вспоминать, а не как хочется?

Что же до Польши, так это вообще цирк. Какого числа гнусный агрессор (СССР естественно, не Германия же) вступил на территорию Польши? 17 сентября. А война когда началась? Не 1го ли? А возмущенных немецких нот от 3, 5, 8 и 12 сентября призывающих Союз к началу военных действий их не было? А чего же медлил известный агрессор? А может не так уж ему и хотелось на Польшу-то нападать? Может он действий союзничков польских ждал, Великобритания и Франция которые (каковые доблестные умиротворители за двадцать дней войны продвинулись АЖ на несколько километров вглубь немецкой территории)? Да вот только не сложилось у них чего-то... И может напал он уже тогда и только, когда ничего другого не оставалось? - не упускать же выгоду, не отдавать же немцам вообще всю Польшу, тем более, что земли оккупированные они и польскими называться-то могут с известной натяжкой...

В Финляндии тоже история агрессивная донельзя - война-то не абы почему началась, а потому что финская сторона отказалась отодвинуть границу проходившую в 32 км от Ленинграда (бывшего важнейшим индустриальным центром, вторым по величине городом страны, да и вообще немножечко Северной Столицей). А этот факт, он советских руководителей как-то, знаете ли, нервировал - не стремились они такой близости... Тем более, что и партнер попался неудачный - отношения с Финляндией были, мягко говоря, прохладными и от претензий на Карелию та отказываться как-то не собиралась... Предполагалось, что граница передвинется до линии Липола (район Котово )- Койвисто (Приморск). Взамен Финляндии предлагалась территория в Карельской ССР, площадью 5529 кв. (Цифры взял отсюда.) Война была лишь продолжением дипломатии и имела явно выраженные цели. Оборонительные. (Что, к примеру подчеркивал Сталин: "Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское - это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти.")

Подтверждение агрессивной сущности Союза "ДЕЛАМИ" удалось безусловно. =)

Сообщение отредактировал Cordaf - 29-03-2005, 7:59

Отодвинуть границу это правильно!!! Лучше всего за полярный круг. Там в условиях вечной мерзлоты агрессивность резко снижается.
Мне всегда было интересно если бы СССР вместо Крыма предложили бы Гренландию Сталин бы согласился? Выгода такого предложения просто очевидна.
Насколько я помню г. Выборг в Финляндии тоже числился крупным промышленным центром, и был чуть ли не 3-им по населению. А до 40-го года союзниками Финляндии были Франция и Англия, а не Германия.


Добавлено в [mergetime]1112084613[/mergetime]:

Относительно выгоды обмена уже писал. А вот насчет предполагалось... Официально предполагалось, что СССР в Прибалтику войска вводит не для окупации, и их суверенитет никак затронут не будет...
А то, что цели были хорошо выражены полностью согласен...

Лучше. Определенно. Но, увы, немножечко маловероятно. А потому-то пришлось довольствоваться малым и пытаться обезопасить себя хоть как-то. Что же до Выборга и необжитости Карельских земель... А я тут разве что-то про белопушистость Союза говорил? Не-а. Вот только вся эта ситуация имеет куда более прозаическое (и разумное) объяснение, нежели агрессивная натура СССР вобще и мечты Сталина о Мировой Революции в частности. Хотя агрессивная натура - это, конечно, куда интереснее получается...

И что? Польша тоже была союзником Англии и Франции, так что же, это говорило о великой любви поляков к русским?

Сообщение отредактировал Cordaf - 29-03-2005, 13:26