Рейстлин, как персонаж, ваше мнение

[Аваллах >>>]

to Lomelind
Гм...вообще-то "зачистить" лича у магов Орденов возможности фактической не было, как в книге и упоминается (хотя, в принципе, процесс возможен, но исключительно трудоемок и неприятен). Так что же подразумевается под условиями - насильственное промывание мозгов? Это, мягко говоря, не совсем красиво, плюс еще и противоречит "чистоте эксперимента". К тому же если уже человек сам выбрал этот путь, то это означает, что он его целиком и полностью заслужил.

[Lomelind >>>]

Аваллах если человек СОЗНАТЕЛЬНО выбрал путь - то да, заслужил. Вот только Рейст не мог сознательно выбирать именно такой вариант хотя бы по причине некоторой неосведомленности

[Аваллах >>>]

Неосведомленности о чем?
О том, что совершать плохие поступки - это плохо? И о том, что если ты воруешь, связываешься с темными эльфами и предаешь друзей, то тогда, простите, Белых Мантий тебе не видать, как своих ушей? Или что заключать союзы с личами, даже если тебе грозит смерть (что еще как раз и не доказано) - это тоже не очень умно и позитивно?
Пардон, а Рейстлин был интеллектуально отсталым или умственно неполноценным?
Мне, почему-то кажется, что нет. И, следовательно, отвечать за свои поступки он вполне мог. И должен был - а не злые дяди из Орденов, которые почему-то не сделали для Рейстлина исключение и не провели ему трехгодичный курс персонального психоанализма и подробный инструктаж о принципах работы сфер снов.

[Lomelind >>>]

Аваллах о том, что ежели забредешь не туда, то там тебя встретит лич, способный основательно испортить жизнь. а также действительно принципы работы сферы снов и к чему приведет засовывание в них человечка с такими-такими-и такими проблемами

ну и в качестве офф-топа маленькое пожелание тебе лично найти аналог сферы снов в нашем мире и забраться туданадеюсь, поймешь правильно

[Аваллах >>>]

о том, что ежели забредешь не туда, то там тебя встретит лич, способный основательно испортить жизнь. а также действительно принципы работы сферы снов и к чему приведет засовывание в них человечка с такими-такими-и такими проблемами

Вообще-то каждый маг знает, что Испытание вполне может представлять смертельную опасность, но сознательно на него идет. И никому кроме Рейстлина, почему-то, личные психоконсультации никто никогда не проводил - ни Пар-Салиану, ни Юстариусу, ни Ладонне.
Это раз.
Два...судя по всему еще раз нужно повторить, что каждый испытуемый сам создает себе Испытание. И давать ему какие-либо анонсы или замечание до начала процесса, фактически означает, что Испытание лишается какого-то смысла. Или это непонятно?

ну и в качестве офф-топа маленькое пожелание тебе лично найти аналог сферы снов в нашем мире и забраться туданадеюсь, поймешь правильно

Я обязательно постараюсь учесть данное пожелание . Хотя еще раз напомню, что для личной переписки есть ПМ.

[Lomelind >>>]

Вообще-то каждый маг знает, что Испытание вполне может представлять смертельную опасность, но сознательно на него идет. И никому кроме Рейстлина, почему-то, личные психоконсультации никто никогда не проводил - ни Пар-Салиану, ни Юстариусу, ни Ладонне.

Одно дело - знать что есть опасность, а совсем другое - знать ее суть, причину и то, как избежать
Насчет "никто никогда не проводил" - доказательства в студию. к тому же имхо это одна из составляющих обучения магии должна быть

каждый испытуемый сам создает себе Испытание. И давать ему какие-либо анонсы или замечание до начала процесса, фактически означает, что Испытание лишается какого-то смысла.

непонятно как первое связано со вторым. Каждый создает по себе и для себя - но знание общих механизмов позволило бы разобраться с собой в нужном направлении, а затем уже испытанием заниматься

[Axius >>>]

Насчет "никто никогда не проводил" - доказательства в студию.

А Вам не известно, что обратные положения не доказываются? ) Если Вы по какой-либо причине считаете, что некто всё же проводил, то груз доказательства сего лежит на Вас же. Без этого по умолчанию верно то, что написал Аваллах. Если о факте вообще нет информации, то это значит только то, что факт не имел места. И так до тех пор, (пока\если) не появляются основания для предположения обратного.

[Lomelind >>>]

Axius если о факте отсутствия данного элемента обучения нет информации, то это значит только то что факт отсутствия данного элемента обучения не доказан, и весь груз о доказательстве отсутствия данного элемента при обучении магов вообще ложится на Аваллаха

[Аваллах >>>]

Одно дело - знать что есть опасность, а совсем другое - знать ее суть, причину и то, как избежать

Разбираться с собственной головой Рейстлину Маджере никто не мешал, а именно это являлась единственным источником опасности. В психоаналитики к нему никто не нанимался - так же, как и в случае со всеми остальными испытуемыми. Если маг готов играть по правилам Высокого Волшебства, которые проверены тысячелетней традицией, то жаловаться в случае неудачи он может только на себя - благо за шкирку никто не тянет. Плюс к этому, как уже было отмечено, того же Лемюэля, у которого шансов пройти Испытание не было, к нему просто не допустили.

Насчет "никто никогда не проводил" - доказательства в студию. к тому же имхо это одна из составляющих обучения магии должна быть

Я рад наличию подобного ИМХО.
Перед Испытания Высокого Волшебства, которые определяются личностью испытуемого, насколько мне известно, никто и никогда брифинги не проводил - если у тебя есть сомнения по этому поводу, то я бы попросил их представить с указанием соответствующих цитат и их источников.

[Axius >>>]

Lomelind, а Вы с принципом Оккама или той логической конструкицей, из которой выводится презумпция невиновности, не знакомы? 0_о
Если, к примеру, у нас с текущим уровнем знаний нет основания предполагать, что некогда на Земеле жила цивилизация человекообразных ящеров, это не должно обязывать нас к доказательству (по сути опревержению. Но если нечто не доказано, то что опровергать?) её действительного отсутствия. Нам куда правильнее и лучше вначале вслушать тех, у кого есть доказательства обратной точки зрения. (которая с точки зрения логики будет выражаться утвердительным положением)
Т.о. если нет оснований для призания чего-либо существующим, то формально правомерно сказать, что этого не существует.

Сообщение отредактировал Axius - 1-04-2008, 0:03

[Lomelind >>>]

Axius знакома, как и с условностью любых логических построений до тех пор пока логика не начинает подкрепляться здравым смыслом.

если нет оснований для признания чего-либо существующим то с точки зрения истины вообще это значит лишь то что таковых оснований нет. и не более того.
но если не претендовать на истину а ограничиться работой с моделью, от которой требуется функциональность и не более, то вполне можно, и даже нужно, действовать по этому принципу. При каждом выводе прибавляя (можно в уме) "в рамках нашей модели"

презумпция невиновности существует в рамках юридической модели действительности и не более того.

с точки зрения логики положения " на земле жила цивилизация человекообразных ящеров" и "на земле никогда не жила цивилизация человекообразных ящеров" равноправны. и нет разницы которое из них доказывать


Аваллах
насколько я понимаю, у Лемюэля просто не хватило бы сил/таланта/дара/как-там-это-еще-можно-обозвать. насчет жаловаться - что-то я не припомню чтобы Рейстлин жаловался именно на это. да и вообще на что-либо.
а за шкирку тянуть не обязательно силовыми методами. Можно и конфеткой в форме могущества и статуса поманить

Сомнений у меня нет, есть уверенность в том что ты - неправ. Насчет конкретных цитат - реквизирую книги у малого, поищу. Хотя ты мне можешь даже помочь, предоставив описание Испытания кого-то, не являющегося Рейстлином

[Axius >>>]

Lomelind, кхм...

если нет оснований для признания чего-либо существующим то с точки зрения истины вообще это значит лишь то что таковых оснований нет. и не более того.

Хм... определённый факт можно либо признавать, либо не признавать. ("отрицать" - более узкое понятие ) Третьего, по всё той же логике, не дано. Т.е. даже без наличия фактов Вы предпочитаете считать нечто скорее истинным, чем нет? Черезчур опрометчиво, не считаете?

презумпция невиновности существует в рамках юридической модели действительности

Что лишает её здравого смысла? )

с точки зрения логики положения " на земле жила цивилизация человекообразных ящеров" и "на земле никогда не жила цивилизация человекообразных ящеров" равноправны. и нет разницы которое из них доказывать

Заблуждение. Доказывать следует вообще только утвердительные положения. Об этом написано (и объяснено, почему) в каждом учебнике по логике. (из тех, что мы видели, так точно) Кроме того, и с ходу видно, что одно высказывание - общеутвердительное, другое - общеотрицательное. Что уже говорит о том, что к ним будут применяться в принципе разные способы логических преобразований. И если Вы утверждаете, то, что сейчас утверждаете, из этого следует только, что Вы либо сознательно опускаете эту информаицю, либо не знакомы с некоторыми законами, о которых берётесь судить.
Или Вы всё же не против того, чтобы Вас вызвали в суд, выдали список преступлений и заставили *Вас* же доказывать, что Вы их *не* совершали?

с условностью любых логических построений до тех пор пока логика не начинает подкрепляться здравым смыслом

Прим.
Вообще логика для того и существует, чтобы выражать закономерности здравого смысла. Или "масло недостаточно масленное, если его не подмаслить?" )

Сообщение отредактировал Axius - 31-03-2008, 23:45

[Niki >>>]

Из книги "Второе поколение" М.Уэйс и Т.Хикмэн.
Даламар после Испытания Палина обьяснял им с Карамоном суть видений:
-"Испытание различно для каждого,кто его проходит.Для одних оно очень реалистично и может иметь ощутимые катастрофические последствия.Юстариуса Испытание оставило хромым.Но для других оно проходит только в их сознании.И это иногда может подействовать хуже,чем другие Испытания...Испытание не только судит об уровне твоего магического искусства,но и,что более важно,обьясняет тебе кое-что о самом себе"

Всё это было рассказано молодому Палину,после Испытания,как краткий вывод,чтобы парню легче было подвести конечный итог.
Ведь как иначе будующий маг сможет совершать поступки,которые отвечают его образу мыслей и характеру магии,если заранее знает,что ничего этого на самом деле нет и всё будет ОК?
Перед самим Испытанием психоанализом никто с учениками не занимался.

[Аваллах >>>]

насколько я понимаю, у Лемюэля просто не хватило бы сил/таланта/дара/как-там-это-еще-можно-обозвать.

И что это должно было сказать?
У Рейстлина все это было, Испытание он хотел проходить, Испытание он прошел, пускай несколько болезненно, но исключительно по своей вине. В чем тогда проблемы?

насчет жаловаться - что-то я не припомню чтобы Рейстлин жаловался именно на это. да и вообще на что-либо.

А это вообще какое отношение имеет к теме, тем более, что Рейстлин, кстати, поныть всегда любил, а так же пообвинять окружающих во всех смертных грехах, которые и привели к его (Рейстлина) плачевному состоянию. Странно, правда, видеть, как это переходит на его поклонников, которые, соответственно, начинаю сами находить своему кумиру новых врагов...

а за шкирку тянуть не обязательно силовыми методами. Можно и конфеткой в форме могущества и статуса поманить

*С удовольствием улыбнувшись*
Ммм...ну что же, если у кого-то не хватает ума для того, чтобы не вестись на банальную подачку, то Такхизис этому кому-то судья. Тем более, что обычно все стремления к могуществу и статусу живут исключительно в голове того, кто к ним стремится - а уж Рейстлину властолюбия было не занимать - даже тогда, когда он еще мысленно примерял на себя Белое. Во всяком случае, фраза о том, что "Я хочу власти, но исключительно ради Добра!" может свидетельствовать только о том, что оказавшись в ситуации, аналогичной ситуации с гендальфом и Кольцом Всевластия, Рейстлин Маджере радостно повизгивая искомое колечко мгновенно натянул бы на палец и пошел творить добро и причинять справедливость окружающим.

Сомнений у меня нет, есть уверенность в том что ты - неправ. Насчет конкретных цитат - реквизирую книги у малого, поищу. Хотя ты мне можешь даже помочь, предоставив описание Испытания кого-то, не являющегося Рейстлином

На сайта есть книга "Последняя Башня" там, в принципе, технология Испытаний представлено гораздо лучше, чем в любом художественном опусе. Плюс Драуглин в одной из тем давал ссылку на Towers of High Sorcery.

[Lomelind >>>]

Axius

Хм... определённый факт можно либо признавать, либо не признавать. ("отрицать" - более узкое понятие ) Третьего, по всё той же логике, не дано. Т.е. даже без наличия фактов Вы предпочитаете считать нечто скорее истинным, чем нет? Черезчур опрометчиво, не считаете?

признавать или не признавать определенный факт можно в рамках одной модели реальности. Проблема в том что в основном в любой науке рассматривается именно одна модель, а я привыкла рассматривать больше одной.

я не предпочитаю считать что-то скорее истинным чем нет, я предпочитаю различать то что в данной модели истинно, то, что в данной модели ложно (т.е. противоположное - истинно) и то, о чем мы не можем с уверенностью сказать, ложно оно или истинно

презумпция невиновности существует в рамках юридической модели действительности

Что лишает её здравого смысла? )

опять-таки от модели зависит. тот же суд святой инквизиции, если мне не изменяет память, руководствовался строго противоположным утверждением, и вполне себе эффективно исполнял свою миссию.

Заблуждение. Доказывать следует вообще только утвердительные положения. Об этом написано (и объяснено, почему) в каждом учебнике по логике. (из тех, что мы видели, так точно) Кроме того, и с ходу видно, что одно высказывание - общеутвердительное, другое - общеотрицательное. 

цитату в студию. А вообще если уже формально записывать при помощи МАТЕМАТИЧЕСКОЙ логики, которая индуктивна в сути своей, то можно доказать что нет разницы в доказательствах "а равно б" и "а равно не с" если положить что "б равно не с" - истина

Прим.
Вообще логика для того и существует, чтобы выражать закономерности здравого смысла. Или "масло недостаточно масленное, если его не подмаслить?" )

вообще логика существует для того чтобы было удобно извлекать практическую выгоду из некоторых моделей реальности, а также строить таковые адекватным образом. Здравый смысл же от логики отличается гибкостью и ситуативностью

Niki спасибо. Вот только сравнивать Испытания Палина и Рейста я бы не стала - Рейсту прошлись по болевым, а Палину - нет (возможно потому что их просто не было)

Аваллах

И что это должно было сказать?
У Рейстлина все это было, Испытание он хотел проходить, Испытание он прошел, пускай несколько болезненно, но исключительно по своей вине. В чем тогда проблемы?

проблемы в том что я не считаю что по своей вине

А это вообще какое отношение имеет к теме, тем более, что Рейстлин, кстати, поныть всегда любил, а так же пообвинять окружающих во всех смертных грехах, которые и привели к его (Рейстлина) плачевному состоянию. Странно, правда, видеть, как это переходит на его поклонников, которые, соответственно, начинаю сами находить своему кумиру новых врагов...

А это был ответ на ТВОЮ фразу. И что-то я не помню ноющего Рейстлина, кроме одного эпизода где Карамон стерег его сон. Насчет пообвинять - привели пример хоть одного незаслуженного обвинения Рейстлином окружающих

Ммм...ну что же, если у кого-то не хватает ума для того, чтобы не вестись на банальную подачку, то Такхизис этому кому-то судья. Тем более, что обычно все стремления к могуществу и статусу живут исключительно в голове того, кто к ним стремится - а уж Рейстлину властолюбия было не занимать - даже тогда, когда он еще мысленно примерял на себя Белое. Во всяком случае, фраза о том, что "Я хочу власти, но исключительно ради Добра!" может свидетельствовать только о том, что оказавшись в ситуации, аналогичной ситуации с гендальфом и Кольцом Всевластия, Рейстлин Маджере радостно повизгивая искомое колечко мгновенно натянул бы на палец и пошел творить добро и причинять справедливость окружающим.

ты считаешь стремление к власти недостатком? ну-ну, странно слышать, тем более от тебя. а во второй половине вместо Рейстлина можно и другое имя написать... впрочем, переходить на личности не буду

На сайта есть книга "Последняя Башня" там, в принципе, технология Испытаний представлено гораздо лучше, чем в любом художественном опусе. Плюс Драуглин в одной из тем давал ссылку на Towers of High Sorcery.

спасибо, обязательно прочту

[Аваллах >>>]

Вот только сравнивать Испытания Палина и Рейста я бы не стала - Рейсту прошлись по болевым, а Палину - нет (возможно потому что их просто не было)

Еще раз доходчиво объяснить, что не Рейстлину проходились по болевым точкам, а Рейстлин сам себе нашел проблем на свою голову? И что разницы между Палином и Рейстлином в плане жесткости Испытания нет - разве только что у первого было то, чего так не хватало его дядюшке, а именно здравый смысл и отсутствие детских комплексов, выливающихся в непомерные амбиции.

проблемы в том что я не считаю что по своей вине

Доказательства, пожалуйста.
Я тоже очень много чего могу считать.

А это был ответ на ТВОЮ фразу. И что-то я не помню ноющего Рейстлина, кроме одного эпизода где Карамон стерег его сон. Насчет пообвинять - привели пример хоть одного незаслуженного обвинения Рейстлином окружающих

"Ах, какие плохие маги и Пар-Салиан, которые дали мне эти гадкие глаза и теперь я ничего хорошего ими не могу увидеть!"
"Ах какой гадкий Карамон, ведь он обо мне так заботится!"
"Ах этот Стурм, который на меня постоянно косится, а ведь я ему ничего не сделал!"
"Ах эти..."нужное подставить"...они не могут представить себе, как я бедный и несчастный страдаю, но ничего, вот я стану Властелином Мира и таки заставлю пострадать всех остальных".

ты считаешь стремление к власти недостатком? ну-ну, странно слышать, тем более от тебя. а во второй половине вместо Рейстлина можно и другое имя написать... впрочем, переходить на личности не буду

Мне еще раз напомнить о наличии ПМ ?
А так же пункте 1.2 и 2.4 правил форума.

Сообщение отредактировал Аваллах - 1-04-2008, 0:49

[Lomelind >>>]

Еще раз доходчиво объяснить, что не Рейстлину проходились по болевым точкам, а Рейстлин сам себе нашел проблем на свою голову? И что разницы между Палином и Рейстлином в плане жесткости Испытания нет - разве только что у первого было то, чего так не хватало его дядюшке, а именно здравый смысл и отсутствие детских комплексов, выливающихся в непомерные амбиции.

наличие детских комплексов - не вина Рейста. Здравый смысл... тут можно еще много спорить. Имхо у Рейстлина как раз он в наличии есть.

Доказательства, пожалуйста.
Я тоже очень много чего могу считать.

я пытаюсь их изложить уже сколько постов? видимо, мне нужно учиться доходчивей объяснять

"Ах, какие плохие маги и Пар-Салиан, которые дали мне эти гадкие глаза и теперь я ничего хорошего ими не могу увидеть!"
"Ах какой гадкий Карамон, ведь он обо мне так заботится!"
"Ах этот Стурм, который на меня постоянно косится, а ведь я ему ничего не сделал!"
"Ах эти..."нужное подставить"...они не могут представить себе, как я бедный и несчастный страдаю, но ничего, вот я стану Властелином Мира и таки заставлю пострадать всех остальных".

укажи книгу и страницу/эпизод, пожалуйста

[Аваллах >>>]

наличие детских комплексов - не вина Рейста. Здравый смысл... тут можно еще много спорить. Имхо у Рейстлина как раз он в наличии есть.

Вина Рейстлина, на мой взгляд, в том, что он как раз уже в не совсем детском возрасте их вдохновенно холил и лелеял. Причем даже после того, как получил сильный удар по пальцам, после которого можно было бы понять, чем это чревато. Что, в свою очередь, опять же слегка противоречит наличию здравого смысла.

укажи книгу и страницу/эпизод, пожалуйста

Я сейчас немного занят, но как только слегка освобожусь, то постараюсь полистать указать.

[Axius >>>]

признавать или не признавать определенный факт можно в рамках одной модели реальности.

Стоп. Речь не о моделях, а о том, по каким критериям вычислять истинность\ложность. Нам вообще плохо понятно, как Вы собираетесь что-то сравнивать используя одновременно более одной системы. Это всё равно что приравнивать числа, не приведя их к единому знаменателю. Поясните, что Вы имеете в виду.

я не предпочитаю считать что-то скорее истинным чем нет, я предпочитаю различать то что в данной модели истинно, то, что в данной модели ложно (т.е. противоположное - истинно) и то, о чем мы не можем с уверенностью сказать, ложно оно или истинно

Реально, как агностик, мы бы могли смело вообще всё отнести к третей категории, но... увы, операции с такой информацией были бы вообще малорезультативны.) Потому в логике, хочешь - не хочешь, всё равно придётся играть по правилам бинарности. Иначе, какой вывод Вы вообще хотели бы сделать из чего-либо, истинность\ложность чего неопределяема? Какой информативный груз несёт утверждение типа "Наверное, Рейстлин или гад или нет"?

тот же суд святой инквизиции, если мне не изменяет память, руководствовался строго противоположным утверждением, и вполне себе эффективно исполнял свою миссию

Не поняли примера. То, что у инквизиции успешно получалось жечь "еретиков", как-то говорит состоятельности доводов, которыми они руководствовались, в рациональном плане?

А вообще если уже формально записывать при помощи МАТЕМАТИЧЕСКОЙ логики, которая индуктивна в сути своей, то можно доказать что нет разницы в доказательствах "а равно б" и "а равно не с" если положить что "б равно не с" - истина

"Нормальная" логика по своей природе дедуктивна. А та, которая недедуктивна, не может быть напрямую без ущерба приложена к реальности. + поясняя на пальцах, разница между утверждением и ему противоположным такая же, как между числом и противоположным ему. Неважно, что модуль одинаков, числа *разные*, и при подстановке в разные выражения они не то что считаться будут по-разному, но и иногда вообще лишать эти выражения смысла.
Насчёт цитаты: неужели для Вас в процессе мышления единственным источником истинности будет только ссылка на другой источник? ) Впрочем, если желаете, определение...
"Доказательство — это рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже не вызывает сомнений."
Если утверждение отрицательное, то, при не-истинности утвердительного, для доказания его истинности требуется привести все утверждения, не говорящие о истинности утвердительного (ведь, если знаете, опровергнуть не значит автоматически доказать обратное). В общем виде сумма таких утверждений будет равна "вся информация минус ложные утверждения об истинности посылки А". А, учитывая её объём по Вселенной, будет ли иметь для Вас приактический смысл такое "доказательство"?
(Впрочем, насчёт источников: можно начать со ссылки в нашей подписи, которая однажды появилсаь там весьма неспроста)
Всё-таки, подозреваем, ленивые следователи и прокуроры многое теряют, не зная о Вашем существовании...

вообще логика существует для того чтобы было удобно извлекать практическую выгоду из некоторых моделей реальности

1) Что вы понимате под "моделью реальности"? Нам не совсем понятно, что Вы вписываете в данное определение касательно здешнего контекста, потому всё вышесказанное основывается на том, что мы правильно интерпретировали то, что Вы желали скзазать.
2) Почему Вы уверены, что логика существует именно для этого? В подавляющем большинстве определений говорится в первую очередь о законах правильного мышления, а не извлечении некоей выгоды. Причём второе из первого никак автоматически не следует. Тогда с чего бы такая убеждённость?
3) Т.н. "здравый смысл" - та же логика, менее формализованная, с местами доведёнными до автоматизма алгоритмами. Но это не делает её принципиально чем-то отличным. Хотя тут опять вопрос определения.

Сообщение отредактировал Axius - 1-04-2008, 1:54

[белая и пушистая >>>]

"Ах, какие плохие маги и Пар-Салиан, которые дали мне эти гадкие глаза и теперь я ничего хорошего ими не могу увидеть!"

Как раз наоборот- он неоднократно подчеркивает, что считает это вполне умеренной платой за силу. Как и здоровье.. В противовес на ум приходят сцена в таверне с Лораной и фраза "Что вообще я могу увидеть этими глазами, полуэльф?.." (за точность цитирования не ручаюсь). Но ни один из этих примеров (ИМХО) на "нытье" не тянет- скорее сожаление и некая досада.. Но, думаю, маловато найдется людей, которые по этому поводу ее не выразят.

"Ах какой гадкий Карамон, ведь он обо мне так заботится!"

Что-то мне вспоминаются размышления юного Рейстлина на тему "Что во мне не так, если меня раздражает забота брата.." Ставить в вину человеку неприязнь у чему-либо, в частности к явно навязчивой заботе.. Этот вопрос уже разбирался не раз и лично я считаю, что: 1) Карамону это было нужнее 2) От некоторых примеров "заботы" хочется взять в руки что-нить тяжелое и объяснить Карамону, что нужно жить своей жизнью.

"Ах этот Стурм, который на меня постоянно косится, а ведь я ему ничего не сделал!"

А он действительно косился. Поскольку в этом случае срабатывал "стадный Соламнийский эффект" на магов. В данном случае, такое отношение было бы к любому магу. К чести Стурма надо сказать, что он был еще более-менее адекватен в этом вопросе.
Можно, конечно, сказать, что "Рейстлин должен был убедить, доказать и т.д.." да ничего он не должен.. когда попадаешь в ситуацию, что тебя не любят "по определению" (из личного опыта) полезнее потратить время на что-нибудь другое. Вообще.. у меня лично сложилось впечатление, что они оба относились друг к другу гораздо уважительнее, чем показывали.

"Ах эти..."нужное подставить"...они не могут представить себе, как я бедный и несчастный страдаю, но ничего, вот я стану Властелином Мира и таки заставлю пострадать всех остальных".

..прям вот так и говорил?? Или это все-таки "личная трактовка"...

))) К вопросу о колечке (если уж в примере вспомнили ВК)- его нацепили бы процентов 99 населения (сколько уж из них с благими намерениями, не знаю, не спрашивала..).. Но подозреваю, что Рейстлин с его тараканами на тему "не такой как все" принципиально бы эту цацку не надел. Думаю, он придумал бы что-нибудь поинтереснее)) Если кто хочет доказать обратное может выдать лично Рейстлину хоть весь запас колец Средиземья.)))) Мы можем строить версии))