Рейстлин, как персонаж, ваше мнение

[Lomelind >>>]

Стоп. Речь не о моделях, а о том, по каким критериям  вычислять истинность\ложность. Нам вообще плохо понятно, как Вы собираетесь что-то сравнивать  используя одновременно более одной системы. Это всё равно что приравнивать числа, не приведя их к единому знаменателю. Поясните, что Вы имеете в виду.

Что такое "истинность ВООБЩЕ"? Что такое "ложность ВООБЩЕ"?
Насчет "сравнивать используя больше одной системы" - да бога ради, элементарно. Сравним в каждой системе отдельно к примеру. И в зависимости от ситуации будем брать ту систему (и тот набор сравнений) которая в этой ситуации даст самый эффективный результат после применения выводов на практике

Реально, как агностик, мы бы могли смело вообще всё отнести к третей категории, но... увы, операции с такой информацией были бы вообще малорезультативны.) Потому в логике, хочешь - не хочешь, всё равно придётся играть по правилам бинарности. Иначе, какой вывод Вы вообще хотели бы сделать из чего-либо, истинность\ложность чего неопределяема? Какой информативный груз несёт утверждение типа "Наверное, Рейстлин или гад или нет"?

1 кто Вам сказал что логика бывает ТОЛЬКО бинарной?
2 выводы можно делать очень разные. Например при помощи той же теории вероятности рассмотреть истинность утверждений типа "вероятность истинности утверждения Х равна У", а дальше учесть цену ошибки и принять решение как действовать
3 насчет информативного груза данного утверждения - достаточно много. Чисто для примера запишу
1 автор утверждения знаком с русским языком как минимум на пользовательском уровне
2 автор утверждения не фанат Рейстлина
3 автор утверждения относится к Рейстлину негативно, но в данном случае не стремится это подчеркнуть
4 автор предпочитает использовать бинарную логику
Если же допустить что информация об авторе утверждения в нашей ситуации не актуальна, а мы например решаем стоит ли доверять Рейстлину по конкретному вопросу, то утверждение можно понимать как "нет никакой гарантии что Рейстлин не испортит дело, но все же за неимением лучшего имеет смысл довериться ему"

Не поняли примера. То, что у инквизиции успешно получалось жечь "еретиков", как-то говорит состоятельности доводов, которыми они руководствовались, в рациональном плане?

То, что инквизиция просуществовала достаточно долго, и в принципе достигла своих целей - уже доказательство того что полными идиотами они быть не могли.

"Нормальная" логика по своей природе дедуктивна. А та, которая недедуктивна, не может быть напрямую без ущерба приложена к реальности.

обосновать можете?

+ поясняя на пальцах, разница между утверждением и ему противоположным такая же, как между числом и противоположным ему. Неважно, что модуль одинаков, числа *разные*, и при подстановке в разные выражения они не то что считаться будут по-разному, но и иногда вообще лишать эти выражения смысла.

*разведя руками*
то есть Вы хотите сказать что уравнения решаемые в поле действительных чисел не решаемы в поле комплексных ввиду того что положительные и отрицательные действительные числа требуют разных методов, а у комплексных вообще нет понятия знака?

Насчёт цитаты: неужели для Вас в процессе мышления единственным источником истинности будет только ссылка на другой источник? )

не единственным, но одним из возможных. просто в тех учебниках по логике, которыми пользуюсь я, такого не написано. Можете убедиться

http://starwinged.narod.ru/drozd.pdf
http://starwinged.narod.ru/mend.djvu

Впрочем, если желаете, определение...
"Доказательство — это рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже не вызывает сомнений."
Если утверждение отрицательное, то, при не-истинности утвердительного, для доказания его истинности требуется привести все утверждения, не говорящие о истинности утвердительного (ведь, если знаете, опровергнуть  не значит автоматически доказать обратное). В общем виде сумма таких утверждений будет равна "вся информация минус ложные утверждения об истинности посылки А". А, учитывая её объём по Вселенной, будет ли иметь для Вас приактический смысл такое "доказательство"?

А кто сказал что при желании доказать отрицательное утверждение обязательно доказывать истинность противоположного? Если мы хотим показать что А = ложь, можно показать не только что "А = истина", но и то что "А = ложь" = истина

насчет же объемов проверки утверждений, можно привести много примеров, но я не хочу зафлуживать форум. Например, классическое доказательство "от противного", точнее те теоремы, при доказательстве которых оно применятеся

1) Что вы понимате под "моделью реальности"? Нам не совсем понятно, что Вы вписываете в данное определение касательно здешнего контекста, потому всё вышесказанное основывается на том, что мы правильно интерпретировали то, что Вы желали скзазать.

модель - она модель и есть. та копия реальности, которая существует в мыслях конкретного индивида. Это хорошо показано например в той же Матрице

2) Почему Вы уверены, что логика существует именно для этого? В подавляющем большинстве определений говорится в первую очередь о законах правильного мышления, а не извлечении некоей выгоды. Причём второе из первого никак автоматически не следует. Тогда с чего бы такая убеждённость?

потому что критериев правильности на самом деле бесконечно много, вот только те которые не ведут к практическим результатам нежизнеспособны и оканчивают свою жизнь вместе с создателями

3) Т.н. "здравый смысл" - та же логика, менее формализованная, с местами доведёнными до автоматизма алгоритмами. Но это не делает её принципиально чем-то отличным. Хотя тут опять вопрос определения.

ну-ну. по вашему, здравый смысл кендера, овражного гнома, мага, ваш, мой, ученого-физика, пилота истребителя и т д - должен быть одним и тем же?

[Аваллах >>>]

В принципе дискуссия о методах трактовки тех или иных логических моделей действительно имеет не слишком тесную связь с непосредственной темой обсуждения, особенно учитывая то, что она уж очень сильно уходит в сторону от Кринна вообще, и Ансалона в частности. Поэтому я думаю, что для обсуждения непосредственно данных вопросов в полном их отрыве от Саги о Копье можно было бы воспользоваться другим подфорум или личной перепиской.

[белая и пушистая >>>]

Lomelind,
Где-то недалеко шёл спор об испытании: возможности вмешаться в его ход, помочь испытуемому и т.д. Была просьба привести примеры других испытаний. Вот цитата (хоть и не само испытание):

Даже друзья Теобальда соглашались с тем, что он никогда не продвинется дальше статуса посредственного мага. Многие, и первым среди них был Антимодес, задавались вопросом, а как, собственно, Теобальду удалось пройти Испытание? Пар-Салиан всегда уклонялся от ответа, когда Антимодес заговаривал об этом, так что архимагу пришлось остаться при своих догадках. Он считал наиболее вероятным, что Теобальду помогли, поставив условие, что он займется обучением детей — работой, которую никто больше делать не хотел.

Т.е. как минимум одному магу могли помочь.

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 3-04-2008, 16:46

[Lomelind >>>]

белая и пушистая спасибо за поддержку. действительно любопытная цитатка)

[белая и пушистая >>>]

Lomelind,)) все-таки я считаю, что вмешательство в испытание было. Вспомним сцену в школе- Антимодес увидел реакцию Рейстлина на вопрос- не может ли у его брата быть магического дара.. и запомнил. Из некоторых фраз можно понять, что новости о способном ученике достигали Пар-Салиана.

"...бедные юноши,раз уж второй брат стал свидетелем собственного убийства.Это было необходимым?
-Я так решил...Демонстрацией этого события я надеялся порвать нездоровую связь"

В этой фразе вполне ясно указывается на причастность архимага по крайней мере к появлению двойника. Скорее всего только к появлению двойника, но тем не менее. Либо.. Пар-Салиан обладал пророческим даром и заранее знал, что случится на испытании..
Можно еще предположить, что архимаг, проанализировав информацию, предположил, что "тараканы" Рейстлина по поводу "способностей" брата обязательно выползут на испытании в той или иной форме. Но при такой прозорливости далее он поступил не слишком-то мудро.
Вобщем мое мнение- если вмешательство возможно- оно было.. С добрыми намерениями, но на деле это сослужило не очень хорошую службу- "точка невозвращения" Рейстлином была пройдена..

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 3-04-2008, 19:26

[Аваллах >>>]

to белая и пушистая
Извините, а какое отношение ваша цитата имеет к Рейстлину?
Демонстрация была рассчитана на Карамона - а, пардон, проэцировать изображение и контролировать происходящее - это несколько различные вещи. Поэтому вы слегка неправильно оцениваете ситуацию и, соответственно, делаете неправильные выводы.
Что же касается всего остального.
Вот прекрасная цитата из Towers of High Sorcery, посвященная Испытанию Высокого Волшебства:
"For those who fail the Test, death is the only outcome, for wizards longago judged it better to allow unfocused or undisciplined students to die rather than give their skills the chance to do harm".
В свете этого, боюсь, уважаемая Маргарет Уэйс опять продемонстрировала свое "выдающееся" знание особенностей сеттинга, благо данный принцип присутствовал как минимум еще в первых двух редакциях - Dragonlance и Fifth Age. Поэтому, я прощу прощения, но с точки зрения фактологии мира Кринна подобное утверждение приблизительно равняется тому, что Король-Жрец служил Добру, а эльфы ему не служат. Хотя, кстати, к чести автора стоит отметить, что напрямую она этого не пишет.
Ну а вообще, ниже я приведу небольшую цитату из The Last Tower, которая просто таки создана для всех тех, кто считает, что с Рейстлином на Испытании кто-то поступил несправедливо или слишком жестоко. Данные принципы являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для ЛЮБОГО Испытания:
- They were rigorous: Failure always meant death.
- Every Test featured at least three challenges to examine the mage's knowledge and use of magic. During
these challenges, the wizard had to cast every spell he knew.
- A Test included at least three perils or tasks that could not be solved through magic alone.
- In a Test, a wizard faced at least one confrontation with a known ally.
- All Tests involved the mage in solo combat with a more powerful foe.

[белая и пушистая >>>]

Если бы еще кто перевел...

/Уложу детей и допишу../

[Lomelind >>>]

Вот прекрасная цитата из Towers of High Sorcery, посвященная Испытанию Высокого Волшебства:
"For those who fail the Test, death is the only outcome, for wizards longago judged it better to allow unfocused or undisciplined students to die rather than give their skills the chance to do harm".

пардон, а разве именно смерть испытуемого не была знаком того что испытание не пройдено? т.е. выжил=прошел

Ну а вообще, ниже я приведу небольшую цитату из The Last Tower, которая просто таки создана для всех тех, кто считает, что с Рейстлином на Испытании кто-то поступил несправедливо или слишком жестоко. Данные принципы являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для ЛЮБОГО Испытания:
- They were rigorous: Failure always meant death.
- Every Test featured at least three challenges to examine the mage's knowledge and use of magic. During these challenges, the wizard had to cast every spell he knew.
- A Test included at least three perils or tasks that could not be solved through magic alone.
- In a Test, a wizard faced at least one confrontation with a known ally.
- All Tests involved the mage in solo combat with a more powerful foe.

здесь нет ни слова о том, стоит ли готовить мага к испытанию и если да то как именно, а также кстати и ни слова о невмешательстве других магов в ход самого испытания

[Sergei the sage >>>]

Выскажусь и я, что ли .
Милые дамы
Мне, почему-то, захотелось взглянуть на ситуацию немного шире, не ограничиваясь Испытанием в Башне Высокого Колдовства.

Получилось у нас следующее: молодой, честолюбивый юноша обрел некую толику могущества, взамен став полным инвалидом, прикованным к отвару из трав. И тогда перед ним встал выбор: или забиться в угол, озлобиться на весь белый свет и начать ему мстить за свои страдания (т.е. вести себя как злобный крысеныш), или превозмочь если не свой недуг (да неужели заклинание "желания" не может вернуть Рейстлину здоровье?), то свое к нему отношение. Знаете, есть довольно много инвалидов, которым физический недуг не мешает оставаться приличными людьми, занимающимися, между прочим, чем-то созидательным. Слепой Гомер, глухой Бетховен, одноглазый и однорукий адмирал Нельсон (ну, не самая созидательная профессия, но по своему он служил Англии и Королю) и многие другие.

Другими словами, в рамках произведений "Саги о Копье" можно говорить о двух испытаниях Рейстлина: первое, на волшебника, он, хотя и с трудом, но прошел; второе, на порядочного человека, он благополучно провалил. Да, можно возразить, за что такому молодому, и такая тяжкая доля? Ну, кому много дается, с того много и спрашивается! (Это не Библия, а принцип капиталистического менеджмента . Хотя, не зря же у них Библия чуть ли не популярнее "Властелина Колец"). Рейстлин захотел получить могущество, и он его получил. Но к могуществу должна прилагаться и какая-то моральная ответственность. Вот он и должен был выработать в себе смирение и любовь к окружающим, чего, впрочем, делать не стал (кажется, я читал только первые четыре книги - три про драконов, одну про близнецов).

Может такой способ учить потенциальных всемогущих волшебников моральности и жесток, хорошо, давайте придумаем другой, в конце-концов, это всего лишь выдуманная история...

[белая и пушистая >>>]

Ну так вот))
/переведите кто-нибудь, если все-таки не тяжело.. Общий смысл я еще понимаю, но и точность формулировок важна../

Во первых, я не считаю, что Рейстлина "обижали" на испытании. Понятно, что испытание сурово и жестоко- это, в общем-то, нормально и необходимо. Речь шла о возможности вмешательства: большого или маленького- не суть важно. Оно было возможно хотя бы теоретически (размышления Антимодеса, цитату я приводила).
Во вторых, я говорила о вмешательстве только в одном эпизоде- появлении Карамона.
В третьих: допускаю, что переводчики не совсем точно перевели, но в данном виде фраза (цитаты "..это было необходимым?.." "...Демонстрацией этого события я надеялся...") достаточно явно указывает, что Пар-Салиан знал, что произойдет. У него были причины подкорректировать ситуацию до "нужной".. И была хотя бы теоретическая возможность это сделать. А уж мудрый это был шаг или нет...
В общем, свое мнение я высказывала. Это как раз один из неоднозначных (и этим восхитительных) эпизодов- можно построить несколько версий событий.

Насчет Фистандантилуса- по моему мнению, умолчание нехорошо говорит о магах. Вообще "маг" не равно "порядочный во всех отношениях" и "никогда не ошибающийся". Одно дело знать об опасности и другое дело, когда есть некий смертельно опасный неучтенный фактор, о котором замалчивается.

Есть еще одна версия, вобщем-то не моя, родилась в споре, но я ее приведу, хоть и предвижу новую волну упреков в "поиске врагов": и ситуация с убийством брата, и "замечательные" глазки нужны были для того, чтобы порвать привязанности и не допустить новых.. Одним словом, чтобы получить человека, не испытывающего каких либо привязанностей. Не терзающегося размышлениями- бежать спасать кого-либо или делать свое дело невзирая на жертвы. А ведь есть ситуации, когда секунды промедления приводят к поражению.

Чуть не забыла..))) Sergei the sage, я не знаю, сколько из инвалидов перебороли свой недуг и остались светлыми и добрыми людьми- но такие люди вызывают у меня восхищение и огромное уважение. Это одна из причин, по которой я не оправдываю его поведение "несчастной судьбой".. да и оправдывать не надо))

можно говорить о двух испытаниях Рейстлина: первое, на волшебника..; второе, на порядочного человека..

согласна)) ужасно хочется спать, поэтому "я подумаю об этом завтра.." возможно, были еще "глобальные" испытания )))

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 4-04-2008, 0:12

[Аваллах >>>]

to белая и пушистая

Во первых, я не считаю, что Рейстлина "обижали" на испытании. Понятно, что испытание сурово и жестоко- это, в общем-то, нормально и необходимо. Речь шла о возможности вмешательства: большого или маленького- не суть важно. Оно было возможно хотя бы теоретически (размышления Антимодеса, цитату я приводила).
Во вторых, я говорила о вмешательстве только в одном эпизоде- появлении Карамона.

Уже отметил, что это
а) исключительно измышления Антимодеса, который, судя по всему, в проведении Испытаний мог не слишком хорошо разбираться, учитывая специализацию;
б) вмешательство в действие сфер снов, теоретически, возможно в основном через Сферы Снов и Стену Цвета, а это очень специфическая область знаний, которая уж точно выходит за пределы базовой осведомленности волшебников - пускай даже высокоуровневых;

В третьих: допускаю, что переводчики не совсем точно перевели, но в данном виде фраза (цитаты "..это было необходимым?.." "...Демонстрацией этого события я надеялся...") достаточно явно указывает, что Пар-Салиан знал, что произойдет. У него были причины подкорректировать ситуацию до "нужной".. И была хотя бы теоретическая возможность это сделать. А уж мудрый это был шаг или нет...

Еще раз повторюсь - на основе чего вы решили, что Пар-Салиан здесь о Рейстлине говорит, а не о Карамоне? Ему демонстрировали все происходящее - в не Рейстлину.

Насчет Фистандантилуса- по моему мнению, умолчание нехорошо говорит о магах. Вообще "маг" не равно "порядочный во всех отношениях" и "никогда не ошибающийся". Одно дело знать об опасности и другое дело, когда есть некий смертельно опасный неучтенный фактор, о котором замалчивается.

Гм...а вас не смущает то, что для того, чтобы инициировать данный "смертельно опасный и неучтенный фактор" нужно как минимум поступить не очень хорошо, и не один раз? И что просто так привести в свой сон Фистандантилуса никто не сможет - для этого нужно себя не раз показать...с положительной стороны.
Чем не справедливое наказание, если на то пошло?

Есть еще одна версия, вобщем-то не моя, родилась в споре, но я ее приведу, хоть и предвижу новую волну упреков в "поиске врагов": и ситуация с убийством брата, и "замечательные" глазки нужны были для того, чтобы порвать привязанности и не допустить новых.. Одним словом, чтобы получить человека, не испытывающего каких либо привязанностей. Не терзающегося размышлениями- бежать спасать кого-либо или делать свое дело не взирая на жертвы. А ведь есть ситуации, когда секунды промедления приводят к поражению.

А зачем?
Хуме почему-то абсолютно не мешало сражаться за Добро то, что он оставался человеком. Как, впрочем, и Винасу Соламнусу и многим другим. А у Добра цель средства не оправдывает - хотя бы в свете того, что это полное противоречие основополагающим принципам Доброго мировозрения.

"For those who fail the Test, death is the only outcome, for wizards longago judged it better to allow unfocused or undisciplined students to die rather than give their skills the chance to do harm".

Для тех, кто провалил Испытание единственные последствием может быть смерть, так как волшебники еще очень давно пришли к выводу, что невнимательным или недисциплинированным ученикам лучше умереть, чем получить возможность использовать свои навыки для того, чтобы приносить вред другим людям.

- They were rigorous: Failure always meant death.
- Every Test featured at least three challenges to examine the mage's knowledge and use of magic. During these challenges, the wizard had to cast every spell he knew.
- A Test included at least three perils or tasks that could not be solved through magic alone.
- In a Test, a wizard faced at least one confrontation with a known ally.
- All Tests involved the mage in solo combat with a more powerful foe.

-Они были строги: Провал всегда означал смерть.
-Каждое Испытание состояло из, как минимум, трех проверок, которые были рассчитаны на знания мага и его умение использовать свою силу. В ходе этих проверок волшебник должен был использовать любое известное ему заклинание.
-Испытание включало как минимум три опасности или задачи, с которыми нельзя было справиться с помощью одной только магии.
-В ходе Испытания маг должен был столкнуться как минимум с одним знакомым ему человеком.
-Все Испытания должна были включать поединок один на один с более могучим врагом.

[Аваллах >>>]

to Lomelind

пардон, а разве именно смерть испытуемого не была знаком того что испытание не пройдено? т.е. выжил=прошел

Гм...а это к чему?

здесь нет ни слова о том, стоит ли готовить мага к испытанию и если да то как именно, а также кстати и ни слова о невмешательстве других магов в ход самого испытания

Потому что, пардон, это идет в разрез с самой сутью Испытания, так как результатом его является не диплом об успешном завершении. И тот, кто не может его пройти, к Испытанию просто не допускается - поэтому я и отметил, что все мысли Антимодеса, мягко говоря, свидетельствуют о его недостаточном знакомстве с предметом. Никто не стал бы протаскивать Теобальда - причем по целому ряду причин - начиная тем, что для этого не было причин, и заканчивая тем, что для этого не было возможности.

[Lomelind >>>]

Аваллах
1 ммм... будешь смеяться, но сейчас я и сама не понимаю к чему

2 насчет "не было возможности" - имхо ты не прав и например помощь Фистандантилуса Рейстлину тому примером. Насчет "идет вразрез с самой сутью" - поясни, пожалуйста

[Аваллах >>>]

2 насчет "не было возможности" - имхо ты не прав и например помощь Фистандантилуса Рейстлину тому примером.

Фистандантилуса в сон привел сам Рейстлин. Плюс последний и так уже, судя по всему, долго и хорошо сидел где-то в Эфире.

Насчет "идет вразрез с самой сутью" - поясни, пожалуйста

Цитата:
Much more than a simple trial of magical ability, the Test seeks to assess a wizard’s spirit and ultimate potential, forcing each hopeful to look within himself to assess his dedication to magic, his strengths and weaknesses, and his sense of where the path of High Sorcery might lead him. And in the end, the Test asks two questions of each who person takes it: Are there any things more important to you than the gift of magic? And, when called upon, will you sacrifice those things for the Art?

[белая и пушистая >>>]

спасибо за перевод))

Начну не с начала)) Я не говорила, что цитаты относились к Рейстлину- как раз речь шла о Карамоне. "Демонстрацией события" Карамону, конечно же. Но как Пар-Салиан мог быть уверен, что ЭТО случится? Что Карамон увидит именно то, как брат его убивает (и это ослабит или оборвет связь)?

"..Мог не разбираться".. а мог и разбираться))) Вот эта неоднозначность мне и нравится))
А у Пар-Салиана осведомленность была явно повыше базовой)

О Фистандантилусе: маги знали, что он не заинтересуется рядовым испытуемым.))
"у Добра цель средства не оправдывает" и в то же время,за несколько может и не очень хороших поступков (но, простите, все ж таки не безнадежно-злых...) смерть? Даже если испытуемый мог пройти испытание, не будь этого "фактора".. Какой-то уже "неестественный отбор" получается. Дело в другом даже- лич был опасен?? потенциально он мог "выбраться"? Выбравшись- представлял ли бы он опасность? И какого.. они ждали? )))

А по поводу Хумы и теории давайте завтра..))) я уже монитора не вижу..)))) Но не удержалась побеседовать еще хоть чуток..)))

[Lomelind >>>]

Аваллах
1 просто потому что больше некого было, т.е. маги не позаботились чтоб было кого
а если серьезно - что-то верится с трудом чтобы тот же Пар-Салиан не знал о такой возможности. А знать и не сказать...

2 не вижу противоречия

[Аваллах >>>]

Фистандантилуса в сон привел сам Рейстлин. Плюс последний и так уже, судя по всему, долго и хорошо сидел где-то в Эфире.

Гм...а Рейстлин такой слабак, что без Фистандантилуса не справился бы ?
Ну а если серьезно - еще раз повторюсь, он сам себе Испытание построил. И сам создал такие условия, в которых ему возжелалось тащить к себе Фистандантилуса.

а если серьезно - что-то верится с трудом чтобы тот же Пар-Салиан не знал о такой возможности. А знать и не сказать...

О какой именно?

2 не вижу противоречия

А если еще раз перечитать?
В ходе Испытания проверяется верность магии, дух, сила, а так же слабые и сильные места. Любая помощь, включая какие-либо консультации, не говоря уже о прямом вмешательстве, это нарушает. В случае с Теобальдом - особенно.

[Lomelind >>>]

Аваллах
уже сам с собой споришь)))

ему возжелалось тащить того, кто поможет. беда в том что выбор был невелик

о возможности что причапает фистандантилус и предложит свою помощь, а то и (чем черт не шутит) подкорректирует испытание так, чтобы эта помощь была необходима. Кстати, интересная мысль, если мне не изменяет память, там было все же больше одного темного эльфа. надо будет проверить)

еще раз повторю - я не вижу как вмешательство кого бы там ни было может нарушить проверку

пример из жизни: если я ползу по скале и мне говорят "направо пойдешь - на "зеркало" придешь " и я не полу направо ибо знаю что по "зеркалам" не в моей обуви лазить - это же не умаляет мое умение лазить по "нормальным" скалам или возможность продемонстрировать оное

только не говори что умение договориться с личем тоже входит в обязательную программу испытания

[Аваллах >>>]

уже сам с собой споришь)))

Не замечал.

ему возжелалось тащить того, кто поможет. беда в том что выбор был невелик

Гм...а зачем?
Все остальные справлялись без Фистандантилуса.

о возможности что причапает фистандантилус и предложит свою помощь, а то и (чем черт не шутит) подкорректирует испытание так, чтобы эта помощь была необходима. Кстати, интересная мысль, если мне не изменяет память, там было все же больше одного темного эльфа. надо будет проверить)

Повторяю вопрос - Фистандантилуса ему зачем было вызывать?

еще раз повторю - я не вижу как вмешательство кого бы там ни было может нарушить проверку
пример из жизни: если я ползу по скале и мне говорят "направо пойдешь - на "зеркало" придешь " и я не полу направо ибо знаю что по "зеркалам" не в моей обуви лазить - это же не умаляет мое умение лазить по "нормальным" скалам или возможность продемонстрировать оное

Прощу прощения, но если ты занимаясь альпинизмом и прекрасно понимая, что если ты полезешь вправо, то будет не очень хорошо, туда все равно лезешь, то это не проблемы тех, кто тебе якобы что-то должено советовать. Это твое личное решение, последствия которого должна расхлебывать только ты. Попытки обвинить кого-то другого в том, что ты сорвешься, будут обыкновенным лицемерием.

[Lomelind >>>]

Аваллах
1 сам себя цитируешь и сам же и отвечаешь

2 а затем чтобы выйти из ситуации, кстати (повторюсь) не факт что тот же фистандантилус не приложил руку или чем он там колдует к ее созданию

3 повторяю ответ - за неимением лучшего выхода

4 если я НЕ ПОНИМАЮ что справа от меня "нехорошо" хотя бы потому что не вижу и мне об этом сообщают - дальнейшие действия действительно мой личный выбор. Но если были те кто знал что там "нехорошо" и знал что я этого не знаю, и промолчал - то часть вины и на них


Сообщение отредактировал Аваллах - 4-04-2008, 3:07