Рейстлин, как персонаж, ваше мнение

[kat dallas >>>]

Эх.. хотя в чем-то он не неудачник.. (Если бы он не стал пытаться стать богом)

А что бы он тогда делал?) У него с фантазией-то насчет времяпрепровождения как-то негусто было... Сидеть в башне и с живчиками цацкаться всю жизнь не будешь, мир завоевывать ему неинтересно, да и вообще ничем, кроме магии он не интересовался... Человеку со столь узкой сферой интересов приходится нелегко, ведь он сдвинут на чем-то одном, при этом игнорируя другие стороны жизни, из которых можно черпать как идеи, делающие существование осмысленным, так и просто положительные ощущения и позитивные эмоции. А коли клин прошел исключительно на силе и власти, то одна дорога - в боги...)

Т.е. каждый человек склонен поступать хорошо и плохо. Как Рейстлин. Не могу вспемнить других героев Саги, кто бы ещё был таким же. Все остальные - книжные, он - человекчный, т.е. НА ЧЕЛОВЕКА ПОХОЖ.

Ну, вот тут не соглашусь... Люди-то разные и каждый из персонажей Саги отражает в себе определенный тип характера, существующий в реальном мире. Тот же Полуэльф... он далеко не идеален, разве таких вот не бывает? Или ворчунов вроде Флинта, или сдвинутых идеалистов, как Стурм? Последние, кстати, что-то все чаще на глаза попадаются... идеалисты, в смысле...)) И таких, как Кит, хватает) Рейстлин - яркий и живой персонаж, но и все остальные являются и яркими, и живыми... просто по-своему.)

[Архонт >>>]

Последние, кстати, что-то все чаще на глаза попадаются... идеалисты, в смысле...))

Шо, правда?
А я думал тенденция другая...
Наверное это на почве постсоветской "усталости" и возрождения духовности )

[Storm >>>]

А коли клин прошел исключительно на силе и власти, то одна дорога - в боги...)

сюда тоже можно по-умному идти)

да и вообще ничем, кроме магии он не интересовался...

та знаете мало ли))) может и нашел бы какой интерес......

[Лин Тень >>>]

А что бы он тогда делал?) У него с фантазией-то насчет времяпрепровождения как-то негусто было... Сидеть в башне и с живчиками цацкаться всю жизнь не будешь, мир завоевывать ему неинтересно, да и вообще ничем, кроме магии он не интересовался... Человеку со столь узкой сферой интересов приходится нелегко, ведь он сдвинут на чем-то одном, при этом игнорируя другие стороны жизни, из которых можно черпать как идеи, делающие существование осмысленным, так и просто положительные ощущения и позитивные эмоции. А коли клин прошел исключительно на силе и власти, то одна дорога - в боги...)

Ну-ну, ага-ага. А много Уэйс написала о его времяпрепровождении? Вы на основании чего судите? Цитаты.

"Ничем кроме магии"? Видимо, вы слабо себе представляете, что магия - это довольно широкий спектр интересов. Это всё равно что сказать - ну он не интересновался ничем, кроме жизни.

Я вот что-то идеалистов не вижу, зато таких как Флинт и Китиара всё больше и больше. А Рейстлинов всё меньше, к сожалению...

[kat dallas >>>]

Я вот что-то идеалистов не вижу, зато таких как Флинт и Китиара всё больше и больше. А Рейстлинов всё меньше, к сожалению...

Ну почему же, к сожалению...)) Меня вот сокращение количества язвительных граждан с гипертрофированной самооценкой только порадовало бы) К счастью, такие все больше среди подростков встречаются, а с ними я не общаюсь почти.

"Ничем кроме магии"? Видимо, вы слабо себе представляете, что магия - это довольно широкий спектр интересов. Это всё равно что сказать - ну он не интересновался ничем, кроме жизни.

Он напрочь игнорировал сферу человеческих взаимоотношений, а это уже пробел в ощущениях, а всю информация, которую он получал, неважно из какой сферы, он оценивал с точки зрения, насколько она может быть полезна для совершенствования его магического искусства. В книгах не раз подчеркивается буквально одержимость Рейстлина магией, разве не так? Это как талантливый астроном может изучать множество наук, но все получаемые познания он будет использовать с целью совершить прорыв именно в астрономии. А я имела ввиду "левые" интересы. Ну, вот, садоводство, например, или барбекю с друзьями по воскресеньям)))

[morgana-Live >>>]

Даже Свидетель Иеговы

Кто-кто? Оо

Мать Тереза

а то вы знаете ее лично не в обиду будет сказано людям религиозным...
а насчет всех людей, так это, конечно, справедливо - все мы разные. Но поступить "плохо" (эгоистично, благоразумно - в зависимости от трактовки) сможет любой. Абсолютно. Сможет, но не факт, что поступит. Что, впрочем, совершенно другой разговор.
насчет использования поставим вопрос по-другому: вы когда-нибудь использовали людей? Пусть и не так трагично, а по мелочи?

нам как НЕ надо поступать...

Не спорю. Вопрос был другим.

Не будьте рабами иллюзий )

о чем и толкую

А Рейстлинов всё меньше, к сожалению...

о да! Рейстлин идеалист, каких еще свет не видывал))) Ну кто в здравом рассудке, с больным телом и материалистическим мышлением захочет добиваться божественного статуса? Был бы материалистом - ходил бы себе в архимагах спокойненько.

Меня вот сокращение количества язвительных граждан с гипертрофированной самооценкой только порадовало бы)

а вот меня такие крайне забавляют)))) Особенно когда у меня есть возможность эту их самооценку малость снизить.

А я имела ввиду "левые" интересы

кролики?))

[Лин Тень >>>]

Ну, вот, садоводство, например, или барбекю с друзьями по воскресеньям)))

Он отлично готовил и умел выращивать растения, а также имел практику по содержанию у себя домашних животных.

[morgana-Live >>>]

ну чем-то заниматься - не значит увлекаться этим, так что можно поспорить.
С другой стороны человек счастлив, когда может посвятить свою жизнь любимому делу. При этом никаких "левых" интересов просто не существует, либо они несущественны. Это когда вы работаете в унылом офисе, вы компенсируете ее тоскливость какими-то увлечениями. Но когда увлечение становится не просто хобби, а единственным источником заработка и основным направлением вашей деятельности...
Так что Рейстлин своего рода счастливчик.

[Лин Тень >>>]

Так что Рейстлин своего рода счастливчик.

В свете вышеизложенного вами - именно так. ППКС.

[Архонт >>>]

Но когда увлечение становится не просто хобби, а единственным источником заработка и основным направлением вашей деятельности...

А вот я знаю людей, которые тоже считали, что когда творя работа не только приносит деньги но еще и нравится тебе, то это просто супер ) А потом у них что-то тренькало, и их вдруг тянуло на Ницше...

Однако не забывайте, что между DL и нашим миром есть разница Магия это не работа, это образ жизни.

Сообщение отредактировал Архонт - 25-05-2010, 23:31

[Рей >>>]

Кто-кто?

Вы не знаете, кто такие Свидетели?

а то вы знаете ее личноwink.gif не в обиду будет сказано людям религиозным...
а насчет всех людей, так это, конечно, справедливо - все мы разные. Но поступить "плохо" (эгоистично, благоразумно - в зависимости от трактовки) сможет любой. Абсолютно. Сможет, но не факт, что поступит. Что, впрочем, совершенно другой разговор.
насчет использования поставим вопрос по-другому: вы когда-нибудь использовали людей? Пусть и не так трагично, а по мелочи?

Лично не знаю, зато знаю, как минимум, одного человека, который с радостью пожертвовал бы собою в ситуации с кораблем и подобных.

А это уже нелогичное обобщение. Понятно, что каждый человек в теории может сделать абсолютно все, но что это доказывает?? Мы рассматриваем здесь не абстрактный "плохой поступок", а конкретные действия Рейстлина Маджере. И для меня это оскорбление, когда говорят, что я поступила бы так же, как Рейстлин (в его худшие моменты).

Я использовала людей, как вы выразились "по мелочи" - опять же, что это доказывает? Так же использовали друг друга и самые добрые персонажи. Так, может, я больше похожу на них тогда уж, а не на Рейстлина Маджере? А то мне это напоминает пример: Рейстлин Маджере ест и спит. Вот вы едите и спите? Отлично, значит, иногда вы поступаете как Рейстлин.
Лучше докажите мне, что я когда-нибудь бросала своих друзей и тех, кто меня любил, на верную смерть, прекрасно отдавая себе в этом отчет и имея возможность их спасти, даже если и с ущербом для себя. Вот эту аналогию я бы приняла. А то это уже даже не смешно.

[Лин Тень >>>]

Я вот знаю таких свидетелей, что вполне из одной компашки с Рейстом )

Я тебя прошу, не очерняй Великого и Ужасного. Он не сектант.

Лучше докажите мне, что я когда-нибудь бросала своих друзей и тех, кто меня любил, на верную смерть, прекрасно отдавая себе в этом отчет и имея возможность их спасти, даже если и с ущербом для себя. Вот эту аналогию я бы приняла. А то это уже даже не смешно.

Рей, вы видите только это в поступках Рейстлина. Неужели не понятно, что я пытаюсь сказать? Что каждый человек хороший и плохой, каждый совершает хорошие и плохие дела. И это есть человечность.

[Рей >>>]

Рей, вы видите только это в поступках Рейстлина. Неужели не понятно, что я пытаюсь сказать? Что каждый человек хороший и плохой, каждый совершает хорошие и плохие дела. И это есть человечность.

И я уже не первый раз могу сказать на это, что почти во всех героях Саги я вижу и плохое, и хорошее - Дамон, Мэлдред, Палин, Китиара, Карамон, Даламар, Гилтас, Флинт, Тас... В общем, можно, наверное, всех сразу записать)
Для меня они все человечны. А если для вас это шаблоны, то тут ничего не сделаешь. Просто разное восприятие книг.

И потом, для меня в Рейстлине плохое несоизмеримо превышает хорошее. Опять же, ИМХО.

[Лин Тень >>>]

Для меня они все человечны. А если для вас это шаблоны, то тут ничего не сделаешь. Просто разное восприятие книг.

О, нет. Тогда б я не читала Сагу. И не сидела бы здесь

И потом, для меня в Рейстлине плохое несоизмеримо превышает хорошее. Опять же, ИМХО.

Вот и договорились. А у меня строго наоборот

Сообщение отредактировал Лин Тень - 25-05-2010, 23:44

[kat dallas >>>]

Что каждый человек хороший и плохой, каждый совершает хорошие и плохие дела. И это есть человечность.

Да, но подобное сравнение в контексте обсуждения непосредственно Рейстлина немного утрировано. Потому, что "плохие поступки" Рейстлина в понимании некоторых - и я в их числе - настолько плохи, что могут служить не примером двойственности человеческой природы, а исключительно примером о перевесе негатива.)
Более "гуманный" и приемлемый пример двойственности живых существ - это Танис, на мой взгляд.


Сообщение отредактировал kat dallas - 25-05-2010, 23:55

[alex_n >>>]

Более "гуманный" и приемлемый пример двойственности живых существ - это Танис, на мой взгляд.

У Таниса есть один большой недостаток. Он думает не тем местом, каким следовало бы. И этот недостаток не искупит никакая "двойственность", которой он как раз не отличался.

И потом, для меня в Рейстлине плохое несоизмеримо превышает хорошее.

Даже если записать моменты "мораль против логики" в безусловно плохие (нелепая точка зрения, но тут хватает её сторонников), все равно получается максимум паритет.

[Архонт >>>]

alex_n
Да они же стараются, и "ИМХО" и "понимании некоторых".
Каждый воспринимает со своей точки зрения .

То что для Рейстлина хорошо, для социофила - смерть .

[kat dallas >>>]

Даже если записать моменты "мораль против логики" в безусловно плохие (нелепая точка зрения, но тут хватает её сторонников), все равно получается максимум паритет.

"Мораль против эгоизма" будет звучать как-то ближе к делу) и, в контексте этого, перевес, безусловно, в отрицательную сторону.

У Таниса есть один большой недостаток. Он думает не тем местом, каким следовало бы. И этот недостаток не искупит никакая "двойственность", которой он как раз не отличался.

Речь, напомню, зашла о реалистичности персонажей, как отражении характеров, существующих в действительности, а не об уровне интеллекта. Просто, фраза "каждый может поступить, как Танис в той или иной ситуации" звучит более жизненно, чем "каждый может поступить, как Рейстлин". Не каждый, к счастью, может поступить как Рейстлин, когда речь идет о морально-этической стороне вопроса, иначе не было бы на свете людей, на которых можно положиться.... а они есть)

[Архонт >>>]

"Мораль против эгоизма" будет звучать как-то ближе к делу) и, в контексте этого, перевес, безусловно, в отрицательную сторону.

Все люди эгоисты, потому что постуают в соответствии со своими интересами. У кого-то они социальные, у кого-то идивидуальные.

Можно градиироваться и извращаться на эту тему, как то: индивидуальный интерес состоит в обеспечении благоприятной социальной среды. Вот вам и эгоистичный альтруизм...или альтруистичный эгоизм...в общем нет разницы

Если Рейстлин спасает мир от вторжения Такхизис - этот индивидуальный интерес вполне совпадает с социальным. "Хорошо" это или "плохо"? )

Впрочем, стремление классифицировать на категории вроди эгоизм\альтруизм, плохо\хорошо и т.д. - суть недостаточная широта взгляда. На некотором этапе все границы стираются.

иначе не было бы на свете людей, на которых можно положиться....

Думаете на Рейстлина нельзя положиться? ) Запросто. Нужно только соответствующим образом его заинтересовать, как например в Кзак Цароте. Или вы думаете Танис не мог на него положиться когда бил мечом в Ариакаса? )

Короче: не имей сто друзей, а имей одного Рейстлина в союзниках

И уж один-то человек на которого можно положиться всегда есть, даже если вы застряли в лифте с десятком рейстлинитов: вы сами


PS:
А логика это вообще такая милая штука: все зависит от посылок.

Сообщение отредактировал Архонт - 26-05-2010, 2:32

[morgana-Live >>>]

Лучше докажите мне, что я когда-нибудь бросала своих друзей и тех, кто меня любил, на верную смерть, прекрасно отдавая себе в этом отчет и имея возможность их спасти, даже если и с ущербом для себя.

я вас не сравнивала с Рейстлином. Я доказывала человечность его поступков.
Я почти уверена, что вы никого не бросали. Но попадали ли вы сами в подобные ситуации? Такие, где вы теряли что-то серьезное (кроме времени, например), чтобы помочь человеку?
Как вы можете быть уверены в том, что сможете сделать что-то ради других, если точно знаете, что это принесет вам только плохое (вплоть до инвалидности и смерти)?

Вы не знаете, кто такие Свидетели?

прекрасно знаю, потому и переспросила. Вы Свидетель Иеговы? или просто идеализируете этих дурачков-сектантов, приравнивания к Матери Терезе? Простите, я больше никак не могу назвать таких людей.

Потому, что "плохие поступки" Рейстлина в понимании некоторых - и я в их числе - настолько плохи, что могут служить не примером двойственности человеческой природы, а исключительно примером о перевесе негатива.)

негатив? Пожалуй, только если рассматривать все с позиции морали. С позиции здравого смысла ничего плохого он не делал. Просто в этом случае "плохо" означает "глупо".