Властелин Колец

Кот Баюн Отлично, понятно - контроль над другими кольцами.
Следующий вопрос (прочитав и ВК и Силь столько раз я так и не въъехала) а зачем тогда нужны другие кольца??? Ведь если у кого-то была такая сильная сила, зачем он впихнул ее в какое-то кольцо, которое потеряться может и вообще - посторил бы башню, например - она покрупнее - не затеряется. Или выковал бы на худой конец меч-кладенец...

САУРОН и без кольца был неуязвим, майяр все таки, уязвимо его физическое воплощение, дух же бессмертен. И невидимость ему абсолютно ни к чему, по моему это просто побочное действие силы кольца.

Ни к чему, гришь? А когда качки Исилдура пришли его убивать, она ему тоже была ни к чему?

Насчет качков недопонял.(пардон недосмотрел насчет Исилдура, звиняйте). Там и его крутизна не помогла, но то были другие времена и другие герои, не чета нынешним.

Сообщение отредактировал Raitex - 4-02-2005, 23:23

Кот Баюн
Насчет "качков Исилдура" - формулировать мысли следует все-таки получше. С Сауроном сражались Элендил и Гил-Гэлад. Кроме того, я сильно подозреваю, что Саурон не верил, что может им проиграть.

Хотел кто-то услышать что-нибудь не очень хорошее о книге, ставшей уже классикой мирового фэнтези, ну и все в таком духе?... Пожалуйста! Я, конечно, не собираюсь выливать ушат грязи на многоуважаемого (это не сарказм, я действительно его таковым считаю!) профессора, но все-таки... кое что есть. Возможно, мое мнение такое из-за того, что я принадлежу к категории людей, которые прочитали книгу как раз после просмотра фильма, но мне она показалась несколько... затянутой, что ли. Как-то там все слишком долго происходит. И описания какие-то неинтересные, серые, скучные. Ну не захватило меня! Не знаю, может, перевод просто тупой (а он и правда не самый лучший - Муравьевский) или еще что... Но в общем особого восхищения не вызвала. Ну а что касается фильма... It is the best!!!
...Простите, если что не так...

я читала сначала книгу, а уже потом смотрела 1-ю часть фильма. По-моему кино вышло стандартным боевиком, а книга великолепная. Я, правда читала не в переводе Муравьевой ( этот перевод действительно портит произведение). прошу прощения за стиль речи - я впервые на форуме вообще.

Alaric верил или не верил но нигде в Сильме не сказано чтобы он пользовался свойствами кольца - невидимки. Хотя это давало ему огромное преимущество. К тому же, он носил Кольцо перманентно (без него он, напомню, развоплощался) а следовательно и невдим должен был быть перманентно. Хорошо, допустим он как Властелин Колец мог контролировать работу "маскировки", но почему он вобще ее не использовал?

Кот Баюн

А это с чего? Вот в Нуменоре он был с Кольцом или без? Ведь насколько я понимаю, его тело там так и затонуло? С другой стороны, если он там был без Кольца, то где он его прятал?
Но в Третью Эпоху он себя без Кольца неплохо чувствовал.

Вот и еще одна проблема: как же так получилось, что после срубания Кольца с пальца он вдруг помер?

Так получается, что Кольцо обеспечивало жизнедеятельность Заурона, хотя изначально предполагалось как средство воздействия на другие Кольца:

НИгде не сказано, что лишившись Кольца Гортаур должен загнуться, однако это произошло. И с невидимостью тоже нелады: действие, возможно, и побочное но в Сильме о нем - ни слова, хотя оно весьма ценно для того, кто привык ходить в чужом облике и был лишен этой возможности

Путаница все круче и круче.... Надо же, а когда в первый раз читал, ничего не удивляло

Как предполагалось выше, и мне тоже так кажется, он связал с ним свою жизнь, и не выдержал его потери. И не коим образом оно не обеспечивало его жизнедеятельность. Наверно с прошествием времени он от него стал сильно зависеть, так как потерял большую часть своей силы, как Моргот до него.
Мдааа. Путаница та еще...

Сообщение отредактировал Raitex - 6-02-2005, 21:13

Думаю, действительно кольцо обеспечивало жизнедеятельность Саурона, т.к. в ВК сказано, что Саурон вложил в кольцо огромное кол-во своих сил, он сам его создал, для себя.

Люди простите, но занудная книженция,я воть не понимаю почему все так носяться с этой книгой, ничего интресного там нет!! Я первую не читала с меня кино хватила, правда до этого я вторую книгу прочитала, ( вернее не до читала, особенно когда там про Фродо дела пошли уу жуть просто)!!! а потом кино по первой посмотрела !! Ну а так на цвет и вкус у каждого свой

рыжа, т.е. ты посмотрела фильм-экранизацию первой части, после чего заявляешь, что книженция сие занудная?) без комментариев) А читать сразу вторую книгу, не зная предистории... что ж, может быть, мне бы тоже не понравилось) Люди, не путайте тёплое с мягким, т.е. книгу с кино) всё-таки несколько разные вещи)
А что значит:

это какие именно эпизоды?)

Фильм КЛАССНЫЙ, а книга еще лучше!!! Обычно книга намного интересней чем фильм, так как в фильме могут показать не все, что написано в книге, или даже приврать многие моменты, наглядный тому пример, когда Арвен спасает Фродо от Назгулов.

рыжа Просто для общего развития, хотелось бы васспросить - а в какой книге что-нибудь интерсное есть? И что для вас интересное?

Действительно забавная постановка вопроса - особенно при условии, что в нережиссерской версии фильма вообще почти все не слишком логично:)

Spectre28 Да нет я сначала прочитала, правда вторую часть, все мне было понятно даже не читав первой части, трилогии!!
И не путаю я книгу с кино!!! Нет ну я правда пока читла чуть не засыпала, может посто спать хотела не знаю!! Но жизни в книжке мало!!

Добавлено в [mergetime]1108831003[/mergetime]:
Juolly У Сапковского есть несколько интересных моментов, правда я его больше всех обожаю из всех фентазийстов, и скорее всего жду от других его же манеры!!! А еще очень для меня интересны книжки писательницы Далии Трускиновской!!!
А интересно мне живые книжки. где герои более менее реальны и мир тоже!!! Ох даже не знаю как описать, чего мне интресно!! Просто меня книжка берет сразу или нет!!

Забавно. Мне нравится "Властелин колец". Но я прочитала его практически первым из всех фэнтези книг. Если бы я стала читать его сейчас, после Джордана, Dragonlance, Р.Хобб, К.Курц, Д.Эддингса, ну в-общем, еще десятков других, я бы не смогла. Сейчас пишут совсем по-другому. Думаю, меня бы раздражали эти возвышенные обороты, патетика...
"Хоббит" уже переписали в стиле НФ. Осталось еще найтись кому-нибудь и переписать "Властелин колец" в современном фэнтези-стиле. Не имею в виду пародии и сатиру, а именно всерьез.

Немного запоздало хочется выразить бесконечное уважение и восхищение произведениями Толкина и в частности ВК,это действительно больше чем книга,это...как возвращение домой,да, как будто вернулся в любымый,уютный дом после долгих странствий...и в то же время пречитывая,каждый раз иначе смотришь на описываемые события,каждый раз открываешь что-то новое,это невозможно передать,это надо почувствовать

А вот фильм огорчает,особенно 3-ий.Толи Джексон слишком увлекся переосмыслением трилогии и привнесением в нее собственных взглядов,толи хотел угодить широким массам зрителей,добавив для этого и соплей,и кровищи,и ужастиков,но в результате все это выглядит как элементарное неуважение к Профессору.(другое дело,если фильм был снят "по мотивам",но он носит гордое название "экранизации",на которую не тянет совершенно)

рыжа ну да, особенно если читать ее с начала, тогда она может взять