Братья Стругацкие

[Лумбер >>>]

Не знаю. На rusf/abs ничего нет.... Тоже хочу чего-нибудь свеженького )

Сообщение отредактировал Лумбер - 7-06-2007, 22:41

[Император Белый Феникс >>>]

ООООЧЕНЬ понравился "Пикник на обочине" и "Трудно быть богом", но потом нача читать Малыш и все очень быстро наскучило, стало как-то неинтересно...

[Лумбер >>>]

Император Белый Феникс
и больше ничего не пробовал читать?... Я тоже "Малыша" не особо люблю. Но уверяю тебя, у Стругацких еще много стоящих книг...)

[avada >>>]

Я тоже "Малыша" не особо люблю. Но уверяю тебя, у Стругацких еще много стоящих книг...)

А мне, наоборот, кроме "Малыша" пока что ничего не понравилось. В детстве была в восторге от "Понедельника", но недавно перечитала и чуть ли не разочаровалась - совершенно не то впечатление. Разве что в детстве я не уловила, почему произведение носит такое название, а в этот раз именно это мне и понравилось больше всего)))
"Сказка о Тройке" показалась полным бредом. У других произведений не запомнились ни названия, ни сюжеты... За исключением "Малыша". От него остались самые благоприятные впечатления)

[Император Белый Феникс >>>]

У Братьев в книгах (по-моему мнению) всегда есть заложенная мысль. Что-то вроде морали. Даже название их книг уже наталкивает на размышления. Этим они меня и привлекли.

[Кайран >>>]

Интересно, почему Борис Натанович в сетевых интервью так упорно настаивает, что Абалкин - НЕ автомат Странников?

[Spectre28 >>>]

Кайран, может, потому, что Абалкин - не автомат Странников?)

[Кайран >>>]

А где это видно в тексте? Трактовать его можно и так и так, поэтому жаркие споры по поводу "Жука..." шли, полагаю, с момента его выпуска. И вдруг - нас одним махом лишают возможности что-то предполагать, ибо с автором спорить трудно.

[АнтиутопиЯ >>>]

Недавно прочла "Полдень 22 (?) век".. 22-й же? Или 21 й?
Не помню, но очень понравилось! Особенно удивило и порадовало, что идея одной из глав, что человек живет для того что бы менять вселенную, совпала с идеей Веллера, "Все о жизни", которую я тоже параллельно читаю -))

[Elfwyne >>>]

А где это видно в тексте? Трактовать его можно и так и так, поэтому жаркие споры по поводу "Жука..." шли, полагаю, с момента его выпуска. И вдруг - нас одним махом лишают возможности что-то предполагать, ибо с автором спорить трудно.

Согласна, пожалуй Это вообще тот случай, когда ответ НЕ важен. Вернее, не самое важное.

[Spectre28 >>>]

Кайран, с автором спорить не то, что трудно, а просто глупо... это уже уровень фанфиков) По сути же - да, в тексте ответов не даётся, что естественно, потому что на уровне прогрессоров точно определить, является ли Абалкин орудием странников - нет никакой возможности. Просто не та весовая категория, что ли... но, может, с точки зрения автора суть как раз в том, что он таковым не был? Что всё это - лишь синдром Сикорски? И повесть, на самом деле, не об Абалкине. С этой точки зрения то, что Абалкин НЕ был автоматом странников, только подчёркивает действия Сикорски, ИМХО

[Elfwyne >>>]

Тогда вся книга - о том, что даже в светлом будущем возникают дилеммы в стиле "пожертвуй одним, спаси многих", и всякие там Сикорски с их синдромами в лучших традициях спецслужб всех времен и народов обязательно пожертвуют, потому что по-другому не умеют. И все.
В принципе, это вполне может быть авторской точкой зрения. Но половина обаяния книги - в загадке, а не в моральной дилемме. Так что пусть она будет. Даже если суть не в ней.

[Кайран >>>]

Кстати, как вы относитесь к другой излюбленной идее Стругацких - "никакой прогресс не стоит человеческих жертв"?

[Танцующий с Тенями >>>]

Кстати, как вы относитесь к другой излюбленной идее Стругацких - "никакой прогресс не стоит человеческих жертв"?

Двояко. С одной стороны банальная жалость к обреченным, с другой стороны - люди есть, были и будут, а прогресс... он может быть остановлен на множество лет вперед. Но... думаю, что жизнь с нами и вокруг нас столь насыщенна, что мы поневоле забываем о том, что она-то и есть самое большое чудо, самое неразгаданное чудо.

[Spectre28 >>>]

"никакой прогресс не стоит человеческих жертв"

а у них нет чётого отношения к этой идее в книгах, ИМХО. Да, Радуга погибает, но исследования будут вестись снова - данные-то спасли. Да, погибают Юрковский и Крутиков в "Стажёрах", но там была ремарка о том, что их будут помнить как героев (и, соответственно, они будут вдохновлять людей на новые открытия). Ну, собственно, ещё в "Стране багровых туч" капитану конструктор даёт укажание всемерно беречь людей - но там мотив не забота об экипаже как таковая, а, скорее, решение вызванное политическими мотивами - для блага прогресса как раз. Эту фразу я могу однозначно применить только к Камиллу, наверное. Вот в его случае и именно для него оно того не стОило. Хотя окружающие и то считали иначе)
И даже когда Юрковский ругает старателей, говоря, что "вас тысячи, а нас - миллиарды, и мы хотим чтобы вы жили!" - он говорит о том, что без драгоценностей Земли обойдётся легко. Но вот жертвы когда это нужно - не припоминаю чёткого осуждения этого у Стругацких.

[Лумбер >>>]

"Суть прогресса в том, что плохое случается быстрее, вот и все." (Пратчетт, "Ведьмы за границей")


это я не в полемику вступаю, просто к слову пришлось)

[Аваллах >>>]

Кстати, как вы относитесь к другой излюбленной идее Стругацких - "никакой прогресс не стоит человеческих жертв"?

Плохо.
Благо я:
а) не слишком сильно заметил ее наличие в книгах, и в этом я согласен со Спектром;
б) всегда предпочитал позицию не Горбовского и Глумовой, а Комова. Благо, как я понял, речь идет о "Малыше". И о возможности форсирования контакта на Ковчеге.

[Эгильсдоттир >>>]

может, потому, что Абалкин - не автомат Странников?)

Судя по оригинальному тексту - всё-таки автомат. А в таком разе я, видят боги, хорошо понимаю Сикорски. Я бы тоже не посмела рисковать т а к.

[Spectre28 >>>]

Эгильсдоттир,

"Как автор, я знаю, что Абалкин не был автоматом Странников, он оказался жертвой неблагоприятного стечения обстоятельств" (с) Борис Стругацкий)

А по оригинальному тексту, не будучи автором - я, признаться, его таковым тоже не посчитал в своё время) Не видел оснований. Сикорски углядел необычное поведение, ничем не обоснованое - но где ж оно не обосновано? Узнать прошлое - это единственный путь для Абалкина, который хотел доказать хотя бы себе что он - не андроид. Вывело его это сначала к знакомым, а потом к медальону. И то, и другое - вполне логично, в общем-то, если ставить себя на его место. Логично и без того чтобы примешивать какую-то заложеную в него мотивацию странников - что, насколько я понимаю, так и не было доказано. Страх Сикорски доказательством, ИМХО, не является, там была паранойа в чистом виде. Ну или ксенофобия, как угодно)

[Аваллах >>>]

Судя по оригинальному тексту - всё-таки автомат. А в таком разе я, видят боги, хорошо понимаю Сикорски. Я бы тоже не посмела рисковать т а к.

Судя по истории человечества - Homo Sapiens Sapiens, это единственный вид, который представляет реальную опасность для существования всей земной экосистемы. Вы не находите, что если судить по оригинальному тексту учебника истории, то наиболее логичным действием для тех, кто не хотел бы рисковать ТАК, было бы массовое производство нейтронных бомб?
Это, скажем так, относительно общей логики вывода. А вспомнить примеры гениальности форм, которые может принимать упомянутая ксенофобия, я думаю, сможете и вы сами.