Сотворение мира, Ваше мнение

Мое мнение, - Это была воля высшей силы, но не как личности, скорее абстрактного разума,
Ученые установили, что мощность Большого Взрыва была такой, что вещество не разлетелось по всей вселенной, сделавшись настолько разреженным, что не смогли бы образоваться звезды,
но и не осталось слишком плотным, оно стало таким как надо, для образования космических тел...
Но самое главное что шанс, при котором мы получили нашу вселенную такой, какая она есть был черезвычайно мал, что-то вроде сотой процента.... и если это была случайность, то нам повезло...

О везении говорить не приходится. То, что мы сейчас говорим - следствие того факта, что все получилось, как надо. Никто не говорит, что нет миллионов и миллиардов других вселенных, результат образования которых был менее хорош. Поэтому наш разговор возможен только в том случае, когда этот, пускай и бесконечно маленький, шанс осуществляется. Так какое тут везение?..

ИМХО вселенная вечна. Она была всегда и всегда будет. Время как-бы замкнуто в кольцо и идет по кругу, недаром говорят что "история повторяется". А вообще эта тема напоминает вопрос о том "что раньше появилось, курица или яйцо?". Если вселенную кто-то создал, то кто-же создал этого "кого-то"? Ответ - время. Оно было ВСЕГДА, хотя людям и тяжело это понять...

А люди - это продукт генетических экспериментов инопланетян. Или кто-то еще верит в бред Дарвина, загнавшего биологию в угол? Интересующихся отсылаю к следующим книгам: Сошедшие с небес и сотворившие людей" и "Боги нового тысячелетия". Довольно спорное, но познавательное чтиво.

Сообщение отредактировал SerCo - 17-07-2003, 16:48

Проголосовал за вариант : "Вселенная создана богом, как некой высшей силой" . Объяснить не могу почему, просто мне так кажется.
Rowenna , как понять первый пункт : "Вселенная создана Богом, как личностью " ?

Ein, до последнего времени, (19-20столетий) вера в Бога, была верой в личность, конкретную.
Это не была абстрактная сила, Допустим у Христиан Бог , у мусульман - Аллах, итд.
А в настоящее время почти 30% людей верят в Бога, так как они его себе представляют, то есть в абстрактный разум,
они имеют в виду, что это не обязательно должна быть личность,
Они не назвают имя, и верят в то что определили для себя.

Сообщение отредактировал Rowenna - 10-04-2004, 20:11

Иисус не Бог, если я не ошибаюсь. Он МЕССИЯ. Пророк. Собственно, сам по себе Бог Иегова... Просто Христиане верят, что постигать его надо через Иисуса. Однако Бог как личность...Да, большинство религий рассматривает Его именно так. Я же считаю, что это высший разум. Нечто высшее, совершенное. Воплощенная жизнь и любовь.

Наверное, я физик до мозга костей Сейчас даже перевожу книгу по смежному вопросу, так что никакого варианта, кроме третьего, для меня не существует.

По моему мир был всегда. Он менялся, одни цивилизации сменяли другие... но это было всегда... бесконечно в прошлое....

Я проголосовала за "Бога, как некую высшую силу". В Бога как личность я не верю - тогда надо было бы поверить в седобородого старичка, который сидит на тучке.

Я проголосовал за последний вариант.
Потому, что все остальные варианты вполне возможны.
И выбрав какой-то один....
Ну не реально...
Тут и Матрица подходит...
Вообщем на что способна человеческая фантазия...
Так и сотворён мир.
Ведь каждый из нас сам по себе может представить сотворение мира так как ему нравится.
И каждый из вариантов будет правельный.

Я сторонник теории Большого Взрыва и Расширяющийся Вселенной. И проголосовал за "случайность"....

На чем основана уверенность академика Я.Б. Зельдовича в справедливости
теории «горячей Вселенной»? Имеется ряд данных, которые подтверждают теорию
Большого взрыва.
Во-первых, это данные о возрасте небесных тел. Мы знаем, что возраст
Солнечной системы близок к 4,6 млрд. лет. Менее точно известен возраст самых
старых звезд, скорее всего он близок к возрасту нашей и других галактик (10-15 млрд.
лет). Следовательно, данные о возрасте небесных тел сопоставимы с данными о
возрасте Метагалактики.
Второе подтверждение состоит в том, что данные радиоастрономии
свидетельствуют, что в прошлом далекие внегалактические источники радиоизлучения
излучали интенсивней, чем сегодня, следовательно, эти источники эволюционируют.
Когда сегодня мы наблюдаем мощный источник радиоизлучения, необходимо помнить
о том, что перед нами его далекое прошлое, ведь сегодня радиотелескопы принимают
волны, которые были излучены миллиарды лет назад. Факт, что радиогалактики и
квазары эволюционируют, причем время их эволюции совпадает со временем
существования Метагалактики, говорит в пользу теории Большого взрыва.
Третьим важным подтверждением рассматриваемой теории, является
наблюдаемая распространенность химических элементов с тем соотношением гелия и
водорода (1/4 и 3/4 соответственно), которое возникло во время первичного
термоядерного синтеза.
Главным же подтверждением теории Большого взрыва («горячей Вселенной»)
считается открытие реликтового излучения. Для космологии это явление имеет
фундаментальное значение, сравнимое по значению с открытием расширения
Метагалактики.

Это произошло случайно, без вмешательства разума или со вмешательством больного разума.
надо было бы всеже исповедовать принцип: "Сначала подумай, потом сделай" или "Семь раз отмерь, один отреж". А то получилась .. фигня какаято, а не мир(вселенная). Такие вещи только случайно возникают. Правда иногда бывают идеи типа: "а не чейнибудь ли воспаленный мозг этот бред помыслил?"
Начитавшись Пилевина знаю точно - наш мир придумал Котовский!

Я тоже выбрал последний вариант, подразумевая под этим- Теорию Большого Взрыва.
nmelessone , описал все достаточно подробно , поэтому добавлять ничего не стану- если начать конкретизировать можно случайно оскорбить луччие чуйства верящих в Божественное вмешательство )))

Как неверующий склоняюсь к научной версии(с газом и межзвездной пылью).Голосовал за вариант №3

Как просто человек верющий в силу человека выбрал первое... веть создавать может только личность.

"То что я вижу - реально, иначе всё теряет смысл"

Как просто человек верющий в силу человека выбрал первое... веть создавать может только личность.

"То что я вижу - реально, иначе всё теряет смысл"

А когда вы закрываете глаза, все соответственно исчезает? Не, так не пойдет.

Личность может конечно торить, но не она одна.

Имелось в виде не буквально. То что можно увидить - пощупать - понюхать - замерить - то реально. Просто ненавижу всю эту шешуру про матрице, галюцинации перевариваемых овощей и т.п... потому то если так представить что такое только ВОЗМОЖНО то отпадает всякий смысл самой такой мысли... (о как загнул! на добы будет разобратся правильно ли сказал)

а что нужно личности чтоб творить, кроме её самой?

Имелось в виде не буквально. То что можно увидить - пощупать - понюхать - замерить - то реально. Просто ненавижу всю эту шешуру про матрице, галюцинации перевариваемых овощей и т.п... потому то если так представить что такое только ВОЗМОЖНО то отпадает всякий смысл самой такой мысли... (о как загнул! на добы будет разобратся правильно ли сказал)

а что нужно личности чтоб творить, кроме её самой?

Материал, цель, движущая сила и умение, а так ничего боьше.

А воздух? вы его видите.чувствуете.нюхаете? А в Австралии вы были? почему же вы верите, что она есть? Может, это съемки в павильонах Ленфильма?

замерить - я не зря вставил это слово!..
и воздух и австралию можно замерить - как и волны и свет и далёкие галактитки... пока нельзя бло - а были ли они? кто ответит... всё становится реальным только когда удаётся его "пощупать".. при помощу буть то пальци, сверчувствительные приборы, или навороченные манипуляторы автомата за милиарды парсеков от нас.

Kalika
По этому поводу вспоминается старинный вопрос: производит ли падающее дерево в лесу треск, если рядом нет никого, кто мог бы этот треск услышать?

Я считаю, что рассматривать мир как потенциальную "матрицу" (считать, что все что нас окружает лишь иллюзия) неконструктивно. Такое представление не дает нам ничего. Но доказать, что мир - это не "матрица", невозможно.

но и докозать что это так - тоде!.. потому я протсто поставил себе как аксиому что "То что я вижу - реально, иначе всё теряет смысл". просто шаг в сторону от этоо высказывания - недоказуем... и неопровержим. А это уже относится к сфере НЕ реального, тоесть того что моглобы быть, но нет. Пока не "посмотренно" его нет.

Такой подход к делу имеет свои недостатки. Во-первых, иллюзии все-таки бывают Если на клетке со слоном, увидишь надпись "буйвол", не верь глазам своим
Во-вторых, не всю "реальность" мы видим.
Ты видишь суслика? И я не вижу. А он есть! (С) ДМБ

Вселенная, как и все остальное, не вечна, ибо начало есть у нее. И вряд-ли в ее создании принимал участие высший разум.
Атана при чем тут любовь?

Такой вот вопрос. Известно, что некоторые продукты питания вызывают ненормальное восприятие. А почему тогда не может та пища, которую мы едим с детства вызывать свое собственное восприятие, которое мы привыкли считать нормальным? Ну и если уж идти по проторенной дорожке, то почему мир вообще должен существовать где-то, помимо нашей головы?

Сначала была я. Потом мне стало до смерти скучно, и я решила, что вечно одной быть плохо и появился мир, но т к я плохо разбираюсь в создании мира вот он и получился таким недоделанным.

Alaric: ещё раз попрошу не воспринимать буквально! просто для краткости я вставил слово "вижу". Суслика можно представить, сьесть, понбхать, достать из норки или просканировать пол земного шара в его поисках, и это и будет считатся "видеть" или "измерить".. я понятно пытаюсь обьяснить свою сумбурную мысль?..
А на клетке со слоном... но видуто я лона?.. я верю себе, а не тому кто написал это на доске.. вот еслиб я не знал что это слон, то да, я бы назвал его буйвол, потому что его так уде назвали.

Gared: всё относительно!.. смотря что считать изменённым сознанием - то в котором находится большенство, или может человека который в дрызг пьян? или того который лежит в коме? или того который под кайфом?.. абстной точки отсчёта нет и быть не модет... чтоб её хоть как то установить тебе понадобится для начала вырастить себя (допустим) в условиях НЕвлеяния ничего. и звука ни света, ни социумы, даже воздуха и эмв.. ВСЕГО!

Ничто не истина.
Всё дозволено!
(буть проклят Берроуз)

Другой вопрос, а почему мы считаем, что другие видят мир таким же, как и мы сами? Да, какие-то вещи мы слышали, небо там голубое и все такое(кстати, может я и голубым-то считаю розовый, а голубого цвета по мнению других мой монитор), но почему мы считаем, что на микроскопическом уровне(палочки, колбочки, нейрончики) мы одинаковы? Да, конечно, организмы развиваются по одному механизму(учили что-то такое в школе), но какой процент генов мутирует из-за естественного фона? Человек может получиться совершенно иным, нежели предсказывал Мендель. А соответственно и восприятие мира будет другим. И спорить он будет, потому что никто не убедит его, что суслик есть, когда он его не видит...

Kalika
Попрошу обращать внимания на смайлики Я не просто так их расставляю
Но так как в каждой шутке есть лишь доля шутки ... Мы можем не видеть "суслика" потому что его не существует, потому что наши приборы не позволяют его увидеть или потому что он принципиально невидим. И, на мой взгляд, важно определить причину по которой мы его не видим. А твой подход, по-моему, подразумевает автоматический выбор первого варианта.
Да, кстати, а что такого сделал Берроуз?
Gared

Такой вот вопрос. Известно, что некоторые продукты питания вызывают ненормальное восприятие. А почему тогда не может та пища, которую мы едим с детства вызывать свое собственное восприятие, которое мы привыкли считать нормальным? Ну и если уж идти по проторенной дорожке, то почему мир вообще должен существовать где-то, помимо нашей головы?

Все это можно вообразить, но это, как я уже писал, неконструктивно. У нас нет никаких возможностей проверить данную гипотезу. Также у нас нет никаких представлений как следует изменить свое поведение чтобы извлечь какие-то "выгоды" в том случае, если эта гипотеза истинна.

Hoshi-звезда голубого небосклона
Так вот кто во всем этом виноват И вот так всегда в нашей жизни - кто-то халтурит, а остальные из-за этого мучаются

Да, да это именно... Но извиняюсь, я нечаянно. Нас в школе создавать миры не учили....

Я знаю - изначально расса людей жила на Марсе. Потом Солнце начало гаснуть (ест. процесс), Они оттуда спасались на космических кораблях - на следующую планету солнечной системы - Землю соответственно. Из-за перегрузок - все забыли. Скоро Земля похолодает настолько, что мы вынуждены будем лететь на Венеру.

Раньше чем похолодает землян , как в общемто и Земли и след простынет... только вот причины разные - или мы расползёмся аки тараканы по ближайшим звёздам, либо просто уничтодим всё это дело.

Лунитари.
"Из-за перегрузок - все забыли."
А корабли скушали, ибо жрать хотелось, а они были пряничными)) Потому и следов не осталось)

" Скоро Земля похолодает настолько, что мы вынуждены будем лететь на Венеру."
Если соединить это с первой фразой поста, то получится тенденция - чем дальше от Солнца, тем теплее) Видимо, потому, что оно гаснет)
Хоть бы смайлики ставили, когда шутите))))

Kalika
" Земли и след простынет... только вот причины разные - или мы расползёмся аки тараканы по ближайшим звёздам"
Мне понравилась логика: Земли след простынет, ПОТОМУ ЧТО мы расползёмся по ближайшим звёздам) Она, конечно, бедная, без нас не выдержит и взорвётся) Будет милый метеоритный поток в Солнечной системе)

Spectre28 Я не поняла, почему чем дальше, тем теплее? Венера ближе к солнцу, чем земля
Корабли... ну не знаю, теория пока в разработке

Лунитари.
ыыыыыыыы))))))))) грамотно я лоханулся))))))) А про корабли... придумаешь - скажешь)))

лично я придерживаюсь мнения что Земля создана чисто случайно...
З.Ы. а кто нидь видел бога? а вобще я упёртый атеист... хотя иногда издаю восклицания типа "БОже Мой! и т.д.

Как создана Земля мы не узнаем, также как и не сможем узнать реальна ли она..
Все гораздо сложнее, чем мы можем себе представить...
И все относительно как говорил Эйнштейн.....

Лунитари - фильм "Миссия на Марс" - неплохая концепция развития человечества!

Те, кто знает что такое большой взрыв, объясните что взорвалось и откуда оно взялось?
Те, кто знает, кто есть бог aka высшая сила, откуда оно взялось?
Те, кто знает что это иллюзия, скажите, чья это иллюзия, почему появилась эта иллюзия и что было до иллюзии?

Вот что меня во всех теориях невразумляет, это то что везде есть определенный момент - точка отсчета, из которой начинается история этой вселенной. Будь то Создание мира Высшей Силой, Будь то Большой Взрыв, время Бума которого приблизительно рассчитано, будь то просто сон какой-нибудь личности... Но - откуда взялась та высшая сила, откуда взялось то, что взорвалось, откуда взялся тот, кого начало глючить? И что произошло в тот момент, когда все начало происходить?

По мне - так задумываться обо всем этом, может и интересно, но бестолково, смысла мало.
По мне - лучше об этом не думать и просто жить, умирая потом, так как после смерти и будет всё ясно. А пока - жить, жить, и еще раз жить.

Kizu
а как тебе теория, что Вселенная вечна и бесконечна, в силу чего нет никакой точки отсчёта?

Spectre28 бесконечно, но еще и расширяется, зараза! Все ей мало :-))) Правда насчет того что Вселенная вечна вопрос очень спорный. Ну ни чего... Сейчас, со второй попытки, христиане проголосуют за отмену второго закона термодинамики, и станем мы жить вечно- как и вселенная )))

Akkaru
хмык, как вариант - вечно-циклична)))) так больше нравится?))

Spectre28
так вообще не нравиться ))
Это все лингвистические изыски, а мы люди простые- на пальцах бы показал, может и понравилось бы :-)
А теперь, внимание,- черный ящик!
Все дело в том, что по началу очередного цикла это будет немного другая вселенная- без солнечной системы с планетой Земля, без какой нибудь завалящей альфа-центавры и т.д.
Т.е. ставить знак равенства между "вечна" и "вечно-циклична", по-моему, не совсем правильно :-)
Да, такая теория многое объясняет. При чем места для Бога в такой теории практически не остается- разве что в качестве катализатора фрагментации протоскоплений
Хотя такие кадры как Кандыба, даже чисто научную теорию препарируют до вселенского мифа... обидно, да? )))

Ну если нет точки отсчета, то это мне пока как-то плохо представимо )
Тогда - либо можно выкинуть само понятие истории, так как то, что можно изучить - ничто по сравнению с тем, что останется за гранью, либо как-то описать вселенную определенными законами так, что получится, действительно, что-то цикличное. Но если это совершенно цикличное - значит мы живем уже в который раз, причем либо совершенно также как жили, либо с изменениями - но тогда должны существовать какие-от переменные, а следовательно должны существовать какие-то координатные оси, а следовательно - имеем либо начало отсчета в качестве ноля, либо опять бесконечность во все стороны.
В общем, что-то я завис и туплю
Нет, лучше ни о чем не задумываться и просто жить себе, а то и с ума сойти можно )

Lord ПРи чем тут любовь? Объясняю. Нет света и тьма... это понятия весьма абстрактные, так же как добро и зло. Различаются лишь Жизнь и Смерть. Бог - это Творец. Творение, вот его его да и наш тоже смысл. Что есть Бог если не жизнь? Воплощенная Жизнь? Но любое творение невозможно без любви... Бог в моем понятии сочетание этих двух высших вещей... собственно, сути всего живого.

Это иллюзия. Имхо. Не Матрица, но иллюзия... И в этом тоже есть своя прелесть.

Моя долго думать над этот вопрос, даже голова болеть. Моя решить, что однажды Великий Моргот сходил по большому, так получился мир.

Аккару, Вселенная вечна, это бесспорно. Время - 4 - измерение. Sapienti sat!

Моя долго думать над этот вопрос, даже голова болеть. Моя решить, что однажды Великий Моргот сходил по большому, так получился мир.

А твоя не думать, откуда всялся великий Моргот? И где он жить до мир создан?

Эльф_Комсомолец, а не разумному этого будет достаточно? ;-))
Если одно из утверждений брать за аксиому- тогда вселенная, бесспорно, будет бесконечна.
Но вопрос о времени пока не настолько понятен, как это могло бы показаться с первого взгляда.
И кстати, если вдаряться в демагогию, то время- единственное, неизменное, от чего меняется все остальное. Стоит только определить, привязываем ли мы вселенную ко времени, либо к тем вещественным/материальным сущностям (планеты там, прочая фигня), которые нам известны на данный момент.

Это была воля Высшего Разума. Это трудно обьяснить...Вообщем я выбрал 2-ой вариант

Не понятно как "высший разум" создал настолько физически логичную систему до появления первого ВУЗа)))

Я, в принципе, думаю что на эту тему можно только фантазировать...

Вполне можно представить, что мы живем внутри какого-нибудь атома. Который вот-вот перераспределит электроны, и устроит очередной большой взрыв. В масштабе нашей вселенной... Ждите, в общем)))

Так что последний вариант...

2 Аккару, время - свойство(одна из характеристик) Вселенной. Нет Вселенной - нет времени. Она вечна, т.е бесконечна во времени. Действительно аксиома, т.е - очевидное положение.

"Был Эру, Единый, кого в Арде зовут Илуватар. Сначала он мыслью своей породил айнуров..." И так далее и тому подобное. А если серьезно, то довольно сложно говорить о том, чего не знаешь. Мы строим догадки, выводим теорию, а на самом деле все может оказаться совершенно по-другому. Почему мне по душе близок вариант "бога, как некой высшей силы". Может быть, фэнтези перечитал уже... А может, просто хочется верить в то, что действительно есть какая-то высшая сила, созидающая и разрушающая, карающая и дарующая, всемогущая и неоспоримая... Но это нельзя ни доказать, ни опровергнуть. А потому каждый выбирает для себя приемлемую веру, к которой больше склоняется.