Вера и религия: одно и то же?

[Кот Бегемот >>>]

Вера и религия вещи разные, можно быть человеком не религизным, но верить и не верить не обязательно во что-то сверхъестественное, верить можно в любовь, в дружбу, да в себя самого Уважайте друг друга, и тогда исчезнут разногласия - как рассовые, так и религиозные

[Alaric >>>]

Религия для человека так же инстинктивна, как и желания покушать и поспать! Все определено генам, если твоя семья до пятого колена верила в бога, значит и ты будешь верить, как не отплевывайся! Нельзя пойти против природы!

Интересно, откуда в таком случае берутся атеисты? Ведь у всех у них были верующие предки Собственно, пример СССР наглядно подтверждает, что этот "инстинкт", если он есть, можно достаточно успешно "выкорчевать". Да, в СССР было некоторое количество верующих, но их число было довольно мало по сравнению с общим количеством населения.

Абсолютных атеистов не бывает, и как бы человек не старался, он все равно рано или поздно задумается о боге...

Я не буду спорить с тем, что человек рано или поздно задумывается о боге. Любой атеист тоже задумывается о боге. И приходит к выводу, что бога нет. Нельзя прийти к такому выводу не задумываясь о боге

[Аурелика де Тунрида >>>]

Религия такой же инстинкт, как и многие другие, присущие человеку! Однако! Наиболее развитый из всех инстинктов - самосохранения, поэтому во времена тоталитаризма, в особенности при "правлении" Сталина с его культом личности, люди точно так же, как и при царе- батюшке верили в бога, только ни кому об этом лишний раз не говорили! ( Спросите у своей бабушки\пробабушки верит ли она в "боженьку" или нет? Думаю скорее всего ответ будет положительным) И даже в ЧК и в РКПБ и т. д. и т. п. были искреннне верующие в бога личности, просто об этом не упоминали ( В массах)! А для того, чтобы в мире появилось допустим поколение атеистов, должны пройти как минимум сотни веков, ибо невозможно искоренить религию, когда остается хотя бы одна церковь, или один символ веры... Пока что религия бессмертна...

[Alaric >>>]

Религия такой же инстинкт, как и многие другие, присущие человеку! Однако! Наиболее развитый из всех инстинктов - самосохранения, поэтому во времена тоталитаризма, в особенности при "правлении" Сталина с его культом личности, люди точно так же, как и при царе- батюшке верили в бога, только ни кому об этом лишний раз не говорили!

Те, которые родились и воспитывались при царе - те вполне могли остаться верующими и при советской власти. А вот те, которые воспитывались при советской власти - им то с чего быть верующими? Мои родители были и остались атеистами. Хотя сейчас им скрывать веру в бога как-то без надобности

А для того, чтобы в мире появилось допустим поколение атеистов, должны пройти как минимум сотни веков, ибо невозможно искоренить религию, когда остается хотя бы одна церковь, или один символ веры... Пока что религия бессмертна...

У Вас какие-то подмены понятий происходят. Чтобы появилось поколение в котором абсолютно все атеисты - нужно действительно полностью искоренить религию. Но чтобы появилось поколение в котором есть некоторое количество атеистов - это совершенно не нужно. Собственно, атеисты существовали с древнейших времен. Того же Сократа обвиняли в том, что он "не чтит богов", фактически, это обвинение в атеизме. В случае с Сократом обвинение было, видимо, ложным, но раз оно выдвигалось, значит оно не было столь немыслимым для того общества. И в средние века были атеисты. Вы считаете, что они все притворялись? О новом времени я уже сказал

[LaGatita >>>]

Сейчас скажу банальность: атеисты тоже верующие - в то, что бога нет.
Человек не может не верить. Одни верят в бога, другие - в его отсутствие, третьи - вовсе в рационализм, или в удачу, или в случай. Все в глубине души на что-то надеятся, а значит, верят.

[Аурелика де Тунрида >>>]

Собственно, атеисты существовали с древнейших времен. Того же Сократа обвиняли в том, что он "не чтит богов", фактически, это обвинение в атеизме. В случае с Сократом обвинение было, видимо, ложным, но раз оно выдвигалось, значит оно не было столь немыслимым для того общества. И в средние века были атеисты.

С этим утверждением я не спорю... И все таки! Подлинный атеист - тот, который НИКОГДА не верил в бога! Сомневаюсь, что Сократ родился атеистом. Этого конечно же быть не могло. Да и люди, воспитывавшиеся в духе социализма\коммунизма не были "безбожниками", потому как и у них оставались те же самые бабушки и дедушки, которые веровали и внучков к тому же подталкивали! Ну, а внучки чем хуже? Тоже верили, все верили.... и сейчас верят...

[Alaric >>>]

Подлинный атеист - тот, который НИКОГДА не верил в бога!

Почему Вы так считаете? По-моему, это называется подмена определений. Атеист - человек, который отрицает существование Бога. Ни в каком словаре не сказано, что человек должен придерживаться этой позиции всю жизнь.

Лично я - агностик, считаю, что так как невозможно доказать как существование Бога, так и его не-существование, то придерживаться какой-то из точек зрения - бессмысленно. Некоторые причисляют агностиков к атеистам и в этом случае я - живое опровержение Вашего утверждения

Да и люди, воспитывавшиеся в духе социализма\коммунизма не были "безбожниками", потому как и у них оставались те же самые бабушки и дедушки, которые веровали и внучков к тому же подталкивали!

Во-первых, были люди, которые воспитывались в приютах Во-вторых, мои родители ни разу не упоминали о том, что их родители как-то пытались подтолкнуть их к вере Соответственно, я со стороны своих родителей тоже ничего подобного не усматривал, более того, боюсь, что если я "ударюсь в религию" они на меня будут очень странно смотреть (тем более, опять же, непонятно в какую )

Короче говоря. На данный момент, путем необоснованных обобщений Вы пытаетесь доказать утверждение, у которого есть множество контрпримеров Настоятельно рекомендую получше изучить логику.

Сейчас скажу банальность: атеисты тоже верующие - в то, что бога нет.

Как мне справедливо заметил в "аське" Спектр, между утверждениями "верю, что Бога нет" и "не верю, что Бог есть" существует некоторая разница, которую многие не замечают.
Да, любой человек в что-нибудь да верит, но многие веры находятся как-то далеко от религий

[Аурелика де Тунрида >>>]

И все таки не бывает человека, который бы всецело отрицал существование "чего-то и кого-то"... Да, и почему подталкивать? Подталкивать никого ни к чему не надо. Просто нет необходимости... Если маленький мальчик или маленькая девочка в детстве увидят крестящуюся бабушку или дедушку сперва их это просто заинтересует, затем они спросят "что это и зачем", получат ответ... Задумаются - ага! Узнаю про бога, задумаются об этом... А дальше уже сами решат да или нет! Сомневаюсь, что есть люди, никогда не слышавшие в детстве о боге, и не задумывавшиеся о нем...

[Spectre28 >>>]

Аурелика де Тунрида,

""отрицал существование "чего-то и кого-то"""

(с любопытством) а какое отношение НЕотрицание ЧЕГО-ТО имеет к атеизму, который вроде бы отрицает существование именно бога, а не, скажем, маленьких зелёных колёсиков) я вот, допустим, считаю, что богу в системе мироздания места как-то нет. Это, по идее, делает меня атеистом. Каким образом мысли на тему теологии превращают меня в верующего?) Ну, задумывался, да. Пришёл к определённым выводам. Как следствие, я не верю, что бог существует. И что дальше?)

Я просто не совсем понимаю, какое отношение "мысли о предмете" приравниваются к вере во что-то...)

[Аурелика де Тунрида >>>]

Вот именно, что мысли на тему теологии и превращают человека если и не в верующего, то хотя бы сомневающегося... Потому как невозможно отрицать существование бога, а тем более вырвать этот "религиозный пласт" из своего подсознания, не взвесив все "за" и "против". Человек становится атеистом лишь тогда, когда полностью убеждается в невозможности существования столь странной и непознанной материи как бог. Но ведь истина рождается в споре?! На сей раз это спор между своим вобственным Я и Сверх -Я, между убеждениями конкретного человека, и, скажем, того наследия, что заложено в его генах (да-да я снова про гены)))... Короче, во время этого спора одна часть личности утверждает "да", другая "нет", а которая победит еще не известно. Поэтому каждый раз задумываясь на эту тему человек, хочет он того или нет становится отчати верующим...

[Келеборн >>>]

На сей раз это спор между своим вобственным Я и Сверх -Я, между убеждениями конкретного человека, и, скажем, того наследия, что заложено в его генах (да-да я снова про гены)))

Я не согласен, что религиозность - врожденная. Конечно в семье может прививаться религиозность и набожность, но вот гены тут не играют никакой роли, кроме разве что расположености человека ко всяческим влияниям.

[Аурелика де Тунрида >>>]

гены тут не играют никакой роли

Да нет - гены это все!))) И на религиозность человека они тоже влияют))

[Alaric >>>]

Граждане, флудить на форуме не надо. Свою точку зрения следует аргументировать. Особенно, если она идет вразрез с научной точкой зрения, насколько я помню, ген, отвечающий за религиозность, - это что-то новое с точки зрения генетики.

Читать чужие сообщения перед тем, как на них отвечать - тоже настоятельно рекомендуется.

[Monk >>>]

Вот именно, что мысли на тему теологии и превращают человека если и не в верующего, то хотя бы сомневающегося... Потому как невозможно  отрицать существование бога, а тем более вырвать этот "религиозный пласт" из своего подсознания, не взвесив все "за" и "против". Человек становится  атеистом  лишь тогда, когда полностью убеждается  в невозможности существования столь странной и непознанной материи как бог.

А как в этом можно убедиться? Насколько я помню, Кант доказывал невозможность доказательства наличия либо отсутствия какого-либо бога.
Невозможность существования христианского бога доказывается лишь тем, что сама христианская церковь утверждает его нематериальность, всемогущество, всеблагость и всеведение, что внутренне противоречиво.

Но попробуй докажи несуществование хотя бы библейского христианского бога (упоминается как Яхве, создал землю, может устроить потоп или пожар регионального масштаба, общался с представителями еврейского народа).

Потом можешь попытаться доказать несуществование, например, славянских богов.

Поэтому, атеистами называют тех, кто не использует понятие бога для объяснения окружающих явлений.

Кстати, есть философия неверия во всё. Скептицизм называется. Описание на http://warrax.net/85/scepsis.html
Причём с логической точки зрения, наиболее корректная

[kender Lunatik >>>]

Религия это вера в Бога или в Богов. А Вера это... ИМЯ! Шутю, шутю. На самом деле вера это желание верить не только в Бога, но и в завтрашний день, в успех намеченного дела, в любовь (как уже сказал Кот-Бегемот), в конце концов вера в то, что не порежешься, когда будешь нарезать хлеб.

[Радовит >>>]

Monk
Прочитал ссылку. Многое вызывает автоматом отторжение, некоторое доказывает, что по сути я скептик. Спасибо за ссылку, очень полезная информация. До недавнего времени я не знал ни что такое Вера, ни что такое Любовь. Теперь я считаю, что Надежда, Вера и Любовь - три психологических щита человека от агрессивности внешней среды. Скептиков я же понимаю в основном в том, что они подвергают сомнению всё, что они узнают + то, что слова, которые использует один человек, чтобы описать то, что он чувствует и понимает никогда не будут полностью поняты другим человеком. Хотя последнее, мне показалось, как раз скептики и не поняли до сих пор. И хотя они утверждают, что не имеют никакой веры - они лукавят, просто эта вера не абсолютно и они готовы к принятию чего-то нового и более правильного, как и я.

[Monk >>>]

Monk
Теперь я считаю, что Надежда, Вера и Любовь - три психологических щита человека от агрессивности внешней среды. Скептиков я же понимаю в основном в том, что они подвергают сомнению всё, что они узнают + то, что слова, которые использует один человек, чтобы описать то, что он чувствует и понимает никогда не будут полностью поняты другим человеком. Хотя последнее, мне показалось, как раз скептики и не поняли до сих пор. И хотя они утверждают, что не имеют никакой веры - они лукавят, просто эта вера не абсолютно и они готовы к принятию чего-то нового и более правильного, как и я.

Насчет психологических щитов подмечено очень верно. Другое дело, что у этих щитов есть негативные стороны. Для Веры, например, негативными сторонами являются привычки, суеверия, догматизм. Эти негативные стороны также выполняют функцию психологической защиты (мир для такого человека более предсказуем), но мешают непредвзято оценивать новую информацию.

Скептики же во главу угла ставят информацию и не берут никакое обощение за аксиому. Вера не абсолютно -- это уже не вера, а гипотеза. Вот только допускать как гипотезу веру в бога, например, может и атеист. Но вот строить свою жизнь, например, на основании веры в то, что бог есть (как следствие, если бог есть, необходимо это учитывать в повседневной жизни), может только верующий. И если у верующего забрать его веру (например, доказать как-либо, что бога не существует), то восприятие мира у него будт разрушено "Если Бога нет, то какой же я после этого капитан?" (высказывание капитана Лебядкина,"Бесы").

К слову, вера может быть не только в бога (просто наиболее частый пример). Например, вера в теорию Большого Взрыва ничем не лучше. Её также нельзя ни доказать ни опровергнуть. Также нельзя описать состояние до и в момент Большого Взрыва (описание сингулярности с бесконечной плотностью и температурой не лучше описания бога с его бесконечной благостью).

С другой стороны, вся современная наука, да и восприятие человека, построены на вере в причинно-следственные связи. Хотя это такая же вера "существуют события А и Б, такие что, после А всегда наступает Б".

Основной вопрос, а нужны ли эти психологические щиты? Или они нужны лишь на начальном этапе развития Человека? Если ни во что не верить, то жить неуютно, но если верить, то рано ли поздно натыкаешься на факт, который не можешь принять "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Рассказы Стивена Кинга построены на вере большинства людей в Добро и пугает доказательство на примере нелогичности этой веры:
Стивен Кинг "Ярость"

Я мыслю - следовательно, я существую. На моем лице волосы, поэтому  я
бреюсь. Моя жена и ребенок погибли в автокатастрофе, поэтому  я  молюсь.
Все это абсолютно логично и разумно. Мы живем в наилучшем  из  возможных
миров, поэтому дайте мне  "Кент"  в  левую  руку,  стакан  -  в  правую,
включите "Старски  и  Хатч"  и  слушайте  мелодию,  полную  гармонии,  о
медленном  вращении  Вселен  ной.  Логично  и  разумно.  Реально  и
неопровержимо как кока-кола.
  Но у каждого человека есть два лица: весельчак по имени Джекил и  его
антипод - мрачный мистер Хайд, зловещая личность по ту сторону  зеркала,
которая никогда не слышала о бритвах, молитвах и  логичности  Вселенной.
Вы поворачиваете зеркало боком и видите в  нем  отражение  своего  лица:
наполовину безумное, наполовину осмысленное.  Астрономы  называют  линию
между светом и тенью терминатором.
  Обратная сторона говорит, что логика Вселенной - это логика ребенка в
ковбойском костюмчике, с наслаждением  размазывающего  леденец  на  милю
вокруг себя.  Это  логика  напалма,  паранойи,  террористических  актов,
случайной карциномы. Эта логика пожирает сама себя. Она утверждает,  что
жизнь - это обезьяна на ветке, что жизнь истерична и непредсказуема  как
монетка, которую вы подбрасываете, чтобы выяснить, кто будет  оплачивать
ленч.
  Я понимаю, что до  поры  до  времени  вам  удается  не  замечать  эту
обратную сторону. Но все равно вы неминуемо с ней  сталкиваетесь,  когда
несколько бравых парней решают прокатиться по Индиане, попутно стреляя в
детей на велосипедах. Вы сталкиваетесь с ней, когда ваша сестра говорит,
что спустится на  минутку  в  универмаг,  и  там  ее  убивают  во  время
вооруженного  налета.  Вы  видите  лицо  мистера  Хайда,  когда  слышите
рассуждения вашего отца о  том,  каким  образом  разворотить  нос  вашей
матери.
  Это колесо рулетки. Не имеет значения, сколько чисел на нем.  Принцип
маленького катящегося шарика никогда не меняется. Не говорите,  что  это
безумие. Это воплощенное хладнокровие и здравомыслие.

[Аурелика де Тунрида >>>]

Я же не сказала, что поверить в бога можно только собственноручно выловив его в каком-нибудь лесу, точно кабана несчастного, и сделав из него чучело– гордость каминной полки! Я не прошу доказать физическое существование Бога. Я имела в виду только то, что человек сам решает верить ему или нет, а для этого он ведет внутренний диалог(спор), приводя аргументы как в пользу существования бога, так и в пользу отсутствия оного! И при этом совершенно не обязательно, чтобы аргументы были материальны!
А вот про славянских богов я, кажется, и вообще – ни сном, ни духом. С христианским богом у них столько же общего, как у балерины с мамонтом. Ну, для начало почитающие языческих богов никогда не были «рабами божьими», да и не служили язычники своим богам, а опять таки - почитали их, просили у них совета, как и мудрых и старших наставников… У Язычества с христианством мало общего, и славянские боги никогда не требовали доказательств своего существования, они просто были - солнце, вода, земля.

[Monk >>>]

Я имела в виду только то, что человек сам решает верить ему или нет, а для этого он ведет внутренний диалог(спор), приводя аргументы как в пользу существования бога, так и в пользу отсутствия оного!  И при этом совершенно не обязательно, чтобы аргументы были материальны!

Человек становится  атеистом  лишь тогда, когда полностью убеждается  в невозможности существования столь странной и непознанной материи как бог.

Всё-таки я настаиваю на том, что убедиться в невозможности существования бога невозможно. А в некоторых трактовках бога, можно даже доказать, что он существует: http://warrax.net/72/ontology.html

А вот про славянских богов я, кажется,  и вообще – ни сном, ни духом. С христианским богом у них столько же общего, как у балерины с мамонтом. Ну, для начало  почитающие языческих богов никогда не были «рабами божьими», да и не служили язычники своим богам, а  опять таки  - почитали их, просили у них совета, как и мудрых и старших наставников… У Язычества с христианством мало общего, и славянские боги никогда не  требовали доказательств своего существования, они просто были  - солнце, вода, земля.

Ну славянские боги не солнце, вода, земля, а скорее наличие некой души у этих самых солнца, воды, земли. А Велес, например, или Род вообще с материальным миром слабо ассоциируются.
Соотвественно, доказательство несуществования славянских богов тождественно доказательству полной механистичности природы.
Формально, вера в богов и вера в сциентизм (мнение, что все описывается наукой) несовместимы. Но какая из этих гипотез верна и верна ли хоть одна из них утверждать априори невозможно.

[Snake Sanders >>>]

Не читая топ:
Вера это то во что верят люди, это не обязательно вера в бога... Это вера во чтото светлое, высшее....
Религия же способ управлять массами