Запрет на любовь, о необходимости моральных догм

[Spectre28 >>>]

Итак, вопрос, собственно, в следующем. Навеяно всё это наличием в обществе некоторых стереотипов и предубеждений в отношении определённых видов отношений. Например, инцест (лат. incestus - преступный, греховный) во многих странах запрещается законом и, кажется, во всех - осуждается религией. Впрочем, в частности у христианской религии отношение к инцесту специфическое - и в Библии он наличествует, и позже церковь вполне себе благославляла кровосмесительные династические браки... так что запрет отдаёт некоторым лицемерием. Но речь не о том) Так же осуждается, скажем, гомосексуализм - и здесь уже позиции той же церкви куда более бескомпромиссны.

Итак, вопрос: насколько эти традиции, запреты, догмы (назовите, как угодно) в обществе, законах и церковных канонах оправданы в наше время? Ведь по сути в наше время любовь - между родственниками в том числе, понятное дело - вовсе не обязательно предполагает детей. А если и так, то, насколько я понимаю, вырождение - это вопрос кровосмесительных отношений между близкими родственниками на протяжении хотя бы пары-тройки поколений. Так есть ли фактически смысл смотреть косо на подобное? Или это не более чем устаревшая норма морали, происходящая от времён, когда опасность вырождения отдельных закрытых общин была куда более высокой? Или эта норма истинна независимо от фактических результатов и от времени - по какой-то причине? Если да, то по какой?
При ответе можно, опять же, учесть, что дети - не обязательный атрибут любви)И что земля от недонаселённости не страдает)

Тот же вопрос, наверное, насчёт осуждения гомосексуализма. Если запрет на него существовал единственно с целью избежать падения рождаемости (иных причин для общества и власти осуждать это явление я, признаться, не вижу) - то не отпала ли необходимость и в этой моральной догме?

Вопрос более глобальный: не пришло ли время пересмотреть т.н. "моральные нормы" в силу изменившихся обстоятельств?)

ПЫС: нет, обсуждения эротического аспекта тут НЕ будет)

[Келеборн >>>]

Если догма - суть выражение морали? Тогда это нужно. Если ханжество, то это вредно и плохо. Гомосексуализм, лесбийство и т.д. кажется уже вполне нормальная вещь, и это есть хорошо, ибо люди разные бывают и любят по разному, но любят. А инцест - это плохо, всегда было и будет. Даже обосновывать не буду, почему плохо. Считайте это фундаментальной позицией.

[Helga >>>]

Хороший вопрос. Для начала об инцесте говорят гораздно меньше, чем например о гомосексуализме. Причем я не припомню случаев, когда в такой ситтуации говорилось бы о взаимности. Насилие, да сплошь и рядом но именно о любви... Объективных причин для осуждения инцеста я не вижу, но многие назовут это аморальным, то есть если инцест разршить, то это будет колебать моральные устои, они, по-моему, и так не очень крепко стоят. Хотя с другой стороны, может имеющаяся мораль тоже всего лишь превычный стереотип?

Добавлено:

Гомосексуализм, лесбийство и т.д. кажется уже вполне нормальная вещь, и это есть хорошо, ибо люди разные бывают и любят по разному, но любят. А инцест - это плохо, всегда было и будет.

Противоречие. Вы сами говорите, что люди разные и любят по-разному, но главное что любят, так почему нет, если друг друга любят брат и сестра, но любят так, может любить только мужчина и женщина?

[Охотница >>>]

На мой взгляд, отвращение инцеста, гомосексуализма и т.п. в обществе вызывают устаревшие моральные устои, основанные в большинстве своем на церковных догмах.
Как было правильно подмечено, каждый любит по-разному. Так что же тогда осуждение таких видов отношений, как не насилие над человеком?

[Galeodes >>>]

Ничего не скажу по поводу инцеста, но вот гомосексуализм - моральное уродство. и ведет к вырождению человечества в моральном плане. Никогда не считал гомосеков людьми и не вижу причин изменять свое отношение к таковым.
Человечество должно быть здоровым и потому таковые "болезни" нужно искоренять каленым железом

[Helga >>>]

Так что же тогда осуждение таких видов отношений, как не насилие над человеком?

Осуждение само по себе вряд ли, осуждение человека или негативные действия направленные на него на основе нестандартного выбора предмета любви, это уже другое. Навязывание общепризнаного будет насилием над личностью.

[Келеборн >>>]

Противоречие. Вы сами говорите, что люди разные и любят по-разному, но главное что любят, так почему нет, если друг друга любят брат и сестра, но любят так, может любить только мужчина и женщина?

Брат и сестра... Я не знаю - где-то на корочке, где-то в подсознании у меня записано что это неправильно. Считайте меня закостенелым ханжой. К слову, у меня инцест всегда ассоциировался с отношениями отец-дочь, за которые я бы убивал. Просто убивал бы.

[Helga >>>]

гомосексуализм - моральное уродство. и ведет к вырождению человечества в моральном плане. 

В чем МОРАЛЬНОЕ уродство если речь идет о двух мужчинах которые любят друг друга сильно и искренне. Если эти люди своей любовью дарят улыбки окружающим, если они счастливы. Вот в чем тут уродство?! Меня гораздно больше беспоят агрессивные гомофобы причашие "бей педиков!"

Человечество должно быть здоровым и потому таковые "болезни" нужно искоренять каленым железом

Вот-вот, именно об этом я и говорю.

[Скоффер >>>]

С гомосексуализмом все более-менее просто: запрет носит чисто религиозный характер, поэтому светские государства, каковыми является подавляющее большинство современных государств, с чистой совестью могут отказаться от запретов на гомосексуальные браки. Другое дело, что не следует называть их браками, поскольку это вызовет недовольство более ортодоксально настроенных граждан. К тому же современные условия превратили брак в способ обеспечения материальных интересов, соответственно достаточно дать гомосексуальным партнерам возможность наследовать друг за другом, а также предоставить их совместно нажитому имуществу режим общего. Единственный спорный лично для мня вопрос - возможность усыновления такими парами детей, поскольку не изучено влияние такой "семьи" на формирование личности ребенка.

А вот со снятием запрета на отношения между близкими родственниками торопиться, по-моему, не стит. Во-первых, риск появления детей все-так остается. Во-вторых, инцест чаще всего является результатом давления, насилия со стороны, например, отца, априори пользующегося в семье бОльшим влиянием - не стоит легализовывать такое положение вещей.

[Spectre28 >>>]

Galeodes, хм. А можно поподробнее на тему морального вырождения? Определение людей, под которое не подходят гомосексуалисты меня тоже интересует)

и, если можно, помягче в выражениях. Точнее, не так. Не "если можно", а "настоятельно рекомендую смягчить выражения"

Скоффер, я имел в виду только добровольные отношения, разумеется. С насилием всё понятно)
Что до детей, то, кажется, такие исследования были и, кажется, дети мало чем отличались от детей, воспитанных в классических семьях. Хотя могу ошибаться, надо поискать материалы

[Охотница >>>]

Осуждение само по себе вряд ли, осуждение человека или негативные действия направленные на него на основе нестандартного выбора предмета любви, это уже другое. Навязывание общепризнаного будет насилием над личностью.

Впринципе, именно это я и имела в виду. Есть такое слово, как индивидуальность, и уж если у этой индивидуальности проявляется, например, гомосексуализм, то никто не в праве осуждать ее, и уж тем более насильственно навязывать другое. Такое вот навязывание может привести к непредвиденным последствиям...

[Helga >>>]

у меня инцест всегда ассоциировался с отношениями отец-дочь, за которые я бы убивал.

Про отношения дочь-отец и сын-мать еще Фрейд писал. Коплекс электры и эдипоф комплекс - сексуальное влечение к родителям. Выбор партнера похожего на родителей. Банальная психология.

[Келеборн >>>]

Про отношения дочь-отец и сын-мать еще Фрейд писал. Коплекс электры и эдипоф комплекс - сексуальное влечение к родителям. Выбор партнера похожего на родителей. Банальная психология.

А когда отец насилует еженощно до беспамятства свою малолетнюю дочь это какой комплекс?

я уже писал, что насилие - это плохо в любой вариации. Тема этого аспекта как-то не предполагала, поскольку с ним и так всё понятно. Спектр

[Galeodes >>>]

настоятельно рекомендую смягчить выражения

Попытаюсь, сэр

поподробнее на тему морального вырождения

Гомосексуализм по своей природе противоречит закон7ам по которым существует весь мир, а именно биологических. Во всех существах изначально заложены таковые законы и потому их нарушение - некоторый сбой в "программе" - ошибка. к тому же недопустимая.
Таковые были давно начиная с древних греций и китая, но сейчас с каждым днем становится все больше. К тому же усиливается пропаганда однополых отношений. Плевать, что численность населения при существование таковых не будет увеличиватся, гораздо хуже, что в психологическом восприятии это становится нормальным.
Моральное вырождение - все больше людей с "ошибкой". А вид в котором слишком много особей ошибочны обречен на уничтожение

[Helga >>>]

Единственный спорный лично для мня вопрос - возможность усыновления такими парами детей, поскольку не изучено влияние такой "семьи" на формирование личности ребенка.

Не знаю как в России, но в Эстонии нет запрета гомосексуальным парам на усыновление, но фактически такое невозможно. Могу дать одной женщине усыновить ребенка и при этом она может воспитывать его с другой женщиной, одинокому мужчине вряд ли дадут усыновить ребенка, для этого он должен работать с детьми и проявить себя как человек ответственный и любящий детей, и то не факт что получится. А не разрещают усыновление потому, что ребенок болжен видеть модель нормальной семьи. Но я бы не стала ВСЕ гетеросексуальные семьи относить к нормальным. В плане домашнего. семейнего климата, я бы назвала гомосексуальные семьи более нормальыми, но они противоречат все той же общественной морали.

[Келеборн >>>]

Гомосексуализм по своей природе противоречит закон7ам по которым существует весь мир, а именно биологических. Во всех существах изначально заложены таковые законы и потому их нарушение - некоторый сбой в "программе" - ошибка. к тому же недопустимая.

Простите, если гомосексуализм такая страшная недопустимая ошибка природы, то чем он собственно вреден? Чем он природу портит? Чем лично вам навредил? Тем что дети не рождаются? Так вроде нет особых демографических проблем, да и гетеросексуальных людей абсолютное большинство. А то что люди, пусть и одного пола, любят друг друга - это такое уж преступление, моральное уродство? Следовательно и сама любовь - моральное уродство.

[Helga >>>]

Гомосексуализм по своей природе противоречит закон7ам по которым существует весь мир, а именно биологических. Во всех существах изначально заложены таковые законы и потому их нарушение - некоторый сбой в "программе" - ошибка.

А разве человека отличает животных не умение противостоят биологическим повывам, инстинктам?

[Galeodes >>>]

А разве человека отличает животных не умение противостоят биологическим повывам, инстинктам?

О! ну конечно! Проивостоять своей естественной природе, так что ли?
Про преобразование природы под себя знаю, не нужно про это. Но отрицание естества - это совсем другое.

Простите, если гомосексуализм такая страшная недопустимая ошибка природы, то чем он собственно вреден?

Да, ошибка недопустима. Он портит не природу, а морально разлогает общество. Соответственно порити само человечество.

[Spectre28 >>>]

Galeodes, так в чём разложение-то? К чему приводит ошибка - конкретно? Допустим, наркомания приовдит к росту преступности - это понятно. А к чему приводит общество гомосексуализм? И как он приведёт к уничтожению человечества как вида? Я просто не вижу связки между посылом и выводом.

[Келеборн >>>]

Да, ошибка недопустима. Он портит не природу, а морально разлогает общество. Соответственно порити само человечество

Ну так меня собственно и интересует, како образом гомосексуализм ралагает общество и портит человечество. Где признаки этого ужасного влияния?

А если в ваших постах заменить гомосексуалистов на, скажем, евреев, то что-то подозрительно знакомое вырисовывается...



З.Ы. Сорри Спектр, не обновил страницу и получилось что почти одно и то же сказали 8)

Сообщение отредактировал Келеборн - 2-04-2006, 20:13

[Хирсах >>>]

А давайте вспомним историю... Древнюю Грецию... Там подобные вещи (всякие не стандартные филии) были очень даже распространены, а еще в Древнем Риме... Было у сенаторов такое развлечение: они набирали юных "учеников", и "учили" их... И где сейчас эти величаййшие цивилизации? Это было развлечение ВЫСШИХ кругов, правительственных, а рыба, как известно, гниет с головы. Но ведь откуда-то оно должно было прийти? Думается мне - из масс... (Не спрашивайте откуда эта информация, не пмоню, кажется у Пришвина было, хотя и не факт... ) Но вернемся к нашим "альтернативно-влюбленным", лана, пока это меньшинство... А если оно, не дай Бог, станет "половинством"? И полезет в политику? Лично я буду, мягко говоря, негативно настроен к подобным вещам...

[Galeodes >>>]

Разложение в все большем количестве людей отрицающих свое естество. Да, скорая смерть человечества по вине пед... простите гомосеков не грозит. Но что же, позволять людям с "отклонениями" выражаться? Так может и маньякам разрешить резать детей на улицах? ведь и это в некоторой степени самовыражение. А запрет - "насильное навязывание чужого мнения"

[Скоффер >>>]

Spectre28
даже в случае добровольности инцестные отношения нарушают структуру семьи: вертикальная линия родители-дети вступает в противоречие с горизонтальной линией супруг-супруг (партнер-партнер). Опять же, даже если допустить, что в результате кровосмешения будут рождаться нормальные дети, какой статус будут иметь они? Ведь один из биологических родителей будет приходиться такому ребенку одновременно и отцом (матерью) и бабушкой (дедушкой), что вызовет как минимум юридические осложнения.

[Helga >>>]

О! ну конечно! Проивостоять своей естественной природе, так что ли?

Именно. Не все люди в момент ярости просаются на противника, опонента. Люди не гадят где не попади, не занимаются сексом с тем кем хотят только они и где и когда они хотят. Сейчас не удивают инвалидов и стариков, только потому, что они такие. Все это противостаяние естеству, и в чем-то эволюции.
А еще у человек, в отличаи от животных есть высшие потребности. И если удовлетворить их могут только противоествественные отношения с однополым человеком, то почему бы и нет.
И вообще как же принципы толерантности и гуманизма, свобода личности, права человека? Люди почему-то забывают о них, когда речь идет о ком-то другом.

[Spectre28 >>>]

Хирсах, по-моему, развал - это логичный конец для любой империи независимо от того, к чему склонна верхушка) СССР, подозреваю, рухнул не из-за этого, да и Рим тоже... а если всппоминаем Грецию - так произведения искусства того периода до сих пор считаются мало не лучшими. Но и это я бы не связывал с тем, что там процветал гомосексуализм. По-моему, ты смешиваешь понятия... или я не понял чего-то?
И чем плохо, если они придут в политику?)

Galeodes, ты приравниваешь парочку любящих друг друга мужчин к маньяку, режущему людей на улице?) т.е. для тебя занятие сексом (по доброй воле, заметь) равносильно убийству? Это оригинальный подход) Давай придерживаться уголовного кодекса, раз уж так. Он ограничивает "самовыражение", думаю, в достаточной мере. Или ты предлагаешь его дополнить, приравняв гомосексуальные отношения к предумышленному убийству? А на каком основании, опять же? Ты ведь до сих пор не ответил, чем оно конкретно так опасно.

Скоффер, ммм, ок, здесь соглашусь. А если инцест в отношении брат-сестра? Здесь, по идее, будет нормальная вертикаль?
Юридически, думаю, это более чем странная ситуация. Законы такого вообще не предусматривают?

[Galeodes >>>]

Все это противостаяние естеству, и в чем-то эволюции.

Не вижу причем абсолютно противостояния естеству. Все выше перечисленное - следствия из условий обитания, а отнюдь не пораждающие причины

есть высшие потребности

Простите, какие именно? Или сэкс между двумя мужиками высшая цель? Скорее уж - извращение

как же принципы толерантности и гуманизма, свобода личности, права человека

Возьмите мой пример про маньяков. Или по вашей логике ему нельзя запрещать "свооду личности"

ты приравниваешь парочку любящих друг друга мужчин к маньяку, режущему людей на улице?)

Я приравниваю одно извращение к другому. И если одно не имеет место быть, так зачем разрешать другое, пусть даже не имеющее физических последствий для третьих лиц. Зато негативно влияющее на психологическое здоровье человечества (Именно этим и опасно)

Сообщение отредактировал Galeodes - 2-04-2006, 20:31

[Helga >>>]

вызовет как минимум юридические осложнения.

Не вызовет. Юридические осложнения возможны при зарегестрированных отношениях, а таких, как я понимаю в ситтуации родитель-ребенок быть не может. А даже если и будет, то, что кто-то там кроме родителя не будет иметь значения. Мать - мать, отец - отец и все.

Но что же, позволять людям с "отклонениями" выражаться? Так может и маньякам разрешить резать детей на улицах?

Гососексуальные отношения не подразумевают под собой насилия. Аналогия неуместна.

лана, пока это меньшинство... А если оно, не дай Бог, станет "половинством"?

А когда их станет половина и больше, гомофобы узнают что значит дискриминация, что значит быть ненормальным в глазах общества.

[Келеборн >>>]

Простите, какие именно? Или сэкс между двумя мужиками высшая цель? Скорее уж - извращение

Любовь - извращение? Или вы за любвь со строгими ограничениями? Самец-самка?

А сравнивать гомосексуалистов с маньяками режущими людей - это как то....

[Китти >>>]

Galeodes,
Чем конкретно опасно? Боитесь, что очень многим захочется? И придется на ночь запирать от друзей двери? )))) Вообще вопрос "а вдруг он ко мне приставать начнет" - это уже дело личной культуры, а не сексуальной ориентации ) И парень, настойчиво кокетничающий с девушкой после того, как та ясно дала понять, что не заинтересована, имеет те же основания быть причисленным к моральным уродам )

Сообщение отредактировал Китти - 2-04-2006, 20:36

[Spectre28 >>>]

Galeodes, опять двадцать пять) Извращения бывают разными, согласен? Одно угрожает другим и поэтому подлежит запрету и наказанию. Другое не опасно, так почему надо запрещать его? Запрету - см. тот же кодекс - подлежат определённые вещи не потому, что они извращения, а потому, что приносят вред.
В третий раз) В чём конкретно заключается негативное влияние гомосексуализма на психологическое здоровье человечества? Я не понимаю, как оно может привести к чему-то опасному, поясни, если можно. Вот идёт по улице гомосексуалист. Каким образом он плохо влияет на психологическое здоровье человечества?

[Хирсах >>>]

Хирсах, по-моему, развал - это логичный конец для любой империи независимо от того, к чему склонна верхушка) СССР, подозреваю, рухнул не из-за этого, да и Рим тоже... а если всппоминаем Грецию - так произведения искусства того периода до сих пор считаются мало не лучшими. Но и это я бы не связывал с тем, что там процветал гомосексуализм. По-моему, ты смешиваешь понятия... или я не понял чего-то?

Хм... Не согласен... Это происходит из-за того, что в какой-то момент правителство перестает контролировать ситуацию... Человеческий фактор, тудыть его растудыть...
Рим пал от руки "диких" кочевников, которые не поняли "благ" цивилизации, и не просекли великого счастья однополой любви. У них было традиционное общество, без всяких там послаблений, с принципом: "выживает сильнейший". Вы представляете себе галла-гомосексуала? Я - плохо... Может у меня с фантазией слабовато?
Понятия я не смешиваю, сила государства на прямую зависит от целостности общества. А если общество будет настолько "свободным", какое ему будет дело, что там с госудраством? Этим созданиям необходимо лишь одно: что бы их оставили со своим счастьем в покое...

Пилим сук, на котором сидим...

[Элахин >>>]

А разве человека отличает животных не умение противостоят биологическим повывам, инстинктам?

Класс! Офигеть...
Чисто христианская мораль, извините...
Значит, человек должен наступать на горло своему естеству, подавлять свои инстинкты, естественные желания. Спрашивается, с какого перепоя?
Разве что он хочет свою психику покалечить. Тогда пожалуйста!

А к вопросу о гомосексуализме. Так или иначе, приходится мириться с фактом существования такой тенденции. Лично я отношусь к этому негативно. Во-первых, биологически, физиологически, энергетически, как угодно, гомосексуализм негативно влияет на человека. Тут позволю себе обратиться к даосизму. Там есть понимание двух начал - женского и мужского - инь и ян соответственно. Мужчина и женщина дополняют друг друга, образуя единое целое. Даосы разделяют сексуальную энергию ци на соответственно мужскую ян и женскую инь. Взаимный энергообмен приносит пользу организмам обоих и много чего ещё даёт.
С этой позиции гомосексуализм недопустим, потому что тут идёт ступор. Это как огонь и огонь или вода и вода. Нет взаимодополнения.

Но насколько я понимаю, человек нетрадиционной сексуальной ориентации не виноват в том, что является таковым. Так что осуждать его за это нельзя. "скорпион жалит, потому что такова его природа". И раз уж я сказал, что не приемлю подавления своего естества, то должен сказать, что не считаю этих людей обязанными подавлять своё естество.

[Galeodes >>>]

так почему надо запрещать его?

Потому что извращение (простите, но такова моя логика )

Вот идёт по улице гомосексуалист

Своим существованием и существованием ему подобных. Идет внутреннее разложение. Как раковая опухоль. Растет, растет, а потом хлоп и убивает

И придется на ночь запирать от друзей двери?

Друзья то самый - нормальные. Поэтому от них мона и не запирацца

Или вы за любвь со строгими ограничениями? Самец-самка?

Ты очень проницателен
Только не за "навязывание" а за то, чтобы это было так же естественно для Всех, как дважды жва (в десятичной системе счисления)

[Хирсах >>>]

А когда их станет половина и больше, гомофобы узнают что значит дискриминация, что значит быть ненормальным в глазах общества.

А вы что, считаете, что это номально

[Spectre28 >>>]

Хирсах, целостность общества - это, конечно, да. Но вот кто сказал, что гомосексуалисту нет дела до государства? Что мешает ему быть вполне себе правильным гражданином, исправно платить налоги и служить в армии? Был же, кажется, в той же Греции отряд, составленный из пар. Причём воины, вроде, были не из худших)

)))) В легионах гомосексуализм карался жестоко. Так что если галлы прошли через них - вряд ли дело было в однополой любви римлян) Т.е. на мой взгляд у ослабления Рима были куда более веские причины политического, коммуникационного и экономического плана. Но, кажется, с этим уже в Исторический... создашь тему о причинах падения империи и обоснуешь там подробно эту точку зрения?)

Galeodes, не, пример с раком не катит) потому что лично я понимаю, как убивает рак, а вот чем опасен гомосексуалист и почему ты провёл такую аналогию - всё равно непонятно))

[Келеборн >>>]

Ты очень проницателен
Только не за "навязывание" а за то, чтобы это было так же естественно для Всех, как дважды жва (в десятичной системе счисления)

А что делать тем для кого это не естественно, для кого это не дважды два? Уничтожать, чтоли?

[Galeodes >>>]

Уничтожать, чтоли?

Была б моя воля...

По поводу Рима. Очень коротко. Рим состарился, зашел в тупик. Люди слишком искушенные искали развлечений и погрязли в разврате, а потому их и порезали дикие молодые варвары

почему ты провёл такую аналогию - всё равно непонятно

Тогда оставим это. Ты не понимаешь, что говорю я, я же в свою очередь не могу внятно объяснить тебе.
Таковым образом остаемся при своем мнении

Сообщение отредактировал Galeodes - 2-04-2006, 20:51

[Китти >>>]

Galeodes,
А я за то, чтобы у всех было по миллиону долларов =) Другое дело, что мир создан как он создан, и люди, для которых естественны совсем другие отношения, реально существуют ) И диктовать им как и кого они должны любить, обижать, притеснять и дискриминировать их - самое что ни на есть навязывание, причем в очень жесткой форме )

[Annette >>>]

Я хотя и человек старой закалки...но не настолько старой, чтобы адекватно воспринимать...назову её "вольной любовью". Так я назвала и инцест, и би-ориентированные связи, и прочее...
Мужчина + Женщина... и никак иначе.

Не испытываю негатива к иным вариантам (каждому своё), но для себя их не приемлю.

[Скоффер >>>]

Spectre28 закон запрещает близким родственникам вступать в брак. Однако на положении детей это, в общем-то, никак не скажется, за исключением необходимости признания в отношении них отцовства. Но это по российскому законодательству не проблема - достаточно заявления отца и согласия матери.

Helga

Не вызовет. Юридические осложнения возможны при зарегестрированных отношениях, а таких, как я понимаю в ситтуации родитель-ребенок быть не может. А даже если и будет, то, что кто-то там кроме родителя не будет иметь значения. Мать - мать, отец - отец и все.

Ну все не так просто. Вот, например, есть обязанность детей по содержанию нетрудоспособных нуждающихся родителей. А теперь прикинем: отцу, от которого рожает дочь, будет как минимум 32 года (16 лет - минимальный возраст вступления в брак+16 лет - возраст, с которого можно легально заниматься сексом). Но это минимум, на практике он будет гораздо старше. Соответственно к моменту достижения им пенсионного возраста ребенку "второй очереди" будет лет 20-22. И вот вопрос: кем их считать? Детьми или внуками? А вопрос принципиальный: если считать их детьми, то на них будут возложены алиментные обязательства, если внуками - то соответсвенно они будут освобождены от алиментов, если есть "дети первой очереди".
Аналогчно и вопрос с наследованием: дети являются наследникаи первой очереди, тогда как внуки - второй. Я уже представляю себе, как будет болеть голова у судей...

[Келеборн >>>]

Была б моя воля...

Смоделируем ситуацию... Твой лучший друг, очень близкий человек однажды сознается тебе, что он голубой. Ты берешь молоток и проламываешь ему череп?

Что то я становлюсь слишком импульсиваен....пшшшш *выпускает пар из ушей*

З.Ы. Я кстати абсолютный гетеросексуалист, да к тому же еще и бабник.

[Хирсах >>>]

целостность общества - это, конечно, да. Но вот кто сказал, что гомосексуалисту нет дела до государства? Что мешает ему быть вполне себе правильным гражданином, исправно платить налоги и служить в армии?

Банально - альтернативновлюбленный имеет право получить отсрочку от армии, и, ессесно, этим активно пользуется...

В легионах гомосексуализм карался жестоко. Так что если галлы прошли через них - вряд ли дело было в однополой любви римлян.

В самих легионах - да, но вот правительство... Ну что может сделать рука, если голова занята другими идеями? Альтернативными такими...

Но, кажется, с этим уже в Исторический... создашь тему о причинах падения империи и обоснуешь там подробно эту точку зрения?)

Неа... Влом... Да и как ты себе это представляешь?

[Helga >>>]

А вы что, считаете, что это номально

Я считаю это естественным для человечекского общества. Дескриминируют тех, кото меньше, тех, кто не такие. Сейчас это гомосексуалисты и это с тем же успехом могут быть и гетеросексуалы.

Только не за "навязывание" а за то, чтобы это было так же естественно для Всех, как дважды жва

В том то и фишка, что это не будет естественным для всех.

[Galeodes >>>]

Ты берешь молоток и проламываешь ему череп?

К счасытью таковых "друзей" нет. И потому башню проламывать пока некому. Хотя если бы таковое произошло, я нашел бы более изощренный способ убийства.

В том то и фишка, что это не будет естественным для всех.

При нынешнем отношении - да, не будет. Но варианты как такового добиться есть. Но они кровавы

[Spectre28 >>>]

Хирсах, отсрочка - это что, на самом деле так?) Я о подобном здесь не слышал... и энивей, это не совсем корректно, думаю - отсрочка на подобном основании. И тут уж точно вина закона, а не их)

А если я попрошу список сенаторов, склонных к гомосексуализму?) Да или вот... Сулла, кажется, ничего против мужчин не имел - что не мешало ему быть весьма толковым полководцем и политиком. Т.е. одно дело - постель, а другое - ум) Одно с другим особенно не связано, думаю) И женщины отвлекают от дел, подозреваю, ничуть не меньше ))

Ну, как... ты высказал теорию, тебе и думать, как её воплотить))))

[Китти >>>]

В самих легионах - да, но вот правительство... Ну что может сделать рука, если голова занята другими идеями? Альтернативными такими...

Ага ) а проблемы, скажем, с любимой наложницей - совершенно гетеросексуального толка - от работы не отвлекают ) Только альтернатива ))))

При нынешнем отношении - да, не будет. Но варианты как такового добиться есть. Но они кровавы

То есть перерезать что есть, а что народится заново - тоже резать? ) Заодно резать красивых девушек - от них одни проблемы и войны, и красивых парней - а вдруг спровоцируют гомосексуализм? Еще инвалидов и пенсионеров - они обществу все равно никакой пользы не приносят ) А людям с физнедостатками запретить размножаться) и настанет рай на земле =D

[Охотница >>>]

Что-то у меня в аське зашел разговор про гомосексуализм с одним парнем... Он мне написал свое мнение, и я, с его позволения, выкладываю его здесь:
"В общем я могу признать возможность мужчины влюбится в мужчину, но тогда этот мужчина не должен отрицать вероятность того что он мужет влюбится и в женщину, т.е. он должен быть бисексуалом, а все геи тока в мужчин и влюбляются значи это не любовь, а сексуальное извращение."

[Хирсах >>>]

Я считаю это естественным для человечекского общества. Дескриминируют тех, кото меньше, тех, кто не такие. Сейчас это гомосексуалисты и это с тем же успехом могут быть и гетеросексуалы.

Боги.... Надеюсь, что я не доживу до этого момента...

Ага ) а проблемы, скажем, с любимой наложницей - совершенно гетеросексуального толка - от работы не отвлекают ) Только альтернатива ))))

С женщинами - всё нормально! Это было и будет. Это в порядке вещей... Дело в том, что у чиновников древности не существовало проблем с женщинами, знаете почему? Потому что женщина не могла быть источником проблем... На неё не распростронялась свобода слова, дела и мысли... Т.е. если женщина начинала что-то говорить против, её можно было вполне законно нейтрализовать... А жаль... Вполне возможно, что достаточно сильная жена, не дала бы своему мужу сделать какую-нибудь глупость, вроде влюбления в своего друга...

Да или вот... Сулла, кажется, ничего против мужчин не имел - что не мешало ему быть весьма толковым полководцем и политиком.

Сулла - легионер, и не имел права на ошибку. Его бы не простили... К тому же, в легионе было полно нормальных людей... (складывается такое впечатление, что все нормальные шли в легион, а остальные - в политику ).
А те кто восседал(возлежал) в правителстве, жил под яркой звездой Уранией... Это привило к моральному разложению верхних слоях общества... Ну о каком деле может идти речь, когда политики строят друг другу глазки???

Кстати, выписка из Большой Советской Энциклопедии: Гомосексуализм (от гомо... и лат. sexus - пол), половое извращение, заключающееся в противосстественном влечении к лицам своего пола. Встречается у лиц обоего пола. В уголовном праве СССР, социалистических стран, а также некоторых буржуазных государств установлено наказание за Г.
Котортко и ясно...

О! Я вот что подумал, Spectre28, ты может шутишь? Может это прикол такой, а я недогоняю... Скажи что это так... Успокой старого Дракона... Я только-только начал верить в светлое будующее человеческого общества...

Сообщение отредактировал Хирсах - 2-04-2006, 22:20

[Скоффер >>>]

Хирсах
Ссылаться на БСЭ некорректно. Потому как советское уголовное право действительно криминализировало мужеложество. Как, впрочем, и лесбиянство. Но не будем забывать, что тогда и любая коммерческая деятельность считалась преступлением. Так что уж что-что, а советское право в современном обществе ни разу не аргумент.

Сообщение отредактировал Скоффер - 2-04-2006, 22:21

[Spectre28 >>>]

Хирсах, не-не, постой)) если женщина отвлекает от работы не меньше, чем мужчины, то вред от этого равноценный и ничто не хуже другого) а что уж "было всегда" или "не было" - вопрос десятый, ибо речь о результате)

Да Сулла с роду рядовым легионером не был) и что значит - не простили бы?) А когда он был диктатором - тоже не простили бы?) власть у него была абсолютной, по сути.

(фыркая) Нерон строил глазки любовницам - что не делало его талантливым политиком. Я подозреваю, что здесь всё зависит исключительно от личных качеств человека, а не от его ориентации. Умному работать ничто не помешает, а дураку и гетеросексуальность не поможет))

Ммм?) в чём я шучу?)))

[Aki no buto ken >>>]

Гомосексуализм (любой формы) имеет право на существование. Если люди любят друг друга, то пусть. Это не противоречит общечеловеческим принципам. Живи, и не мешай жить другим.

Вопрос инцеста немного из другой серии. Это одна из основ Мира. Запрет на инцест так же естественнен, как кормление младенца грудью, как то, что солнце восходит на востоке. Всегда ест люди, готовые выступать даже против мироздания. После становления коммунистической власти в крупных городах существовали передовики, которые провозгласили курс на свободу. Они не гнушались ходить голышом по улицам, половые связи определялись только внешностью (понравился партнер - в койку). Трудно представить, что матери будут душить своих детей в люльках, тут то же самое. Это Основы. Столпы, оно в генах заложенно. Возможно удалив один из этих столпов упорядочности, мир свалиЦЦа в хаос и мракобесие.

[Хирсах >>>]

Ссылаться на БСЭ некорректно.

Лана, приведите корректное определение этого извращения...

Да Сулла с роду рядовым легионером не был) и что значит - не простили бы?) А когда он был диктатором - тоже не простили бы?) власть у него была абсолютной, по сути.

Я знаю что он не был рядовым. Я имел ввиду, что он служит в легионе И что с ним стало? Привел Великую Империю к краху... Не спорю, не он один, их там было много таких... Альтернативно-одаренных.

(фыркая) Нерон строил глазки любовницам - что не делало его талантливым политиком. Я подозреваю, что здесь всё зависит исключительно от личных качеств человека, а не от его ориентации. Умному работать ничто не помешает, а дураку и гетеросексуальность не поможет))

Факт. Но, Нерон был вообще личностью выдающейся во всех смыслах... Венец разврата и распущенности... Результат всего того маразма, в которое кануло римское общество...

Ммм?) в чём я шучу?)))

Эта тема - не прикол? Нет? Ты серьезно?

Всё... Мир ушел в Навь. Люди обречены. Мы все погибнем.

[Скоффер >>>]

Корректное определение, сформулированное на основе приведенного будет выглядеть примерно так:
"Половое влечение к лицам своего пола. Встречается у лиц обоего пола."

[Хирсах >>>]

Корректное определение, сформулированное на основе приведенного будет выглядеть примерно так:
"Половое влечение к лицам своего пола. Встречается у лиц обоего пола."

За вашим авторством? Неее... Дайте ссылку на официальный источник...

[Spectre28 >>>]

Хирсах, Сулла привёл к краху ЧТО?! Это ещё времена Республики)) и оставлял он её отнюдь не стремящейся к краху.

Вот! Нерон был личностью, как и Сулла и все прочие. Всё зависит от конкретной личности, а уж склонна она к гетеро или гомосексуальным отношениям - не суть)

Я вполне серьёзно))

АПДЕЙТ: "Уранизм, иначе гомосексуализм, греч., половая склонность к лицу своего же пола." (с) Брокгауз и Ефрон

[Helga >>>]

За вашим авторством? Неее... Дайте ссылку на официальный источник...

Официальное опредление так и звучит. То же самое написанно в книжке про психосексуальнуе нарушения. К сожалению у меня рапекатка только части с нее, аоэтому названия и автора не назову, то не менее.

[Хирсах >>>]

Сулла привёл к краху ЧТО?! Это ещё времена Республики)) и оставлял он её отнюдь не стремящейся к краху.

Как только появилась эта тенденция, сразу можно считать, что всё пропало тчк
Дальше я спорить не буду, ибо это абсолютно бесполезно, каждый останется при своем мнении... Так что... Вот. Но, за Россию-матушку, обидно...

[Cordaf >>>]

Как только появилась эта тенденция, сразу можно считать, что всё пропало тчк

Угу.) "Шеф! Усе пропало!" Тут как с загнивающим в советское время Западом, видимо, - всем бы так загнивать. Сулла умер в 78, если я не ошибаюсь, году до нэ. А это еще а) Республика б) даже не расцвет того Рима, которым его обычно представляют, пик позже был. Да и простояла старушка после этого еще почти пятьсот лет (это западная римская только). Как-то все очень медленно пропадало, неуверенно.) Может всё просто не знало, что оно пропало?) Так что увидеть подтверждений, что Рим развало _именно_ спокойно существующее полтысячи лет мужеложество было бы все-таки очень интересно.)

Дальше я спорить не буду, ибо это абсолютно бесполезно, каждый останется при своем мнении...

*философски* Тогда зачем было выдвигать более чем спорные теории о крушении греческих и римских государственности, больше похожие на попытку подтянуть реальность за уши под собственные представления о том кто, кого и как часто?) Сказали бы сразу "имхо!" и все.) А то дискутировали, дискутировали, а чуть что не так - в кусты. Скучно.)

Вы лучше дайте наконец более-менее внятный ответ, на что именно гомосексуалисты пагубно влияют ("Пагубно влияют папамушта пагубно влияют!" больше не надо, спасибо), потому что про "Я гомосекоф не лУблу!" спорить действительно не слишком интересно.)

[Cordaf >>>]

Теперь про мое отношение к субжу. Отдельным постом, потому что много и с предыдущим сообщением соотносится довольно слабо.)

Считать какие угодно вещи правильными, естесственными и безусловно верными на основании того лишь, что так считают миллионы леммингов вокруг, я перестал еще лет в тринадцать. Не мог избавиться от назойливых "а почему?" Тогда это можно было бы счесть проявлением подростковости, но и сейчас мало что изменилось - я по-прежнему отказываюсь признавать правильность и важность того, в чем я не вижу ни смысла ни толка, только на основании общепризнанной очевидности. А в нормах ныне устоявшейся морали как таковой я смысла не вижу решительно.

Непонятно почему, скажем, убивать - это плохо, а чужих и на войне - это уже как бы и хорошо, а если еще и много, то вообще подвиг. Непонятно почему нужно относиться к окружающей земле как к чему-то большему (Отчизна, Родина-мать и все в таком духе), непонятно почему одни слова нужно считать грязнее других и признавать кого-то хамом и мерзавцем только потому, что он их употребляет. Ну и так далее. Много этих "нужно" и "так полагается думать" и ни одно из них мне непонятно. А когда раз за разом получаешь в ответ: "Ты не понимаешь, потому что ты не понимаешь, а на самом деле это важно, потому что это важно, и для всякого настоящего человека это самоочевидно!" начинает казаться, что говоришь с биороботами, чей мозг жестко прошит на одну-единственную настройку, и, как следствие, не умеющими ничего, кроме как соответствовать заданному. Складывается впечатление, что подумать над причиной возникновения и глубинным смыслом своих убеждений - это нечто запредельное. Жутко даже как-то.

В плане секса таких "нужно" особенно много, вообще зацикленность морализаторов именно на этой сфере просто потрясает - они бы еще посещение уборной регламентировали: как правильно, как неправильно, а как извращение. Или регламентируют уже, а я не в курсе?)

Вот почему два супруга/партнера - это нормально, а из три уже нет? Почему рожать детей в 19-20 - это хорошо, а в 13-14 - "ужас!ужас!ужас!"? Ну, в наше время это глупо чисто технически: да, детям учиться еще, на ноги вставать, но это-то мало кого волнует, обычно внутренний протест вызывает именно само "В тринадцать лет? Кашшмарр!" А почему вообще нужно заводить детей? Почему секс без любви (и как следствие за деньги, с целью получения какой-то выгоды и так далее) или с другом - это плохо, а когда томные подростки обоего пола выдумывают себе пылкую страсть на одну ночь для того же самого - уже нормально, даже если потом хуже всем?

Ну, а однополая любовь и связь между близкими родстенниками - это апогей, на мой вкус. Первое ужасно потому что ужасно, моральное разложение и угроза для общества, хотя в чем именно эта угроза состоит не знают даже ее утверждающие, не говоря уже о предполагаемом источнике. А второе... Я вот вообще не верю в опасность кровосмешения аккурат с тех времен, как поглядел на заспиртованных уродцев в банках, плавающих в анатомическом музее знакомого мединститута. И таки знаете что? Там нет ни одного, рожденного от кровосмесительных связей, зато в избытке плодов мамаш-алкоголичек и наркоманок. И эти-то почему-то вызывают у просвещенной общественности только отвращение, хотя казалось бы. Ну, а больше никаких причин для неприятия инцеста, кроме чисто юридических формальностей (тем более, что рождение ребенка - это крайний и совершенно необязательный в наше время случай), я не наблюдаю.

[Скоффер >>>]

Cordaf ну вот в крайности-то ударяться не стоит. Глобально ломать мораль только потому что она общепризнана, а тебе лично не нравится - тоже навязывание морали. Потом, нравственные устои - дело сугубо добровольное и индивидуальное. Естественно, что им уча с детства, формируя некую систему координат, которая, впрочем, легко подлежит видоизменению при достижении более сознательного возраста.
На вводные вопросы (типа про Родину, слова и прочее) я отвечат не буду, ибо иначе мы уйдем в глбокий оффтоп. А вот что какасается остального:

обычно внутренний протест вызывает именно само "В тринадцать лет? Кашшмарр!"

Запрет существенно более эффективен, когда он действует на подсознательнм уровне. То есть, в принципе, мы все понимаем ПОЧЕМУ это нельзя, но при принятии решения это "почему" сознанием опускается и соответственно вывод "Ужасужасужас!" воспринимается как акиома. Мы просто не задумываеемся над этим. Что, в общем-то логично: слишком утомительно каждый раз взвешивать аргументы. А помимо необходимости учиться есть еще такой аргумент как чисто биологические особенности развития органзма. Конечно, кто-то готов к деторождению и в 12 лет, но это далеко не норма.
Восприятие секса без любви, секса за деньги и прочего - опять-таки личное дело каждого. Мораль здесь и без каких-либо целенаправленных вмешательств плавно идет к полному краху, наверное, наши дети уже бдут жить при тотальном фрилаве.

[Cordaf >>>]

Глобально ломать мораль только потому что она общепризнана, а тебе лично не нравится - тоже навязывание морали.

Кому?) Самому себе?) Речь идет не о попытке ломать чью-то мораль (оно мне надо?), а о моем лично нежелании делать (или не делать) некие вещи сомнительной полезности, только потому, что это сейчас считается правильным. Ну и о том странном факте, что, когда дело доходит непосредственно до условных моральных рефлексов, люди продолжают отстаивать свое, не пытась даже задуматься, почему они считают так, а не иначе.

Потом, нравственные устои - дело сугубо добровольное и индивидуальное. Естественно, что им уча с детства, формируя некую систему координат, которая, впрочем, легко подлежит видоизменению при достижении более сознательного возраста.

Добровольным и индивидуальным моральным устоям не учат с детства.) Их сознательно выбирают и подгоняют под себя, а иначе они и не добровольные и не индивидуальные. Говорить же о осознанном выборе моральных устоев в более взрослом возрасте, при условии, что все время до того в голову вдалбливался (и безо всякой альтернативы, заметь) какой-то один-единственный набор правил уже просто не приходится - человек состоялся, его мировоззрение и мироощущение утряслось. Поэтому выбирая между "своей" и "чужой" моралью он выберет ту, которую в него добровольно и индивидуально вдолбили в детстве.) Максимум о котором приходится говорить - это некая корректировка, но в любом случае ни о каком "легко" разговор не идет - все со скрипом, все через боль.) Ломать о колено собственный взгляд на мир, шутка ли?)

То есть, в принципе, мы все понимаем ПОЧЕМУ это нельзя, но при принятии решения это "почему" сознанием опускается и соответственно вывод "Ужасужасужас!" воспринимается как акиома.

В том и штук, что здесь первична не причина, а уверенность, что это плохо, гадко и приличные мальчики так не поступают, вокруг которой уже выдумывается миллион разных "потому что". И даже убрери мы их все, протест и уверенность, что "низзяя!" никуда не денутся. Наглядный пример: если взрослый мужик возьмет себе в жены тринадцателетнюю девочку, обещая всячески ее обеспечивать и дать ей нормальное образование, и она ему в эти же тринадцать родит, ты будешь считать, что это хорошо и правильно?)

А помимо необходимости учиться есть еще такой аргумент как чисто биологические особенности развития органзма. Конечно, кто-то готов к деторождению и в 12 лет, но это далеко не норма.

Помнится мне, в Средние века девочку считали способной к деторождению после первой менструации и выдавали замуж соответственно. И ничего, жили как-то. 8)

Мораль здесь и без каких-либо целенаправленных вмешательств плавно идет к полному краху

Туда ей и дорога.)

[Akkaru >>>]

Если говорить исключительно по теме, то все решается очень просто.
Да, даже если в общественном признании и не_порицании всевозможных сексуальных перверсий нет ничего хорошого, то и ничего плохого-то в этом точно нету. Каждому свое.
Хуже политика двойных стандартов, применяемая (к примеру) теми же гомосексуалистами в борьбе за свои права.
К примеру, они хотят организовывать свои гей-парады. Это как бы жест борьбы с гомофобией и показатель наличия каких-то гражданских прав, закрепленных за гомосексуалистами. Ок. Нет проблем. Мальчики хотят организованно пройтись по улицам города.. это для них признак свободы. Можно их понять, я тоже далеко не дурак с девушкой по центру прогуляться.
Но! Почему то учитывается только их позиция. То же, что созерцание мужиков в розовых колготках на улицах любимого города- уже ущемление моих прав, как человека с глубокими гетеросексуалными наклонностями, почему то никого не заботит.
Но в самом начале поста я все таки принял за основное условие- наличие за каждым индивидом права на такую жизнь как он себе ее видит. И это все равно приводит к неразрешимому конфликту: заявить о себе- это свобода; но когда уже я реализую свою свободу адекватно дать по морде накрашенному фрику в чулках- то это уже гомофобия и чуть не квинтессенция вселенского зла.

Ну и часть вторая...
Да, во все времена народ более всего жаждал хлеба и зрелищ.
Тут ничего не поделать- человек так устроен. Единственное что должно настораживать- это качество тех самых зрелищ. Так, при полной свободе и отсутствии моральных "догм" происходит обесценивание и нигиляция культурной жизни.
Кто становится героями светской жизни? Поэты? Музыканты? Писатели? Отнюдь. Теперь место на первых страницах газет за бойцами сексуального фронта, не отличившимися ничем кроме самозабвенного размахивания плакатами.. людьми с которыми, откровенно говоря, и на одном поле срать не сядешь. А тут, понимаешь, событие государственного масштаба- два гомосексуалиста соединились законным браком. Вот он полет мысли, свобода самовыражения и муки творчества. Ну как бы... мир да совет, господа отдыхающие.. но я в таком случае только за догмы, предрассудки и закостенелые формы.
В конце концов, мне то чего терять... ведь все мы из ничего в ничто...

[Integra >>>]

Помоему, геи вполне нормальные люди если одеваются почеловечески, т.е. не напяливают шляпки, колготки в сеточку... Я думаю, если их не провацировать они и наряжаться типа - "Да, я гей! Поцелуйте мен в ..." не будут. Наверно... Вот один мой знакомый гей очень умный и интересный парень. Но одевается как все и нималейшего отвращения не вызывает. Какая разница с кем он спит?

[Keltziva >>>]

геи вполне нормальные люди если одеваются почеловечески, т.е. не напяливают шляпки, колготки в сеточку...

А что? Пусть одевают, у некоторых это весьма не плохо получается

[Скоффер >>>]

Akkaru Никакого двойного стандарта нет. Гетеросексуалы, может, и не устраивают своих парадов, но ведь и они ориентацию свою гораздо активней демонстрируют. Тебе вот неприятны мужики в розовых колготках (я их в этом плане тоже не понимаю), но представь, как им противно наблюдать парней и девушек, целующихся в метро или на лавочках в парках. И они, как меньшинство, вынуждены с этим мириться. Так что гей-парад это просто логичная уступка со стороны большинства, проявление уважения к меньшинству.
Ты абсолютно правильно говоришь, что каждый имеет право на жизнь, такую, какой он ее видит. Но не надо забывать,что помимо нашей свободы есть еще законные интересы окружающих, нарушать которые не стоит. Это я, собственно, к вопросу о реализации свободы через "вморду"

[Akkaru >>>]

Скоффер так я, вроде, именно про это и говорил :-))

помимо нашей свободы есть еще законные интересы окружающих, нарушать которые не стоит

В число моих интересов (и есть серьезное подозрение что я такой не один) входит- видить свой город без размалеванных мужиков, решивших устроить праздник голубой демократии.
И в таком случае меня уже не интересует уважения к меньшинству- потому что я-то говорю не от лица гетеросексуалов всия земли, а исключительно о своем отношении... т.е. в каждый момент времени- в меньшинстве как раз оказываюсь я.

[kender Lunatik >>>]

Мое мнение заключается в следующем:
1)Лесбийство и гомосекзуализьм - это может быть и неестественно с точки зрения биологии, но не так плохо. Если они друг друга любят зачем им мешать? Рождаемость все равно не упадет, ведь у нас же не наберется полстраны, извинете, педиков (ну может, как говорится, кроме гаишников(простите, никого не хотел обидеть))
2) Инцест - это неестественно, как и нестандартная сексуальная ориентация, но если подразумевяются более чем близкие чувства неродных брата и сестры (на седьмом киселе вода) то тут вряд ли будет такое уж жуткое кровосмешение. Вобще любовь она штука такая... Против нее сам не попрешь. С моей кендерской точки зрения на все нужно смотреть снисходительно, но в рамках твоей личной морали.

[Скоффер >>>]

Akkaru правильно, только человеческое общежитие предполагает уступки друг другу. В конце концов, о гей-парадах извещают заранее, так что можно на этот день купить ящик пива, заказать пиццу и смотреть дома видак с друзьями, чтобы не оскорблять свои чувства зрелищем разгуливающих по улицам накрашенных мужиков. Короче, как говорил они хиппи из анекдота: "Добрее надо быть, Битлз слушать..."

[каору нагиса >>>]

парад п...голубых, есть чушь по моему.
я же не выхожу на парад с воплями я натурал все смотрите на меня!
если уж товарищи нетрадиционно ориентированные люди считают, что быть таким нормально, то какаго простите, надо выставлять это на показ.
давайте ещё устроим парад некрофилов, зоофилов, фетишистов и всех всех всех людей страдающих перверсиями.
им же тоже неприятны и мужик с мужиком и мужик с бабой и баба с бабой!
...и музыка на параде "песня голубого щенка"...

[Rogneda >>>]

Возвращаясь к первоначальному вопросу хочу сказать,что наличие или отсутствие моральных догм в конечном итоге ни на что не влияет.И гомосексуализм и инцест всегда были и будут существовать.Как правило мнение масс крайне редко действует на отдельно взятую пару.Какие то рамки-ограничители разумеется нужны-например запрет на показ по телевизору тех же лесбийских шоу(дети,дети,....),но в целом кому какое дело кто тебе в постели нужен?Все равно ты редко кого туда приглашаешь вместе со своим партнером.Любовь-она вообще стоит выше любых ограничений,именно потому что она любовь.Каждому свое.Нет,я не за всемирную "голубизацию",но за право каждого реализовывать свои сексуальные пристрастия,если это не противоречит желаниям партнера.

[Всебесцветный >>>]

Возвращаясь к первоначальному вопросу хочу сказать,что наличие или отсутствие моральных догм в конечном итоге ни на что не влияет

А по-моему еще как влияет. Может я слегка отойду от темы, сказав, что на догмах строятся отношения мужчины- женщины ( мужчины- мужчины или женщины-женщины, в гораздно меньшей мере так как не сформировались еще) Взять хотя бы акт измены. Что есть измена как не моральная догма. Или что вообще есть "измена"? И не есть ли это вред себе, и ложь другим - запирать в себе желания, возводя постепенно их в ранг комплексов. Часто ли утверждая свои "собственные" моральные...хм..тезисы, вы смотрели глубже, вплоть до выявления их первоосновы. А она кроется в морали эры Рыб, ака две тысячи с лишним лет от Р.Х.
Содом по крайней мере был искренним городом.
История царя Эдипа неоднозначна в своей трактовке.
Согласен с теми кто говорит, что мы живем по правилам, иногда они, моральные догмы и парадигмы устаревают и меняются. и лучше здесь быть до конца современным.
Вещи вроде инцеста или гомосексуализма...хм.. - это нормально, если человек при этом может вынести свое бремя, а не согнуться под ним как Эдип. Делай,что желаешь - вот весь закон и вся мораль по-моему. А если знаешь, что не выдержишь - не делай.

[Алила >>>]

Я думаю, что втаком вопросе, как отношения между людьми, не должно существовать запретов. Если все происходит по обоюдному согласию, то посторонние люди не имеют права вмешиваться со своим видением и принципами. Жизнь всего одна и каждый имеет право прожить ее с кем хочет. Не нравится наблюдать "нестандартную" любовь - не смотрите. То что для одних считается приемлемым у других вызывает отвращение, но никто не наделен правом решать судьбы людей и что-то указывать. ИМХО

[Kyona d'ril Chath >>>]

По первому вопросу:
Хотя сама я однозначно человек со среднестатистической сексуальной ориентацией (о чем, кстати, иногда жалею), но всегда очень спокойно относилась к людям с ориентацией "нетрадиционной".
Более того… у меня есть друзья-геи, очень талантливые, милые и умные люди…
На мой взгляд - кому какое дело кого я люблю и кого приглашаю в свою постель?
Это личный выбор каждого из нас и любому, независимо от его ориентации, не понравится, если кто-то вдруг возьмется учить кого надо любить, а кого нет...
И меня просто коробит, когда кто-то начинает заявлять: "геи - уроды! под корень их!" или использовать слово "гей", как ругательство...
Это всего лишь говорит об уровне культуры данного общества и о внутренней неуверенности отдельных индивидов (имхо)...
Уверенные в себе люди никогда не станут глумиться над более слабыми (полагаю, что статус "сексуальные меньшинства" сам по себе говорит о том, что эти люди слабее толпы)...
Кстати, что касается мнения о том, что "это ошибка, извращение, потому что в природе так не бывает".
Так вот – очень даже бывает. И этот факт подтверждается многочисленными научно-популярными фильмами о природе, в том числе и транслируемыми по телевидению.
У многих видов животных "однополые связи" практикуются в качестве утверждения своего главенства.
Причем от пола это не зависит – это могут быть как самцы (у львов, человекообразных обезьян, тритонов, например), так и самки (гиены, те же коровы или куры).
При этом подобное поведение не является исключением из правил. У тех же кур при отсутствии петуха обязательно найдется самая "крутая", которая берет на себя выполнение его "обязанностей".
Так что геи вовсе не "ошибка природы" и не "болезнь, уничтожающая общество".

Что касается гей-парадов:
Если вас бесит, когда родители (друзья, просто окружающие) начинают говорить: "он\она тебе не пара, потому что не из твоего круга (да любая причина идет в ход... думаю, большинство через это прошло)...", то представьте каково людям, которым постоянно вдалбливают, что они не такие как все... что они неправильные... уроды... и тому подобное...
Кто-то замыкается в себе и живет, всю жизнь считая себя уродом... кто-то пытается жить "как все"... кто-то оказывается сильнее и живет так, как считает правильным...
А кто-то пытается доказать себе и окружающим, что все это имеет право на существование...
Зачастую это выливается в обычный эпатаж, как у подростков, которые из духа противоречия делают себе наколки, пирсинг (я имею в виду только тех, кто делает это назло родительскому - "это ужос! не вздумай!") или начинает напоказ курить, ругаться матом, пить...
Гей-парад с большинстве своем (имхо) - нечто подобное... полагаю, если бы окружающие нормально относились к однополой любви, в подобных демаршах необходимость отпала бы...

Что касается второго вопроса, то тут я полностью согласна с Келеборном – "запрет" на инцест сидит где-то настолько глубоко в большинстве из нас, что воспринимается просто как "нельзя, потому что так не должно быть"…
При этом мы даже не задумываемся почему "не должно быть"… видимо, должны быть какие-то внутренние запреты на определенные вещи…
Так же, как большинство людей очень редко задумывается - почему "убивать – это плохо"… просто "плохо" и все…
На мой сугубо личный взгляд инцест – это одно из тех иррациональных "нельзя", на которых держится мир
Но, я так же считаю, что запрещать что-то, происходящее по обоюдному согласию и не причиняющее вреда окружающим не правильно...

[АнтиутопиЯ >>>]

У многих видов животных "однополые связи" практикуются в качестве утверждения своего главенства

Ну не знаю что там на счет главенства, а вот у брата моего был самый настоящий кот-гей, звали его Барсик. Когда он вырос из котенка, начал на дворовых кошаков кидаться. Барсика обследовали еще раз на предмет половой принадлежности: самый что ни на есть кот со всеми сопутствующими атрибутами. Так вот этими самыми атрибутами он и целился местным Васькам, Мурзикам и Тимофеям чуть ниже хвоста. А кошки его совершенно не интересовали.
Не думаю что на вышеупомянутого Барсика повлияли телевидение, дурные компании или же он был раздираем и мучим внутренними комплексами или извращенскими наклонностями. Это - природа.

Сообщение отредактировал АнтиутопиЯ - 12-04-2006, 15:14

[Элеэр >>>]

Я верю только в одно: в любовь. А мораль - ширма, которой любят прикрывать что угодно. Проще всего рассуждать о морали, о вселенских потребностях, о целомудрии и прочем. Проще всего обозвать гомосексуалистов сбоем в программе и т.д. (авось себе начнёшь казаться чищее и крче, ты ж такой выскоморальный, что боже мой). А ещё мораль хорошая ширма для тех, кто не умеет и не желает принимать непохожее.

[Annette >>>]

А ещё, мораль - это свод негласных законов, которые систематизируют и разграничивают нашу жизнь.
Уж простите, но второго пришествия Детей Цветов я бы не хотела.

[Ksaina van Bloodhart Draug >>>]

Может я и не права. Но я отрицательно отношусь как меньшинствам, так и к инцесту. Нет, конечно у каждого свой выбор. Право выбора я уважаю. Но не могу понять, где между ними любовь. Согласна, гомосексуализм присутствует и в природе, и в жизни, и на зоне. Но насколько я знаю, он испокон веков использовался как средство унижения, подавления, доказательства ничтожности. И неважно в какой вид это облечь… Инцест может в природе и оправдан, но совершенно не приемлем в нашем мире, т.к. отсутствие притока свежей крови в род, отсутствием новых вариантов генотипов приводит к вырождению рода, вымиранию, ухудшению состояния потомства, и серьезным наследственным генетическим заболеваниям

[Айа-тян >>>]

Нужно разграничивать два понятия.
1) Позерство. Распространено крайне. Из духа противоречия, юношеского максимализма и невесть чего еще. Здесь и парады эти, и колготки в сеточку.
И 2) - сдвиг гормонального фона, за счет чего возникает влечение к людям своего пола. Причин бывает масса и нет смысла их тут обсуждать. И здесь уже можно применять все те сомнительные и затасканные понятия, что и к отношениям мужчина-женщина, включая "любовь". Почему нет?
Да, созерцание двух нежно облизывающихся мужиков - не самое приятное из возможных, но тогда можно это распространить и на публичное проявление чувств вообще. Например, в транспорте в час пик)))

[Чай >>>]

Не знаю плакать или смеяться?
Очень жаль, что традиция для вас не более, чем пережиток мрачной, средневековой эпохи.
Очень жаль, что слово "любовь" означает для вас лишь удовлетворение плотского влечения.

Только спешу вас заверить - гомосексуализм не может быть нормальным явлением, ибо если бы он им был, то человечество давно бы вымерло, увы. Вымерло, как вымирают сейчас некоторые народы Западной Европы (например французы).

[Ночной ветер >>>]

Гомосексуализм - неприемлем для парней. На вопрос "почему"? Всегда можно услышать ответ - "Да потому что они геи!" И никакой аргументации более... Девушки, как правило, менее гомофобны, и поэтому мягче относятся к этой проблеме, принимая однополую любовь как среди своего пола, так и среди парней.
Насчет природы? Ну да, приходилось наблюдать довольно забавную картину - собак, точнее псов - геев.
А инцест и его неприятие основывается действительно на старинных догмах - неприятие смешения, боязнь вырождения без притока новой крови... Чувство какое-то такое, семейное...
Еще кстати, о госексуализме, вспоминается Античная Греция. Там это было нормой, и она почему-то не соизволила вымереть...

[Чай >>>]

Почему это не соизволила?
Если ты помнишь, там дело дошло до того, что демократия(которая лояльно относилась к содомитам) настолько разложила нравы греков(Афинских), что привело к падению патриотизма и всякой другой мерзости=> в итоге могущественная держава прекратила свое существование.

[Alaric >>>]

Ночной ветер и Чай
Вы оба неправы
Ночной ветер не прав в том, что Античная Греция не вымерла Еще как вымерла, сейчас ее уже нет
Чай не прав в том, что прекращение существования Афин как-то отличалось от прекращения существования других греческих государств. Все закончилось для всех одинаково - сначала пришли македонцы и всех завоевали, потом пришли римляне и всех завоевали (включая македонцев). Римлянам было все равно, какой где строй и где одобряют мужеложство, а где нет.
Поэтому настоятельно рекомендую оффтоп закончить. Лично я падение любой державы могу объяснить куда более прозаическими вещами, чем лояльное отношение к гомосексуалистам

Сообщение отредактировал Alaric - 4-05-2006, 23:53

[Helga >>>]

Очень жаль, что слово "любовь" означает для вас лишь удовлетворение плотского влечения.

Такого, насколько мне помниться, никто не говорил, ну да ладно. Секс, это некоя часть любовный отношений, уровень близости и все такое. Это есть как в гетеросексуальных отношениях, так и в гомосексуальных. Предположу, что гомосексуальных пар это может быть чуть важнее, это может быть доказательством любви, без такой близости и доверия друг другу их отношения могут слишком походить на дружбу.

[Чай >>>]

пар это может быть чуть важнее

Только "чуть"? Ой, ли...

Тогда почему, как ты считаешь, любая религия осуждает содомитов? Среди наших предков мужеложество считалось страшным грехом, они были настолько "темными" и некультурными?

Сообщение отредактировал Чай - 5-05-2006, 0:04

[Spectre28 >>>]

Чай, причём тут "тёмность" ?) гомосексуализм - ухудшает рождаемость, вот и всё) Во времена насаждения этих запретов подобное было достаточно веской причиной, думаю)

Кстати, что, хоть одна религия приводит причину для подобного запрета кроме "это грех перед лицом богов"? Если так, то я очень хочу эти причины услышать) Равно как причниы запретов предками... хотя тут сложнее, материалов не сохранилось. Правда, не сохранилось так же материалов на тему того, что славяне так уж осуждали гомосексуализм... хм) или сохранились? тогда материалы - в студию)

[Galeodes >>>]

Во времена насаждения этих запретов подобное было достаточно веской причиной, думаю

Раньше в семьях рождалось по 10 а то и больше детей. Выживали конечно не все, но человека 3 - полюбому. Та что дело далеко не в рождаемости

хоть одна религия приводит причину для подобного запрета кроме "это грех перед лицом богов"?

Религии вообще не объясняют причин.

[Cemetery_of_emotions >>>]

Прочитала только первое сообщение модератора полностью, потому что возразить на все и согласится со всеми сил не хватит...

Про гомосексуализм это точно неправильный запрет, ибо не возможно осуждать, скажем, человека без ноги, за то, что он таким родился...простите за не очень удачное сравнение...Уже давно известно, что гомосексуализм - врожденая особенность, а не болезнь, и тем более не приобретённая. И ничего он не портит общество...в мире гораздо больше более влиятельных факторов, которые действтельно портят общество.. Проституция, к примеру. Это уж и церковью, и обществом должно осуждаться. Но наше общество настолько развращено, что просто уже и неохота отказываться от этой дряни...
А начсет инцеста...Точно, в нашей замечательной Библии он есть, причем приличный...но это недопустимо.

Скажу мнение прямо из вопрооса создателя темы:
Не пора ли пересмотреть....?
дык уже и пересмотрено давно в неформальном плане..то есть общество наше, да и западное уже давненько не соблюдает каноны церкви, что и не всегда неправильно, согласитесь. Вы слышали призывы Папы римского до своей смерти о полном запрете презервативов, о несколько резких мнений по поводу женщин, и так и далее? Также и говорилось, что общество Европы, считая себя людьми, не противоречащими церкви, с легкостью игнорируют её призывы...да и все потому, что как ни навязывай человеку идеологию, жить он будет по своим внутренним убеждениям и мировоззрению (исключая деспотический авторитарный режим, конечно) Да и можно тут и дальше расписАть, но многовато получится.

[Суета >>>]

А как насчёт запрета вер? Реальный случай, происходило всё на моих глазах: православная христианка и сатанист полюбили друг друга. Бурный роман длился всего две недели, потом христианку вычислили, анафематствовали и выгнали из дома. Историю юноши не расскажу, потому что это должно остаться в узком кругу, но всё закончилось более, чем жестоко. Но, Господи, как это было красиво! Какая страсть, какая любовь, какая жертвенность! Прямо кровь, стекло и чёрный шёлк!
Может, оно того стоило?

[Чай >>>]

Spectre28

Если религия и мораль всего лишь прежитки, то такие понятия, как "добро" и "зло" - тоже пережитки. А если для тебя не существует ни добра, ни зла, то как я смогу объяснить тебе, что гомосексуализм - это зло?
С практической точки зрения? - Бессмысленно...

Я могу лишь привести исторический пример:
Содом, Гоморра, Шумеры. Если почитаешь Библию (Ветхий Завет), то найдешь там множество примеров племен и народов (ныне стертых из памяти человечества) у которых разврат, ой, прошу прощения... свободная любовь, человеческие жертвоприношения или прочая мерзость считалась нормальным явлением.

П.С. Ни в коем случае, не подумай, что этот пост является "наездом" НА ТЕБЯ конкретно или НА ЛЮДЕЙ разделяющих твою точку зрения.

[Alaric >>>]

Лично я считаю, что каждый человек свободен в той степени, пока его свобода не мешает свободе других. И мне абсолютно все равно, кто с кем спит, если все происходит на добровольной основе.

Поэтому простановку "свободной любви" и "человеческих жертвоприношений" в один ряд я не понимаю. Человеческое жертвоприношение, как правило, свободу как минимум одного человека нарушает.

С доказательством историчности уничтожения Содома и Гоморры (и вообще их существования в описанном виде), как мне кажется, тоже существуют некоторые трудности

Слова "добро" и "зло" - не пережитки. Просто они относительны. То, что добро для одного, не обязательно является добром для другого. Не существует универсального добра.

[Чай >>>]

С доказательством историчности уничтожения Содома и Гоморры (и вообще их существования в описанном виде), как мне кажется, тоже существуют некоторые трудности

Я бы не спешил отрицать, что такие города существовали...

Человеческое жертвоприношение, как правило, свободу как минимум одного человека нарушает.

Не факт.

Слова "добро" и "зло" - не пережитки. Просто они относительны. То, что добро для одного, не обязательно является добром для другого. Не существует универсального добра.

Т.е. если я в темной подворотне посажу тебя "на перо" из-за трех рублей, которые мне очень нужны - это добро(хотя бы только и для меня)? Я совершил "относительно" добрый поступок?

[Alaric >>>]

Цитата
С доказательством историчности уничтожения Содома и Гоморры (и вообще их существования в описанном виде), как мне кажется, тоже существуют некоторые трудности

Я бы не спешил отрицать, что такие города существовали...

У меня нет никаких оснований полагать, что они существовали. Единственный источник, из которого о них мне известно, это Библия, а ее очень сложно воспринимать буквально.

Цитата
Человеческое жертвоприношение, как правило, свободу как минимум одного человека нарушает.

Не факт.

Я же написал "как правило". Да, человек может добровольно согласиться на принесение себя в жертву. Но, по-моему, это не такой уж частый вариант в истории.

Т.е. если я в темной подворотне посажу тебя "на перо" из-за трех рублей, которые мне очень нужны - это добро(хотя бы только и для меня)? Я совершил "относительно" добрый поступок?

А я не умею рассчитывать, что является добром для другого. Только для себя. Подозреваю, что найдется некоторое количество людей, которые посчитают это для себя добром. В том-то и относительность. Разные люди совершая одни и те же поступки испытывают разные эмоции.

[Чай >>>]

Разные люди совершая одни и те же поступки испытывают разные эмоции.

Т.е. если я убью человека и при этом испытаю глубочайшее удовлетворение (ну или какую-либо приятную эмоцию) - я совершил добрый поступок?

Сообщение отредактировал Чай - 6-05-2006, 17:25

[Alaric >>>]

Т.е. если я убью человека и при этом испытаю глубочайшее удовлетворение (ну или какую-либо приятную эмоцию) - я совершил добрый поступок?

Понятия не имею. Откуда я это могу знать? Ты это у себя спрашивай. Каждый сам решает, что для него добро, а что зло. И вообще, с оффтопом заканчиваем. Если хочется узнать что-то, не относящееся к теме, можешь в привате спросить.

[Reptar >>>]

Тема в целом сложная - "является ли мораль чем-то объективным и непреложным или она подвержена исторически обусловленным изменениям". Общедоступная популярная информация о нормах мотивированного поведения в различных общественных формациях указывает скорее на второе. Но является ли это показателем? Я думаю, что основополагающим является вопрос о причинах возникновения морали и психологических особенностях этого процесса (говоря как о коллективном, так и о личностном).
Пока скажу только о своих соображениях по поводу гомофобии в качестве примера целесообразности более осторожного подхода к свободе этики. Многие тут уже высказались с предположениями о "неестественности" гомосекусальных связей, выступая как за, так и против. Приводились примеры из мира животных, что вполне логично в контексте отрицания моральных установок. Рассматривая особенности алгоритмов поведения учавствующих в половом размножении животных, на мой взгляд, стоит обратить внимание на степень тождественности человеку. Так, логично было бы предположить, что, доказывая "естественность" гомосексуальных связей у человека, в качестве аргумента гораздо более вескими выглядят примеры из жизни млекопитающих, нежели насекомых или птиц. Публикаций на тему гомосексуализма среди различных видов млекопитающих в сети более чем достаточно, и подавляюшее большинство из них содержит примеры двух категорий: 1) сексуальное доминирование самцов в естественных условиях обитания в среде т.н. общественных животных, 2) взаимное половое влечение домашних животных или диких, содержащихся в неволе или в условиях изоляции от особей противоположного пола. Проецирование первой категории на человеческие отношения приводит к конфликту с законами построения общества - очевидно, что подобные отношения связаны с насилием и не могут регулироваться законным образом. Во втором случае налицо "неестественность", связанная с нарушением комфортных (с точки зрения социальных поведенческих установок и экологической обстановки) условий обитания - в таком случае стоит говорить не о естественности гомосексуализма, а о нарушениях в построении общества и условий жизни человека. Такой подход может объяснить популярность "нормализации" и узаконивания гомосексуализма - ведь гораздо проще объявить его нормой, чем исправить положение, или признать, что общественное устройство несовершенно настолько, что вызывает нарушения в половой ориентации. Это предположение. Есть ещё кое-что - до этого мы всё время говорили о разумном логическом подходе, а теперь рассмотрим явление "гомофобия", которое по определению не является логически обоснованным отношением (но при этом может быть логически обосновано). Человек, привыкший жить среди обычных людей, попадая в среду, где есть геи одного с ним пола, сталкивается с необходимостью корректировать своё поведение в соответствии с неизвестным и необъяснимым, плохо прогнозируемым поведением девиантов. Необъяснимое чаще всего вызывает именно страх и неприятие - присутствие "другого" заставляет трансформировать собственное я, а это процесс всегда болезненный, и иногда проще удалить другого, чем изменить себя - здесь причины агрессии против геев. Популяризуя проблему геев, мы помогаем людям привыкнуть к образу другого, создать схемы поведения, необходимые для нормального общения с геями.
А теперь о нескольких отрицательных последствиях популяризации гейства. Дети всё чаще будут сталкиваться с поощрением гомосексуального опыта за счёт СМИ и индивидуальных наблюдений; т.о. колличество геев может увеличиться. Чем может быть опасно увеличение числа г-стов? Есть определённая статистическая разница в гомофобном отношении к мужским парам и к женским - мужчин-геев боятся больше. И несложно угадать почему - больше геев, больше опасность быть "невольным объектом половой активности". Это раз. С другой стороны, есть ряд "чисто мужских профессий", которые связаны с риском и длительным пребыванием в тесном коллективе, где половое общение крайне негативно отражается на работе. И теперь вспомним, например, что "женщина на корабле это %*№!!!" - такой подход связан не столько с пердрассудками, сколько с опытом - много мужчин + мало женщин = много проблем + мало работы. В силу того, что большинству женщин с тяжелой работой не справиться, половое общение там более-менее ограничено, но представьте себе, что в коллективе геи - ещё одна часть внимания персонала переместится на вопросы не связанные с выполнением служебных обязанностей.

[Чай >>>]

http://xs.gay.ru/gaylife/2006/303.html


http://blogik.livejournal.com/207961.html?mode=reply - НАЧАЛО, ЧИТАЕМ СТАТЬЮ.

СМОТРИМ ФОТКИ ВНИЗУ!!!

Ох, как это прекрасно...

- Бедная моя харизма. Оказывается на защите "сексуального меньшинства" стоит Справедливое большинство.


Сообщение отредактировал Чай - 31-05-2006, 23:25

[Alaric >>>]

Чай
По этому поводу очень хорошо высказалась одна моя знакомая:
"Есть люди - и есть невоспитанные люди. Как-то непохоже, чтобы это зависело от национальности, ориентации и прочих личностных качеств."

Поэтому отдельные "эксцессы", совершенные лицами принадлежащими к некоторой группе, не доказывают, что все лица (и даже их большинство), относящиеся к данной группе склонны к этому же.

[Чай >>>]

Хорошо. Читем мнение содомитов с их портала. Почему они не осудили "активистов"? Или хотя бы осквернение католического храма?

У нас по телевизору карнавал транслировался в реальном времени. Показывали Невский проспект, почему не показали это сборище? Тоже вопрос...

И еще. Почему геям так необходимо было провести этот парад? Зачем? Ну, живите себе там как хотите. Устравивайте оргии в закрытых ночных клубах и т.д.(только, чтобы об этом никто не знал) Но зачем выходить на Красную Площадь? Зачем устраивать свои грязные танцы у старого храма(недалеко от Казанского, кстати ), который для кого-то может являтся священным местом?

И, еще...
Просто, кто-то тут говорил о красоте гейских отношений...
Даже с эстетической точки зрения это содомическое представление ну никак... кикак не назовешь красивым.


- А харизма уже вниз поползла... Просто смешно. Граждане, уважайте меньшинство, которым в данной теме являюсь я. Или в данном случае толерантность не действует?

Сообщение отредактировал Чай - 1-06-2006, 10:31

[Alaric >>>]

Чай
Летом 2002 года после поражения сборной России от Японии на чемпионате мира футбольные фанаты разгромили Манежную площадь. Насколько я слышал, после крупных рок-фестивалей приличная часть народа ведет себя не намного лучше, чем народ из приведенного примера. А уж в каких ужасах обвиняют ролевиков иногда ...
Футбол, рок-фестивали и ролевые игры тоже запретим? И вообще введем закон "больше трех не собираться"?

Если честно, я тоже не понимаю зачем устраивать гей-парады. И уж тем более не считаю произошедшее красивым. Но тут у меня возникает вопрос к администрации города Санкт-Петербурга, а какого назгула она все это разрешила, да еще в таком месте? Но вот в чем я уверен, так это в том, что если на том же месте устроить, условно, рок-фестиваль, реакция священников и прихожан не была бы такой же.

PS Каждый имеет право понижать харизму. Поэтому публичные жалобы на понижения, мне, как администратору, кажутся неуместными.

[Чай >>>]

Жаловатся я и не собирался. Мне, если честно, плевать, что там у меня написано... (Живу в Реальности )

Кто сказал, что я защищаю рок-фесты?

Сообщение отредактировал Чай - 1-06-2006, 14:47