Виды фэнтези

Кто-то тут спрашивал про виды фэнтези?

1. "Меч и Магия" - Типичная Конина. Представители - Говард, Фриц Лейбнер и.т.д.

2. "Игровая фэнтези" - Написанное по сеттингам AD&D.

3. "Эпическая фэнтези" - Толкиен, Терри Брукс, Роберт Джордан.

4. "Юмористическая фэнтези" - Пратчетт и компания.

При желании можно еще найти два-три вида с довольно четким делением.

Хм... А каноническая? Я имею ввиду Мартина. И вопрос. Куда деть Кея?

Модераторское предисловие: Изначально первое сообщение данной темы было написано в теме "Р. Сальваторе", но там оно смотрелось оффтопиком. Но так как сообщение мне показалось интересным для дискуссии, я вынес его в отдельную тему.

А теперь по теме
Я считаю, что попытки придумать всяческие виды фэнтези "с четким делением" довольно сложно. В предложенной классификации мне не нравится следующее:
1. По сеттингу AD&D вполне можно написать "Меч и магию" (в качестве примера, на мой взгляд, подходит первая часть "Долины ледяного ветра), эпику (пример - основные книги ДЛ) и юмористическую фэнтези.
2. Пункты 1 и 3, насколько я понимаю, отличаются только наличием или отсутствием "философских мыслей". Но наличие в книге "мысли" определяется каждым человеком по разному. Поэтому, имхо, эти виды очень сложно делить.
3. К какому виду относятся такие произведения как "Песнь огня и льда" Мартина, "Ведьмак" Сапковского, "Хроники Амбера" Желязны?

Если я не ошибаюсь, то забыли историческую фэнтези. И еще что-то... сейчас не вспомню... А! Постмодернистская фэнтези!

Фэнтези-детектив (Г.Кук, М.Скотт, Д.Худ, Р.Гаррет)? Литературные игры (Гарольд Ши, Ночь в тоскливом октябре Желязны)?

Если я не ошибаюсь, то забыли историческую фэнтези. И еще что-то... сейчас не вспомню... А! Постмодернистская фэнтези! 

Разве такое есть? никогда не слышал.

2Alaric:

1. Да, по AD&D можно конечно написать и "Меч и Магию" и вообще все что угодно, но ИМХО ДнДшные уши будут торчать весьма явно, то есть стиль изложения будет в лучшем случае малость "модульным" Сравните того-же Брукса или Джордана с Вейс и Хикмен.

2. Пункты 1 и 3 отличаются не только и не столько наличием или отсутствием философских мыслей, как отсутствием/наличием партии героев, менее/более глобальными целями, стилем изложения (хотя это и от переводчиков/редакторов зависит больше) и наверное обьемом страниц Да, делить довольно сложно, у каждого наверное есть свое деление, поэтому я и пишу ИМХО.

3. "Песнь Огня и Льда", как и "Хроники Амбера" не читал, поэтому судить к какому они виду относятся не могу. А вот Сапковский ИМХО относиться больше к Героической фэнтези aka "Меч и Магия". Хотя и некоторое философское начало присутствует...

2Hidalgo:

Гай Гэвриэл Кей относиться к виду "Эпическая фэнтези с героями, попавшими из нашего в другой мир" Сюда-же можно отнести "Дарват" Барбары Хэмбли (кстати одна из моих самых любимых книг) и еще некоторые произведения.

А вообще если серьезно этим занятся, то вполне можно найти Виды, подвиды, направления и.т.д. Я просто указал на основные на мой взгляд виды. Историческая фэнтези, Фэнтези-детектив, тоже можно отнести к соответствующим видам, но это все довольно условно, так как повторюсь у каждого есть свое деление.

1. Да, по AD&D можно конечно написать и "Меч и Магию" и вообще все что угодно, но ИМХО ДнДшные уши будут торчать весьма явно, то есть стиль изложения будет в лучшем случае малость "модульным"

Далеко не факт. Где, например, торчат ДнДшные уши в первой и второй частях "Темного Эльфа"?

2. Пункты 1 и 3 отличаются не только и не столько наличием или отсутствием философских мыслей, как отсутствием/наличием партии героев, менее/более глобальными целями, стилем изложения (хотя это и от переводчиков/редакторов зависит больше) и наверное обьемом страниц

А можно написать чего где по Вашему больше? Т.е. где есть, а где нет партии? Где есть, а где нет глобальных целей etc. А то я знаю и эпические произведения без партии, и у Конана иногда очень глобальные цели ...

3.  А вот Сапковский ИМХО относиться больше к Героической  фэнтези aka "Меч и Магия". Хотя и некоторое философское начало присутствует...

Ну и что же общего у Сапковского с "Конанами"?

А вообще если серьезно этим занятся, то вполне можно найти Виды, подвиды, направления и.т.д.

Можно. Но вот четкого деления, имхо, никогда не будет.

alkarnaiel Ты про постмодернистскую? Почитай статьи Сапковского! (вообще-то это шутка, не обращай внимания...)

Мне думается, что попытки разграничить фэнтези дело неблагодарное. Здесь очень уж все взаимосвязано. Я бы делила разве что на чисто юмористическую (типа Асприна) и на всю остальную.
Или еще вариант: фэнтези-сериалы (Темный эльф, ДЛ) и все остальные, где действие, даже если и делится на несколько томов, сюжетно не прерывается (Берг, Джордан, Уильямс). Под словом "сериал" я здесь понимаю не просто многотомную эпопею, а когда в аждом томе разворачивается новый сюжет.

Для меня фэнтези еще делится на подвиды вроде "боевая", "героическая", "каменного века" и "научно-ХХХ". После научно- может идти еще что-нибудь. Сапковского я отношу в героическую, а яркими примерами боевой является Перумов. Хотя есть еще неизвестый вид книг, которые читаешь-читаешь-конца-края-не-придвидется. Предлагаю определить их...
Фэйст трилогия "Империя"
Найлз
Новак и Грабб (ни то, ни се... боево-герои-что-тотамное)
Уотт-Эванс, хотя она скорее героическая, но не уверена.
еще есть Геммел, это тоже идет в героическую?

Кстати, о ироничной. Мне кажется к ней еще неплохо относяться Белянин и Громыко, плюс Симонс...

Мне думается, что попытки разграничить фэнтези дело неблагодарное. Здесь очень уж все взаимосвязано. 

Хотя дело действительно абсолютно неблагодарное вкупе с плохо выполнымым.

Сообщение отредактировал Hawkeye - 9-09-2003, 11:38

А Дмитрий Мансуров?
Его тожа можа В иронический????????????

Так, вот мое ИМХО на фэнтази:
1. Меч и Магия. На последнем оффе мы-таки выявили, что же это есть. Так вот. В МиМ есть строгое деление га воинов и магов. Не факт, что воин проиграет дуэль с магом, т.е. оба равны по силе, но каждый в своем.
2. Игровое. Уже сказаные ДнДшные уши. Партия, это когда все члены отряда спциализируются на чем-то одном, и, следовательно, отряд автономен.
3. Филосовское. Это там, где главное - идея, смысл, а все остальное - декорации. Толкин, к примеру.
4. Дарк фэнтази. Смесь ужасов и классики фэнтази.
5. Футуристическое фэнтази. Муркок и Константайн "Серебряное сердце"

Сапковского, думаю, надо зачислять в мой пункт№3

Моё (и не только моё) мнение такого: "Мечь и Магия" вообще не относится к жанру фэнтези - это самостоятельный литературный жанр.

Сообщение отредактировал EIN - 9-09-2003, 17:41

Lark
Но у тебя виды тоже смешиваются. Например, почти везде, где есть "ДнДшные" уши есть строгое разграничение на воинов и магов. Пример - ДЛ. О том, что произведение по сеттингу ДнД может быть философским или о том, что ДнДшную партию можно запихать в Равенлофт я уже говорил. И еще: любой уважающий себя автор пишет ради некоторой идеи или смысла.

ЗЫ А куда отнести произведение Р.Гаррета "Слишком много волшебников"? (Вкратце: Параллельная Земля, 20-й век. Но в отличие от нашей Земли в том мире стала развиваться магия, а не технология. Для того, чтобы быть магом нужно наличие Дара (таланта к магии), т.е. магом может быть не каждый. Главный герой занимается расследованием различных преступлений)

EIN
И по какому принципу жанр "Меч и магия" отделяется от жанра фэнтези? По упомянутому Ларком?

Alaric
мне кажется, Lark хочет отделить фэнтези по причинно-следственным связям. Т.е. не по содержанию, а чуть по-другому, по авторским задумкам. Всем ясно что если это фэнтези, там скорее всего будут и мечи и магия и смысл и список благодарностей вначале )))
Ларк говорит о изначальной направленности фэнтези (хотя кто об этом может знать кроме автора): если писатель хочет развить какую-то филосовскую идею, но облекает это в форму фэнтези (хотя с таким же успехом он мог это сделать и в жанре импрессионизма, детектива, сухой научной статьи), то мы относи эту книгу в графу "философское ф."
если фэнтези не обладает оригинальным сюжетом/миром, а используется уже разработанный мир (чаще игровой), смело пиши ДнД-шное фэнтези. ))))
Минус такого деления в том, что нужно точно знать что хотел автор, а опрашивать каждого писателя... может я чего не понимаю....

Lark
извини, если не верно истолковал твои мысли )
если что- поправь

Akkaru Приблизительно, ты верно истолковал меня. Часто задумку автора можно очень даже определить - есть такая наука - литературоведение.
Alaric Твой пример книги надо относить к графе "футуристическое фэнтази". Это тот самый пример необычного мира, где есть очень много от фэнтази, да и вовсе идет смешение жанров.

ЗЫ Я еще забыл Юмористическое фэнтази, то бишь Пратчетт энд компани.

Akkaru
Что-то тут не сходится Если истолковывать по авторским задумкам, то почти все окажется философской. Любой автор стремится донести до читателя свои мысли.
Что касается "неоригинальных" миров, то даже на базе мира, придуманного другими, можно написать книгу с оригинальным сюжетом (и уж тем более со смыслом).

Alaric, ты в демагогию залезаешь =)
Филосовским фэнтази надо называть в том случае, если книга нписана мастерски, много подстрочных размышлений, после прочтения книги узнаешь много о жизни, можешь эту книгу перечитывать. А то по-твоему получается, что любого замшелоо графомнишку нужно в великие философы записывать.
ЗЫ Смотри на проблему, а не на цель "поспорить на очередную тему"

И по какому принципу жанр "Меч и магия" отделяется от жанра фэнтези?

Alaric, по тому, что этот жанр выделяется в научном сообществе как отдельный жанр, послуживший зарождению фэнтези, но не являющийся фэнтези. Об этом написано даже в "детской энциклопедии "Аванта+" по мировой литературе".

Lark
Да, есть такая наука как литературоведение, но часто случается так что приоритеты со временем меняются.
Так к примеру сейчас большинство рассматривают "Путешествия Гулливера" не более чем как увлекательную детскую сказку, но изначально эти книги писались как политическая сатира, причем очень рискованная, на грани фола; "Дон Кихота" сейчас принято рассматривать (именно литературоведчески) как серьезное социальное произведение с глубоким многослойным смыслом, но Сервантес-то писал всего лишь пародию на рыцарские романы, не больши и не меньше- просто пародия безо всякого смысла между строк )
Я надеюсь, выводы ясны )))

Alaric
Если брать "бытовую" философию (очень похоже на "логику табуретки" ) то ты совершенно прав- любое фэнтези есть произведение в той или иной мере филосовское.
Но надо тогда немного сузить рамки. И рассматривать философию как научную дисциплину. Тогда мы увидим что реально "действующих" филосовских проблем сейчас не так и много. Я не говорю про набившую оскомину "проблему" материально-идеального мира ))) Но современная философия имеет достаточно четко видимую направленность. И я допускаю, что можно отнести книгу к филосовскому фэнтези если автор идет по пути именно филосовских проблематик, даже если это делается в ущерб сюжету )))

Lark
Моя точка зрения в данный момент заключается в том, что вводить какие-то разделения в литературных жанрах - малоосмысленно. А уж называть что-то философским или не философским - вообще выражать исключительно субъективное мнение.
А что касается демагогии: мне в данный момент кажется, что ты себе противоречишь. Сначала ты согласился с Akkaru по поводу того, что надо определять по задумке автора, а когда я высказал что будет, если определять по задумке автора, ты начал какое-то другое определение вводить.
Akkaru
По-моему, если рассматривать философию как научную дисциплину, то мы практически не найдем книг фэнтези, в которых рассматриваются современные вопросы философии. Потому что современная философия все-таки достаточно жестко привязана к нашему миру.
EIN
Ты уж меня извини, но "детская энциклопедия" для меня не аргумент. У меня дома валяется Детская Энциклопедия совестких времен. Так там такое написано ... Кроме того, "научное сообщество по литературе" - это тоже какой-то странный объект. Почему-то у меня всегда складывалось впечатление, что к этому сообществу обычно относятся люди, которые сами писать книги не умеют, но зато любят учить других, как надо правильно писать книги.

Alaric
а вот тут мы пришли к вопросу "чистоты" стиля. И именно это разобьет все наши деления, ветвления и упорядочивания о здоровенный волнорез действительности.
Действительность в том, что чистых стилей нету. Каждое произведение фэнтези, в той или иной мере, эклектично.

Я думал что смогу сделав хитрый финт ушами наколбасить пару новых жанров ))) Но, чуйствую, тут все - 20 лет за рулем, фиг проскочишь

Хотя выводы ясны были с самого открытия темы- мы можем вывести деление фэнтези по видам, но это деление будет исключительно теоретическим- так как стилей в чистом виде не бывает, и книги не ограничиваются одной направленностью.
Либо же придется выписывать много_километровые определения типа урбан_филосовское_киберДнД_фантастика_с_элементами_хай_тек_энд_мечь-и-магия_фэнтези
Красотища!

Люди! Я думаю, мы неверно рассуждаем изначально! К примеру, надо сразу разелить книги на чтивло и бестселлеры и на серьезную литературу серьезных авторов. Далее, следующий этаж - деление на принадлежность - ДнД, философия или что-то другое. Таким образом делаем несколько этажей и получаем полную версию. Вот тут и решаеся проблема философии: если книга относится к чтиво-философское фэнтази, то не следует требовать с нее много умных идей. Там будет достаточно простая и бытовая философия. Ну как?

К примеру, надо сразу разелить книги на чтивло и бестселлеры и на серьезную литературу серьезных авторов.

И кто же разделять будет? Вот я, например, считаю Перумова серьезным автором, а полфорума его считает графоманом, который всякую ерунду пишет. Или, еще пример, в теме "Пелевин" написали, что где-то в Германии его признали очень серьезным. А если почитать что о нем форумчане понаписали, получится, что и не такой он "серьезный"
И еще такой момент: мне кажется, или ты действительно слова чтиво и бестселлер объединяешь? Если да, то ты не прав, так как бестселлер - это просто книга, которая хорошо продается (по определению). А хорошо продаваться может и хорошая серьезная книга (например, Толкиен "Властелин Колец").

Перумова считать серьозным автором нельзя (ИМХО).

Фэнтази деляться на хорошую и плохую (шутка)

На мой взгляд следующие стили.

1. Готическая (Я, Стард; Победитель Троллей, Империя Ужаса...)
2. Юморестическая (Терри Пратчет - Плоский Мир, Роберт Асприн - Мифы)
3. Эпическая (Джордан, Толкиен, Сага о Копье, Хроники Корума)
4. Героическая (Конан и компания)
5. Игровая (Победитель Троллей, Драконы Осенних Сумерек)

Kaeron79
В чем разница между эпической и героической?

Аларик, я поробую объяснить:
В эпической фэнтези участвуют герои класса эпик, а в героической, - так, какие-то обычные "вшивые" герои

Lark

2. Игровое. Уже сказаные ДнДшные уши. Партия, это когда все члены отряда спциализируются на чем-то одном, и, следовательно, отряд автономен.

Вах, оказывается по этому определению, что Братство Кольца и сам ВК имеют ДнДшные уши

В чем разница между эпической и героической?

Эпическая - когда мир спасают от Темного Властелина
А герой Конан, так... погулять и местный бестиарий проредить вышел. Ну королем стал.. случайно...

2Alaric - В эпической фэнтази кучка крутых героев постоянно занимается спасением мира, траблы в эпической ф-зи мирового масштаба (или хотя бы континентального), а героическая ф-зи - там герой (чаще всего один центральный и маленья кучка идиотов на подхвате) решают локальные траблы (в масштабах отдельной области или города... (ИМХО)теп
2NightRaider а ты думал, откуда вообще ролевые игры пошли и средиземья вестимо.

Жанры ф-зи могул сливатся, как например в Победителе Троллей (вселенной Warhammer)

Сообщение отредактировал Kaeron79 - 17-09-2003, 8:44

Kaeron79
Хорошо. Тогда к каким категорям по твоей классификации относятся: "Ведьмак" Сапковского (подразумевается вся серия, а не первая книга), "Песнь Огня и Льда" Мартина, "Хроники Дерини" Курц, "Врата Смерти" Уэйс и Хикмена, "Темный Эльф" Сальваторе?

2Alaric
Темный Эльф, Сальваторе - сочетание героической и игровой (начиная со второй книги игровой стиль очень чувствуется, а с "магического кристала" - полностью игровая.
Врата Смерти - эпическая.
Остальные не читал. Мартин лежит, может к выходным прочту - отвечу.

Kaeron79
Вот возникло пару вопросов....
Где будем набирать штатных шутников, главной задачей которых будет определить насколько книга относится к юмористическому фэнтези?
Стоит посмотреть тему с соответствующим названием чтобы убедиться- в вопросах юмора все очень не просто. )))) Само чувство юмора у читателей колеблется от отсутствующего до маниакально-извращенного. Я долго и громко смеялся когда дали почитать Джейн Уэлч и её опус про поиски волчиц, погони за Некрондами и другие забавные приклы на фоне псевдо языческих традиций. Но почему-то из моих знакомых мало кто разделял мой оптимизм по отношению к этим книгам.

Далее...
Готическое фэнтези, я так понимаю- это тоже самое Дарк Фэнтези которое уже предлагал Lark. Если нет, тогда.. как будем отличать готическое фэнтези от готических романов где довольно часто появляется и магия и любители шашками помахать?

Эпико/героическое ф.
Берем для примера Муркока и его сагу об Эльрике. В начале вроде- банальная бытовуха: мочит братца, всю дорогу никак не может со своими девками разобрацца (или просто не дают... разобрацца не дают), кореша там какие-то сомнительные крутятся; а потом глянь- дело то не шуточное, в пору человечество спасать. И ведь спасали... пытались, точнее.
Значит в подобных случаях будем условно вводить: до 256 страницы 4-го тома- героическое, а сразу опосля- эпическое?
Кстати Джордана это тоже касается- по началу там не то что героическое, до драчливо-деревенского не дотягивает, а с третьего тома- какой размах, однако!!

Про игровое вроде говорили многу и все без толку ))))

Но вот по твоей первой классификации никаких претензий нет

Дело в том, Akkaru, что произведения фэнтази бывают смешанного жанра, а у Муркока Эльрик как раз смесь этих жанров, так же как и Корум (там с точностью до наоборот - сначало Мир спасали, потом личные траблы разгребали).

Kaeron79

произведения фэнтази бывают смешанного жанра

А вот представляешь- я уже в курсе И где-то вначале страницы я кацца об этом и говорил вместе с Алариком. И зря ты так иронизируешь над старым, и прогрессивно маразмироующим человеком. Нехорошо. ))))
Но дело в том что чистого жанра ты сейчас не найдешь в принципе. А та, которая "чисто игровая"(к примеру упомянутая тобой ДОС)- в ней нету юмора? Или.. ну вот хотя бы.... Нет, лично я не могу привести ни одного примера гда бы доминировал один какой-то вид.
А если взять любимую Алариком "Хроники Дерини", то там до пенсии не разгребешь- книга проходит стадии от готического романа (в классическом виде, не имею в виду Рейвенлофт), "меча и магии", и заканчивая элементами любовного романа.
Я думаю что если начать перебирать серии, то при детальном рассмотрении ты тоже в этом убедишься ))
Т.е. сейчас выводить разграничения для видов фэнтези- это делить золото на котором сидит дракон: это изначально неблагодарное занятие.

P.S.
Ты наверно забыл еще футуристическое фэнтези- типа хроник Хокмуна )))

Akkaru Сорри если обидел, я невнимательно начало читал .

А насчет Dark Sun ты что скажешь?

Это произведение самое игровое, без примеси остольных жанров, а насчет ДОС - это книга (единственная из всего цикла, которая относится к игровому фэнтази, юмор существует в каждой (почти в каждой) книге, и этот факт не делает ее юмористической.

На мой взгляд юмористическая ф-зи - то произведение, в котором нет серьезности изложения (тот же Праттчет).

Сообщение отредактировал Kaeron79 - 18-09-2003, 9:08

Kaeron79
Да нет, не обидел
DarkSun к сожалению не читал... но если б знать что это такое, то через полнедели уже имел бы
представление куда енто девать )))

юмористическая ф-зи - то произведение, в котором нет серьезности изложения

По-моему если мы берем какие-то определенные параметры по которым оцениваем книги, то надо это делать относительно всего.
Пока у нас получается: часть книг мы рассматриваем относительно сюжета, а часть- относительно изложения. Как-то несерьезно ) Так по сюжетным ходам Пратчета тоже можно отнести не только в юморное ф.
А Ночь в ОдинокомОктябре Желязны? Вроде сплошное издевательство, а иногда создается такая атмосфера что воспринимаешь книгу как вполне серьезное произведение. Правда эта книга не совсем фэнтези, но для примера наверно сойдет )))

Я думаю, моя мысль ясна )) Нельзя литры сравнивать с метрами. Мерить надо чем-то одним ))

Пока у нас получается: часть книг мы рассматриваем относительно сюжета, а часть- относительно изложения.

Не относительно изложения, а относительно то самого несерьозного сюжета.

А вообще фэнтази настолько многогранна в отличие от остальных жанров литературы, что мерять ее впору тока попугаями ...

зы: Насчет Ночи - согласен, что это за жанр я досих пор не понял .

Сообщение отредактировал Kaeron79 - 18-09-2003, 9:37

Один вопрос - какого рэвенлофт прчисляют к Дарк Фэнтази??? Это смешение игровой и дарк.

Lark
А какого "Я, Страд" причислять к игровой фэнтези? Что там от игровой фэнтези?

Lark
Кто кроме тебя причисляет Я Стард к игровой фэнтази ?

Но ведь Рэвенлофт - ДнДшный сеттинг. Против этого не попрешь

Lark
Т.е. ты относишь к игровой фэнтези все что относится к ДнДшным сеттингам? ИМХО, это довольно бредовое определение Предположим, что Визарды заключают договор, условно говоря, с Терри Бруксом, и пишут сеттинг по Шаннаре. И что, сразу же Шаннара станет из неигровой фэнтези игровой фэнтези?
Или предположим произведение, которое отличается от "Я, Страд" именами собственными. Следуя вашей логике, оно уже не является игровой так как его действие происходит не в ДнДшном мире

Следуя этой (согласен с Alaric- бредовой) логике можно признать Властелин Колец игровой фэнтази, т.к. по Средиземью пишутся модули, и играют люди в мире Средиземья

Сообщение отредактировал Kaeron79 - 26-09-2003, 9:12

Не надо доводить до абсурда. Сначала был сеттинг Рэвенлофт, а потом книги. К тому же, по вашему, так и Рыцарь Черной Розы неигровое.

Lark
Я не понимаю, почему книга должна попадать в поджанр игрового фэнтези только потому, что кто-то (возможно даже автор этой книги) перед этим приложил руку к созданию игрового сеттинга.
"Рыцаря Черной Розы" я не читал, но судя по тому, что я слышал - он тоже неигровая фэнтези

Alaric, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. РЧР надо тебе прочесть. Это, опять-таки, смешение игровой и дарк фэнтази.

Я не понимаю, почему книга должна попадать в поджанр игрового фэнтези только потому, что кто-то (возможно даже автор этой книги) перед этим приложил руку к созданию игрового сеттинга

Потому что эти книги служат некой рекламой для игры, а также чем-то весомым для старых поклонников. Вот так и писался ДЛ, кстати.

Потому что эти книги служат некой рекламой для игры, а также чем-то весомым для старых поклонников. Вот так и писался ДЛ, кстати.

Ну и что? Когда я читал ДрагонЛэнс я таже не подозревал, что есть такая игра D&D, для которой есть такой сеттинг. И ничего не потерял. Почему какая-то информация, не привносящая ничего нового в произведение, должна определять его жанр?

Почему какая-то информация, не привносящая ничего нового в произведение, должна определять его жанр?

Странный вопрос. Весьма странный... Да, ты читал и не знл о ДнД. Но это фактор иной. На существование ДнД твое неведение никак не повлияло, да, ты не знал, чт ДЛ писали "по заказу" работники компании. Но книги от твего незнания не изменились. И если они писались как реклама или приквел к игре, а ты не знал, то они все равно останутся рекламой. Вот и все.

В своей статье "Литература фэнтези: дифференциация понятия и жанровая характеристика" я делю фэнтези на следующие виды:
1. Эпическое фэнтези. Оно может иметь две разновидности (в соответствии с типом главного героя - воин он или маг): а)Героическое фэнтези (к примеру. "Кольцо Тьмы" Н.Перумова); б)Магическое фэнтези (скажем, "Волшебник Земноморья" Урсулы Ле Гуин). Конечно, герой может быть одновременно и тем, и другим (Р.Джордан "Колесо времени") - тогда это собственно "Мечи и магия".
2. Юмористическое фэнтези (А.Белянин, Р.Асприн).
3. Детективное фэнтези (М.Фрай).
4. Философское фэнтези (Толкиен, Г.Л.Олди).
5. Сказочное фэнтези (испытавшее наибольшее влияние со стороны сказок - П.Бигл "Последний единорог", К.С.Льюис "Хроники Нарнии").
6. "Чёрное" фэнтези (А.Дашков "Странствия Сенора").
7. Пародии и продолжения других произведений фэнтези.
В некоторых произведениях эти виды могут объединяться.
Если мне кто-нибудь объяснит, что такое эти сеттинги (как бишь их там?), то я подумаю насчёт игрового фэнтези. Но мне кажется, что здесь совсем иное основание для классификации - по источнику идеи для сюжета ( источником может быть и сказка, миф, другая книга).
Кроме того, я классифицировала фэнтези по типам главных героев. Герой может быть : 1. Воином; 2.Магом; 3. И воином, и магом одновременно; 4. Обычным человеком. Он, бедолажный, ещё делится на два подтипа: а) обычный человек, которому хочется или приходится обучаться на мага или воина (Л.Э.Модезитт "Башни заката"); б) обычный человек, который противостоит магам и воинам, не являясь профессионально ни тем, ни другим (как Фродо во "Властелине Колец").
Ещё произведения фэнтези можно классифицировать в соответствии с тем, являются они одиночным произведением, циклом (книги в них связаны общей идеей, сквозными персонажами - как в "Бездне голодных глаз" Г.Л.Олди) или сериалом (здесь произведения связаны непосредственно сюжнтом и являются прямым продолжением друг друга - Р.Джордан "Колесо времени").

А самое верное, это наверно, будет делить фэнтези по колличеству страниц в книге (правда возможно деление: включая картинки или нет) и обхвату бюста баб на обложке- смешения, подмены и неясности, при таком подходе, исключены

Возможно, я подчеркиваю, возможно, что не надо делить фэнтези на какие-то категории...имхо.
Ибо фэнтези - это мир придуманный, нафантазированный автором. Это просто в данное время развелось столько произведений этого жанра, что принялись читатели и прочие товарищи и граждане их делить по категориям.
Может лучше не делить, может лучше просто читать?