Демократия

[Pashtet >>>]

"Уйдут американцы -прийдут евреи"
Значения не имеет-евреи вассалы американцев.

[Sergei the sage >>>]

Значения не имеет-евреи вассалы американцев.

Господи, ну и логика. Тем более, насколько я помню труды неонацистов, наоборот, американцы - вассалы евреев.

Ну допустим, все плохие, одни мы хорошие. Так какая же демократия нужна хорошим нам?

[Серый Всадник >>>]

К тому же многие демократические права и свободы, на мой взгляд, не могут (что вполне логично) существовать при других режимах.

Какие именно? Поясните, пожалуйста, вашу мысль.
Если речь идет о правах и свободах, типа как гарантированных Конституцией, то каким именно образом они связаны с вопросом полномочий и преемственности власти?

[fangorn >>>]

В нашей стране демократии просто не может быть по отпределению. Нам подходит только диктатура, как при Сталине. А то беспредел сплошной.

[Alaric >>>]

В нашей стране демократии просто не может быть по отпределению. Нам подходит только диктатура, как при Сталине. А то беспредел сплошной.

Упомянутое определение в студию, пожалуйста. И аргументацию остальной части сообщения заодно. А то может сложиться впечатление, что Вы тут просто пофлудить пришли.

Модератор

[Genevieve >>>]

Демократия, как мне кажется, неподходящий способ управления, поскольку порядок поддерживать совсем не получается. Но диктатура, с ее превращением людей в послушную скотину методом кнута - тоже не выход. Я вообще поклонник консерватизма - если бы у нас делали упор на традиционные ценности, а не на вот этот балаган со свободой всем и каждому без каких-либо ограничений, было бы лучше.
Золотая середина на то и золотая, что позволяет взять лучшее. Но все равно все будет зависеть не от государственного строя, а от того, кто придет к власти. Вот у нас, пусть это и Украина, но, в любом случае, мы-то соседы, в правительстве непонятно кто заседает - вот и в стране бардак. А если так, то особенно не играет роли сколько власти в руках скольки бестолочей сосредоточено.

[Анэто >>>]

Да имено такие. Ведь один монарх может эти права дать народу, а другой - отменить. Тоже и в вопросах войны и мира. Монарх решает - отдувается народ. А про права - можно вспомнить из нашей истории - реформирование и контрреформы.

[Момус >>>]

Платон в своей классификации типов государственных режимов демократию подвергал жестокой критике. Он считал такое устройство государства диктатурой большинства, что граничит с охлократией. Демократию Платон считал уделом полубогов, а для человеков она невозможна, в силу наших врожденных слабостей. Ортега-и-Гассет писал, что демократия - это когда разговоры в чайной принимают силу закона. Демократия - это правление человека-массы.
Я не вижу смысла критиковать или же отстаивать демократию, в силу того, что она попросту не существует и не существовала, как Атлантида или Город Солнца. Это утопия, идеал, цель для стремления. Если взять определение демократии из любого учебника по теории права или политологии, то ни одно из существующих государств не сможет в него вписаться по всем параметрам. Та же ситуация и с сопутствующими демократии категориями, как, к примеру, правовое государство. Это миф, это сказка, это легенда. Так что демократия - это все-таки удел полубогов, коими мы не являемся.

[Spectre28 >>>]

Момус, модель идеального государства Платона, сдаётся мне, ещё менее применима к реальной жизни, чем т.н. демократия) Поскольку подразумевала наличие в каком-то плане идеальных людей, полностью удовлетворённых своим местом в жизни) Коли я правильно помню "Государство", конечно...) Так что можно сказать, что ругать-то демократию ругали многие. А вот предложить что-то лучшее - у кого-нибудь получилось?)

[Скоффер >>>]

Анэто
Реформирование и контрреформирование возможно при любом строе. Колебания политического курса мало зависят от количества люде, определяющих этот курс, и уж тем более от способа попадания их в ряды правящей элиты.

[Анэто >>>]

Колебания политического строя не происходит вовсе если народ, (который у нас пусть во многом формально, но всё же является источником власти) не требует этих самых колебаний. Пример тому - последние выборы, большинство стояло за приемственность курса. Посему колебаний и не произошло.

[Сем >>>]

Смена курса, по-моему , возможна лишь путём революций, но не реформами... и вообще нашему народу всё по барабану)

[Серый Всадник >>>]

Колебания политического строя не происходит вовсе если народ, (который у нас пусть во многом формально, но всё же является источником власти) не требует этих самых колебаний. Пример тому - последние выборы, большинство стояло за приемственность курса. Посему колебаний и не произошло.

А вам не кажется, что вы несколько путаете причину со следствием? И не Медведев стал президентом, потому что народ за него голосовал, а очень даже наоборот.

Да имено такие. Ведь один монарх может эти права дать народу, а другой - отменить. Тоже и в вопросах войны и мира.

А вы читали девятую главу той же Конституции о порядке ее пересмотра? Конституционное Собрание - это далеко не синоним слова "народ", даже если его представители действительно избирались голосованием. И текущий закон утверждал не народ. И решение о Чеченской кампании принимал не народ.
Совершенно не вижу прав, которые четко может гарантировать демократия, но не может любой другой строй.

[Halgar Fenrirsson >>>]

Право проголосовать против всех сойдет?

[Серый Всадник >>>]

Право проголосовать против всех сойдет?

Фикция, которую даже в таком смехотворном качестве в России отменили?
На что может реально влиять это право?

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 25-03-2008, 17:11

[Pashtet >>>]

американцы - вассалы евреев.

Вы хотите скзать что евреи вообщем управляют американцами?Если не американцы то, Израиль давно бы стерли с лица земли!

Сообщение отредактировал pashtet - 27-03-2008, 22:40

[Sergei the sage >>>]

pashtet
Это говорю не я, а классик неонацизма Д. Лэйн, в той же "Трехцветной измене" или "Манифесте белого геноцида". Не знаю, сочтете ли вы убедительными его доказательства существования ZOG (сионское оккупационное правительство), но повторять их здесь я все равно не намерен.

Что касается вашего тезиса, о том, что евреи (подразумевалось, видимо, государство Израиль, поскольку большинство евреев живет вне "исторической родины") являются вассалами американцев, то он кажется мне еще более сомнительным, чем тезис Лэйна.

Во-первых, государство Израиль создавалось при большой поддержке СССР. Не то, чтобы Сталин сильно любил евреев, просто это был еще один способ сделать гадость Британской Империи. И если бы не поддержка СССР, то Израиль стерли бы с лица Земли еще в 1948.

Во-вторых, когда при Хрущеве сменился генеральный курс и мы стали поддерживать арабов, Израиль благополучно продолжал выигрывать все арабо-израильские войны. Возможно, США поддерживали Израиль, но СССР поддерживал арабов, т.е. было равновесие. Сейчас, без поддержки СССР, арабы тем более не представляют угрозы для Израиля - так зачем ему поддержка США?

В-третьих, евреи - это не народ, а семья. По крайней мере, так они сами говорят. Большая часть евреев живет вне Израиля. Как по-вашему, будут ли они всячески помогать членам своей семьи или нет? В последнем случае можно даже сказать, что американские евреи и впрямь лоббируют интересы своих соплеменников - один закон об отрицании Катастрофы Европейского еврейства чего стоит!

А вообще, представительская демократия в том и заключается, что власть осуществляют представители тех или иных социальных групп. И чем группа сплоченнее и активнее, тем больше шансов, что ее представители будут эту самую власть осуществлять. Нацменьшинства всегда сплоченнее титульной нации - просто в силу того, что у них свой язык, культура и т.д., и потому они и селятся национальными кварталами. Другими словами, "истинные американцы", будучи более разобщены и не столь активны как меньшинства (негры, евреи, поляки, русские и прочие), могут быть не столь широко представлены в законодательных органах США, как неамериканцы, а следовательно, да, можно говорить, что Америкой управляет кто угодно (например, поляк Бжезинский), но только не сами американцы. Но это всего лишь теория. Как обстоит дело на практике - я не знаю. И сомневаюсь, что это знал ныне покойный Д. Лэйн.

[Кро >>>]

Про демократию очень метко выразился, кажется, Черчилль:
"Демократия - ужасная форма гос. устройства, но лучше еще ничего не придумали".

[Кро >>>]

God of Sorrow
До крайности можно довести все что угодно. А потом самозабвенно издеваться над тем, что получилось)

[Фингвэ Гиллот >>>]

Боюсь, но вопрос о демократии зачастую просматривается с обратной стороны. Обвиняя демократию в хаосе и беспорядке и имея в виду современную Россию, легко ошибиться, ведь именно демократии России больше всего не хватает.
Если взглянуть на вопрос более глобально, то можно удостовериться, что демократия не идёт во вред ни одной стране, и Россия в этом исключением быть не может. С другой стороны, огромная территория страны накладывает свою специфику: лучшим выходом для России является превращение в конфедерацию, или, хотя бы, уменьшение роли Москвы в делах государства и предастовление некоторой автономности регионам.