Герои и Хэппи-энд, Положительные, отрицательные..

[Хэлкар >>>]

Я пронаблюдал тендецию главных героев многих фентэзи книг:
1)Очень положительный (Благородный рыцарь в сияющей броне, редко используется ввиду неоригинальности)
2)Положительный ("Хороший" воин/маг/рейнджер и т.п., в общем-то менее кричащий пункт 1)
3)Нейтральный, или Не Очень Положительный (человек, поднявшийся из грязи в князи, по личым качествам обычно не уступающий пунктам 1 и 2. Может позволить себе быть неряшливым,застенчивым, грубым и т.п.)
4)Скорее Отрицательный, Чем Положительный("наемник с доброй душой" или имеющий что-то хорошее внутри. Обычно плывет по течению, не руководствуясь ничем/руководствуясь выгодой. "Что-то хорошее внутри" обычно проявляется ближе к концу)
Есть, конечно, и другие типы - если кто найдет, напишите. А вам какой более близок?
И, конечно, Хэппи-Энд - стоит ли впихивать его в конце всякой книги?

[Alaric >>>]

Что-то я не понимаю. В чем тенденция то? Герои книг бывают разные "по положительности", с этим согласен. Чего ж в самом деле писать про одно и то же? А еще разные люди по разному понимают положительность. Например, лично я не понимаю, чем "неряшливость, застенчивость, грубость" мешают положительности Но в любом случае, я не могу понять, в чем проявляется тенденция, кроме того, что в литературе есть жуткое количество самых разных по характеру героев?

Что касается "хэппи-эндов", то в разделе и так есть тема Лучшая концовка книг, в которой в том числе и обсуждаются хэппи-энды.

Так что я настоятельно рекомендую Вам прояснить, что же Вы хотели сказать или спросить данной темой, или она будет закрыта.

[Хэлкар >>>]

Что-то я не понимаю. В чем тенденция то? Герои книг бывают разные "по положительности", с этим согласен. Чего ж в самом деле писать про одно и то же? А еще разные люди по разному понимают положительность. Например, лично я не понимаю, чем "неряшливость, застенчивость, грубость" мешают положительности Но в любом случае, я не могу понять, в чем проявляется тенденция, кроме того, что в литературе есть жуткое количество самых разных по характеру героев?

Что касается "хэппи-эндов", то в разделе и так есть тема Лучшая концовка книг, в которой в том числе и обсуждаются хэппи-энды.

Так что я настоятельно рекомендую Вам прояснить, что же Вы хотели сказать или спросить данной темой, или она будет закрыта.

Боюсь
Поясняю.
Неряшливость и т.п. означает не невозможность положительности, а то, что герой не идеален. А у идеальных героев для таких целей есть верные спутники, которые по совместительству могут являтся клоунами.
К примеру, Темный эльф. Дзирт идеален(это 100%). Для прочих качеств существует Реджис, который может быть слабым и трусливым, Бренор, который может быть грубым и иногда туповатым.И так далее...
Вопрос: какой вид персонажа больше нравится читателям.
ЗЫ тенденцией я назвал определенное количество типов героев, за рамки которых авторы редко выходят.

Сообщение отредактировал Хелкар - 15-05-2006, 17:07

[Dinara >>>]

Мне больше всего нравится №4. Такие персонажи как правило более логичны и более динамичны. К тому же они изменяются в процессе повествования, и наблюдать за такими изменениями очень интересно.
Хотя все зависит от сюжета. Может быть интересно читать и про первый номер, если есть интересная история.
P.S. - если так стоит вопрос, "кто больше нравиться", тогда проще было бы создать опрос.

Сообщение отредактировал Dinara - 15-05-2006, 17:16

[Хэлкар >>>]

[quote]Мне больше всего нравится №4. Такие персонажи как правило более логичны и более динамичны. К тому же они изменяются в процессе повествования, и наблюдать за такими изменениями очень интересно.
Хотя все зависит от сюжета. Именно, живой: "идеальных" в природе как таковых не бывает, в номере 4 больше всего реалситичности.

[quote]Может быть интересно читать и про первый номер, если есть интересная история.[/quote]
Интересная история может быть - чего стоят самые обычные рыцарские легенды, при всей внешней незамысловатости. Но одно время таких было очень много, и теперь этот ход, видимо, непопулярен как уже говорилось выше.

[Alaric >>>]

Неряшливость и т.п. означает не невозможность положительности, а то, что герой не идеален.

Что такое идеальный герой? Что такого идеального в Дзирте? Тут на форуме есть две темы - Ваши любимые злодеи и Ненавистные положительные герои. Так вот, по поводу многих я неоднократно пытался доказывать, что их занесли в соответствующую тему по ошибке В смысле, что они не являются злодеями либо положительными героями?

Мне, например, Рокэ Алва нравится из "Отблесков Этерны" Веры Камши. Только вот споры о том, является ли он положительным или отрицательным, идут с появления первой книги Причем на эту тему спорят даже с автором Как и на тему, является ли положительным другой герой цикла - Ричард Окделл. Еще могу посоветовать почитать цикл "Песнь Огня и Льда" Мартина и попытаться "классифицировать" тамошних главных героев А еще мне вспоминается как одна моя знакомая заявила, что по ее мнению в "Гарри Поттере" есть только один положительный персонаж и это Северус Снейп

К примеру, Темный эльф. Дзирт идеален(это 100%). Для прочих качеств существует Реджис, который может быть слабым и трусливым, Бренор, который может быть грубым и иногда туповатым.И так далее...

А если главный герой слаб по определению? К примеру, возьмем любого из главных героев Тэда Уильямса (Саймон из "Ордена Манускрипта", Рени из "Иноземья", Тео из "Войны цветов") - против тех сил, с которыми они борются, они очень слабы. И как следствие иногда им просто жизненно необходимо быть "трусливыми", иначе им просто не выжить. Это как-то влияет на "идеальность"? Кстати, а что можно сказать по поводу "идеальности" Фродо Бэггинса?

"идеальных" в природе как таковых не бывает, в номере 4 больше всего реалситичности.

По поводу героев, "которых в природе не бывает", вспоминается статья Песнь озверелого грызуна о границах возможного. Она, правда, больше касалась способностей человека, чем моральных качеств ...

Вообще, советую не зацикливаться на фэнтези, созданном по мирам D&D под эгидой TSR/Wizards of the Coast. Да, среди этих книг встречаются очень даже неплохие, но там как раз авторы вынуждены подгонять героев под стандарты D&D и в том числе не забывать об alignment'е.

Сообщение отредактировал Alaric - 15-05-2006, 18:58

[Кайран >>>]

А если главный герой слаб по определению?

Тут напрашивается еще один вопрос - что считать слабостью? Один может без колебаний пользоваться кинжалом и ядом, бросаться с мечом в руках на толпу врагов, но не способен объясниться с женщиной, которую любит. Другой боязлив по природе, избегает любых ссор и не любит драться, но в отчаянном положении стоит насмерть. Третий храбр и силен, но из-за предрассудков своих сородичей становится на неверную сторону, и не оставляет ее, даже когда осознает, что дрался не за тех.

На эту тему, кстати, очень любит порассуждать Дэвид Геммел.

[Хэлкар >>>]

Мне, например, Рокэ Алва нравится из "Отблесков Этерны" Веры Камши.

Ничего по сему поводу сказать не могу, мне вообще Вера Камша не нравится.

А если главный герой слаб по определению? К примеру, возьмем любого из главных героев Тэда Уильямса (Саймон из "Ордена Манускрипта", Рени из "Иноземья", Тео из "Войны цветов") - против тех сил, с которыми они борются, они очень слабы. И как следствие иногда им просто жизненно необходимо быть "трусливыми", иначе им просто не выжить. Это как-то влияет на "идеальность"? Кстати, а что можно сказать по поводу "идеальности" Фродо Бэггинса?

Такие герои опять таки больше идут под определение реальных людей. Поведение Саймона в начале повествования полностью соответствует поведению одинокого испуганного мальчика 15-ти лет,плюс в конце он стал вполне сильным, хоть и сохранил некоторые черты. Так что он под определние слабого он не подходит.Что касается Фродо - он же хоббит, в особых ситуациях он наделяется храбростью.

Вообще, советую не зацикливаться на фэнтези, созданном по мирам D&D под эгидой TSR/Wizards of the Coast. Да, среди этих книг встречаются очень даже неплохие, но там как раз авторы вынуждены подгонять героев под стандарты D&D и в том числе не забывать об alignment'е.

из этих циклов я читаю только Сальваторе и еще нескольких..

Тут напрашивается еще один вопрос - что считать слабостью? Один может без колебаний пользоваться кинжалом и ядом, бросаться с мечом в руках на толпу врагов, но не способен объясниться с женщиной, которую любит. Другой боязлив по природе, избегает любых ссор и не любит драться, но в отчаянном положении стоит насмерть. Третий храбр и силен, но из-за предрассудков своих сородичей становится на неверную сторону, и не оставляет ее, даже когда осознает, что дрался не за тех.

Все же имеется в виду "общая" храбрость как воина и подобной.

[Alaric >>>]

Так что он под определние слабого он не подходит.

А можно увидеть это самое определение "слабого"?
Кроме того, изначально шла речь об идеальности, а сейчас Вы как-то активно перешли на "храбрость". Это одно и то же? Если нет, то чем отличаются?

[Хэлкар >>>]

А можно увидеть это самое определение "слабого"?

даже и не знаюю..

Кроме того, изначально шла речь об идеальности, а сейчас Вы как-то активно перешли на "храбрость".

совершенно верно...
Думаю, идеальность подразумевает храбрость. Но это никак не одно и то же!