ПисАтельство, Куда делась фантазия? Была ли?

[Элеэр >>>]

legolais
о чём бы ни писал человек, в конечном итоге он обязательно что-нибудь, да напишет о себе. Может не конкретно о себе самом, но о чём-то, что будет касаться его жизни, его увлечений, его волнений, его нерешённостей и прочего волнующего.
Потому что любая писанина, даже та, что казалось бы, полностью оторвана от повседневной реальности - всё равно попытка говорить, попытка быть услышанным.

[Ирвин >>>]

Насчёт автобиографичности. Вот уже три года я пишу, стираю и вновь переписываю некую повесть. И как я не стараюсь, главный герой всё равно напоминает меня самого. Или, к примеру, однажды появившаяся в тексте склочная девица имеет характерные черты моей соседки. Возможно, это большой минус. Но зато я понимаю, что такое может быть. Что эти персонажи, смутно напоминающие моих знакомых, реальны.

Автобиографию писать гораздо безопаснее, чем придумывать самим. Легче описать, что с тобой случилось и что ты сам видел, чем придумывать

А можно перемешать автобиографию с вымыслом. Да, просто описывать жизнь легче, но при удачном сплаве можно получить интересные результаты.)

Насколько я понимаю, автор всегда старается писать о том, что он знает. Если автор начинает писать о том, о чем он вообще не имеет никакого представления - получается ерунда.

Моя знакомая однажды попыталась описать похмелье. Надо заметить, что сия девушка - человек непьющий. Вообще. Вышло забавно. С полчаса объяснял ей ошибки, после чего посоветовал либо вырезать эпизод, либо обратиться к какому-нибудь достоверному описанию, либо срочно пойти и напиться.)

Но это конечно не значит, что если ты описываешь чувства человека, которому отрывает взрывом ногу, ты обязан оторвать это ногу себе ( или приятелю)

Именно. Тут находим какие-нибудь мемуары или просто обращаемся к какому-либо медсправочнику.) Тоже реальность. Пусть и не испытанная тобой, но всё-таки.

Оффтопик, наверное:

Я, кстати, недавно прочла критические статьи Сапковского: "Нет золота в Серых горах". Так там автор вообще всю литературу фентези начинающим авторам подает, как банальную очередную интерпретацию легенды о короле Артуре. И предлагает шаблоны сюжетов и названий. Естественно с сарказмом, естественно, чтоб отбить желание у всяких писак, но как это ни печально его теория срабатывает процентов на восемьдесят.

Я вторую неделю штудирую разнообразные критические статьи и всевозможные "учебники по письму". Так вот, большая часть не вызывает ничего, кроме желания сделать всё наоборот.)

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

У меня фишка другая... когда я начинапю ГГ ассоциировать с собой - все его похождения тут же выливают в реальную жизнь... так сам Тоги ди Драас, ломанулся через лес - схлопотал файерболом... спустя месяц, сам чуть не загремел в больницу и тоже из-за спешки и невнимательности; увел у Тоги девушку... реальная бросила меня спустя неделю, как я это написал... Поэтому, роман о Тоги незавершен и называется "Последняя Летопись"...

Автобиография... Что можно понимать под этим темрмином: жизнеописание или описание чувств, которые человек испытал при жизни? А может эмоции и впечатления, полученные от знакомства с разными людьми, беседами, спорами, скандалами; от безделья на лужайке... или на берегу пенящегося океана, ласково укрывающего тебя своей прохладой. Я не был на море... и не жалею об этом.
Писателю достаточно прикоснуться с малой части всеобъемлющего действа, чтобы добраться логически и эмпирически до самой сути. Автор смотрит на мир другими глазами... Едет маршрутка - проезжает лужу: "Хорошо, что меня не обрызгала" - думает обычный человек, а писатель думает: "Какие большие капли! так же наверное и кровь хлещет из аорты..." Это фантазия. Сопоставление обыденной действительности с вымыслом в голове автора. Автобиография она везде и в совершенно любом произведении.

Критические статьи учат многому... даже самые отталкивающие... - это позиция человека и ее можно применить в романе... а твое личное мнение по этому поводу - уже автобиография.

[Дени де Сен-Дени >>>]

Главное - это писать от души. Как это банально ни звучит.

Если метишь на хорошую книгу не стоит забывать и немаловажный фактор грамматики...

У меня есть мечта - создать книгу, которая была бы написана будто бы не от взгляда человека...

Это будет мерзко, ужасно и жутко пафосно для человека, читающего такое

был одушевлен и имел свои переживания и мысли! Вообщем класно!

Рояль был с челоческим мышлением... Необходимо нечто совершенно не человеческое, даже бесчеловечное...

Так там автор вообще всю литературу фентези начинающим авторам подает, как банальную очередную интерпретацию легенды о короле Артуре. И предлагает шаблоны сюжетов и названий.

Это не теория Сапковского, это его наблюдение, которым он делится - это несколько разные вещи. Он не требует доказательства свой правоты, он в ней уверен. Однако даже в этих Варениках и Пирогах...есть хорошие советы: типа следи за названиями, чтобы ляпов не получилось с другими языками.

А в автобиографичности нет ничего плохого. Тогда автор действительно опишет все события правильно, без ляпов, ошибок и отстебятины. Сами подумайте, что проще описать: наше время или Средневековье?

Средневековье... Там может фантазия разлететься так, как угодно, главное не выпускать из виду землю при этом полете.
Наше время более шаблонно - Нам для понимая вещи необходимо лишь ее название - телефон, но не всякий же сразу допрет, что есть телефон стационарный, телефон (как числовой номер), телефон "прямая линия", мобильный телефон, телефон аналоговый, телефон с тональным дозвоном... Явно мы уже не скажем "зазвонил телефонный аппарат", который необходимо было описывать, чтобы показать читателю эту диковинку. В этом и скудность описаний в современной литературе - все слишком явно, чтобы описывать. Средневековье - кладезь знаний и описаний, сюжетов, предрассудков и легенд, воин и любви, мистики...


ЗЫ "Пора возобновить тему... и переносить... только куда?"

Сообщение отредактировал Дени де Сен-Дени - 1-10-2007, 13:29

[DiVert >>>]

Дени де Сен-Дени
Грамматика - да, штука хорошая)
Я к сожалению не думаю, что в этом отношении будет иметь значение мнение среднестатистического человека на результат подобного опыта. Если опыт будет удачным, это может быть омерзительным только для замкнутого в человеческой банальной реальности существа. Достаточно просто не мыслить общепринятыми категориями, чтобы человек, читающий текст, видел свой собственный мир не глазами повествователя, всего лишь использующего приём остранения, а с некоторой странной точки зрения. В этом отношении моя мысль примерно такова: если не делать акцент на именно отсутствие обычных человеческих категорий, а житейскую ситуацию со всеми её участниками, рассмотреть с ракурса, скажем, в котором просто не существует дружбы (например), как понятия, а это понятие заменяется многочисленными другими отношениями, это будет скорее странно, чем отвратительно. =) Мне было бы интересно прочитать что-то такое)

[Дени де Сен-Дени >>>]

Я к сожалению не думаю, что в этом отношении будет иметь значение мнение среднестатистического человека на результат подобного опыта.
...
Мне было бы интересно прочитать что-то такое

Я не говорил, что мне не понравится и что эта затея пустая, просто для большинства именно таковым и покажется. Я сам бы не прочь почитать подобное...

Достаточно просто не мыслить общепринятыми категориями, чтобы человек, читающий текст, видел свой собственный мир не глазами повествователя, всего лишь использующего приём остранения, а с некоторой странной точки зрения.

Мне это напоминает цитату из психо-триллера: Человечество не любит штампов, но жизнь, которую любят люди, и есть штамп. Тоже относится и к смерти.

рассмотреть с ракурса, скажем, в котором просто не существует дружбы (например), как понятия, а это понятие заменяется многочисленными другими отношениями, это будет скорее странно,

Опять же некоторые моменты останутся житейскими, человеческими. Мне кажется, что у человечества еще нет того опыта видения себя со стороны, чтобы найти альтернативу человеческому мышлению. Мы же не можем расшифровать и воспроизвести на бумаге или вербально "речь" дельфинов, понимать ее, как мы понимаем иностранный язык, к примеру. Поэтому я и говорю, что то, что получится в результате такой книги - по крайней мере будет нечеловечно или даже без-человечно.
Исключения некоторых норм морали поведения легко усматриваются в тех же дроу Сальваторе: у них понятие дружды отсутвует. Странно - но все же отдает человеческим духом.

Сообщение отредактировал Дени де Сен-Дени - 2-10-2007, 2:38

[DiVert >>>]

Дени де Сен-Дени
Хм, у Сальваторе немного иначе. Когда в рамках одного произведения есть, с чем сравнивать, взгляд внутри произведения остаётся человеческим. Ведь у других народов с дружбой кажется всё в порядке. Там подчёркивается, если я могу правильно помнить Сальваторе, отсутствие на фоне присутствия. И отсутствует не понятие, а его реализация.
Любую человеческую эмоцию можно разложить на составляющие. Пользуясь всеми составляющими, кроме цельного, можно было бы добиться того, чтобы это выглядело похожим на полную замену одного морального на что-то другое моральное, но уже не такое обыденное. Внимательный читатель заметил бы, что это - уже немного другая жизнь. Я в этом случае вообще не рассматриваю нечто вроде фэнтэзи или фантастики, потому что это как раз попытка взглянуть на что-то извне. А менять интереснее взгляд изнутри. /но это только один из вариантов попыток поменять взгляд на реальность, который мне лучше всего виден/

Поэтому я и говорю, что то, что получится в результате такой книги - по крайней мере будет нечеловечно или даже без-человечно.

Поэтому я люблю более циничных читателей) Бесчеловечности пугаться нечего.

Сообщение отредактировал DiVert - 2-10-2007, 9:47