Фантастика ужасов (horror) - фэнтези ли это?, Уверены ли вы, что под кроватью пусто?;)

Как считаете - ужасы относятся ли к фэнтэзи?
И что из ужасов кому нравится?

Сообщение отредактировал FredKruger - 18-08-2003, 10:30

Кое какие ужасы можно отнести к фэнтези. Но явно не все. Кстати, я заметила, что те ужасы, которые написаны в стиле фэнтези меня не пугают совершенно хотя и доставляют удовольствие. Я не очень-то их читаю, зато люблю писать)))

Это првда не фэнтези, но я люблю Д.Кунца. Любимая книга - "Живущий в ночи"

А я в юности боялась "Чужих". Посмотрела их лет в семь с приятелем на видаке у его родителей, так ночью - страшно сказать - в туалет боялась ходить. А еще я боялась огромных пауков у Эрнста Малышева - был такой писатель-фантаст в начале 90-х. Теней всяких на стенах боюсь до сих пор. но давлю это в зародыше.

Я в детстве чудиша из мультика "Аленький цветочек" боялся. Не смейтесь пожалуйста, я честно.... Просто в комнату свою убегал и сидел под одеялом. А сейчас, смотрю на него, чудища этого... и что я его боялся? Большой такой мягкий мишка, глаза большие и грустные, милая носопырка.....
Вчера смотрел "Глубокое синее море", вздрогнул только тогда, когда неожидано съели дядю негра (кто смотрел).
И вообще, ужасы - есть ужасы, фэнтези - есть фэнтези.... За редким таким исключением. Скажем, "Аленький цветочек"...

Сообщение отредактировал Тимон - 18-08-2003, 18:41

Люблю Стивена Кинга. Ужасы нашего городка... А вообще самая жуткая книга, которую я в жизни прочитала, ни к ужасам, ни к фантастике не имеет никакого отношения - "Злой дух Ямбуя". Почему-то вызывает у меня до сих пор какой-то первобытный ужас, на уровне подсознания.

Я любила цикл про Демьена - "Знамение", особенно. Было очень страшно. И еще - "Ребенок Розмари". При этом этих фильмов я не видела, как-то не сложилось.
А из сказак я боялась чудища из "Финиста - ясного сокола". Самой страшной казалась сцена, где он сквозь забор смотрит.

Я любила цикл про Демьена - "Знамение", особенно. Было очень страшно. И еще - "Ребенок Розмари". При этом этих фильмов я не видела, как-то не сложилось.

Кстати у "Ребенка Розмари" есть продолжение - "Сын Розмари". Но на мой взгляд это уже не то.
А из сказок, то по моему нет ничего страшнее рууских народных сказок про мертвецов. Вот где кошмар. Да и просто сказки. Железные сапоги, стоптаные в кровь ноги, отрывание куска от ноги, что бы кого-то там накормить.... Жуть...
Да и другие страны не отстают: например в оригинальной версии "Золушки" одна из сестер отрубает себе пальцы , что бы надеть туфельку... Б-р-р-р

Сообщение отредактировал FredKruger - 19-08-2003, 10:26

Это собственно не оригинальная версия а версия братьев Гримм. На меня в детстве это тоже произвело неприятное впечатление. А что касается оригинала - то это кажется по мотивам народных сказок.

Господа, ужасы, которые переплетаются с фэнтази, называюся дарк фэнтази. Далее, я еще не читал ни одного ужастика, от которого мне было бы страшно. Лавкрафт - интересно, но не страшно, Кинг - просто противная натуралистика.

...Кинг - просто противная натуралистика.

Скорее не Кинг, а Баркер...
А цикл о Демьене - это что dark fantasy?
И разве смысл хорорра только в том, что бы напугать?

Не знаю как кому, а лично мне очень понравилась написанная Клайвом Баркером "Книга Крови", хотя я читал ее давненько и всего один раз, но впечатление осталось.

Да. "Книги крови" хороши и 1 и 2. Тут я согласен, но более крупные произведения на мой взгляд слишком перенасыщены тем, что Lark назваал "противная натуралистика"

А цикл о Демьене - это что dark fantasy?

Я о таком не слыхал Кто автор, в чем суть?

Ужасы? нуу, может быть некоторые и можно назвать, но с натяжкой

Я о таком не слыхал Кто автор, в чем суть?

Знамение (Дэвид Зельцер) (#1)
Дэмьен (Жозеф Ховард) (#2)
Последняя схватка (Гордон Макгил) (#3)
Гордон Макгил. Армагеддон 2000 (#4)
Гордон Макгил. Конец черной звезды (#5)

Энтони: А в чем натяжка? Там есть и магия и схватки со злом... В чем разница?

Не надо смешивать два совершенно разных жанра: Фэнтези и Ужасы. Иначе это уже какое-то извращение получается.
А из ужасов я читал только Лавкрафта, достаточно интересно (к тому же, на форуме есть отдельная тема, посвящённая этому автору).

А в чем разные?

Разные в том, что фэнтези - это фэнтези, а ужас - это ужас. Думаю, стоит привести примерные определения этих литературных жанров, чтобы всё встало на свои места:
"УЖАС - основным аспектом является определенная эмоциональная направленность, и его можно разделять на подтипы в зависимости от того, что именно вызывает страх. Классический pulp horror связан с образом чудовища или следами его пребывания - оскаленные щупальца и выпущенные кишки. Готический ужас основан на страхе неопределенности, на страхе не перед конкретным монстром, а перед средой вообще - и оттого чаще использует такой прием, как саспенс. Триллер акцентирует внимание на жертве или герое, который может стать жертвой если не будет предпринимать активных действий."
"ФЭНТЕЗИ — разновидность неомифа; литературное течение конца XX в., в основе которого— своеобразное сращение сказки, фантастики и приключенческого романа в единую («параллельную», «вторичную») художественную реальность с тенденцией к воссозданию, переосмыслению мифического архетипа и формированию нового мифа в ее границах. Представляет собою развитие мифотворческой традиции. Тяготеет к романтическому мировосприятию в сочетании с концентрированно философской направленностью. Классическая Ф. описывает вторичный средневековый мир с заметным божественным (надличностным) присутствием, подчеркнуто чуждый обыденному представлению о реальности, реальный только для действующих в нем героев. Этот мир опирается только на достоверность психологии (она подчеркнуто реалистична); внешний мир может быть представлен эскизно и приблизительно. Не стремится быть в соответствии с законами природы. В отличие от фантастики, Ф. свойственно признание надличнос-тного, божественного, мистического. Ф. аккумулирует в себе ирреальное. Ф. в широком смысле — любое произведение, в котором присутствует элемент необъяснимого, мистического, не поддающегося рациональному истолкованию как в рамках нынешних научных представлений, так и в русле прогнозируемого развития научного познания (Н. Перумов). В узком смысле — сказочная фан-тасмогория вымышленных миров с мистико-средневековой атрибутикой (Э. Геворкян). В основе Ф. всегда — либо переработанная каноническая система мифов, либо оригинальная авторская мифопоэтическая концепция, важнейший признак которой — создание вторичного мира (целостной картины мира и человека, -где человек — микрокосм в системе макрокосма). У истоков Ф. стоял лорд Дансени («Повесть сновидений»); в Англии его продолжил Дж. Р. Р. Толкиен, в США — У. Ле Гуин. В России признанными мастерами Ф. считаютсяМ. Семенова («Волкодав»), Ник Перумов, М. и С.Дяченко и др."

Сообщение отредактировал EIN - 21-08-2003, 14:12

EIN
А какже Равенлофт? Это фэнтези, действие которой происходит в атмосфере готического ужаса. Вот тебе и смешение.

Alaric
Но тем неменее книги Равенлофт остаются фэнтези. От ужаса там лишь атмосфера. И уж тем более Фантастика ужасов (horror) - это НЕ фэнтези?

Сообщение отредактировал EIN - 21-08-2003, 22:45

EIN
Ты же сам пишешь, что основным аспектом ужаса является определенная эмоциональная окраска. В Равенлофте эта окраска есть. Почему при этом Равенлофт нельзя относить и к ужасу и к фэнтези?

По-моему Равенлофт- один из немногих случаев когда книги можно таки отнести ик фэнтези и к хоррору. Потому что там сочетаются черты, характерные для обоих жанров.
Насчет "атмосферы" или, если угодно, "определенной эмоциональной окраски". Эти понятия настолько универсальны, что для применения к фэнтези надо или эту атмосферу определить или не принимать её вообще. Поясню- практически любому жанру и стилю присуща своя атмосфера и своя эмоциональная окраска, и поэтому сами эти понятия не могут использоваться как отличительные особенности. А то получиться как в известном анекдоте- "закат солнца видел? вот такой, только зеленый" )))

Рэвелофт - это дарк фэнтази и точка!

чесно говоря я не совсем понимаю как можно читать ужасы...по-моему смотреть намного "интересней"

чесно говоря я не совсем понимаю как можно читать ужасы...по-моему смотреть намного "интересней"

А ты попробуй почитать, скажем МакКаммона ( по которому, к сожалению нет фильмов), или Бентли Литла, или Саймона Кларка, и т.д.
И сравни с фильмами. Книги ИМХО лучше!

И сравни с фильмами. Книги ИМХО лучше!

Для меня книги лучше-в плане осмысления. Они лучше в плане философии, чем фильмы.
Кино-в плане просмотра. Ибо для меня лучше видеть красоту хоррора воочию.
***
Хм...
Смортя что каждый подрузомевает под фентези-хоррором?
Для некоторых к примеру(встречал таких))то, что в книге есть демоны-уже хоррор, адля меня-фентези...
Так же для некоторых книги о Гаррете-хоррор... Но я соглашаюсь с ними не полностью.

чесно говоря я не совсем понимаю как можно читать ужасы...по-моему смотреть намного "интересней"

Ни один фильм или игра не передала атмосферы книг Лавкрафта. Той атмосферы от которой хочется спрятаться, и дрожать от страха.

Из ужасов читал только "Челюсти". Больше всего понравились сцены, как (и почему) жена мужу изменила, и что потом было. А акула... да что акула? Рыба как рыба. Пытался ещё "Страх" Хаббарда прочитать - бред полный, сразу надоел.
А вот Успенский "Кого за смертью посылать" - это ужасы? У него ж там мертвецы ходят..

У меня почему то складывается мнение, что в начале 90-х ужасы для нашей страны были страшнее) Теперь же засилье всего-всего и напугать кого-то клоуном-убийцей сложновато)

Сообщение отредактировал Old Fisben - 22-05-2008, 15:35

Old Fisben, в начале 90-х и фантастика была фантастичнее. Просто тогда еще печатали весь массив, который не издавался в СССР, все самое лучшее. А сейчас можно рассчитывать только на новые книги... хотя и с этим не очень...

Ну да.
Да и с возрастом удивить (напугать) все сложнее)
Как жаль)