Уильям Голдинг

Вот, познакомился сегодня с этим замечательным автором. Взял на паре у друга книжку, "Повелитель мух" Уильям Голдинг. Ну думаю, чмо какое нибудь, мухи какие то, но читать всё равно начал (уж очень лекция была скучная). Понравилось очень! И никаких мух! Сюжет «Повелителя мух» сводится к описанию того неизбежного процесса, в результате которого группа высаженных на необитаемом острове подростков, выходцев из среднего класса, постепенно превращается в дикарей. Их взаимоотношения из демократических, рациональных и нравственных становятся тираническими, кровожадными и порочными – дело доходит до первобытных обрядов и жертвоприношений.
Всем советую прочесть, замечательное произведение, замечательный автор!

Дети ждут объяснений взрослых, если взрослые хотят понимать своих детей.. - нет, проще, дети нуждаются в воспитании своих родителей, чтобы "темная сторона" не давала корней..
для всеобщей будущей безопаснотси же..

Хороший автор, морда свиньи на пике - нечто, такой образ еще надо придумать, живо и реально (на разные времена является актуальным).

мне упорно помнится, что такая тема была и я в неё даже что-то писал. Но, поскольку поиск ничего не находит (как вариант - из-за усталости я не могу толком им пользоваться), пуст будет

По сути... книга мне понравилась сутью и идеей. Язык, увы, оценить не смог - читал в переводе, а перевод, такое чувство, оставляет желать лучшего. Но если то, КАК написано, особенно не порадовало, то то, О ЧЁМ написано - порадовало более чем. Собственно, в первом посте всё сказано... книга о процессе одичания, о страхе и о взаимоотношениях в группе. Персонажи выписаны на ура - особенно главные герои. Впрочем, второстепенные тоже не забыты.
Жуткая книга, на самом деле. Потому что - реальна.

Кроме ПМ читала еще у Голдинга мрачную и очень сильную вещь "Зримая тьма"..
Очень реальные, очень страшные книги.Настоящая литература.

"Зримая тьма" - поразила. Осталось гнетущее впечатление, долго не могла больше ничего читать. И реальная жизнь после книги все казалась мрачной....Мне наверное вредны такие вмешательства))).

Рояль, да, на меня эта книга тоже произвела такое сильное впечатление, что я так и не стала читать в этом же издании его же "Ритуалы плавания".

Привет, несмотря на восторг по поводу "ПМ", меня поразил "Шпиль", от таких книг открываются глаза, конечно не такие масштабные темы(как в "ПМ"), но по сути сложнее и глубже. Можете не соглашаться, но прочитать стоит. Лисенок.

Lisenok Хорошо, что ты поднял эту тему. Мне очень нтересно, что ты думаешь по поводу прочитанного. Дело в том, что я прочёл "Шпиль" непосредственно после "Повелителя Мух" и, откровенно говоря, мне было трудно поверить, что оба произведения написаны одним автором - так они не похожи по стилю, да и вообще.
"Шпиль" понравился мне куде меньше чем "Повелителя Мух". Если последнее читается легко, на одном дыхании, то "Шпиль" довольно нагрузочное произведение. Особенно в конце. Что тебе понравилось в "Шпиле"?

п.с.

кто-нибудь читал "Пирамиду"?

Впервые Повелителя мух прочитала лет в 12, это произведение поразило до глубины души. В 16 прочитала Шпиль и Пирамиду. Пожалуй, это один из тех авторов, благодаря которым постигаешь весь мир за железным занавесом.

varana
А в "Пирамиде" то про что?

Уильям Голдинг, безусловно, атвор любопытный.
Совсем недавно дочитал его "Шпиль". Если честно, мне этот роман не показался по-настоящему удачным и сильным.
Почему? Не уверен. Но как-то уж очень все неубедительно. При чтении постоянно остается ощущение дистанцированности от происходящего. В этот роман мне не удалось "окунуться", как я ни пытался. Русло Джослинова потока сознания проходит где-то далеко и войти в этот поток не удается. Вероятно, именно из-за этого роман не потрясает - ни разум, ни сердце.
В то же время роман как исследование темных углов человеческой души тоже кажется мне сомнительным. Я все думал - что же с Джослином не так, что же в нем кажется мне таким странным? Понял в конце. Джослин сам говорит "Я не учен", а его возвышение - лишь шутка Элисон. Он не учен. Он профан, которому дана была власть. Итог ожидаемо печален.

"Повелитель Мух" - совсем другое дело! Вот это действительно мощная книга. Она многоуровнева, как любое хорошее произведение. Это, безусловно, одно из самых страшных произведений современной литературы.
"Страшное" оно, конечно, не в том плане, в каком страшны хорроры. "Повелитель Мух" - сильнейший удар по идеям о прекрасном "естественном человеке", а также по представлениям о цивилизации.
Голдинг показывает (и это у него как раз выходит более чем убедительно), что цивилизация - это лишь тонкий покров, наброшенный на первобытный ужас. У нас есть разум, культура, мораль... но все это так мало перед лицом страшной первородной темноты. Темноты, порождающей страх. А страх, как известно, убивает разум. И убить его легко, слишком легко.

Сильная книга.

У меня парень на домашнем чтении своим студентам эту книгу навязал, в оригинале, ессно. Ой как они отплевывались...))

Marian, странно, что отплёвывались) хоть что-то интересное на домашнем чтении... а если нет - что же им обычно дают читать?)))

Lisenok Хорошо, что ты поднял эту тему. Мне очень нтересно, что ты думаешь по поводу прочитанного. Дело в том, что я прочёл "Шпиль" непосредственно после "Повелителя Мух" и, откровенно говоря, мне было трудно поверить, что оба произведения написаны одним автором - так они не похожи по стилю, да и вообще.
"Шпиль" понравился мне куде меньше чем "Повелителя Мух". Если последнее читается легко, на одном дыхании, то "Шпиль" довольно нагрузочное произведение. Особенно в конце. Что тебе понравилось в "Шпиле"?

Я тоже согласна - все его произведения абсолютно разные. Моё знакомство с Голдингом началось со Свободного Падения, потом Двойной Язык, ну и Пов. Мух со Шпилем. Непохожесть произведений отмечала для себя у многих авторов 20 века (н-р, Гессе и Фаулз). Но, чем больше читаешь и вчитываешься, замечаешь общие идеи.
Я читала в переводе, но согласна, что Пов. мух читается легко, особенно по сравнению со Шпилем. Шпиль задел больше, может оттого, что показался более реальным.

"Повелитель мух" в свое время порадовал, но как-то не впечатлил и в памяти совсем не запечатлился.
Как-то не мощно. Возможно, так показалось в силу привычки к жесткому, агрессивному и, порой, шокирующему чтиву.
А тут "всего" несколько трупов на весь роман. Под дых не бьет.

Основная идея кристально понятна, но опять же - хотелось не полутонов, а ярких красок, способных показать всю глубинную примитивность и звериную тьму людской натуры.

А тут автор как-то поосторожничал. Конечно, делаю скидку на эпоху, в которой писалось, но... Как-то так.

Чуть позже попытаюсь снова взяться за Голдинга, благо нынче пробавляюсь Фаулзом. После Фаулза Голдинг должон пойти, как по маслу.

toomuchbrain, ну, Голдинг прогремел на момент выхода сейчас, конечно, мы привыкши к детскому насилию ...)

это значит мне одной не посчастливилось познакомится с ним с "Бумажных людишек". про "Повелителя мух" много наслышана, но после "людишек" что-то не тянет.

Marian, странно, что отплёвывались) хоть что-то интересное на домашнем чтении... а если нет - что же им обычно дают читать?)))

"Портрет Дориана Грея")))
Да им просто было трудно продираться через текст. Второе высшее, у них плохо с лексическим запасом.

Кстати, насчет перевода. Язык там и правда не ахти, мне корявым показался. Но в оригинале с этим лучше.

К сожалению, Голдинг довольно-таки плох.

Возможно, остановись я как все нормальные люди на "Повелителе мух", мнение было бы другим, но "Повелителя мух" совершенно невозможно оценивать, так прочно он вписан в мировую массовую культуру, и так часто вольно или невольно цитируется там и тут, что его остается только признавать и принимать, оценивая максимум место, которое он занял.

С остальными его работами, не забронзовевшими до такой степени, значительно проще — и пришло же мне в голову одолеть всю его библиографию. Всю не одолел, но прочитанного оказалось достаточно для некоторых выводов.

Основная беда в работах Голдинга в том, что он из книги в книгу рассказывает одну и ту же историю, меняя персонажей, характеры, ограничивающие условия — но за перестановкой декораций тем не менее остается очевидно, что пьеса одна и та же. Он рассказывает притчу об одержимостях, о человеческих желаниях, о тьме внутри, и том как она диктует, вынуждает и прорастает в мир семенами ада из нас. В этом смысле герои "Повелителя мух", "Пинчера Мартина", "Свободного падения", "Шпиля" и "Зримой тьмы" похожи как близнецы - и близнецы они и есть. Близнецами оказываются и книги, вырождаемые автором всякий раз до простого как удар лопатой нравственного кризиса, раз за разом скатываясь в весьма унылое моралите о человеческих страстях.

Особняком в этом ряду стоят "Повелитель мух" и "Зримая тьма", поскольку в первом Голдинг начинает работать в жанре притчи — метафоры внутреннего поиска и спасения, а в "Зримой тьме" возвращается к нему после долгого перерыва, отступая от ставшего излюбленным приема выводить этический конфликт преимущественно через внутренний монолог героя, наконец-то придав ему форму. И тут к сожалению выясняется другое: что Голдинг довольно-таки плох как автор. Что, отступая от монолога, он остается верным его сути — и вот оказывается, что все его персонажи здесь, это не более чем функции, овеществленные демоны из глубины нас, тьма внутри, ставшая зримой. Что в итоге он создает кадавров, шитых белыми нитками — и кажется совершенно этого не осознает. И для автора, так много сил уделяющего реконструкции образа мысли героя, неумение выписать героев убедительно — это в сущности приговор.

Довольно забавно, что, кажется, лучшими его работами в итоге оказываются те, что написаны без желания назидать: короткие повести из "Бога-Скорпиона" и "Раздвоенный язык": задумчивые, печальные, но и близко не такие утомительно морализаторские — и утомительно предсказуемые.

И это наверное тоже о чем-то говорит.