Потрясающе интересный дядька.

При стопроцентно педерастической внешности и манере изложения - слушается на одном дыхании. Причём, как я понимаю, передачки-то на нём одном и держатся, только и исключительно на его базаре, что противоречит логике современного телевидения, бьющего в мозжечок блочной структурой видеоряда со скурпулёзно просчитанным хронометражем: разговорная новость/текст/слоган укладывается МАКСИМУМ в 30 сек., после чего тут же перебивается картинкой, звуком, спец. эффектом, и - резкая смена темы, чтоб зритель не успел ничего подумать и вообще воспринимал на уровне подкорки.

Я специально Радзинского замерял: до 7 минут сугубо говорения! а - не устаёшь. Несмотря на 4 с половиной его интонации, не актёр, нет.
В чём загадка?..

Здесь же: он что, наизусть шпарит? или импровизация? Нету там суфлёра, это я на раз засекаю по глазам, они у нонешних мутантов журналистов и дикторов живут отдельно от лица.

kхмер
Личность действительно выдающаяся и заслуживающая внимания.

Талантливый, хотя и очень своеобразный оратор. Один из немногих популярных, но трезво мыслящих современных историков. Еще и замечательный драматург и литератор. Разносторонний и вообще крайне интересный человек.



Просто его передачи ориентированы на несколько иную аудиторию, чем обыкновенные потоки информационного шума, выливаемые на рядового телезрителя.

Sivur

Специально спрашивал разных людей из разных, пардон, социальных и культурных слоёв - впечатляет практически всех. Да и законы современного телевидения - универсальны. Проверены электроникой :-))

Интересно ещё вот что: сам Радзинский совершенно не тусовочный человек. В ящике попусту не светится в разнообразных бомондных шабашах, а раз как-то его выловили журналюги в каком-то музее и стали терзать на предмет интервью - скучный, серый какой-то... совсем непохожий на себя.

kхмер



Тут возможны два варианта. Либо он - великолепный актер, блистающий на сцене, но совершенно невзрачный в жизни (были у меня такие знакомые - совершенно серые и вообще никакие в обычных условиях, при выходе на сцену/исполнении песен/декламировании чего-либо они превращались в таких сильных и притягивающих личностей, что оставалось только рот раскрыть), либо ему элементарно не нужна и противна та самая тусовочность, раскрученность в желтой прессе.

Поскольку я видел-таки пару интервью с ним, склоняюсь ко второй версии.

Ему это не интересно. Он вообще не здесь живёт.

Я его, честно говоря, не люблю. Он мне сам лично неприятен (не могу слушать и воспринимать его манеру говорить), но еще более не люблю его за популяризаторство. Он занимается изложением "жареных" фактов, интересных людям, знающих из истории только громкие имена. То есть тем, кому в основном интересны всякие "Тайны мадридских и прочих дворов". Профессиональные историки к нему не очень хорошо относятся.

Мит
Замечено: на женщин производит гораздо меньшее впечатление.
(задумывается - почему?.. пришедшие в голову мысли решает оформить отдельной темой)

kхмер Тут, вероятно, дело не в моем поле. Например, моя свекровь от Радзинского без ума. Всегда его слушает. Но я исторический факультет закончила, сейчас аспирантуру заканчиваю. А у нас в иституте к нему прохладное отношение - более чем. Вероятно, это в меня въелось.

Мит
Понятно.
Это достаточно распространённый подход к популяризаторам. Я его категорически не разделяю.
Вот скажи, кто сейчас массово читает Ключевского с Соловьёвым, а? Радзинский же, на мой предвзятый взгляд, делает ОЧЕНЬ полезное дело - просвещает народ насчёт его собственной истории. А то, что он делает это ИНТЕРЕСНО, так где тут криминал?
Как Веллер писАл: кто высунулся - того и бьют. На Пикуля вон тоже столько помоев вылито было разнообразной критикой...
Не знаю, не знаю... Доказать, конечно, ничего не могу, но - чувствую, что есть тут некая толика зависти профессиональных историков к их более успешным как бы коллегам.

kхмер
У представителей технических специальностей нет нелюбви к популяризаторам. Наоборот, умение ученого донести истину до простых людей очень даже ценится.
У меня есть предположение, что такое отношение историков к популяризаторам появилось потому, что историю слишком часто переписывали и из-за этого среди самих историков очень много разногласий. Кроме того, по-моему, "нести в народ" историю гораздо проще, чем физику или математику И, к тому же, выгоднее. Поэтому появляется слишком много "популяризаторов" и для каждого из них можно найти историка, который с ним несогласен.