Насчёт Дарвина.
Он придумал теорию отбора, Дарвин этот. А происхождение человека от обезьяны изобрёл товарищ Энгельс.
И тот, и другой не знали науки генетики. Которая последняя никак не продажная девка империализьма, а как раз наоборот, наука о наследовании (упрощённо).
И вот по генетике - ну никак не получается от обезьяны! Потому что приобретённые признаки - не наследуются. То есть если у тебя хищный динозавр отожрал ходильную конечность (ногу), то твой ребятёнок таки с двумя ногами родится, плотоядной фауне назло.
И если шибко грамотная обезьяна взяла в руку палку и потом всю жизнь ею (палкой) чего-то там работала (в чём я очччень сильно сомневаюсь), то как бы там у неё рука под палку не изгибалась, как бы её обезьянья спина не выпрямлялась в гордую осанку неандертальца - потомство рождается точно таким же первоначально-обезьяним.

Пишу вот и рыдаю в непонятках: от кого ж тогда мы все такие вумные произошли?..

*загадочно хихикнула* От инопланетян люди произошли) от внеземного разума) Помнишь "Ледниковый Период", там эпизод такой был, когда летающая тарелка в оледенении? Так младенец сразу своих признал - еще ручкой махнул)

Не, не хочу... Они ж зелёные все и с этими... как их... рогами?... а! вспомнил - с антеннами.
Неэстетично :-))

Так они же не все такие) Есть и вполне симпатичные существа - вспомни Звездные Войны, ой хотя не, лучше не вспоминай) В общем были же вполне человекоподобные гуманоиды) Может люди от них как раз?)

(... вспоминает Наташку Портман... мечтательно закатывает глаза... )

Наследуются наборы хромосом от родителей, так вот на основе Дарвиновского "От обезьяны" Кто-то предположил, что эти самые обезьяны, суть наши предки, обитали долгое время в зоне повышеной гео радиации - вот у них хромосомы и мутировали.

А-а-а... ясно. Мутанты мы. Типа как японцы после Хиросимы.
А кто тогда бонбу подвзорвал, в те смутные доисторические времена?

Никто не подрывал. Просто был выход на поверхность радиоактивных пород, там например урана..

Видимо, если считать, что мы произошли от обезьян, ( ) то видимо только от какого то конкретного вида, который весь так и переродился в человека. А иначе почему процесс очеловечения не происходит и поныне?

А как насчет полюбившегося всем выражения "обезьяна с гранатой"? вот она и подвзорвала...

kхмер
Извините, но мне кажется, что не только Энгельс с Дарвином не знали генетики. А также появляется подозрение, что существуют люди, которые рассуждают о теории Дарвина, не понимая ее.
Не следует понимать теорию Дарвина так, что вот одна обезьяна взяла в руки палку, у нее от этого искривилась соответствующим образом рука, и ее дети уже были с человеческими руками. Насколько я знаю современные представления биологии по данному вопросу (на днях я уточню у знающих людей, пока напишу то, что знаю сам), происхождение человека произошло по следующим причинам:

Мутации происходят постоянно. Мы их не замечаем потому что большая часть мутаций изменяет гены очень ничтожно. Но за миллионы лет эти ничтожные изменения могут вылиться во что-то серьезное.
Возможно, не у всех обезьян-предков человека в процессе мутаций кисть менялась в нужную сторону. Но, так как обезьяна с "правильно измененной кистью" более жизнеспособна (так как ей легче взять в руки ту самую палку), то именно у нее больше шансов передать свои гены потомству). То же самое можно написать про другие изменения.

Это самое превращение обезьяны в человека длилось миллионы лет. Именно поэтому мы не можем наблюдать сейчас процесс очеловечивания. Человечество еще не существует такой период времени, за который мог появиться кто-то еще. Но естественно, происхождение произошло от конкретного вида, который ныне не существует.

Сегодня отвечаю на твои вопросы, благо, все по специальности!!!
Твое замечание вполдне закономерно. Но ребенок при рождении и не обладает многими качествами человека. Ни палкой вертеть не умеет, ни говорить, ни чей-то там делать... Он умеет 2 вещи: учиться и жить в обществе. И потихоньку становится человеком. Более или менее удачным представителем видо homo sapiens.
А то как по твоему шла эволюция? Из всех выживали самые приспособленные. В нашем случае, самые прямые, самые болтливые, самые общительные, самые умные, самые изобретательные. Вот где-то за 40.00 лет и развились...
А произошли мы все от амебы какой-нють доисторической. Это та же генетика и доказывает. Есть такой метод анализа ДНК, благодаря которому можно вычислить, сколько лет назад жил общий предок двух разных видов живых существ. Например, карпа и бабочки. Короче говоря, если охота, почитай книжку по общей биологии, для 10-11 классов, очень интересная. Есть еще одно чтиво: "Основы современного естествознания". Оч. интересно, если привыкнуть к заумному стилю...

Женщина за рулем - обезьяна с гранатой


По теме - оченна мне сомнительно что за возраст нашей планеты мы успели развиться от амеб до человеков. Придумать прогресс, совершенствование, металл, пиво и т.п.
Так что - алиенсы

kхмер Да генетика интересная наука, в которой так же существует такая вещь как мутация, которая может произойти в результате многих вещей. А что именно тогда (при зарождении человека) происходило или могло происходить, я, как не шибко увлекающийся историей, могу привести лищь пару проишествий в результате которых ДНК может мутировать:
1. Очень сильная активность Солнца - радиация.
2. Смещение магнитных полюсов земли.
и то и другое имело место в те далекие дни, если сомневешься - почитай отчеты ученых астрофизиков.

Помимо этого эволюционировать может сам генетический код (читал отчет французких ученых о клонировании) и не в результате воздействия внешних факторов, а просто что бы приспособиться к среде обитания. А мутированный генетический код передается по наследству потомкам.

зы: Разумность человека так же можно объяснить эволюцией или мутацией. Конечно мы досих пор не используем весь потонциал мозга но может для этого какой нибудь рывок эволюционный нужен?

Гм..."Чем больше я смотрюсь в зеркало,тем больше верю Дарвину".
Да нет,в принципе мне как-то паралелльно от кого люди произошли,я всё равно эльф=)Разбирайтесь смертные,а я погляжу..=)))

Хех, кроме ДНК есть еще такая фигня как РНК. И вот эта штука (в отличие от ДНК) обладает гораздо больше подвержена изменениям, хотя также отвечает за наследственность. И если для изменения ДНК нужно очень много поколений, то для рибонуклеиновых кислот такого срока не надо ))))

и потом, кхмер, то что даже физические стандарты людей меняются за несколько поколений видно и без Дарвина. ))) Это то что видно глазами, а уж генетические изменения тоже присутствуют, будь спок ;-)

А мутацию свою мыть надо.....

P.S.
хотя на самом деле генетики все врут... и люди, как и все остальное, появились из мирового дупла в то время как богиня_белочка спала наевшись желудей

Вот кажется всё и без меня сказано, пока не осведомлюсь в справочниках почти ничего не смогу добавить. А сегодня замедляется эволюция низким ест. отбором, хотя всё периодично в нашем мире, поэтому те же тигры и пожары будут компенсироваться половыми заболеваниями и проч. (спонтанные аборты - 50%, мертворожденные - 3%, ранняя детская смертность - 2%, не вступают в брак - 20%, бесплодность - 10% пар)



Мы так скоро скажем что Ньютон или Эйнштейн были неправы, а мы теперь умнее, да и вообще земля не круглая, а квадратная.



Хотя всё лучше чем трусы хомячков

Вообше теория эволюции пробуждает некоторые вопросы. Например, почему за всю историю не было найдено останков ни одного переходного вида? Eсли палеонтолог находит косточку он сразу скажет кому она принадлежала. Почему не найдно косточек ящеро-лошади и чего-нибудь подобного? Смотрим учебник биологии, там картинка на которой эволюция показана так:амеба, инфузория, еще черт знает кто, червяк, жучок, мышка и т.д. Так вот где же переход? Таракан родил мышь, так что-ли? А если не рождал, а изменялся, до где же весь этот путь?
Далее вспомним один научный эксперимент: мушек дрозофил облучали несколько поколений подряд, они начали изменяться, в конце концов изменились так, что и не узнать, однако, они остались мушками, не превратились в жуков или еще кого, мушка осталась мушкой, далее облучение прекратили. Знаете что произошло? Через несколько поколений эта зверюга снова стала обычной мушкой, уменьшилась до нормальных размеров и утраила все изменения.
Моё мнение: большей несуразицы чем Теория Эволюции придумать невозможно.

Вывод по выводу Центуриона: недостаток знаний и сведений.
Итог: Два балла



Подобные высказывания принято аргументировать. То что Вам очевидно, не обязательно очевидно другим.

Модератор

Голословное заявление это конечно сильно, но меня не проняло. Может растолкуешь человеку с недостаточными знаниями и сведениями?

Вот.наконец-то сейчас будет хорошая дискуссия.Ребята- так держать.Сорри.

Alaric
[quote]Извините, но мне кажется, что не только Энгельс с Дарвином не знали генетики. А также появляется подозрение, что существуют люди, которые рассуждают о теории Дарвина, не понимая ее.[/quote]
Вот-вот, именно благодаря им, подлым, до сих пор живёт в умах вредительская теория про обезьян!
[quote]Не следует понимать теорию Дарвина так, что вот одна обезьяна взяла в руки палку, у нее от этого искривилась соответствующим образом рука, и ее дети уже были с человеческими руками.[/quote]
Да ни боже мой! Зачем так нехорошо про Дарвина думать, это Энгельс, друг Маркса, постарался.
[quote]современные представления биологии по данному вопросу
Мутации происходят постоянно. Мы их не замечаем потому что большая часть мутаций изменяет гены очень ничтожно. Но за миллионы лет эти ничтожные изменения могут вылиться во что-то серьезное.[/quote]
Если мне не изменяет память, первоначально у нас речь таки шла сугубо о Марксе с Энгельсом... то есть - тьфу! - об Энгельсе с Дарвином. Это во-первых. А во-вторых, слабое место тут - мутации, такое себе исключение из биологических правил, и строить на их основе теорию всеобщего развития по меньшей мере несерьёзно.
Здесь "мутации" - как эвфемизм неумения современной науки объяснить. Отмазка такая. С ней удобно, чуть что - мутации, типа как алкаш с утра с похмельной башкой ругмя ругает магнитные бури :-))

Олеш
[quote]Но ребенок при рождении и не обладает многими качествами человека. Ни палкой вертеть не умеет, ни говорить, ни чей-то там делать... Он умеет 2 вещи: учиться и жить в обществе. И потихоньку становится человеком. Более или менее удачным представителем видо homo sapiens.[/quote]
Ребёнок рождается человеком - биологически. Науке не известно ни обного факта рождения человеческой женщиной обезьяны с её (обезьяны) последующим превращением в человека. Ни посредством труда, ни без посредства оного.
[quote]А то как по твоему шла эволюция?[/quote]
Вот - интересуюсь, советуюсь с народом. Пока кроме мутаций ничего нового не услышал.
[quote]Из всех выживали самые приспособленные. В нашем случае, самые прямые, самые болтливые, самые общительные, самые умные, самые изобретательные.[/quote]
И откуда они взялись такие прямые-болтливые? От радиации? Мутации ведь тоже не с потолка бывают.
[quote]А произошли мы все от амебы какой-нють доисторической[/quote]
Давай каждый сам за себя будет, ага? не надо мне таких родственников навязывать :-))
[quote]почитай книжку по общей биологии, для 10-11 классов, очень интересная. Есть еще одно чтиво: "Основы современного естествознания".[/quote]
Кхм... Это до Лингвистического Энциклопедического Словаря или после?..

Akkaru
[quote]А мутацию свою мыть надо.....[/quote]
Браво.
Сильно порадовал.
Козырная фраза, её можно - эпиграфом ко всей теме.
:-))

Centurion
[quote]Вообше теория эволюции пробуждает некоторые вопросы.[/quote]
Это - мягко говоря.
[quote]почему за всю историю не было найдено останков ни одного переходного вида?[/quote]
Что ты! что ты! как можно!.. На любимую учёную мозоль. Они ведь, доценты с кандидатами, такие же как мы, только голые и без хвоста :-)))) В смысле, что законы форума применимы и к любой, пардон, науке: объясняем только то, что удобно, а буде что не поддается объяснению - гордо умалчиваем.
[quote]Далее вспомним один научный эксперимент[/quote]
Это был неправильный эксперимент с неправильными мухами. Произведённый неправильными учёными.
Зато выводы у нас (см. asd-пост) всегда правильные, однозначные и компетентные.

Мне что-то больше в божественное происхождение верится, но толкиеновское "И повелен он, дабы людские сердца не довольствовались Миром и не находили в нем покоя. Зато получили людт власть самим прокладывать свой путь среди красот и опасностей мира Мира - тогда как судьбы других существ предопредилила Песнь айнуров"! Мне так нравятся строки сотворения мира, но всетаки жаль что люди все вершат, а не умудрееные эльфы!

Имеешь право.
Аргументы - в студию.

God of Sorrow





Не обижайтесь, но Вы не находите, что такая теория тоже слегка притянута за те же самые уши? Как-то уж очень явно она отдает отсутствием фактов...

God of Sorrow
Конечно, с религиозными убеждениями спорить не то что бесполезно, но еще и просто невежливо. Это мой недочет. Я уважаю Вашу веру и никак ее не комментирую.

Но раз уж Вы не согласны с теорией Дарвина, то не могли бы Вы выдвинуть более правильную, на Ваш взгляд, научно обоснованную теорию или привести пример другой уже существующей?

А от кого тогда? От нибелунгов?

Вы никогда не пробовали критиковать физиков, которые верили в теплород или эфир? Попробуйте. Если Вы этим будете заниматься в присутствии людей, разбирающихся в физике, вы доставите им несколько минут смеха
То, что исходные принципы теории Дарвина в чем-то противоречат современной науки, совершенно не означает, что сама теория неверна. Как известно, из лжи может следовать как ложь, так и истина. Просто некоторые исходные положения Дарвина современная наука заменила своими. Так же как современная физика убрала эфир оттуда, где без него можно было обойтись.


Моя сестра, которая профессионально занимается изучением генов, сказала следующее: "Гены могут меняться под влиянием внешних воздействий. Естественно, за время жизни одного поколения это, как правило, не заметно." На мой взгляд, приведенный Центурионом эксперимент, это подтверждает. То, что эти мушки вернулись потом к исходному состоянию, тоже понятно. В нормальных условиях проще жить нормальным мушкам, а не мутантам, полученным в результате совершенно ненормальных условий. То, что они не развились во что-то другое, по-моему, объясняется так: Для происхождения человека потребовались миллионы лет. Сушка живет в 10000 раз меньше человека. Вопрос: кто наблюдал за мушками в течении сотен лет? Второй вопрос: кто знает, как должны выглядеть мушки, которым легко жить в условиях такой радиации? Что авторы эксперимента хотели получить?

А Вы обладаете необходимыми для понимания значения слова "мутации" знаниями физики, химии и биологии? Судя по Вашим постам - нет. Так почему Вы решили, что Вам за пару часов кто-нибудь объяснит то, на изучение чего нужно потратить немало времени и немало сил?
Попробуйте потребовать кого-нибудь объяснить, за счет чего работает телевизор? Пытайтесь придираться к каждому слову, как Вы делаете в данной теме. После пары часов объяснений, объявите собеседнику, что раз он не может объяснить, за счет чего работает телевизор, значит телевизор работать не может. Посмотрите на его реакцию. Посмотрите на включенный телевизор. Порадуйтесь.

И была тут лужа. И прошли рядом с нею kхмер и Центурион. И попали они в нее. Причем конкретно
Я не знаю, почему Вы и Центурион решили, что таких останков не было найдено. Мне жалко, что я не видел выражение лица моей сестры, когда я ей сообщил это высказывание Но, кажется, ей было весело Спасибо вам обоим!
Археоптерикс - переходный вид от пресмыкающегося к птице. Латимерия - переходный тип от рыбы к земноводному. Оба примера есть в школьном учебнике по биологии. Если найдете специалиста, он вам еще примеров подбросит.

Родственников - не выбирают

А это зависит от того, в какой области Вы хотите хоть что-то понимать раньше Если Вы хотите дальше смешить народ просвещенный и "пудрить мозги" народу непросвещенному - можете вообще ничего не читать. В этом случае, Вы правда будете отличаться от СМИ, которые Вы критиковали в некоторых темах, только масштабом аудитории, но кого это волнует?

По-моему интереснее обсуждать не тему: "От кого произошел человек", а тему "Что из него в конечном итоге получится")))))

Alaric
Неубедительно.
Позже отвечу с развёрнутой аргументацией.
А пока, вот:

Про переходный вид человека учебник ничего не говорит? Как там насчёт именно ЭТИХ останков?

Насколько я помню, останки различных питекантропов и "человеков умелых" тоже находили. Не помню, правда, написано ли это в учебнике по биологии.
Кроме того, в данном случае процесс нахождения останков затрудняется следующим фактом: Человек появился где-то в Африке. А тамошний климат способен уничтожать все останки очень быстро. Да и раскопки проводить на большей части Африки неудобно.
Вообще, наиболее лучшие останки находили либо в залежах угля (отпечатки), либо в вечной мерзлоте. К сожалению , залежи угля к моменту происхождения человека уже сформировались, а в вечную мерзлоту переходные виды от обезьян к человеку как-то не тянуло Глобальных похолоданий в Африке в те годы тоже не было.

Кроме того, делать вывод "раз останков переходного вида нет, то значит этого вида не было" - на мой взгляд, глупо. "Видишь суслика? И я не вижу. А он есть!" (с) ДМБ.

Народ, а вопрос можно?
А как связаны Дарвин и обезьяны? Если мне память не изменяет, то как раз Дарвин про происхождение человека говорил очень осторожно и максумум, что там звучало было слово "первопредок", который у нас кстати общий с лошадьми, собаками и кошками, помимо обезьян. Но ведь никто не кричит, что человек от лошади произошел.
Про происхождение человека от обезьяны под воздействием труда это теория Энгельса, а Дарвин просто обосновал отделения видов под воздействием обстоятельств, возвращаясь к Энгельсу и Марксу, то что "бытие определяет сознание" и внешний вид, кстати.
Антропологи давно уже отказались от этой идеи и только в СССР биологию преподавали политически верным способом.
Насколько я знаю, сейчас исследователи развития человека не могут найти переходное звено между неандертальцем и кроманьонцем(современным человеком), цепочка до неандертальца прослежена довольно явно. А вот откуда взялись кроманьонцы, да еще в таком количестве(первобытные племена расселились по территории Африки и Евразии всего за пару веков) никто пока аргументированно сказать не может

Айри

Все это происходит потому, что "ниспровергатели теорий" Дарвина не читали. Они только услышали фразу, что "человек произошел от обезьяны" и среагировали на нее, как бык на красную тряпку. Ну не согласны они на таких родственников Я думаю, если бы кто-то сказал, что человек произошел от лошади, они бы меньше шумели Лошадь - благородное животное. А обезьяна ...


Сейчас считается, что нет этого переходного звена. Неандертальцы - это тупиковая ветвь эволюции. Кроманьонцы произошли не от них. Но общие предки у них есть, и они науке известны.

В том то и дело, что для неандертальца эта цепочка полная, а для кроманьонца с большими пробелами, точно же сказать, где и когда произошло разделение пока не могут

Вот тут господа биологи утверждают, что выживает самый приспособленный, так? Дайте тогда ответ на такой простой вопрос. Зачам той самой "амебе доисторической" понадобилсь изменятся во что-то более сложное? Ведь амебе жить куда проще, кругом куча питательных веществе, нет врагов, живи, да радуйся. На кой она стала изменяться? Ведь чем высокоразвитее существо, тем труднее ему жить.
И еще,Alaric, ты все время говоришь о каких-то миллионах лет которые понадобились человеку для развития. Современные данные же показывают, что человек как вид едва-ли существует один миллион лет, так когда ж человек успел развиться?

Есть подозрение, что как раз "кучи" питательных веществ и не было. И враги были - другие амебы.

Почему?

Если мне память не изменяет - 2,5 миллиона лет.

Это подозрение или доказанный факт?
И с чего это другие амебы начали жрать своих сородичей, что подтолкнуло их к этому?

Подумай сам. Что нужно амебе? Немножко тепла, немножко еды и все, ей даже партнер для размножения не нужен. А что нужно человеку? Целая прорва всего, и подчас потребности человека весьма трудно удовлетворить. этo ведь доказано, все сложное стремится к простому, а по теории эволюции получается наоборот.

Первоначально это было подозрение. Вообще, вопросы о том, что было 2 миллиарда лет назад (а именно тогда, насколько я помню, начали появляться многоклеточные) решаются исключительно по "косвенным" данным.
Мои мысли: предположим, что у нас есть куча амеб и всем всего хватает. Они начинают размножаться. Естественно, в какой-то момент, питательных веществ начинает не хватать.
Жрать своих сородичей, насколько я понимаю, амебы начали потому что другая амеба - это тоже питательные вещества.
Я могу ошибаться, но, по-моему, в учебнике биологии даже упоминалась какая-то переходная форма (сохранившаяся до наших дней) от одноклеточных к многоклеточным. Что-то типа колонии одноклеточных организмов.


Хе-хе Как ты думаешь, у какого человека больше проблем - у первобытного или у современного? Первобытному человеку надо было всего ничего - набить желудок, найти "партнера для размножения" и крышу над головой. А современному (в большинстве случаев) нужно гораздо больше. Как известно, проблемы появляются по мере решения предыдущих проблем

УУУУУУУУУУУ!!!! Вы меня убиваете, люди!!! Ну думать-то надо не только над тем, какой бы еще вопрос задать, но и над тем, насколько ваши сроображения по этому поводу целостны и логичны!!!
Извините за излишнюю эмоциональность.
Теперь по существу. Как дело было.
Правильно, Centurion, амебы, а, точнее, первые одноклеточные организмы, жили себе поживали спокойно и не изменяясь до тех пор, пока еды на всех хватало. Потом ресурсы закончились, а хищные организмы никуда не делись. Конкуренция стала жестокой. Notum est, что одноклеточным организмам свойственно размножаться с потрясающей скоростью и в огромных количествах. Это дает практически неограниченные возможности для экспериментов на выживаемость. Вот они и экспериментировали. Точнее, вышло так, что природа над ними экспериментировала. Воспринимайте это как метафору, природа, конечно же, не обладает сознанием. "Бог коварен, но не злонамерен" (с).
Далее, мутации - вещь не такая уж и редкая - раз, и не такая уж заметная внешне - два. Поэтому я считаю вполне оправданной теорию о том, что среди множества одинаковых существ одно, обладающее чуть более длинной шерстью, имеет гораздо больше шансов выжить в суровую зиму, чем остальные. Кроме того, Кхмер, вы забываете, что современный (и, похоже, отныне вечный) внешний вид человека является совокупностью множества незаметных изменений. Он не был приобретен человеком внезапно. Причем все эти изменения не обязательно являлись мутациями. Они, скорее всего, были близки к пограничным формам (опять термин забыла!). То есть здесь имеется в виду следующее: мутации бывают разные: генные, хромосомные и геномные. Первые - самые маленькие, они, как правило, безопасны для жизни, но в жестоких условиях за ними последнее слово. Если стоишь на грани замерзания или голода, то все, фактически, зависит от того, сработает ли тот или иной фермент или нет (далее, к примеру, утолщается жировой слой, открываются всякие внутренние источники получения энергии, запасы, я до таких деталей обычно не дохожу, с меня довольно приципа). Хромосомные и геномные мутации - более крупные и опасные, но и шанс выжить и обзавестись потомством, соответственно, больше. Кроме того, существуют вполне нормальные комбинации генов. Однако для одних условий эти комбинации не играют особой роли, а при других становятся определяющими. Это то, что касается ген.

Теперь приведу еще несколько доказательств того, что человек произошел от "доистоической амебы".
1.-Эмбриология. Человеческий зародыш в своем развитии (первые 9 месяцев) проходит всю историю развития живых организмов, от одной клетки, через рыбу, амфибию и т.д. до обезьяны. Специально для Кхмер!!! Это не значит, что у зародыша последовательно появляется чешуя, волосяной покров и т.п. Однако на определенной стадии развития, месяце на 4-6, точно не помню, у него появляются, а потом исчезают жабры.
2.- Палеонтология. По территории всей Африки находили и находят останки высших приматов. На основании специального анализа устанавливают их возраст. Соответственно по форме черепа, по строению позвоночника и кисти руки определяют, на какой стадии развития находилось данное существо. Очень красивая картинка получается, стройная такая, без подгонки.
3.- Генетика. Уже говорилось выше, что на основании сходства в строении генома можно определить, как давно жил общий предок двух и более живых существ.
Существует еще масса доказательств, но приводить все я не собираюсь.

Напоследок. Человеческий ребенок рождается не человеком и даже не обезьяной как таковой. Да, внешне он - человек. Но по сути, пока он не научился говорить, жить в обществе, ходить и прочее, он не станет чеовеком. Однажды двое родителей решили поставить экспиримент. Они отдали своего ребенка жить с обезьянами, им хотелось установить то, как развивался человеческий язык, кажется. Результат был воистину трагический. Ребенок не всю жизнь остался обезьяной. Он не умел ничего делать и его не могли ничему научить. Он, фактически, умер, не родившись.

ЗЫ: Кхмер, не будьте столь упрямы, а то вы, при всем уважении, уподобитесь небезызвестному Фоменко... Жаль будет человека.

Не стоит поминать всуе Фоменко. Я, конечно, понимаю, что он "натворил" в области истории. НО: Анатолий Тимофеевич Фоменко является еще великим Ученым в области топологии. И если кто-то из здесь присутствующих уподобится ему настолько, я буду только рад.

Модератор.