Таков мой вопрос к вам. Дамы и господа, каких людей вы определяете для себя как "умных"? Каким набором качеств они должны обладать, каким типом мышления, какой духовной организацией, наконец. Как вы отличаете ум от мудрости.
Интересно услышать ваше понимание и толкование этой весьма расплывчатой, на мой взгляд, характеристики

Если не брать обыденные восклицания и нервозности ("умный/тупой"), то для меня это выглядит, как:
1) Кроссвордист - считает себя умным, ибо знает однословные понятия
2) Умный = эрудированный коллекционер знаний, компилирующий их в осмысленную речь.
3) Разумный = эрудированный коллекционер полезных знаний....
3) Мудрый = разумный человек, применяющий свои знания на практике не только ради себя, но и для других...

Дени де Сен-Дени, первое, второе и третье описывается одним словом - "эрудиция". Вот про мудрость могу согласиться, а ум, ИМХО, это не более чем способность человека воспринимать и анализировать информацию. Интеллект то бишь. К собственно эрудиции отношение имеет довольно малое...

Spectre28
То есть, ум и интеллект, по-твоему, - одно и то же? И умный - значит - интеллектуальный?
Если так, то как определять интеллект? Тестами АйКью?
А эрудированный, но не интеллектуальный человек - не обязательно умный?

Дени де Сен-Дени
Интересная градация ) Но получается, что для того, чтобы считаться умным, достаточно лишь достойно реализовывать свои познания через речь - и все?

т.е. мудрость = разум + альтруизм?

Конн, как определять - я без понятия. Можно и тестами, в принципе, но существующие тесты ограничены по восприятию и больше подходят, скажем, визуалам, оставляя в стороне аудиалов и кинестетиков. Но для визуалов - вполне сгодятся и существующие тесты, да.

Разумеется. Дурак с хорошей памятью может заучить британскую энциклопедию - и это сделает его эрудированным, но ума вряд ли прибавит. Ум подразумевает оценку информации, а не её собственно знание. Интереснее вопрос, может ли быть человек умным, но не эрудированным (учитывая что именно какие-то данные дают пищу уму). Но эрудированным, но не умным - легко.

Я считаю, что умность определяется способностью быстро и правильно находить решения тех или иных задач. То есть быстротой и эффективностью мышления. При чем количество знаний здесь роли не играет - важен только навык применения мозга, способность делать выводы, оценивать поступающую информацию.

Тогда и обезьяна, касатка, дельфин умные животные, ворона - умная птица. Они достаточно социальны и развиты, чтобы "воспринимать и анализировать" информацию и даже передавать свои знания следующим поколениям. Следовательно, они осмысленно выстраивают их в серию звуков - подобие речи. С одной стороны я согласен в том, что не совсем корректно употреил слова "эрудированный коллекционер", с другой не уверен, что русская поговорка "Рассказ, показ и тренировка" - отличает умного человека от неумного. Быстрота мышления, думаю, имеет свою роль, но недостаточную, чтобы брать ее во внимание.
Амброз Бирс - американский писатель - в своем "Словаре Сатаны", сказал: "Мозг - это орган, по средствам которого мы думаем, будто мы думаем". "А если никогда этого не делал?" - Петр Мамонов "Нежное Существо".


Не люблю вопросы, на которые, якобы, ождиают услышать "да/нет".
Встречный вопрос: Зачем древние греки придумали Риторику?
Отрывок из Диогена Лаэртского:
"Философию философией [любомудрием], а себя философом [любомудром] впервые стал называть Пифагор, когда спорил в Сикионе с Леонтом, тираном Сикиона или Флиунта (как пишет Гераклид Понтийский в книге "О бездыханной женщине" 16); мудрецом же, по его словам, может быть только бог, а не человек. Ибо преждевременно было бы философию называть "мудростью", а упражняющегося в ней – "мудрецом", как если бы он изострил уже свой дух до предела; а философ ["любомудр"] – это просто тот, кто испытывает влечение к мудрости. Мудрецы назывались также софистами [мудрователями], и не только мудрецы, но и поэты: так называет Гомера и Гесиода Кратин в "Архилохах", желая похвалить этих писателей."
Таким образом в Древней Греции и Италии (ибо две философские школы) умным считался образованный человек, умеющий связно рассуждать о своих знаниях, делать выводы из этого... но разве Пифагор ползовался прямоугольным треугольником, когда просил маму приносить ему еду в гробницу, где он якобы умер? Другое дело восточные мудрецы - созерцатели. Там иное мышление, взращенное религией: Сун Дзы, Гуй Гу-Дзы - их размышления на военную тематику, стратегию и тактику - можно и нужно применять на практике. Конфуций прав на 75% в своих трудах для людей, чья история рождается из западной (Италийской и Ионийская) философии, вобравшей в себя часть Египетской и Месопотамской.
С одной стороны достаточно связно говорить, но с другой, как говорил Соломон: дураку лучше промолчать, тогда он сойдет за умного.


Ты видел хоть одного разумного человека, для которого счастье другого человека стоит выше собственного благополучия? Да, ибо разумный не будет жертвовать жизнью ради Спасения всего человечества...

Дени де Сен-Дени,

//Тогда и обезьяна, касатка, дельфин умные животные, ворона - умная птица.

ну так совершенно верно) И человек - тоже не более чем умное животное. Только умнее конкурентов (людей в состоянии растений не берём - всё же исключение из правил)), за счёт чего и является превалирующим видом. И люди тоже, соответственно могут градироваться по "умности" внутри вида)

//"Мозг - это орган, по средствам которого мы думаем, будто мы думаем". "А если никогда этого не делал?"

Процесс мышления - это обмен нейронов мозга сигналами (если не вдаваться в тонкости об уровнях и отделах). Если этого никогда не происходило - мозг, собственно, никогда не был жив, вот и всё)

А что думаете насчет сознания? Сознание человека более глубоко. Таким образом человек может рождать идеи, синтезировать, мыслить. Вот этим он и отличается. Те же физикалисты, материалисты скажут вам про Идеальность, Идеаторность, Интенциальность. Что значит "более умнее конкурентов"?


Нельзя все сводить к нейронам, дентридам и сигналам. Можно считать это способностью "высшей материи". Мозг жив и тогда когда вы не думаете. Кстати, человек использует 2-3% возможностей своего "мозга", гении - 5%, что вы скажите? А контролировать работу органов, переворачивать картинку того, что вы видете, посылать сигналы в отдельные члены? Вы сами это мыслите? Процес мышления это очень сложная и неоднозначная штука, а глупости вроде "обмен сигналами" относятся не к ней. Я биологию тоже люблю, но вдумайтесь в то, что вы сказали. Обьясните, в конце концов, что такое "мышление" (по вашему)?

Умный человек - это человек способный к быстрому восприятию информации и всестороннему оперированию ею.
А мудрый - это человек способный объяснять те или иные явления, не повторяя известную ему информацию, а являясь ее источником.
(ИМХО)

Pirocraft,
ну, опять же, разумеется. Поскольку уровень интеллекта существенно выше, чем у прочих животных, человек и может оперировать более высокими материями, обрабатывать информацию более высоких уровней и так далее и тому подобное) В том числе задаваться нематериальными понятиями типа смерть, бог et cetera. Всё это именно из-за ума)) В общем-то, это и значит - быть умнее конкурентов - быть способным делать более далеко идущие выводы))

//Мозг жив и тогда когда вы не думаете.

с этого места поподробнее, пожалуйста, и со ссылками на учёных, которые утверждают, что человек хоть когда-то НЕ думает. Учитывая что нейронная деятельность проявляется и во сне и зачастую даже при коматозном состоянии) Так что я жду описания процесса "бездумья")

//Кстати, человек использует 2-3% возможностей своего "мозга", гении - 5%, что вы скажите?

скажу, что гении, как им и полагается, используют мозг более эффективно, и, опять же, умнее))))

//А контролировать работу органов, переворачивать картинку того, что вы видете, посылать сигналы в отдельные члены? Вы сами это мыслите?

процесс мышления - это сложная и неоднозначная штука, имеющая много уровней) Что дальше и как это меня опровергает?) я не отрицал, что процесс сложен - и где-то выше писал, что специально упрощаю, ибо нереально вдаваться во все подробности)

//а глупости вроде "обмен сигналами" относятся не к ней.

к ней, к ней) вы уровень сложности сети нейронов со всеми датчиками представляете? Поверьте, нервная система вполне на это способна и без высших сил - на голых химических и электронных импульсах) Не зря же научились подключать электронику напрямую к нервной системе)

мышление: "Способность рассуждать, мыслить, как свойство человека." (с) Ушаков )

"в широком смысле совокупность умственных процессов, лежащих в основе познания" (с) Брокгауз

"Мышление - в физиологии - сложный вид мозговой деятельности, основанный на физиологических процессах, связанных с распространением нервных импульсов по определенным нейронным путям в мозгу и проявляющийся в способности человека быстро адаптироваться к меняющимся условиям среды." (с) словарь естественных наук)

меня устраивает любое из общепринятых определений) а вас?)

...не понял...

На эту тему, полагаю, можно рассуждать бесконечно, и эта беседа, вполне логично, сначала перерастет в философию, а потом, когда примеры кончатся, соответственно, - в демагогию (если судить не с научной точки зрения).
Я бы сказала несколько иначе: не рассуждать о своих знаниях (вернее всех уже давным-давно рассудил Сократ), а, скорее, уметь реально применять полученные знания. Если на то пошло, грош цена бесполезному знанию.
Хорошая память плюс хорошая начитанность — эрудиция. Но и она может оказаться бесполезной, если отсутствие ума не позволяет человеку распорядиться этими знаниями.
А мудрость — это, на мой взгляд, некий жизненный опыт, для которого какие-то специфические знания и не нужны вовсе.

А кома, например. Когда человек находиться в таком состоянии он способен на мышление? Но процессы жизнедеятельности проходят сами собой. Тогда "мозг жив", ибо то что вы называете жизнью (обмен сигналами) там есть.

А вот если говорить про мышление, оно очень связано с сознанием, то к конкретным выводам прийти невозможно. Хотите объясняйте с точки зрения физикалистов, солипсистов. Я за померный материализм. Точного, исчерпывающего вывода, понятия "мышления" нет. Есть попытки обобщения и теоретического обоснования, но они относительны.

Pirocraft, на осознанное - сомневаюсь (хотя, насколько я знаю, кома в принципе не больно-то изучена пока что). Поэтому говорить о сколько-то заметных умственных способностях в этом состоянии - не приходится) но обмен нейронами импульсами продолжается, т.е. на каком-то уровне система функционирует) но я уже не раз говорил, что есть много уровней процесса, да)