Нужно сказать, что чистый дарвинизм уже довльно давно не выдерживает критики...

Леонард И. Ибраев.
Наяпитеки - предки людей
Мне думается, многие противоречия и неясности  в понимании антропогенеза устраняются выдвинутой мною в 1985 г. его наяпитековой теорией.
Непосредственными предками людей были не волосатые, маломозглые и неуклюжие выходцы из леса, как предполагал Ч.Дарвин, а прибрежные полуводные  обезьяны,  голые  большеголовые и двуногие. Назовем их (по имени древнегреческих речных нимф - наяд) наяпитеками (Pithecus naias). Они обитали в неогене по берегам рек, ручьев, озер и других пресноводных водоемов в полусаванной предгорной местности. Питались ловлей и собиранием моллюсков, раков, лягушек, черепах, грызунов, птичьих яиц, прибрежных ягод, фруктов и других плодов, корений и насекомых и использовали для ловли и вскрытия раковин и панцирей расколотую гальку, палки и кости. Прежнее древесное существование, развившее у них гибкие и цепкие пятипалые лапы, цветное бинокулярное зрение, исключительную пространственную координацию движений, увеличенную затылочную зрительную и теменную кинестетическую кору головного мозга, стало быть, сообразительность, - хорошо подготовило их к такому способу прибрежной жизни, которую не ведет ни одно другое животное.
Доказательством нарисованной картины антропогенеза служат ее следствия, дающие объяснение морфофизиологических особенностей человека, разрешение множества противоречий современных концепций его происхождения и предсказания новых направлений и географии поиска древних гоминоидов и гоминид.
Вода и занятость передних лап воспрепятствовали наяпитекам опуститься на четвереньки и обусловили развитие прямохождения. Дно мелководий, часто мягкое, потребовало больших плоских ступней. Полуводное существование под палящим тропическим солящем, от которого уже не защищал лес, и переохлаждение от мокрой шерсти в тени привели к утрате наяпитеками шерстяного покрова. На темени же, реже окунаемом в воду и особенно страдающем от солнца, волосы, наоборот, выросли.
Ныряние развило способность к рефлекторному, хотя и не столь сильному, как у китовых, замедлению сердцебиения при погружении в воду, произвольному управлению дыханием и даже в некоторой мере к бескислородному (анаэробному) окислению углеводов с выделением в кровь молочной кислоты.

Скажите, а вы вообще имеете хотя бы минимальное представление о таком понятии, как критика источников или правомерность написанного

Не все же знакомы с творчеством Ибраева.

В данном случе я просто привел информацию, одна информаци - ничем не хуже другой

Есть информация из надежных источников, есть спорная, а есть вообще чушь собачья.

В данном случе я просто привел информацию, одна информаци - ничем не хуже другой. Не все же знакомы с творчеством Ибраева.
Ну а вы любезно прокритиковали smile.gif Это ваш профиль smile.gif

Вы бы еще нашли информацию о том, что его жена избивает, это было бы вообще в тему

А через сто лет, условно говоря, они поменяются местами.
Нельзя же так пристрастно оценивать.

Я просто немного не понял, это вы к чему.

Логика крыс


Логическое мышление, а именно способность выделять причинно-следственные связи, считалось свойственным точно только человеку. И вот оказалось, что и здесь человеку приходится потеснгиться. В феврале нынешнего года была опубликована статья с описанием экспериментов, которые показывают, что животные, даже не обезьяны, а крысы обладают зачатками логического мышления, то есть, способны отличать случайную связь от причинно-следственной. Эксперимент достаточно тонкий. В одной серии эксперимента брали крыс и включали световой сигнал, а потом через несколько секунд давали звуковой сигнал. Таким образом у крыс формировалось представление, что после света идет звук. Потом тех же самых крыс обучали другой связи: включали свет и давали пищу. У них формировалось представление, что после света бывает пища. Экспериментаторы думали, что у крыс может возникнуть ассоциация между пищей и звуком — они как бы связаны светом: он является причиной звука, и он является причиной пищи. Возникнет ли у крысы ассоциация между двумя следствиями одной и той же причины? Оказывается, возникла. Когда такой обученной крысе включали звук, она тыкалась в кормушку проверить, нет ли там пищи.


А вот дальше самый тонкий момент: если крыса думает просто по ассоциации, то ей должно быть все равно, по какой причине возник звук. У нее просто возникла некая ассоциация — где свет там и звук, где свет там и пища. Ученые предположили, если дать крысе возможность самой издавать звуковой сигнал, она тоже должна тыкаться в кормушку, потому что причинно-следственных связей она не понимает. Это и решили проверить. Поместили в клетку рычаг, при нажатии на который раздавался звук. Крыса могла сама нажимать рычаг и издавать этот звук. И вот оказалось, что если крыса сама нажимает на рычаг, издает звук, она не бежит проверять кормушку, а если звук включает экспериментатор, то — бежит.


Это говорит о том, что крыса правильно поняла причинно-следственные связи. Если она сама нажимает на рычаг и вызывает звук, то она понимает, что звук вызван ею самой, а не светом, который она могла не заметить. Если звук звучит сам по себе без участия крысы, она, по-видимому, думает (во всяком случае, так реконструировали процесс мышления ученые): поскольку звук является следствием света, то, наверное, был свет, я просто не заметила. Раз был свет, то значит могла появиться пища, пойду проверю, и идет проверяет. Если же она сама вызывает звук, она понимает, что света никакого не было и пищи там быть не может.


Чтобы проверить эти выводы, была проведена вторая серия экспериментов, в которой обучение проводилось следующим образом: сначала давали звук, за которым следовал свет, а на втором этапе давали свет, за которым следовала пища. То есть крыса должна была понять, если она понимает причинно-следственные связи, что звук порождает свет, а свет порождает пищу, грубо говоря. В данном случае звук является причиной появления пищи, а не случайным совпадением, как в первой серии экспериментов. И поэтому в этой ситуации такие крысы должны искать пищу в кормушке независимо от того, как возник звук, поскольку звук сам является причиной. И действительно так и оказалось. В этом эксперименте крыса, нажимая на рычаг, вызывая звук самостоятельно, бежала в кормушку проверять, есть ли пища. Это противоречит господствовавшей до сих пор точке зрения, что животные мыслят только по ассоциациям и не способны отличать совпадение от причинно-следственной связи. Оказывается, в какой-то зачаточной форме у них есть способность логического мышления.

А через сто лет, условно говоря, они поменяются местами.

Скажем, информация, предоставленная неким Кро, что человечество произошло от кавайных ня-питеков с плазменной пушкой вместо левой лапы

А про крыс - это вы конкретно к чему?

Ну скажем так: вероятность весьма мала  Но никогда не говорите "никогда".

Как бы критично я не относился к эволюциооной теории

Это только в книжках и фильмах "один шанс на миллион" всегда срабатывает.)

Вероятность попадания метеорита в человека

Ученые определили достоверность прямого попадания метеорита в человека. За их расчетами, достоверность прямого попадания метеорита в человека является такой: одно попадание за 180 лет. Пока еще на Земле было зарегистрировано лишь один случай попадания метеорита в человека. Это случилось в США (штат Алабама) в 1954 году, когда спящая женщина была ранена железным обломком из космоса.

Вы застраховались?

Я так прикинул, приблизительно 1/36391680000000000000 что вас Кро, сейчас разнесет smile.gif Вы застраховались? smile.gif

Ибо к ничножным шансам относитесь серьезно именно вы.)

Ведь жизнь тоже возникла,и вероятность этого очень мала согласно эволюционистской теории, может во всей галактике она только в одном месте возникла, но какие последствия.

Жизнь — способ бытия сущностей (живых организмов), наделенных внутренней активностью, процесс развития тел органического строения с устойчивым преобладанием процессов синтеза над процессами распада, особое состояние материи, достигаемое за счёт следующих свойств:
-размножение
-развитие
-гомеостаз
-раздражимость
-саморегуляция

Современные эволюционисты казуистского направления (те, кто отрицают творческий замысел Бога, управляющий эволюцией) полагают, что первая способная к самовоспроизводству молекула возникла чисто случайным образом посредством сочетания соответствующих элементов. Простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 аминокислот: т.е. 300 позиций, каждая из которых может быть занята четырьмя нуклеотиДами. Вероятность образования одной «правильной» молекулы среди неимоверного количества возможных вариантов составляет 1 к 7200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (это не клавиша запала — должно было получиться 108 нулей)!!! Это число вызвало бурю возмущения нобелевского лауреата физика М. Эйгена: он указал, что если наполнить всю Вселенную, диаметр которой составляет 20 млрд. световых лет., сжатыми до максимально возможной степени атомами водорода, то общее число атомов будет в 72 раза меньше вышеназванного числа. Следовательно, вероятность возникновения жизни «чисто» случайным образом равна нулю — в том числе и потому, что атомы, необходимые для образования первой молекулы, могли бы находиться на расстоянии миллиардов световых лет друг от друга, и для их встречи не хватило бы срока существования Вселенной.

Подобные расчеты в 1962 г. опубликовал еще один нобелевский лауреат, химик М. Перуц. Для образования одной белковой молекулы, состоящей, к примеру, из 539 аминокислот, расположенных в строго определенной последовательности, потребовалось бы пространство, значительно превосходящее размеры нынешней Вселенной, до отказа наполненное аминокислотами всех двадцати существующих типов, которые непрерывно комбинировались бы между собой в течении многих триллионов лет.

Другой же нобелевский лауреат от медицины Дж. Вальд в 1967 году показал на примере аминокислот, что реальный спонтанный распад более вероятен и происходит гораздо быстрее воображаемого спонтанного синтеза. Вальд также говорит, что одной единственной белковой молекулы недостаточно для возникновения жизни как таковой. Проф. Дж.Т. Боннер, принстонский биолог, специализирующийся на планктонных микроорганизмах, писал, что простейший одноклеточный организм содержит в среднем около 200 триллионов белковых молекул…

Но что такое белковая молекула, даже самая сложная, — по сравнению с цепочкой ДНК, насчитывающей миллиарды нуклеотидов?! Как сказал Ис. Зингер, нобелевский лауреат в области литературы 1978 г., «Некоторые материалисты приписывают слепому механизму эволюции больше чудес, невероятных совпадений и изумительных явлений, чем когда-либо приписывали Богу все теологи мира».

НО:

Пришлось другим расстраивать креационалисты, рассказав правду о теории вероятности и ее применении.

Мне кажется, здесь имеет место некорректное использование представлений теории вероятностей. Тут уже упоминали и про вероятность появления человека на свет, и еще кое-что, и упоминали совершенно верно. Приведу еще такой пример.

Пусть я кидаю монету 20 раз подряд. Будем обозначать орла 1, решку — 0. И вот я проделываю этот опыт, и прихожу к Вам, и говорю: выпала такая комбинация:
10001011011010101110.

А Вася Пупкин говорит, что он только что проделал то же самое, и получил такую:
11111111111111111111.

Могу предположить, что Васе вы поверите гораздо меньше, чем мне. А теперь вычислим вероятности обеих комбинаций. Классическая теория вероятностей говорит нам, что при вероятностях 1 и 0, равных 1/2, вероятности обеих комбинаций равны. И равны 1/1024. Тогда почему Вы (ну, или по крайней мере, большинство людей) поверят мне, а не Васе Пупкину?

Продолжаем рассуждения. Пусть Вы кинули монету миллион раз. Ясное дело, что в результате получилась некая комбинация из 1 000 000 бросков, вероятность конкретного исхода в каждом броске равна 1/2, поэтому вероятность получившейся комбинации будет равна 1/2^1000 000 (а знаменатель этой дроби меньше, чем тысяча в стотысячной степени!). Следуя Вашей логике, эта вероятность якобы равна нулю, и такая комбинация просто не могла выпасть. НО ВОТ ОНА, ПЕРЕД ВАМИ! Более того, следуя этой же логике, вообще никакая комбинация выпасть не может, потому что, как и в вышеприведенном примере, вероятность их всех одинакова (и для миллиона бросков якобы равна нулю).

Попробуйте разобраться, где тут подвох.

http://asher.ru/library/religen/probability.html

Ученые: вероятность возникновения жизни во Вселенной чрезвычайно мала

Профессор Эндрю Уотсон из Университета Восточной Англии разработал математическую модель, с помощью которой доказывает, что возникновение жизни на других планетах Вселенной практически не возможно. По его мнению, об этом свидетельствует то, что жизнь на Земле возникла благодаря длинной цепочке совпадений.

Согласно профессору Уотсону, пределом эволюции является обитаемость Земле и любой другой подобной планеты, которая зависит от температуры светила – по мере старения звезды ее размеры начинают расти, передает "Компьюлента" со ссылкой на официальный сайт Университета Восточной Англии.

Таким образом, наша планета может оставаться обитаемой еще всего миллиард лет (по сравнению с четырьмя прошедшими). Профессор говорит, что биосфера Земли сейчас уже входит в период старости, и это позволяет делать определенные выводы о жизни на других планетах.

В данный момент, Земля является единственным известным космическим телом, на котором существуют живые существа. Если бы разумные формы жизни появились бы на ней в ранние периоды её истории, то мы могли бы считать, что подобное, с большой вероятностью, возможно и на других планетах, говорит Уотсон. Мы же, однако, появились в поздний период, что позволяет говорить о том, что развитие разумной жизни является скорее случайностью, чем закономерностью.

Модель профессора говорит о том, что возможность каждого эволюционного шага, необходимого для этого, в лучшем случае равна 10%. Таким образом, возможность зарождения разумной жизни на каждые четыре миллиарда лет равна 0,01%. Каждый из этих шагов независим от другого и может иметь место лишь тогда, когда были сделаны предыдущие шаги в цепочке.

*куча чужих слов*

Другой же нобелевский лауреат от медицины Дж. Вальд в 1967 году показал на примере аминокислот, что реальный спонтанный распад более вероятен и происходит гораздо быстрее воображаемого спонтанного синтеза. Вальд также говорит, что одной единственной белковой молекулы недостаточно для возникновения жизни как таковой.

Конечно если понимать под формой жизни "вазелиновое масло", то вероятность его возникновения не так уж и мала

Копипаста - не лучший способ выражать свои мысли. Создается впечатление, что человек кидает информацию, не пропущенную через собственный разум - на мол, кушайте. А самому есть что сказать?

Обращаете внимание на "забавные" частности (гы-гы, вазелин!) и не видите главного.

И почему вы критично к ней относитель, можно узнать?)

и наоброт, как она до сих пор не изменилась, если вынуждена делить жизненное пространство с таким многообразием соседей?

и наоброт, как она до сих пор не изменилась, если вынуждена делить жизненное пространство с таким многообразием соседей?

Во-первых, таки изменилась.

Сколько не читал про нее - везде отмечается, что изменения по сравнению с "образцом" 200 миллионной давности практически несущественны.

Латимерия сохранила почти в неизменном виде все признаки этой древней группы

Одна из наиболее необычных особенностей целакантов — их «неизменяемость» на протяжении огромного периода в миллионы лет.

окаменелые останки, обнаруженные ранее и относящиеся к переходному периоду - между девонским и меловым (то есть в промежутке от 400 до 80 миллионов лет назад), принадлежали не совсем Latimeria chalumnae.

они бы давно перестали существовать, либо не было бы такого разнообразия рыб; к чему развитие новых форм, если старая успешно живет вот уже миллионы лет? и наоброт, как она до сих пор не изменилась, если вынуждена делить жизненное пространство с таким многообразием соседей?

видимо, вы специально искали ресурс, на котором сказано, что нынешняя латимерия отличается от древней?

З.Ы. Впрочем, это, вероятно, зависит от того, приверженцом какой теории является создатель сайта/автор статьи на нем/etc... (Еськов - палеонтолог, и ничего другого по поводу латимерии от него не услышать).

Как вы относитесь к гипотезе панспермии

Люди, вы тут уже три страницы наобсуждали, скажите а вы этот самый "научный креационизм" видели?

Люди, вы тут уже три страницы наобсуждали, скажите а вы этот самый "научный креационизм" видели? Можно ссылочку?

P.S. Само противопоставление из названия темы - "Дарвин против Бога", глупое крайне.

Люди, вы тут уже три страницы наобсуждали, скажите а вы этот самый "научный креационизм" видели? Можно ссылочку?

P.S. Само противопоставление из названия темы - "Дарвин против Бога", глупое крайне.

Если он есть, что ему стоит подстроить все так, чтобы мы думали что его нет.

У креационистов самый главный аргумент тот, что существование бога доказать также невозможно, как и его несуществование...впринципе - железно

Если он есть, что ему стоит подстроить все так, чтобы мы думали что его нет.

Где же ученые-креационисты 20-го, 21-го века?

Карикатура на тему "что говорят атеисты когда встречаются с Богом" выглядела бы примерно также: удивление и дикий вопль.

а) Противопоставление глупое, потому что признание изменчивости видов, и даже эволюции никак веру в Бога не опровергает.

Карикатура на тему "что говорят атеисты когда встречаются с Богом" выглядела бы примерно также: удивление и дикий вопль.