Заголосовано тут. Взято отсюда.
Вот такая серьзная статья с серьезными и пессимистичными прогнозами... Кто что думает...?

Не читая статью скажу, что я живу в Европе и предпоссылок к поставленному тезису не вижу.

Прочитаю и откомменчу сразу.

(пожав плечами) непродуманая и популистская статья. Нет никакой "старой европы" как единого образования с единой политикой. Если я вижу, что журналист употребляет обобщения уровня "для Старой Европы Россия – скорее экономический партнер, отчасти – союзник в незримой конкуренции с США" (с) - то начинаю задумываться, стоит ли доверять автору, который не в курсе, скажем, разницы отношений к тем же США Великобритании и Франции. А Украина, Беларусь и Грузия, насколько я знаю, в ЕС не входит в принципе - и претензии на власть там имеются у всех игроков региона - что естественно. Почему, скажем, ЕС эти претензии убьют, а Россию - нет, слегка неясно.

"Старая Европа сначала об этом не задумывалась – она ведь привыкла, что младшие по развитию тихо сидят и спокойно голосуют за то, что решат старшие." (с)

ой, какой ужасный шок для ЕС) можно подумать, что у ЕС как такового в СТАРЫХ границах всегда была чёткая единая политика - хоть экономическая, хоть какая) Такое чувство, что автор предрекает распад ЕС исключительно потому, что ЕС не является монолитным объединением и не обладает в этом плане преимуществами моноправительственных образований типа отдельных государств)

Нет. Скучно читать. Слишком много странных обобщений, слишком бегло... нет ничего об экономической составляющей... фи. Такие статьи пишутся за полчаса на коленке.

Кажется, спамботы и лица к ним приравненные освоили российско-патриотическую тематику.

Думаю, автор предрекает распад ЕС потому что ему за такие пророчества деньги платят. : ) Хотя мне основной внешнеполитический европейский принцип: "будете себя хорошо вести - пустим к сиське в просвещенную Эуропу" тоже вполне отвратителен и, думаю, больше всего в конце-концов от него пострадает сама Европа.)

Cordaf,

//"будете себя хорошо вести - пустим к сиське в просвещенную Эуропу"

собственно, а чем отвратителен принцип? Вполне себе нормальная купля-продажа. Вы делаете такие-то реформы, мы даём денег на дороги и проведение этих реформ. А политически как бы, я уже упоминал - сроду там никто не голосовал постоянно "как надо") ни старая Европа, ни новая) Общие интересы и индивидуальные частенько пересекаются там)

Ну и в довесок - а что, требования для вступления в ЕС - это зло?) Что у нас там... низкий дефицит бюджета и уровень внешнего долга, определенный уровень свобод, низкая инфляция на протяжении энных годов?)

Статья не актуальна. Автор пытается выжать из истории факты для поставленной преде им задачей. Соглашусь с кордафом. Кто-то получил деньги за такой материал.

Spectre28
Да глупо это в первую очередь: странно принимать в надгосударственные образования не те страны, которые реально нужны и способны усилить союз, а всех подряд за хорошее поведение.) Вообще, мне сама по себе идея допускать до тела за умеренную идеологическую плату кажется не сильно этичной, но так со всеми допущенными же еще потом придется и что-то делать, когда они повиснут мертвым грузом и многомиллиардными долгами. Нерационально.

По-моему, клуб по интересам и европейским ценностям должен быть отдельно от экономического союза.)

Cordaf, хмык) почему все думают, будто ЕС ничего не получает с этого?) такая благотворительность, это мило) Реально нужны рынки сбыта. Реально нужен доступ на новые территории - доступ, малоограниченый пошлинами и налогами. И доступ этот практически односторонен. Экономика прибалтики, Польши или даже Чехии не может угрожать экономикам старых стран-членов ЕС. Но если влить в них деньги и поднять уровень жизни - это идеальные рынки и полигоны. А то, что кризис по новым странам ударил сильнее - тут не рассчитали, да) И то - даже сейчас мёртвого груза не так много. Если считать в процентах от ВВП стран евросоюза) Скажем, да, в Латвии погано, при этом но вся экономика Латвии - это считаные проценты от ВВП одной только Германии)
В этом плане - какое из приобритений ЕС было нерациональным?) Польша, с её огромным потенциально рынком?) Прибалтика с её способностью проводить инновационные программы - и замыкающая кусок балтийского побережья - и по которой проходят линии транзита в Россию - и которая по меркам ЕС не стоит вообще ничего, по сути?) Чехия, экономика которой сейчас вовсе не помирает?)

Можно подумать - в России своих забот мало... Такие мы продвинутые, такие политически подкованные - хлебом нас не корми, дай порешать проблемы глобальные, или хоть европейские. Похоже, автор статейки в самом деле отрабатывает нехилое жалованье. Уж очень старается.

Ну да, но для того чтобы заполучить рынок сбыта не обязательно включать оный рынок в состав своей страны, империи или союза, в случае ЕС. : ) Чай, не девятнадцатый век на дворе: дружно смотрим на Китай.)


Но Германии нужно эти проценты пожертвовать, и незвестно, надо ли это ей. И тут вступают в игру уже совсем другие факторы. : ) Вообще, экспансионизм - неизбежная и замечательная вещь, когда все называется своими именами и происходит без излишней идеологической требухи: когда какая-нибудь Британская империя обрастала колониями и решала свои внешнеполитические задачи через захват территорий на ключевых для себя рубежах, профит от этого получала именно Британская империя и потому, что эти рубежи подчинялись Лондону, и Королева не пыталась играть с туземными царьками в равенство, братство и плюрализм.

Чтобы начать получать реальные выгоды от своего расширения, Европейскому союзу нужно перестать быть союзом, а стать единым пан-европейским государством. Реально, а не формально единым.

Сейчас же получается так, что каждый новый формально равный игрок делает махину Союза еще немного неповоротливее, а шанс полявления какого-то общего решения еще немного меньше.

Хотя я от Европ несколько далековат, так что вполне допускаю, что пересказываю унылые российские городские легенды.

Категорично меняю свое мнение: Евросоюз распадется на 2 части. На Россию и сртаны Европы включая Москву. Эта статья изменила мое мировоозрение. Спасибо автору за статью! Теперь я открыл глаза.

Cordaf, Китай, Китай) Ну, конечно. А про его политику защиты собственных товаров мы тоже помним?) Да, импортёр, несомненно. Но опасным импортёр - очень быстро становящийся ЭКСпортёром тех же самых товаров))))
На Китай, несомненно, смотрят. Но я не зря говорил про экономики, которые НЕ опасны) Среди хай-тек фирм на тему Китая очень разное бродит) Посмотри при случае на, скажем, производство Китаем автомобилей для внутреннего потребления - и импорт. А той же Германии рынок сбыта автомобилей - нужен, и ещё как) И не только автомобили. Посмотрим, что импортирует Китай:
Технологии (которые потом возвращает ЭКСпортом), сырье и энергоносители. А импорт товаров (импорт тех же автомобилей в 2000-2005 годах рос очень быстро) стараются заменить внутренним производством, основанным зачастую на более дешевых вариациях импортированных моделей. Нет, с Китаем торговать очень заманчиво, я не спорю) Но у всего есть минусы)

Неповоротливость системы - бесспорно. Но выгоды-то получают таки все старые государства в той или иной степени. Свободное движение рабочей силы и таки открытые рынки. Финансовые в том числе.

Так я и намекаю на Китай в том смысле, что это живой современный пример страны умеющей завоевывать рынки сбыта не объединяясь и не сливаясь воедино с этими рынками. До того таким примером были США, а еще раньше "мастерская мира" - Великобритания. Суть в том, что рынки сбыта безусловно нужны, но включать в состав объединенного государства с - формально - равными правами страны с экономической ролью рынка сбыта и дешевой рабочей силы - тот самый случай, когда игра не стоит свеч: их разумнее держать на удалении, снимая сливки с взаимного сотрудничества с одной стороны и дистанцируясь от их проблемы - с другой. Зачем сверх меры прислушиваться к тому, кого собираешься использовать и тем более давать ему право оспаривать твои решения? Чистый прагматизм.

Тем более, ну что рынки сбыта?) Для того же ЕС очень важным рынком сбыта является Россия, но что-то нас не торопятся звать в Союз. Хотя, может, и стоило бы. : )


Просто есть опасность, что этих выгод однажды станет меньше, чем сопутствующих им проблем - чем больше степеней свободы и воздействующих факторов, тем менее предсказуем результат. И этих проблем было бы уже реально меньше, не согласись ЕС включить с свой состав на волне политической конъюнктуры страны, без которых мог бы обойтись.

Но, повторюсь, я не в курсе этих выгод. Возможно, живи я там, считал бы иначе.

Cordaf, а, в этом плане) Но рынки - не единственное) Проблемы Китая и Европы разные) В Европе помимо прочего не хватало людей и специалистов - причём дешевых. Она их получила) Как и территории, на которых уже есть коммуникации и где можно строить заводы, привлекая относительно недорогих квалифицированных рабочих - и имея приличное качество) И имея возможность вербовки этих специалистов за рубеж - а настолько открытые рынки возможны только внутри структуры.
В Китае сотрудники ещё дешевле, конечно, но ещё десяток лет назад никто не верил в их качественную работу)) да и завоз оттуда недешев, а здесь все под боком) Так что восточная Европа была хорошим выбром - ЕС получал именно всё. Ну, кроме бюрократизации) Вон, Швеция и Финляндия как на врачей накинулись... будь прежние нормы по завозу людей - фиг бы так массово набирали) Ну и, как ни крути, а таки ЕС вобрал в себя транзитеров - а контроль над ними полезен)

Россию не повозут потому же, почему не позовут Китай ) Слишком много денег и амбиций) И... это... бюрократия, может, и не европейская (в ЕС такой аппарат - СССР отдыхает), но контроля над ней маловато) И - слишком велики. Нельзя присоединить к системе страну, в которой населения больше, чем в системе))))

И ещё нюанс. Я упоминал финансовые рынки - ты представляешь, как в случае китайского рынка шведские, датские, финские и немецкие с британскими банки получают по сути МОНОПОЛЬНОЕ право на деятельность? А тут - получили. Нет, национальные банки есть, конечно)) но они зачастую проигрывают по капиталу и влиятельности - ресурсов таких нет просто.