Собственно, какие разновидности войск в фэнтези Вы предпочитаете? Годятся и рыцари, и лучники, и ангмарская конница, и даже маги до кучи) Кто больше привлекает?

И, да, выбор рас тоже свободен) Ну и, конечно, из каких книг взято, тоже можете писать)

P.s. интересно, годится тема для Таверны или нет?)

Ирис, мне кажется, что вы как-то всего намешали: рыцари, лучники, конница, маги. Не понятно, что именно вас интересует: так как в моем понимании рыцари могут входить, как вы говорите, в "конницу". Вы что имеете в виду: разделение на пехоту... кавалерию... ?

или все вместе?

Существует же целая масса разных видов войск и мечники, и алебардщики, и копейщики, и пикинеры и многие другие.

Поставьте, пожалуйста, свой вопрос более грамотно.

Ангмарская конница - это для примера Да, да, разделение.) Какая разновидность Вам больше близка?) Из магов, например, боевые, стихийные, целители, некроманты и т.д. Ну, уж выберите что-нибудь))

Более грамотно?)

Честно говоря, я немного не понял сути темы.
Мне, к примеру, нравятся паладины, потому что у них белые плащи и они красиво ходят строем (совсем, как мои студенты ). Обоснование годится?

Суть темы - высказать свои пристрастия


Конечно
---
По вопросу темы также желательно написать, в каком произведении они вам так понравились.))

Мне больше всех лучники нравятся - обстреливают врагов издали, выкашивают их ряды, мешают им легко и просто подойти поближе...

Имеется в виду эстетика или боевая эффективность?

Боевая эффективность одного отдельно взятого рода войск, особенно без поддержки иных вооруженных сил как правило относительно невелика)
но чисто эстетически, мне раньше очень нравилась орочья брутальная пехота из 1го и 2го варкрафта (имхо 3й варкрафт и тем более ВОВ убили всю харизму орков этой вселенной...).
Если говорить о конкретных проиведениях, то я сразу не припомню такого, чтобы какой-то конкретный род войск выделялся бы иначе, чем священная вера автора в то, что именно они-то и есть величайшие воины всех времен и народов)))
В целом, мне нравится тамплиерская организация войска. Конечно это не фентези, но для своего времени у них была уникальная слаженность действий пехоты и кавалерии и строгая дисциплина (в отличии от феодальных армий). Как-то так. Ну и пафосно выглядели) никуда от этого не деться)

Кот52,

//имхо 3й варкрафт и тем более ВОВ убили всю харизму орков этой вселенной...

зато Ворхаммер Даун оф Вор её вернул))))

Я тоже слегка не понимаю вопроса. Отдельно взятый род войск сражений, кажется, не выигрывает. Всё зависит от поставленной задачи.

В фэнтези я предпочитаю, когда взаимодействие различных родов войск описано красиво, интересно и захватывающе, так, чтобы перед глазами разворачивалась картина боя.
Какие там именно типы войск по этой картине перемещаются - абсолютно все равно. Хоть наездники на динозаврах. Лишь бы передвигались достаточно динамично.

Даммерунг
согласен, красота описания компенсирует многие иные недочеты)

Вам выбирать, по какому признаку Вы можете выделить тот или иной вид, род, разновидность войск.


Я не спрашиваю о выигранных сражениях, я спрашиваю о том, какой Вам род нравится))

Гномы с баруками наперевес за род войск сойдут?

Мда,какой-то странный вопрос. Но вообще, мне всегда нравились Кавалеристы, наверное, после Age of Empires-1,2,3 , хоть и не фэнтези. Причина - очень эффективны и практически универсальны, да еще и стоимость создания приемлимая.
А если брать представления о фентези, всякие книги/фильмы, то очень нравятся лучники. Просто нравятся, да и вообще, удобно это - не ломиться лбом, а снять врага издалека. Аналог современных снайперов.

А мне в произведении Снегова "Люди как боги" нравятся войска невидимок. Вот уж действительно войска. А так конечно же эльфийские лучники, роханская кавалерия и наездники с драконами. Цвет драконов безразличен. А в цикле произведении Перумова, на тему продолжения Властелина, мне нравится клин гномов.

Тогда - мобильные стрелки. В любой версии, от конных лучников до драконов.

Хирд имеется в виду? Мне тоже нравится. Если я не путаю вилку с бутылкой, он списан с фаланги...
А вообще, мне как-то безразличен именно род войск. Куда больше занимает точность в описании оружия, вооружения, хода боевых действий и так далее.

А точно. Спасибо что напомнили, а тоя читала слишком давно. Помню, что понравился, а вот название забыла. А ещё мне нравиться ставить в играх войска копейщиков дикобразом, или ежом.
Жаль, что здесь нельзя писать о том, какие войска не нравяться.

Пожалуй, никто против написания ненравящихся родов войск не будет

Если ограничится эстетикой (в плане эффективности тут, имхо, предлагают сравнивать твердое с горячим):
1) Волчьи всадники. Ну, на самом деле, вид любой легкой конницы с саблями и композитными луками отзывается в моем сердце нежностью странной.
2) Эльфийские летучие отряды, как их сделали в Disciples 2 и 5-ых Героях (в боевой раскраске и с оленьими черепами вместо шлемов) тоже не устают радовать глаз и душу.

Iris Sarrd,

//Я не спрашиваю о выигранных сражениях, я спрашиваю о том, какой Вам род нравится))

а тут нюанс) мне нравятся те, которые способны побеждать))) а в этом плане тема бессмысленна)))

Хирд Гномов. Непробиваемое подобие римской "черепахи". Подходят на близкое расстояние. И выступают арбалетчики гномов - из узких открытых щелей между щитами в тебя летят арбалеьные болты)) Очень эффектиная единица - хирд.

О, больше всего не люблю войска орков. Они такие тупые и вечно что-нибудь не так сделают. У них в войсках постоянный разбой, сорры и нет дисциплины. Все держится только на страхе и желании драться, крови. Ещё у них ужасная внешность и они трусы.

Gullet M?nen, тут лучше уточнять, о каких именно орках речь) а то те же ворхаммеровские за "трусость" вполне могут обидеться))

Можно спросить? ПОБЕЖАТЬ или всё же побежДать?
А то я хочу читать, как второе, но без уточнения - не ясно.


А мне нравятся люди - волхвы, так как они Воины Духа.
Такое войско могло бы многое.

Я не знаю существуют ли в мире фентези такой род войск, как волхвы, но войны - волхвы меня привлекают и жещины - войны этого рода, в большей степени.



Поскольку в своей жизни мы непрерывно переходим от реализации одного желания к реализации другого, в каждый конкретный момент времени эффективность действий, а значит, и их магичность, меняется. А значит, магией нельзя «заниматься», магом можно только быть.

Итак: чем более эффективно действует человек, тем магичнее его жизнь. Каждый человек, с рождения, обладает магическим инструментом, подареным Богом - Духом, но не каждый становится Воином Духа - Волхвом.



Суть всех определений магии была кратко и емко суммирована А. Кроули: «магия — это наука и искусство приведения реальности в соответствие с волей оператора»…


Алистер Кроули (англ. Aleister Crowley)

Воля — это потенциальный вектор мирового процесса. То есть, это описание направления движения мирового процесса, которое еще не произошло, и может произойти, а может — так и остаться мнимым. Переведение этого вектора из состояния потенциального в состояние актуальное — и есть реализация воли. Поскольку на мировой процесс действует множество воль разной силы, то он (этот процесс) представляет собой постоянную борьбу пытающих проявиться потенций.

Что же означает — приводить реальность в соответствие с волей? Человек, который хочет ходить по чистой улице, берет метлу и подметает ее, — совершает ли магическое действие? — совершает. Человек, который хочет попасть в другой город, садится в поезд и попадает — тоже совершает, так же как и человек, который, захотев есть, идет в магазин и покупает еду. Но почему же эти действия в обычном сознании не выглядят магическими? — А потому, что способы реализации воли в этих примерах малоэффективны и общедоступны. Причем очевидно, что более существенным, принципиальным отличием является именно невысокая эффективность реализации воли, хотя в обычном сознании «немагичными» делает эти действия их общедоступность.

Те, кто осуществил свою волю, написав книги и создав ролевые игры -
это также люди - волхвы, их - войско таких и других, с Духом творящим.

А ну это из Властелин колец. я только их и знаю. По игре в Властелин они меня раздражают просто. А так никого не хочу обидеть.

Всегда привлекала авиация: авиация - это мощь, размах, мобильность, и неузязвимость для орудия ближнего боя. ) Поэтому, если применительно в фэнтези, то это всадники на драконах (да и просто эскадры драконов, если их можно как-то организовать в военную силу) или каких-нибудь гигантских птицах. При этом в последнем случае желательно, чтобы у всадников было стрелковое или метательное оружие. (в нашем собственном сеттинге как раз присутствовали такие с электроразрядной перчаткой для метания молний)
Если брать сухопутные войска, то высокоэффективными против живых кажутся отряды хорошо оснащённой и организованной нежити: от скелетов до различного рода духов, разбитой на отряды в соответствии ос всеми правилами тактики, с некромантами или тёмными жрецами в качестве координаторов и офицеров. Такое войско, во-первых, само избавлено от фактора морали, что не даёт противнику использовать приёмы, направленные на дезориентацию и разрушение боевого строя, а во-вторых, само может оказать деморализующее воздействие (некоторые виды нежити к тому же обладают дополнительными магическими способностями). "Человеческий" фактор сведён к минимуму (так, жрецы могут контролировать поднятую нежить на весьма далёком расстоянии) и возможно 100% точное исполнение приказов. Их не заморить голодом, не уничтожить чумой и болезнями (а вот противника...), после битвы их ряды, в отличие от любого другого войска, ширятся (!). Тут уж главное, чтобы стратегия не подкачала.


Если мы в свою очередь тоже ничего не путаем, то фаланга - это растянутое эллинское построение копейщиков. А вот воины с большими прямоугольными щитами, пилумами и короткими мечами, имевшиеся в Риме, с характерной способностью "забронироваться" по периметру (известная "черепаха"), что, собственно, здесь имеет место, организовывались в когорты.

И чтобы некроманты были хорошо защищены от вражеских диверсантов. Потеря одного некроманта = полк неконтролируемой нежити.

У меня слабость по отношению к боевым драконам.

Человеческие бугурты самые живописные: шум, гам, стоны, крики, мельчешащие лица, борода, глаза, летящие уши, задыхающиеся воины, по которым ходят собратья...и звон в ушах. Месиво, впрочем, там уже не строя.

Но если подходить с тактической стороны, то конечно "егерские" отряды, юнитов на 7-10, где каждый знает свое место и свою роль.



"А мне в произведении Снегова "Люди как боги" нравятся войска невидимок"
У С. Снегова "Люди как боги" - это трилогия. Невидимки - это паукообразные с Альдебарана что ли? Или я все-таки путаю Снеговских паукообразных с Сильвербергскими в повести "Человек в лабиринте"?
О невидимках: тогда могут понравиться и волки-варги у Дэвида Геммела в "Нездешнем III: Сумерки Героя", при поддержке мага, в условиях тумана... Дакейрас остался жив только благодаря зачарованному клинку и 50-летнему стажу убийцы и следопыта; но он умер в... (другая история)




Согласен, если за спинами живых нет линии клириков, изгоняющих нежить. Как говориться, на всякое действие найдется свое противодействие, остальное обычно комплектуется под нужды...


У плохих авторов так и есть. У Толкиена мордорские орки были дисциплинированные; да и изенгардские под руководством Гришнака - это орки хотя и иного порядка, в трусости их точно не обвинишь. Разгуливать пешей колонной по Роханским степям - это мощно. Есть один недостаток, который повторяют плохие авторы: они записывают орков по элайменту ДнД, т.е. чаще всего в хаотично-злые... От этого и все беды орков. Потому что Чингизхана тоже бы записали в ХЗ, а если присмотреться жизнь и быт орков и жизнь и быт монголов очень схож, поэтому будь у орков хорошие лошади, варги и прочие объезжаемые твари, то и тактика боя была бы та же. Орки не плохие, их намеренно испортили.

А вот я не могу выделить любимый тип войск... Я все равно любой однородной армии прдпочту куда как меньшую, но сбалансированную, где есть и лучники/арбалеткчики, и воины для строевой битвы, и авиация (мы ж о фэнтези), и штатные маги.
На сбалансированное войско тяжелей найти антивойска, и тут уже решает 9имхо) стратегия и тактика. Но вот о чем бы я позаботился в первую очередь - это о надежной связи между своими отрядами - без нее любое войско сольет более слабому противнику на ура.


Оффтоп
По оркам - так вроде ж только обычные орки в ДнД соответствуют этому писанию. И то - только в Фаэруне.

"Когорта (лат. cohors), тактическое подразделение армии Древнего Рима" (с) Советская Военная Энциклопедия.
Подразделение. А не строй. Или я вас неправильно поняла?

Эгильсдоттир, верно, подразделение. Для которого были характерны определённые виды построения и тактики ведения боя.

Дени де Сен-Дени, тут верно. Нет ничего идеального. ) С другой стороны, это создаёт иные задачи для полководца: недопущение чрезмерной концентрации адептов божеств на единицу территории и активная пропаганда атеизма на захваченных землях. : )

А мне нравятся протосские зилоты, а еще архоны А куча гидралисков зерговских - просто красавцы)) Это несколько не фентези, но нравятся да.
А из фентезийных - маги, которые под прикрытием арбалетчиков из-за спин пехотинцев или кавалерии устраивают красочные представления на поле боя
з.ы. ух, неужели я снова в Утехе? )

...Как меня вводило в ступор название темы, так ничего не изменилось после захода внутрь. Я тоже предпочитаю тех, кто победит в данном случае. Талант автора решает. (:

Как человек, игравший долгое время в настольную "Эпоху Битв" скажу, что монгольские нукеры бьют с атаки римскую и карфагенскую пехоту, греческих гоплитов и средневековые ополчения)) Проблемы были только с македонской фалангой и персидскими слонами, гы.

Кстати, очень многие, кто пишет про "положительных" орков, списывает их быт с монгольского. Не знаю, с кого это началось, но впервые я встретил такую трактовку (кочевники-"орокуэны") у Еськова.

Точно, есть такое дело. Причем, по-моему, касается в основном российских авторов. Добавлю сюда Перумова, Ниэннах (у нее они, правда, похожи больше на коренные народы Урала или Сибири, имхо), да и мой собственный отыгрыш этой расы сильно смахивает на.

А у Перумова орки разве не "викинги на драккарах"? Во всяком случае, в Эвиале, вроде как совсем не монголы. И в Мельине вроде тоже.

to Old Fisben
В Кольце Тьмы зато, имхо, что-то есть. Хотя, может быть, там просто общее настроение текста такое.

Нравятся хирд и ангмарские арбалетчики из Кольца Тьмы) А еще лучники Фолко неплохи.

Также могу для себя выделить новиградских копейщиков из Ведьмака Сапковского. Те, в которые Ярре подался)

Еще бугаи и берсеркеры из варкрафта отжигают

Ключевой силой становятся маги. Немногочисленная элита, способная, тем не менее, переломить ход боя. А чтобы им не приходилось отвлекаться на махание мечом, служат големы или низшая нежить - в общем, неразумные твари, которых можно с чистой совестью подставлять под удар.

Воздушный десант сиваков-спецназовцев Более верткие, шустрые, чем драконы, не представляющие из себя такую шикарную мишень, способные легко переходить от воздушных действий к наземным и обратно, плюс обладающие способностью к инфильтрации в ряды противника. Жаль, в книгах такое не нашло отражения именно в массовом порядке...

Что характерно - в теме все дружно пишут о своих предпочтениях в типах войск применительно к книгам и играм на компе, но никто не написал, в составе каких войск он предпочитает РЕАЛЬНО учавствовать в битвах.

Про Перумова и уровень его познаний в военных науках было достаточно написано до меня: кому интересно - найдут без особого труда. Там же указано, почему "фаланга" дворфов едва ли могла когда-либо существовать в действительности.

Интересно другое: из писавших в этой теме хоть кто-то в реальных боях учавствовал - на полевых играх, например?

"Что характерно", в первом сообщении было написано "какие разновидности войск в фэнтези Вы предпочитаете?" (выделение мое) Сильно подозреваю, что реальное участие в фэнтезийной битве тут мало кому грозит Если же Вы подразумеваете полет фантазии, то, я думаю, можете смело отождествлять.


Лично я считаю это попыткой завести тему в оффтоп. Ответ на вопрос положительный, но оффтоп развивать крайне не рекомендую.

Вот мой идеал:

В центре просто самые тяжеловооруженные гномы с топорами и щитами из какого-нибудь особого гномьего сплава или металла (условный мифрил, к примеру), по флангам - почти столь же тяжеловооруженные гномьи старейшины с молотами, щитами и какой-нибудь магической способностью. Сзади - тяжелые стрелки (в данном случае, метатели молотов - ну и что, что молотов не напасешься ), еще сзади - жрецы.


То же самое, но в упор:


Среди них:
Элитные тяжелые пехотинцы с топорами и щитами:


Старейшины:


Метатели молотов в тяжелой броне:


На заднем плане - ополчение из более-менее легковооруженных бойцов.
Впрочем, даже легковооруженные выглядят примерно так


Ну и вершина для поклонников тяжелой брони и гномов - гном с башенным щитом и чудовищным двуручным молотом, который он каким-то образом держит одной рукой )


З.Ы. Да-да, я люблю гномов и великий Спеллфорс А выложил скрины, потому что тяжелая броня на гномах эстетически прекрасна

Гым. Со времен своей молодости испытываю тягу к пехоте, конкретно - к копейщикам (пикинерам). В свое время сам копьем поорудовал, жаль, недолго. Из прочих - панцирная пехота урукхаев, рохирримская конница (положение обязывает, знаете ли!). Из реальных - "банда" ландскнехтов ("банда" в данном случае не обозначение незаконного вооруженного формирования, а способ постоения, когда в первом ряду - тяжелые пехотинцы с мечами и щиатми, во втором - пикинеры, в третьем - алебардьеры).

А я фанатею больше всего от мира Ворлд Оф Варкрафта.
очень богатый мир.

Любимая фракция - Орда.
Lok'tar Ogar victory or death!

http://www.youtube.com/watch?v=i1yC6BKu6t8



О расах и класах говорить можно много, люблю почти все.
Разбойник воин друид шаман чернокнижник. У каждого класса своя непередаваемая стилистика. разная тактика.

Вот паладины только очень не нравятся.

Sonc
"Моя жизнь, принадлежит Орде!!"

Ну, если о вселенной Варкрафта говорить, то Орда была бы нашим всем... если бы не кровавые эльфы. Хотя, если говорить именно об играбельности, то Орда, как раса, требующая наименьшего числа кликов в секунду, бесспорно, остается нашим всем.