Тема для того, что слишком далеко зашло, в одной из соседних тем.

JuraS

Цитата

А разве любовь, не оборотная сторона страха?
Кому нужен бог без послесмертия?

Елена Ханпира

Цитата

Нет.
"Боящийся несовершенен в любви" (с)
Но обосновывать этой теме не буду. И так далеко зашли.
Давайте философию в другом разделе где-то.

Как бы можно перефразировать в "Греющийся не совершенен в мерзлоте". Наверное я не правильно сформулировал: любовь разве не есть порождение страха, средство уйти от него, спрятавшись за ширму чувств? Подобно тому как размножение - суть стремление побороть смерть.

Да, в момент глубокой любви страх уходит. Вытесняется. Но это не значит, что он исчезает. Если мы уберем любовь - страх останется. Но если убрать страх - у любви не будет причины для существования.

Здесь очень много места для спекуляций, потому что и страх, и люовь -- это нерабочие понятия. Слишком много оттенков, коннтотаций. Инстинкт самосохранения -- это страх за свое существование или воля к жизнь (любовь, созидательная сила)?
Но так или иначе.
Вы придаете страху базисный статус. Т.е. страх -- это то, на чем базируется человеческое существование,а любовь -- средство его приглушить (зачем? если база существования -- страх? зачем подрывать эту жизнеобразующую силу?)
На самом деле базисное место занимает как раз любовь, без нее невозможно элементарное выживание. Природа заложила в человека родительский инстинк: в норме мать любит ребенка, ребенок любит родителя. Иначе ребенку просто не выжить. Или жить, но плохо. Есть даже такое понятие "басисное доверие к миру". Оно развивается у людей, которые росли в любви. Эти люди приспособлены к выживанию лучше остальных и их качество жизни лучше, потому что не напряжены в отношении мира, доверчивы к нему (в хорошем смысле, не наивны, а настроены приемлюще, позитивно), они формируют вокруг себя такой же мир, в котором выросли -- надежный, помогающий и т.д. Они адекватно реагируют на опасные обстоятельства, т.е. способны испытывать тревогу, страх, но это не является их базовыми состояниями. Напряжение, страх -- это реакция психики на неординарные обстоятельства. Если она становится нормай,с тановится базовой, фоновой, -- значит, психика осталась без это самой базовой поддрежки, она искажена. В этом смысле ее фон постоянное напряжение, а редкие просветления -- любовь, радость.
Надеюсь, ответила на вопрос.

Возникновение любови не имеет к страху никакого отношения. Непонятно откуда это может вытекать. Другое дело, что любовь в ее высоком проявлении избавляет человека от низменных страстей, делает его смелее, добрее, милосерднее. Но обратной зависимости тут нет.

К тому же любовь -- это не эмоция, на которую можно "отвлечься" (подобно тому, как сильными ощущениями заглушают тоску, страх и проч.) Это _состояние_. Гораздо более глубокое явление. И она не заглушает или отвлекает, оно _меняет_.

Мы с Леной последний месяц в унисон мыслим. Это от безделья, наверно...

Надо что-то менять!
*ушла готовить реплики*

В любви страх непричем имхо
продолжить род, если дело только в этом, можно и без любви коль на то уж пошло

Страх может быть лишь в том, что б продолжить род БЕЗ любви,
либо эту любовь утерять...

Отсюда вытекает что из страха перед выше перечисленным можно лишь бежать от любви, но тут уж от человека и его мировосприятия зависит, какие первопричины им руководят.

Страх чего имеется в виду?

Вообще-то Рейстлин и не позволял себе любить как раз потому, что он боялся - боялся оказаться зависимым от другого человека. А любовь - настоящая любовь - может прийти только там, где человек перестаёт бояться другого человека, раскрывается перед ним.

Мне требуется время для обдумывания. Потом, когда буду иметь твердую мысль, а не халтурный пост, отпишусь.

Добавлено:
Не хочу, чтобы получилось в стиле "хорошая мысля приходит апосля".

ой ли?
вобщем т.к. он жаждал власти - правильно делал
тем более имея за плечами и демонессу, и конклав, и еще фиг знает кого
близкий человек - несомненно большая прореха в обороне, слабое место, куда не ударит только ленивый

По поводу "раскрыться", на это можно посмотреть и с другой точки зрения.
Раскрыться, значит подставить под удар в первую очередь именно любимого человека, раскрыться в данном случае - верх эгоизма и корысти, а не любви.
"Если любишь - отпусти".

Почему? Можно пояснить на примере?

Я-то имела в виду, что раскрыться - как раз перед этим человеком, довериться ему, самому оказаться уязвимым...

Вы еще не забывайте, что любовь не обязательно обоюдная. Как насчет односторонней любви?

PS:
Ну это так, маленькая вставка.

В односторонней любви вопрос преодоления страха как раз стоит наиболее остро. Ведь если нет ответных чувств - человек может и предать, и посмеяться. И любить в данной ситуации может тот, кто даже несмотря на такой расклад - не боится.

Пока модераторы переносят сообщения из другой темы сюда, поддержу идею JuraS такой вот притчей:

Некий дервиш похвалялся в царском дворце, что величественней шаха.
Шах тогда спросил: “Ты утверждаешь, что величественней меня, но величественней ли всего моего народа?”
– Да! – отвечал дервиш.
– Величественней восемнадцати тысяч миров?
– Да!
– Величественней Аллаха?
– Да!
– Но ведь ничто величественней Аллаха!
– Я и есть это Ничто! – отвечал дервиш.


Это я к тому, что, ИМХО, когда речь идет о достижении цели, то величину силы надо смотреть |по модулю|. Нет в таких случаях условного деления на добро и зло, на положительное и отрицательное и т.п. К одному и тому же можно прийти как светлой, так и темной стороной силы. В нашей земной жизни часто, очень часто (если не всегда) бывает так, что темный путь намного легче. Но почему-то принято считать, что вот это, это и это - зло, а зло это плохо. А на самом деле у каждого зла есть обратная сторона (хочется сказать, равная по модулю, но не скажу из осторожности, на себе пока еще не проверила ), любое зло приносит пользу. И наоборот, то же самое относится к добру.

JuraS, только смерть - не смерть, а переход.

"Совершенство достигается только к моменту краха"

Прочувствуйте что, такое Совершенство, и тогда вы поймете, что я хочу сказать.
"Совершенство" - это "ничего кроме". И даже самая память о времени до совершенства, должна быть стерта. Устремление любой одной вещи к бесконечности, равносильно исчезновению других.

Что значит совершенная любовь - это только любовь, в ней нет ни стимула ни смысла самого движения. Никаких перемен и изменений, только устемившая к бесконечности любовь.

Любовь придумали нам менестрели,
Что на красавиц снизу вверх смотрели,
А подойти поближе не могли,
Склоняясь перед ними до земли.

Те менестрели на красавиц снизу вверх смотрели
Не просто так - ради корыстной цели
По самой по земле они не брезгуя ползли
Что б те под юбку заглянуть позволили

Нда, скатились, философы

...
Под юбкой шпоры,
В рожу хрясть!!!
- Ты лучше б пел дружок
А не вытирал собою грязь
...
Не должно менестрелю в ней возиться
Коль в руке смычок, а на плече скрипица
...
Тогда падет к ногам твоим платочек
А с ним и ключ, что б к сердцу отпереть замочек

Неуж-то сей совет, к нам был обращен,
Тогда же, логикой его смущен...
Но полно флуда - тема не о том,
Вернемся к теме: вот мой приговор.

Меняем средства - цель же неизменна,
В конце маячит юбка непременно.
Не все равно ли: грязь или платок,
Стирает все нещадный времени поток.

PS:
И пусть академичен стих мой не всегда,
Но для меня то не беда: ведь для себя.
Меня прельщает рифмы кутерьма,
Так пусть же вьются и сплетаются слова!

Посмотрел изображения на "Москва ФМ"...
Треугольник медальена Паладайна на разных рисунках закреплен то вершиной вверх, то вершиной вниз...

Во-первых:
если уж он был треугольником, то единственное упомнинание я нашел в виде таком. (Хотя чисто с моей точки зрения, несмотря на противоречивость описания в книге, я бы все-таки остановился на платиновом драконе - боле одназначно символизирует и нет намека на илюминатов)

Во вторых:
это символы мужского и женского начал, нельзя же так прыгать.

В-третьих:
если совместить различные варианты, получится Печать Соломона (более известна как Звезда Давида), так вооот откуда есть-пошел ваш мюзикл


PS:
А описание дейтвительно весьма противоречиво:

Цитата

На платье не было никаких украшений, за исключением золотого пояска, охватившего тонкую талию, и свисавшего с шеи на изящной цепочке медальона Паладайна – знака Платинового Дракона.

Крисания непроизвольно стиснула в кулаке амулет с изображением Платинового Дракона.

Ее старушечья рука сжимала платиновый медальон Паладайна

Тонкая рука молодой женщины опустилась на грудь, так и не выпустив платинового изображения дракона, а на лице жрицы появилось выражение безмятежного покоя.

Крисания, но взгляд ее против воли упал на платиновый медальон, который - потускневший и холодный - лежал на полу у ее ног.

Платиновый Дракон не дал света и вообще никак не отозвался на ее прикосновение.

"Ну вот, ещё один подозрительный тип. Значит, ищешь в Истаре чёрного мага? По виду бродяга... Но наверняка тут целый заговор!.."

ну уж нет
больно на сим карту смахивает
ясно ж сказано ДРАКОН, чего еще городить, затасканно конечно, но что ж поделаешь

...................o--<
.......\\\........I
..........L L L...I ........///
..............L.......I.....J J
......................I...J J
................... I
...................I
....................I
.....................I

Елена Ханпира


А вы не раскроете эту, как я понимаю, ключевую мысль мюзикла?
Чисто логически, именно божественная власть подразумевает фактическую победу над смертью.

Да, в том числе. Для него это, ямгко скажем, очень важно. Но лично для себя, а не чтобы обессмертить человечество.
Крисании он говорит часть правды, и то очень размыто. (В общем-то, Крисания попадается на то, на что попался и Король-Жрец, каждый из них счел, что именно он предназначен окончательно истрембить Мировое Зло)
И чисто логически -- это не значит, что связка работает и в обратную сторону, т.е. победа над смертью означает непременно абсолютную божественную власть.

Кстати о смерти: никак не могу понять, почему в промо-версии говорится: "Любовь или смерть - что выберет чародей, когда наступит последнее испытание?" Вообще-то всё идёт к тому, что выбор будет между любовью и властью.

Исключительно потому, что этот анонс для нечитавших, а эта связка является общепринятым шаблоном.

а стремление к власти в конце привела Рейстлина к смерти.

...которую он хотел одолеть, да.
О том и Изида. Лик смерти надо уметь распознать.

Но ведь это распознётся как раз в процессе. А если заведомо известен результат "Любовь или смерть" - то кто ж добровольно смерть выберет? Вот в этом случае как раз непонятно, в чём, собственно, проблема.

А вот если "Любовь или власть" - тут ещё как раз подумать надо, что стоит за любовью и что - за властью.

Правильно. Анонс попсовый, конечно, и не раскрывает этих тонкостей, в них предлагается разбираться уже по внедрению в материал.

это как бы в заглавии стоит проблема выбора между любовью и смертью, на протяжении всего мюзикла раскрывается проблема выбора между любовью и властью, а в итоге - приход к тому, что стоит в заглавии))) по сути, одно вытекает из другого)))

ага, так.

Сколько подобных историй было, и сколько ещё будет...)))