Насколько, по-вашему, важна эрудиция и насколько она коррелирует с интеллектом?

Вы могли бы общаться с человеком, который, к примеру, не знает дат начала и конца Второй мировой войны или не отличает гепарда от леопарда?

И наоборот, насколько вы уважаете разнообразные познания у других людей - бесполезный ли это груз на памяти или признак мощного ума?

Ну и, наконец, на сколько вы оцениваете собственную эрудицию?

Даммерунг,
важна конкретному человеку постольку, поскольку требуется в конкретной ситуации. Например, очень важна при разгадывании кроссвордов или игре в Что-Где-Когда, и совершенно неважна в работе дворника)

С интеллектом коррелирует... да хз. По идее, вообще не коррелирует. Разве что принять, что эрудиция включает в себя и осмысление данных, а не просто их запоминание.

Да, смог бы, но, думаю, не о второй мировой войне и не о зоологии - хотя, в режиме монолога с целью поднять уровень знаний... остаётся понять, будет ли это общением) Впрочем, общение на уровне "ты дурак" - "нет, ты" тоже общение, так что, думаю, в любом случае возможно))

Это признак хорошей памяти в первую очередь. Достойно уважения, отчего нет. Любое положительное качество достойно уважения.

Нет шкалы и критериев оценки, не оцениваю)

часто именно осмысление позволяет запомнить.
Человек может не иметь высокий уровень интеллекта, но быть эрудированным. Но если интеллектуальный человек не знает ничего, что не касается непосредственно его работы или сферы его интересов, это наводит на размышления...

Я о достаточно тесном общении, вплоть до приятельства)

Действительно) Работа - еще понятно (устроился, куда взяли), а интересы-то собственные как можно не знать?

morgana-Live,
ну, есть понятие фотографической памяти, которая осмысления не предполагает) кроме того, факт "самая высокая гора планеты - это...", подозреваю, осмыслению подлежит плохо, как и куча других фактов, знание которых обычно и предполагает эрудированность)
Я подозреваю, что НИЧЕГО не знать человек не может физически) Даже прочтение ценника в попутном магазине уже даст информацию, которая напрямую не связана с работой) Ну и обязательное образование никто не отменял) Другое дело, что человек может не знать чего-то, что интересно и кажется важным персонально мне. Но это уже моя проблема, верно?) и её решением будет просто не общаться, видимо)

Добавлено:
Даммерунг,

\\Я о достаточно тесном общении, вплоть до приятельства)

ну, я не скажу, что меня самого сильно заботит зоология, да и о войне можно с кем другим поговорить. Не вижу катастрофы. Вот если совсем точек пересечения не будет - ну тогда да, нет оснований для приятельства)

\\Действительно) Работа - еще понятно (устроился, куда взяли), а интересы-то собственные как можно не знать?

никак нельзя) это невозможная ситуация, размышлять над которой можно только так... в порядке разминки для ума. Сферическое незнание в вакууме)

Осмыслить факт высоты Эвереста можно, пожалуй, только забравшись на него. Ну, в крайнем случае, увидев вживую. Но это уже опыт, а не эрудиция. Эрудиция - это чистое знание, ресурс, который можно юзать - осмысливать, хвастаться, обмениваться с тем, кому нужнее, применять по работе, применять в "Своей игре" и т. д. А можно просто его иметь, и все.

Но есть же и такие, которые не знают и того, что давали на обязательном образовании...

Даммерунг,

\\Но есть же и такие, которые не знают и того, что давали на обязательном образовании...

сферическое незнание в вакууме таки существует во плоти?) Я подозреваю, в таком случае речь идёт о каком-то серьезном нарушении работы мозга)

\\Эрудиция - это чистое знание

ну таки да) мой первый коммент в силе)

Видела такое, ага.
Оно в сканворде слово "великая русская река, начинается на В" не могло отгадать.
В принципе, уважать там было нечего, так что и эрудиция бы не спасла.

Даммерунг,
это не полное незнание) это незнание конкретно географии России) зато, может, человек знал названия глубоководных моллюсков... или хотя бы полный перечень пунктов приёма тары в городе - тоже же знание)))

Ну как насколько. Для умения поддерживать разговор на какие-то общие с другими темы, безусловно, важна. И, конечно, владение большим количеством информации даёт и больший простор для анализа. Но и только, в моём понимании. Вся эта информация может лежать совершенно бесполезным грузом. Что до интеллекта, я не считаю, что она особо с ним коррелирует. Они, конечно, связаны - ведь познавательные способности человека, в конце концов, способствуют именно получению информации, но, всё же первостепенная функция интеллекта для меня в её осмыслении, анализе, принятии решений, способности делать разумные выводы - а всё это можно проделать не с хранящейся в голове информацией, но и со сторонней или едва полученной и забытой по прошествии анализа и получении для себя каких-то заключений. Другой вопрос, что эрудированному человеку это может быть проще - в его информации может оказаться нужная ему в какой-то ситуации, и если он ещё и интеллектуален, он может быстрее прийти к нужному решению. Но, однако, я знал эрудированных, но не особо интеллектуальных людей, с, видимо, весьма хорошей памятью (сам не могу похвастаться) - они множество вещей знали, но не умели ими оперировать, оперировать фактами. Как пример, на вузовских лекциях по истории или философии я ни разу не читал учебника (да простит мне бог, я был занят трудными техническими предметами), остальные же зубрили их наизусть. Однако именно у меня были отметки под сто баллов по обоим предметам, а у них - весьма посредственные. Потому что, увидев раз историческую ситуацию, я мог проанализировать её и оценить, равно как проанализировать философские умозаключения, тогда как они могли только изложить их и строго следовать какой-либо чужой точке зрения. И тем не менее, они, конечно, были более эрудированны, чем я. И то немногое, что я знаю, например, всё о чуме в Англии или всё о патриархе Никоне, мне едва ли в жизни способно помочь, ей-богу.


Мог бы. Меня интересует в людях их мышление, но, от количества их знаний мыслительные способности не зависят. У каких-то людей не было возможности получать образование, однако они бывают удивительно по-житейски умны. В чём-то я склонен очень уважать их. Способность разбираться в жизни, не отягощая себя информацией, и делать верные выводы - безусловно, достойна уважения. Если мне захочется поговорить о чём-то конкретном, я найду собеседника, способного на это. Но обычно я с людьми беседую о жизни, о философии их личной. Для этого им не надо иметь какие-то познания сверх. Я вот, например, абсолютно не разбираюсь в кинематографе, поскольку он меня не интересует. Но вряд ли это помешало бы мне сложить свою жизненную позицию. И мне неинтересно обсуждать факты, обсуждать книги, фильмы, науки. Совсем не. В этом смысла ноль, просто перемалывание одного и того же по сто раз. Впечатлений, мнений каких-то, а - смысл? Моё мнение всё равно не меняется. Доказывать что-то кому-то я не хочу. Чужое впечатление меня интересует редко, у меня есть своё. Зачем?
У людей исключительно эрудированных обычно стереотипное мышление, скованное этими фактами, мне оно неинтересно. Они не могут отойти от знания о чём-то, если это доказанный научно факт, предположить ничего абсурдного. И зря, считать, что мир только таков, как показывают факты - не для меня.


Не уважаю. Для меня это признак хорошей памяти - и только. Ах нет - ещё признак того, что человек способен на поступки, абсолютно лишённые какого бы то ни было смысла. Поскольку я не понимаю интереса к набиванию мозга Джомолунгмой фактов, поскольку я не согласен с тем, что знание - сила, то и таких людей я не понимаю. Отношусь к ним с лёгким недоумением, но зачастую несколько снисходительно, они обычно меня забавляют. Однако обычно они делают это из интереса - и тут я не могу никого осудить, если кому-то интересно превратить себя в копилку исторических, скажем, фактов, бесконечно занимаясь их анализом, хотя какой бы в этом, казалось бы, прок, кроме того, чтобы не давать застояться уму - а не давать ему застояться можно более разумными способами - это его право и дело, по сути-то. Но есть те, для которых цель в жизни - узнать как можно больше, и этого я не понимаю. Знание - такой же бесполезный груз в конечном счёте, как всё любое, на тот свет не заберёшь. Равно так же я не понимаю дискуссий на исторические, скажем, темы - они бессмысленны, на мой взгляд, онанирование мозгом, и не более - история от переливания пустого в порожного не изменится, а её осмысление жизни одного человека едва ли принесёт особую пользу, ну разве что да, уму не даст застояться, но это не единственный, опять же, способ.
Для меня несомненное преимущество на стороне человека, способного по ходу дела мгновенно оценить ситуацию, получив данные буквально несколько минут назад, разобравшись, сделав выводы, усвоив, устроив свои дела - и забыв, живущего спонтанно, человека с высоким интеллектом. А не оперирующего только своими твёрдыми знаниями, это как с компьютером - чем больше в него всего набито. тем медленнее он действует, а если набито чрезмерно, вообще может отказать. И если он полагается только на усвоенные знания, если вне знаний он ничего не может - нет, безусловно. Хотя сочетание эрудиции с интеллектом, конечно, привлекательно. Но на деле оно не такое частое, как кажется.


Невысоко. Откровенно. Но меня не особенно это заботит. Я осведомлён во многих областях, но поверхностно. Это оттого, что, когда мне становятся необходимы знания в той или иной области, причём надобность может быть совершенно незначительной, от сторонней темы в дискуссии на форуме, в которой я участвую, скажем, до любого вида творчества (например, когда я писал рассказ про мальчика-рыбака с американского побережья, я потратил уйму времени на изучение того, какая промысловая рыба водится у морского побережья и каковы способы её поимки), я просто иду и изучаю вопрос настолько, насколько мне это необходимо. У меня весьма избирательная память, и в ней не удерживаются, скажем, исторические даты, за исключением некоторых, но я и не вижу смысла их запоминать. При необходимости я всегда могу куда-нибудь заглянуть, и едва ли если я окажусь в критической для своего благополучия ситуации, вне такой возможности, мне понадобятся именно даты ни с того ни с сего.
Всё это не проблема, по той простой причине, что любую информацию я в состоянии усвоить достаточно быстро, включая технические дисциплины. Когда на это есть надобность. Я могу усвоить за месяц программу семестра по химии, например, так что очевидно, что моя невысокая эрудированность мало влияет на мой интеллект и способность анализировать, делать выводы, сопоставлять, решать возникающие передо мной трудности. Однако меня ничего не интересует настолько, чтобы изучать предмет досконально по своей инициативе. Кроме иностранных языков и веб-дизайна, вот тут - да. Я стараюсь быть эрудирован и подмечать и узнавать тонкости. Лишь просто оттого, что мне это интересно.
В принципе, моё личное отношение к эрудированности полностью определяется цитатой из фильма:

— Мистер Ватсон!
— Да!
— Это роман?
— Да.
— Вы что, читаете романы?
— А вы хотите сказать, что не читаете? Это же Диккенс!
— Не читал, не читаю и не собираюсь читать. Я вообще не читаю беллетристику.
— Ну, а история, философия?
— История, философия… В руки не брал!
— Ну, а как же Аристотель, Жанна д’Арк, Коперник?
— Коперник – знакомая фамилия. Что он сделал?
— Боже мой, так ведь же это он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца. Или этот факт Вам тоже неизвестен?
— Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть он и прав, ваш, как его, Коперник.
— Простите меня, Холмс… Вы человек острого ума, это сразу видно. Вы превосходно знаете химию… Как же вы не знаете вещей, которые известны каждому школьнику?
— Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.
— Вы что, хвастаетесь своим невежеством?
— А вы, Ватсон, вы можете отличить грязь на Риджен стрит от грязи на Пикадилли? Или пепел гаванской сигары от пепла манильской? Или можете мне сказать, что написано в третьем параграфе «Уложения о наказаниях Британской империи»? Можете?
— Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!
— Но я-то не каждый! Ватсон, поймите: человеческий мозг – это пустой чердак, куда можно набить всё что угодно. Дурак так и делает – тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.
— Учение Коперника, по-вашему, хлам?!
— Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца…
— То есть… То есть как «допустим»?..
— Земля вращается вокруг Солнца, но мне в моём деле это не пригодится. (с)

Интеллект, на мой взгляд, это природная способность мыслить, сопоставлять, делать выводы и использовать эти выводы и получаемую информацию. Умение мыслить.
Эрудиция - это знания, начитанность.
Совершенно разные вещи. Эрудиция, конечно, плюс, свидетельствующий о хорошей памяти и стремлении к знаниям, но человек, не знающий дат начала и окончания второй мировой, тем не менее, может оказаться прекрасным собеседником, если он умен. И наоборот, человек, чья голова прямо-таки забита разнообразными познаниями, не всегда интересен в общении, так как если мне понадобится энциклопедия, я возьму энциклопедию, а если мне нужен собеседник, я выбираю по принципу "ум+легкость в общении".
Хотя, не спорю, с начитанным умницей беседовать приятно. Но опять-таки, есть люди, подобные Шерлоку Холмсу, не желающие забивать свой "чердак" ненужной информацией, обладающие прекрасными познаниями в том, что им интересно, и не знающие элементарных, с точки зрения большинства, вещей. Делает ли это их худшими собеседниками? Не думаю.

Хотя было очень забавно наблюдать, как моя знакомая, нахмурившись, пытается вспомнить псевдоним Владимира Ульянова))

Да сложно сказать.) Имею множество отрывочных познаний во многих областях, так как обладаю хорошей памятью и легко запоминаю когда-то мельком прочитанное или краем уха услышанное, что позволяет поддерживать беседу на должном уровне при необходимости. В интересующих меня сферах знаю много и с удовольствием делюсь информацией.)
А еще никогда не стесняюсь признаться, что я чего-то не знаю), так как знать все невозможно. И мне кажется неправильным раздуваться от важности и делать вид, что прекрасно понимаешь о чем речь, если на деле - ни бум-бум), лучше честно сказать и попросить объяснить, что да как... заодно и что-то новенькое узнать)

Эрудиция важна, хотя и не первостепенна. Я считаю, что эрудиция связана с чувством юмора и остроумием - чем больше человек знает, тем больше ассоциаций у него возникает с тем или иным предметом, тем проще ему построить нестандартную ассоциативную связь (на чем, собственно, и строится близкий мне юмор).

Естественно, мне приятнее общаться с человеком эрудированным - я постоянно пытаюсь острить, а непонимание меня расстраивает. Впрочем, знание дат меня интересует в последнюю очередь, хотя на человека, не знающего, когда была Вторая мировая война (ну хотя бы примерно), я буду смотреть с подозрением.

Эрудиция - это чудесно)
Особенно когда ее выплескивают на тебя исключительно))

Тем более (не знаю, тянет ли это на статистику, но, возможно) эрудированность немного наркотична - люди с великолепной памятью (которые к тому же еще и анализируют полученные знания) нуждаются в ие постоянном пополнении - то бишь влюблены в Вики по уши (ну и в другие, более надежные источники).

У меня самой память не ахти какая, по этой прискорбной причине несмотря на обилие прочитанного за жизнь, в башке осталось не очень много (это я сравниваю с тем, что могло бы остаться), ну да ладно. Чего уж тут сожалеть...если что - всегда можно подглядеть в справочник или инет.

В любом случае мне нравится эрудированность, когда она не навязчива - не всегда уместно выливать на собеседника целые энциклопедические статьи.

Я тоже.) Не знаю, как насчёт интеллекта, но эрудиция моя связана по большей частью с начитанностью, вернее, с привычкой читать всё подряд, что попадает под руку. И иногда она играет со мной злые шутки. К примеру, там, где все прочие будут напряжённо следить за сюжетом аниме, в котором фигурируют две очень близко расположенные планеты, я буду ломать голову, почему они не порвали друг друга в мелкие клочья приливными силами))))
А вообще, есть вещи, которые я знаю хорошо - рентгенология, например. Есть такие, которые знаю похуже, поскольку напрямую они мне не нужны, но интересны, во-первых, а во-вторых, никогда не знаешь, что тебе может пригодиться. А есть такие, которые не нужны и не интересны, но если нужда заставит - выучу. Вот и весь мой интеллект).

Ну не знаю. Я упертый материалист, но с воображением и возможностью допускать разные вещи у меня все в порядке. Вот уверовать в целебные мощи, скажем, или уринотерапию - не могу. Разве что как в фантастические допущения.

Чорт, меня раскусили, я балуюсь информационной наркотой)
Но это периодически, как развлечение скорее - будто собираешь интересные безделушки.

Насколько, по-вашему, важна эрудиция и насколько она коррелирует с интеллектом?
Если эрудиция напрямую связана с жизненной или профессиональной деятельностью человека, то да, она нужна. А остальное - хобби. С интеллектом не коррелирует. Ибо от интеллекта, а не от эрудиции зависит, как и когда применять полученные знания.

Вы могли бы общаться с человеком, который, к примеру, не знает дат начала и конца Второй мировой войны или не отличает гепарда от леопарда?
Ну, могла бы. Возможно, недолго. Человек не может знать всё. Наверняка бы, посоветовала узнать эти даты.

И наоборот, насколько вы уважаете разнообразные познания у других людей - бесполезный ли это груз на памяти или признак мощного ума?
Всё зависит от человека. Если он умело втискивает эти знания в разговор или вообще умело ими манипулирует - с удовольствием послушаю, дабы пополнить свой багаж. Если он ими тычет, куда нужно и не нужно, как некий товарищ на форуме(не будем называть имя всуе), это выглядит хвастовством, отдаёт расстройством сознания, отсутствием такта и банальной логики.
Короче, просто похвастаться каждый дурак может, а вот применить на практике, чтобы хотя бы даже свои тезисы доказать...
Я вот когда-то наткнулась на журнал с несколькими научными статься о том, что проституция (да и вообще промискуитет) очень негативно сказывается на моральном и физическом здоровье женщины, с тезисами, доказательствами и чёткими выводами. На этом форуме я пыталась привести эти статьи в доказательство, но мне всё равно не поверили.
Старославянский и древнерусский языки изучала потому, что так было нужно, то есть по программе. Когда подвернулся случай привести знания в пример, мне тоже не поверили (ну, этот индивид не в счёт, он тот, который всуе), но опять же беларусская подруга ездила в Болгарию и мы с ней проводила анализ языков. Это было очень интересно! Так что не зря. Возможно, со временем пригодится и знание того, что у Джона Траволты второй ребёнок, и что самый большой в мире цветок - раффлезия....

Ну и, наконец, на сколько вы оцениваете собственную эрудицию?
Ну... Сканворд и кроссворд разгадать могу полностью. Правда, всё чаще там с грамматическими ошибками слова зашифровывают, так что удовольствие сведено к нулю.
Очень хорошая зрительная память. Могу запомнить то, что нравится. Философию языка Гумбольдта я запомнила и сдала на «отлично» только потому, что полностью с ним согласна в идейном плане. И жизнь это каждый день подтверждает!
Ещё про эрудицию вспоминается рассказ О Генри, в котором два героя, любившие одну женщину, остались в палатке в бурю отрезанными на несколько дней от цивилизации. И у них было в распоряжении всего 2 книги: рубаи Хайяма и «Полезные советы». От нефиг делать, они прочитали эти книги наизусть. И когда первый попытался завоевать сердце возлюбленной смелыми рубаи Хайяма, дама обозвала поэта «хамом» и прогнала воздыхателя. А второй просто знал из «Полезных советов» способ правильно достать из глаза какую-то соринку и промыть его, что и успешно применил на практике с возлюбленной, чем и заслужил её расположение и любовь.

Танцующий с Тенями
(например, когда я писал рассказ про мальчика-рыбака с американского побережья, я потратил уйму времени на изучение того, какая промысловая рыба водится у морского побережья и каковы способы её поимки)
Вспомнила задачу в романе, когда из домика-фургона Элли герои должны были забрать в дорогу удочку, чтобы хотя бы рыбачить, если поблизости река. И эти страшные, жуткие попытки узнать, какие реки текут в Канзасе(если текут вообще), где, какие, сколько, протяжённость и полноводность. И как на меня все крестились, когда спрашивала...
*бьётся головой об стол*

Важна.
Коррелирует.
Поясню: эрудиция - это следствие поглощения информации. Информация нужна в случае ее нехватки. Постоянно не хватает информации тому, у кого думать вошло в привычку.
Еще коррелирует с памятью. И это тоже показательно. Если у вас дырявая память - мыслителя из вас не получится. Просто необходимых данных не удержите. Лучше удержать "лишнего", чем выпустить то, что надо.


Сложно, но можно.
В конце концов мою собственную эрудицию у меня не отберешь, и я при желании могу поговорить как о теории Большого взрыва, так и о лучшем способе стирки пеленок))) А еще я слушаю очень хорошо)))
Вопрос в том, насколько мне самой интересно - говорить и слушать. И здесь я, увы, вынуждена констатировать - смочь-то смогу, но пардон... вряд ли захочу повторять опыт))


Вот по этому пункту мы категорически расходимся с мистером Шерлоком Холмсом. Опыт общения подсказывает, что "чистая" эрудиция, основанная лишь на хорошей памяти, не встречается в природе. Чтобы индивид вообще стал эрудированным - необходимы некие внутренние стимулы. Человек не станет тратить силы на то, что ему неинтересно. Не станет читать, рыться в энциклопедиях и словарях. Это же все времени забирает море - не лучше ли пойти его потратить "типа" с толком - пиво, бабы...

Кстати, о фотографической памяти. Чтоб на снимке что-то было запечатлено, нужно фотографировать это что-то))) Я предполагаю, что на рекламных щитах и этикетках от чипсов вряд ли указывается высота Джомолунгмы или глубина Марианской впадины))) Или причины сезонной смены окраски Марса)))


Нескромно высоко оцениваю)))
Память всегда была отличной, запоминается все, что хоть сколько-то заинтересовало. А интересует практически все, лишь бы понятно написано было))) Заботливо укладывается на полочку, а потом вспоминается в подходящий (или не подходящий - бывает-бывает, что не все остроты окружающими воспринимаются как таковые).
Причем профессиональные знания эрудицией я не считаю - профессиональный багаж он и есть профессиональный багаж. И если не можешь с ходу объяснить разницу между ксенизмом и перегринизмом - какой из тебя к шуту филолог, специализирующийся на заимствованиях? Это есть профнепригодность, а не отсутствие эрудиции.

Кажется, вопрос о соотношении интеллекта и эрудиции в некотором отношении напоминает переведённый в более практическую и приземленную плоскость вечный вопрос о соотношении ума и мудрости. Простой набор знаний - или их глубокое осмысление и, возможно, дальнейшая творческая переработка. Соотношение здесь, по-моему, может быть разным. Сами эрудиция и интеллект могут быть развиты в довольно узкой области знаний, а могут быть в очень широкой (например, кто-то эрудирован только в области физики, но очень хорошо. А кто-то - во всех науках понемножку, или даже не понемножку). Причём, у одного человека обе составляющие развиты в узкой области, а другого - оба в широкой (самый редкий и привлекательный вариант), у третьего - широкий круг знаний, но серьёзно осмысливать он способен только ту их часть, которая ему ближе (думаю, самый распространённый вариант среди интеллигенции). Может быть даже такой вариант, когда глубокие и обширные знания человек имеет только в своей узкой сфере, но разум его работает так хорошо, что способен правильно воспринять и новые знания из незнакомых ему областей.
Я, на мой взгляд, способна нормально общаться с представителями всех категорий, кроме первой (при условии, что человек третьей категории имеет знания в той же области, что и я).
Обычно говорят, что друзей выбирают по интересам. В этом утверждении выходит, что достаточно одинаковых интересов, хобби, чтобы человек был тебе любопытен. Например, все любители литературы фэнтези - потенциальные друзья. Однако, здесь не учитывается ещё много других факторов, и в том числе - как раз уровень эрудированности и интеллекта по соответствующему предмету. Я вот заметила, что мне неинтересно общаться с людьми, у которых, вроде бы, такие же интересы, как у меня, но значительно более низкий уровень знаний по этим вопросам или отношение к ним на уровне простой развлекаловки, без какой-то попытки осмысления этих явлений с точки зрения философии, науки, культуры и т.д.

Хм.... задумалась и пришла к выводу, что иногда бывает и так........ интересно именно с теми людьми, которые к твоим интересам не имеют отношения, потому что от них можно учиться новому и получать познания в новых для себя областях. Но опять же соглашусь, что не интересно с людьми, интеллект которых на порядок ниже моего........ хотя сказать, что я супер умная тоже не могу.

Ну эти две вещи взаимосвязаны, но! эрудиция это в первую очередь самообразование и широкий круг мировоззрения. А интеллект это твой потенциал, который ты развиваешь. О важности не берусь судить, по мне так оба первостепенны.

Конечно, да, может он знает много другого, а это расскажу ему я)
Для меня познания это признак не ума, а кругозора и с людьми имеющих большой кругозор общаться интереснее. Это не является признаком мощного ума, потому что кругозор можно развивать и не имея семь пядей во лбу.

Сложно сказать, но на чемпионатах по эрудиции беру первые места, просто много читаю и мне все любопытно и интересно)

Ещё Гераклит Эфесский говорил, что "Многознание уму не научает", хотя с другой стороны "Много знать должны умные мужи" (не точно помню)- это тоже его высказывание.
Ещё одно забавное высказывание об эрудиции: эрудит есть обратное узкому специалисту. А так как узкий специалист это человек, который знает всё больше и больше о всё меньшем и меньшем и в конце пути он знает всё, но ни о чём, то эрудит это...
Эрудиция вещь очень желательная, но всё-таки не обязательна. Как она соотносится с интеллектом- не знаю, а предположений строить не буду.
Насчёт беседы с человеком, не знающим дат второй мировой и путающим гепарда с леопардом- если нашлись бы общие темы для разговора, то да.
Насчёт того как я отношусь к умным людям с хорошей эрудицией- да я таких уважаю.

Пожалуй, скажу-ка я в этой теме, что не помню дат начала и конца второй мировой, только годы.
Хехе.

Хм. Был у меня знакомый. Весьма смышлёный паренёк, но к окончанию школы он не знал не то что дат начала и конца второй мировой, но и того, сколько собственно было мировых войн и были ли они вообще. Он имел весьма смутное представление обо всём, что проходили в школе, и читал чуть ли не по слогам, но при этом неплохо ладил с математикой. Я бы не сказал, что у него были серьёзные нарушения в работе мозга, разве что в той его части, что отвечает за любознательность. Ему просто было до фени всё, что проходят в школе.
Вспоминая бывших одноклассников, понимаю, что высокой эрудицией и тягой к знаниям, которые дают в школе, не отличались вообще очень многие. Большинству на уроках было гораздо интереснее болтать, кидаться записками или приставать к сидящим по соседству, а потом, стоя у доски искать Османию в Тасмании, название которой было известно из мультика про тасманского дьявола. Я, каюсь, часто занимался на уроках тем же самым, но это не мешало мне хотя бы одним ухом слушать учителя, а дома читать гору книг (особенно по истории), так что такие эпик фейлы со мной не случались.

Может, ему тягу к знаниям попросту отбило плохое преподавание предмета? Имела случай наблюдать подобное.

По всем предметам?
У него такая ерунда была со всеми предметами где нужно было слушать и учить, а не тупо считать и вычислять. Да и в моём классе, все парни обожали физкультуру и математику, и ненавидели всё остальное. Кроме меня - мои интересы были прямо противоположными. Поэтому мне оставалось только косить физ-ру, тупить на математике и физике, и ловить тонны лулзов (от Османий в Тасмании, и прочего) на всех остальных предметах.