Breaking news: Капитан Очевидность закончил Гарвард!) Теперь затаив дыхание ждем гарвардского географа, который откроет, что Волга впадает в Каспийское море. : )

Для IQ тестов, кстати, математического мышления недостаточно - там масса заданий на общий словарный запас, абстрактное и образное мышление.

И где-то половина названных пунктов - это вообще не интеллект.

Как я понимаю, на самом деле шишки надо кидать в автора статьи, из которой цитата. Беглый поиск подсказывает, что сам Ховард Гарднер на открытие не претендовал, а просто предложил рассматривать интеллект не весь целиком, а по частям.


IQ-тесты бывают разные, я видел тесты, которые целиком состоят из головоломок вида "есть табличка 3х3 с одним отсутствующим элементом, подставьте то, чего тут не хватает".

Alaric

Ну да. А единственное, что подтверждает результат IQ-теста - умение решать вопросы IQ-теста.

Alaric

В любом случае, процитированное деление довольно дурацкое: моторные навыки и реакция в одном строю с чувственным восприятием и логическим мышлением. Разве что здесь тоже все упирается в трудность перевода, и сам автор вел речь не об интеллекте, а о мышлении вообще.

Перевод тупой, но имха есть же понятие "пространственное мышление", не? вот что такое телесно-двигательный действительно совсем не ясно

Zu-l-karnain
Ну да, но "мышление" же.) Не уверен, может ли английское intelligence использоваться в значении "мышление" и прочая другая "высшая нервная деятельность", но факт тот, что это не совсем то, что называется интеллектом по-русски.) Наверное действительно перевод корявый.

Насколько я понимаю, умение оперировать своим телом. Координация движений. Условно, есть рисунок, сделанный карандашом, и нужно сделать его копию. Теоретически, ничего сложного нет, но практически, нетренированная рука не сможет воспроизводить именно те линии, которые нужно. Ну или всякие спортивные вещи. Теоретически, я прекрасно представляю по какой траектории должен лететь мяч, чтобы попасть в кольцо, у меня даже есть достаточно сил, чтобы его туда забросить, но практически мой мозг не в состоянии отдать рукам точную команду, чтобы мяч полетел именно по нужной траектории.

Alaric
То, о чем ты говоришь - это все-таки моторные навыки, соизмерение усилия плюс координация движений. Понятно, что имеется в виду, так же как понятно, что это относится к высшей нервной деятельности, но интеллект? Морские котики неплохо управляются с мячом, а медведи умеют ездить на велосипеде, но под проявлением интеллекта понимаются обычно другие вещи.)

Гарднер отмечает, что интеллект представляет собой не «вещь», не некое устройство, находящееся в голове, а «потенциал, наличие которого позволяет индивидууму использовать формы мышления, адекватные конкретным типам контекста» (Kornhaber & Gardner, 1991, р. 155). Он считает, что существует как минимум 6 различных видов интеллекта, не зависящих один от другого и действующих в мозге как самостоятельные системы (или модули), каждый по своим правилам. (Взято здесь)


Я так понимаю, что тут и семантическая проблема, и собственно несогласие Гарднера с тем, что идет зацикливание некоторых отдельных видах "умственной деятельности", а все остальное за эту "умственную деятельность"("интеллект") не считается.

Собственно, примерно это я и имел в виду, когда парой постов выше говорил, что интеллект - это инструмент. Это в первую способность правильно применять способности.

Но с тем, чтобы смешивать в понятии "интеллект" моторные навыки, образное мышление и все остальное, я не согласен совсем - само понятие интеллекта в этом случае размазывется до безобразия. Просто есть разные проявления мышления, как есть разные отделы мозга, которые за эти проявления отвечают.


Хм, а разве "умственная деятельность" и "интеллект" - это полные синонимы?

Лингва в качестве перевода слова "intelligence" дает и "интеллект", и "разум", и "умственные способности" (и много чего еще). Но теорию Гарднера на русский вроде как повсюду переводят как "теория множественных интеллектов". Но в английской Вики, например, тоже утверждается, что Гарднер даже с имеющимся пониманием английского слова "intelligence" не согласен

Alaric

"Теория множественных интеллектов" - это здравствуй ужас, по-моему. Сверхразум набигае.) Но если Гарднер просто использует слово "интеллект" в самом расширительном понимании - и даже это понимание ему кажется недостаточным - то это многое объясняет, на самом деле.)

Я наверное действительно доколупываюсь до каких-то семантических оттенков, но здесь есть принципиальный, кмк, момент. Не знаю, насколько удачным будет пример, но вот, скажем, есть масса оснований считать, что те же волки обладают развитым интеллектом: достаточно посмотреть на то, как они охотятся стаей, как они распределяют обязанности, как они предсказывают поведение жертвы и мгновенно реагируют на эти изменения. И вот когда волк просчитывает скорость и путь движения скрывшейся из вида жертвы и ускоряется, чтобы перехватить ее в месте, где она будет только через некоторое время - это безусловно проявление интеллекта. Но то, как он переставляет лапы, дышит, бежит, прыгает и рвет - это не интеллект, это навык. Проявление интеллекта в том, как некто анализирует ситуацию и, при необходимости, приспосабливается к ней. И элемент рефлексии первичен, количество элемента рефлексии - и есть показатель ума.

Волки не имеют никакого отношения к топику, я просто недавно читал про них.)

Cordaf, а вот всё-таки интересно, насколько сравнимы движения волков, которые вроде как записаны в "подкорке" (инстинкт), отличаются от поведения человека, который, будучи почти лишённым готовых "программ поведения" (т.к. у них как правило "конфликт версий" с сознанием, которое повыше уровнем) усваивает искусственно созданные комплексы? Т.е. волки в принципе воспроизводят свою тактику из "внутренних" материалов: человеку, чтобы запомнить танец или ката надо приложить сознательные усилия. Не знаем как интеллект, но механизмы запоминания здесь какие-то точно замешаны. Причём определённо отличные от сохранения в мозгу текстовой или звуковой информации.

Волки, как оказывается, тоже действуют во время охоты совсем не по велению инстинкта. Молодых волчат учат охотиться, причем если стая традиционно охотится, скажем, на косулю, то умения драть лося у молодого волка так и не возникнет - это совсем другой зверь, с совсем другим запахом, которого нужно ловить как-то совершенно иначе - и волк просто не будет знать, что с ним делать. С другой стороны, некоторые оправдавшие себя тактические охотничьи приемы в волчьих стаях могут передаваться по наследству десятки поколений. И в целом волки, воспитанные в стаях, гораздо умнее волков, воспитанных в неволе - то есть роль голого инстинкта там как раз не очень велика, гораздо важнее социализация и правильное обучение.

То есть, их интеллект работает по точно такой же схеме, что и наш: опыт - момент рефлекскии - выведение правила - проверка и закрепление. И при выпадении любого звена - что опыта, что сознательного усилия - точно так же ничего не получится.

Я читал совсем недавно интервью с Ясоном Бадризде. Глянь, если не видел - там нечто невероятное (часть1), (часть 2).

Насчет IQ-тестов - они определяют умение создавать новые свяи на основе имеющихся (без креатива). Более точно и подробно - в книге "Психология. Учебник" (Никандров, изд. - Волтерс Клувер)

Под интеллектом, в широком смысле, подразумевается осознанное действие (если я не ошибаюсь) - а примером этого как раз являюется развитие волков в вышеуказанном примере. А не только умственные способности.

Cordaf, спасибо за материал. По написанному как раз вырисовывается картина того, что волки вполне себе даже интеллектуальны. ) Вероятно, просто данное качество может существовать отдельно от специфично человеческого сознания и в определённых пределах его определение действительно возможно расширить?