Ага, это сильно гуманнее кровавой бани будет, учитывая, что они там все (включая друг друга) сожрут и передохнут с голода.

Sarten

Ага, ага. Надо только в ту же резервацию закинуть сердобольных подкормщиков. И камер везде понатыкать. Шоу "Голод" отдыхает.

А с какой вдруг стати? Если, скажем, запустить их в лес, где водится дичь и на много километров нет человеческого жилья. Это будет однозначно гуманнее, да и с какой бы стати они там дохли от голода и друг друга жрали. Вы так говорите, словно сердобольные люди - их основной источник провианта. Но это не так, таких людей не так много, на самом деле, и порции еды, которые они могут предоставить, не такие уж большие и редко по-настоящему регулярные. Если речь идёт не о прикорме действительно безобидной ничейной дворовой собаки, которая в жизни мухи в этом дворе не обидела, а именно о стае бродячих полудиких.
Они способны сами себе добывать пропитание. В лесу вместо кошек будут ловить зайцев, вот и всё. Численность сократится - но естественным путём. И без насилия. И это гуманнее, чем их наличие в городе, где по улицам зайцы и белки не бегают, а люди - сомнительный источник провианта, равно как и помойки, сейчас ими всё же занимаются. Кроме того, в городе для них множество других факторов опасности - транспорт, например.

Я смотрю, прибыло подкрепление
Танцующий с Тенями , благодарю)

Даммерунг , Скоффер ,

Ну, вообще говоря там-то как-раз и будет работать тот самый "естественный отбор", про который тут неоднократно писали выше.

Они будут приспосабливаться. Насчёт того, что они станут есть друг друга - не уверен, сомневаюсь.

Просто так у них кагбэ будет шанс, а если их всех перестрелять/усыпить - выходит, люди у них отбирают шанс на выживание, беря на себя роль жандарма природы.

Вообще я в целом согласен с тем, что написал Танцующий с Тенями.

А дичь вам не жалко? Вы знаете, что творилось, когда Фронт Освобождения Животных выпустил на вольные хлеба несколько тысяч норок? Они сожрали всю птицу, всех мелких зверьков в округе - натурально, экологическая катастрофа.

Вы так говорите, как будто естественно - значит хорошо. Естественная смерть для собаки в дикой природе - это быть сожранной хищниками, получить гноящуюся рану и сдохнуть от сепсиса, а чаще всего попросту умереть от голода и холода. Ну да, почти то же самое происходит с ними и в городе. Так надо устранить проблему вообще, а не запихать ее подальше в лес и сделать вид, что нас это больше не касается. Есть, кстати, шанс, что проблема таки из леса вылезет и вернется к людям, потому что в курсе, что у них есть что пожрать. Собаки очень хорошо ориентируются.

ЗЫ: А, да, ребята, вы еще посчитайте, сколько есть бездомных собак, сколько гектаров леса им нужно для более-менее нормального существования (без жранья друг друга) и прикиньте, сколько такая площадь и доставка туда собак будет стоить и где ее вообще можно найти, не нарушая границы мест обитания людей и заповедников.

Не жалко. Уничтожение людьми диких животных тоже как бы ещё в силе. И хищников в дикой природе конкретно нашей страны местами стало сильно меньше. У нас в лесах края ещё когда я маленьким был, были и волки, и лисы - сейчас их там нет как класса. Поэтому на экологию подобное не может повлиять настолько серьёзно. Тем паче, что приспособятся далеко не все собаки, потомки мелких пород будут ловить скорее крыс и мышей, крупные - зайцев.
Вообще, вы это экологу говорите? Диких собак много, конечно, но при масштабах наших просторов ничего с экологией не произошло бы в такой ситуации.


Для домашней собаки - да. Но дикая собака, как мне неотднократно тут говорили, не имеет отношения к домашним видам, это уже совершенно другое животное - так мне говорили.
А дикое животное в дикой природе выжить может. Точно так же, как и в городе. В лесу немного хищников, превосходящих собаку. У нас не засилье медведей и кабанов. А в городе автотранспорт, люди с ружьями... в общем-то, шансы примерно равны. Способность же добыть провиант в городе и в лесу у них примерно одинакова на самом деле.


Вы были хоть раз в глубине сибирской тайги вот хотя бы, нет? Мир немного больше, чем вам кажется. И диких собак немного меньше, чем вам кажется. А то слушая вас, создаётся ощущение, что их скоро станет не меньше, чем коренного населения городов.

Не знаю, как в "глубине сибирской тайги", а в наших степях, например, экологическая ниша занята. Волками. А даже некрупный степной волк сильнее собаки. Хотя бы потому, что степь - это его ландшафт.
P.S. В порядке гнусного оффтопа: по моим скромным наблюдениям наиболее рьяными защитниками бродячих пушистиков являются люди, сроду собак не державшие...

Эгильсдоттир
Я держал собаку. После её смерти вторую завести так и не смог. Смотреть ещё раз в глаза умирающей собаки я малодушно не хочу.
И в семье у нас всегда были собаки. До того, последнего пса. И у соседей, и у друзей семьи, они даже занимались дрессировкой и "селекцией"... нет, как это назвать... не знаю, забыл слово. А у деда с бабкой и даже дольше, чем у родителей, были собаки, и куда больше их было, и самые разные, хотя в основном овчарки, это потом уже пошли беспородные, подобранные на улице. Одного из последних переехал автобус. Он был ещё жив и кричал, полураздавленный. Я никогда этого не забуду.

Что касается экологических ниш - да, в разных ареалах обитания всё по-разному. Не спорю. Но частично такая возможность всё равно безусловно есть. И, на мой взгляд, эта проблема здесь присутствующими преувеличена в любом случае.

Мне всё равно не нравится человеческая "жажда крови". Вернее, "смертепофигизм".

Трудно представить, что из города резко исчезнут другие животные - крысы, кошки, голуби. Поэтому с голода дохнуть особо не будут, а будут питаться более мелкими животными, падалью (сдохшие животные тоже никуда не денутся), да и слабыми особями своего вида вряд ли побрезгуют (естественный отбор, однако). Но размножаться при этом станут меньше из-за сокращения количества доступной пищи.

Все очень сильно зависит от того, на какой территории это все распространять. Если территория очень маленькая или на ней нет нужного количества крупных хищников, которые могут сожрать собаку, то эти собаки просто сожрут всю мелкую фауну. Собственно, в Москве некоторые люди уже бьют тревогу, что бродячие собаки уничтожают оленей в том же Лосином острове (национальном парке в черте Москвы).

Ну и самое главное: "Где деньги, Зин?"

Тут, правда, возникает ещё одна проблема - болезни. Лептоспироз, например, которым болеют как собаки, так и люди. Или бешенство. Эффективного лечения от него до сих пор не существует, за всю историю наблюдения зафиксировано лишь три доказанных случая выздоровления от бешенства (и то - два, будем говорить, сомнительны), а смерть от бешенства - очень скверная смерть, что для собаки, что для человека...

Танцующий с Тенями
Кхахаха. Я посмотрю, как вы будете везти десятки тысяч бродячих собак в глубину сибирской тайги, ага. В такое место, откуда они не доберутся до ближайшего жилья и не начнут терроризировать местных жителей, а предпочтут перейти на подножные корма. Это будет беспрецендентный пример растраты большого бабла на крайне полезное дело.
И мне эколог говорит, что масштабный переброс городских хищников в лесной биоценоз - нормально, потому что биоценоз и так хреновый? Угу. Если у вас там нехватка волков, собаки их все равно не заменят. Сдохнут раньше. В лесу нет теплотрасс и подвалов, где можно греться. Нет помоек и подкормщиков. Еда постоянно убегает, на отлов нужно тратить кучу энергии. Все непривычное. Давайте еще гиен в города запустим и посмотрим, как они там приживутся.

Это где создается такое ощущение? Из того, что я считаю, что на собак потребуются гектары леса? А какого размера вы планируете делать резервации, если не секрет? Все московские собаки точно на один гектар не влезут.
Неа. По вышеизложенным причинам. И их никто и никогда не учил охотиться на дичь.
Да и дикие собаки обычно живут на безлесных равнинах, а не в лесах... Это что-то да значит, не так ли?

Ну тогда это проблему и не уберёт. Ну станет их процентов на 20 меньше, и что?
Тут ещё надо понять, какой процент в их кормовую базу вносят сердобольные кормильщики, ни у кого из нас, как я понимаю, такой статистики нет.

Но в любом случае при уменьшении количества пищи обострится борьба за выживание - агрессивность усилиться.


Да, вот я тоже об этом уже неоднократно подумал, пока писал сообщения Но так и не решился озвучить, т.к. это надо добавлять ещё пару абзацев рассуждений, а я всё думаю: когда же я работать сегодня начну))


Признайся: эта фраза связана с твоим аватаром?))

Ну, очень приблизительно прикинуть можно. Просто подумать, что проще: ловить крыс или умильно заглядывать в глаза сердобольным кормильцам? Крыса - тварь хитрая, вёрткая, агрессивная, исход охоты на неё собаке далеко неясен. Гораздо проще прибежать на "прикормленное" место и нажраться от пуза.

Да, я думала, какое бы дикое зверье вставить во фразу, и решила не идти по сложному пути.)

В конце концов в деньги все и упирается. Построить приюты было бы гораздо дешевле и разумнее, чем куда-то вывозить животных, да еще и наверняка на съедение зверюгам и голодную смерть. Или на погибель мелким диким животным.

Минуточку, мы тут говорим про стаи бродячих собак или про отдельных дворняжек?
Сердобольные кормильцы (ух и прицепилось это выражение, спасибо Скофферу) вроде бы подкармливают отдельных особей, а не целые стаи.
Так что роль этих кормильцев прежде надо оценить!


Не уверен.
Ну, вот чисто теоретически: вывозить - это разовый расход, а постройка приютов и последующее их содержание - это постоянные расходы.
На практике и то, и другое, конечно, утопия.

Вообще, что бы мы тут ни говорили, я знаю, как проблема, в случае чего, будет решаться на самом деле.
До поры до времени её решать не будут вовсе, т.к. "пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
А если гром грянет (например, сильно участятся случаи нападения собак на людей) - устроят долгожданную кровавую баню, т.к. это самое простое и малозатратное.
С кровавой баней я, конечно, утрирую - но просто начнут отлов и усыпление, вероятно так. Вряд ли кто-то будет стрелять в собак из огнестрельного оружия и травить их ядом, мы уже не такие варвары.
К сожалению, усыпление будет признано оптимальным вариантом, т.к. все другие либо варварские, либо утопичные.

Это если реалистично, а не идеалистично.
Согласитесь?

P.S. Кстати, не знаю, было ли это уже в этой теме, если было - скажите, где. А как данная проблема решается в странах Европы и в Северной Америке, где уровень жизни типа выше?
Например, я вот, хоть и не смотрю телевизор, периодически наблюдаю по каналу Animal Planet передачу про американскую службу помощи животным. Там в основном домашним, как я понимаю, но, судя по передаче, ребята они крайне замороченные и увлечённые своим делом. Значит о животных они думают в широком смысле.
Как у них-то проблема бродячих животных решается? Явно не кровавой баней.

Кажется, я придумал способ, который всех устроит. Итак, представьте: мир, немного больший, чем нам всем кажется, где-то в глубинах Южного Бутово сердобольные люди смахивают слезу и нежно целуют в нос дворовых псинок, отправляемых в далекую резервацию, подальше от жестокосердных людей, заворачивают им на дорогу в кусочек кошки палку краковской колбасы, сажают в самолет (широко живем!) и оправляют в глухую приморскую тайгу.

А в глухой приморской тайге их радостно съедают радые халявной еде уссурийские тигры, обожающие собачатину. Все довольны, особенно тигры!

Это да. Хотя бешенство, как правило, приносят обитатели сельских областей, а при недостатке еды в городе для своих, чужие особо в город соваться и не будут.


Во-первых - это уже результат, который гораздо лучше, чем увеличение численности популяции, которая из-за халявной еды плодится больше, чем это нужно для неё же самой. Во-вторых, откуда именно эта цифра? (ответ "взято с потолка" не принимается )


И стаи тоже, чем увеличивают опасность для людей.


Да давно уже практикуют и отлов, и усыпление, и отстрелы... Но эти методы решают только конкретные случаи, но не проблему в целом.

Это если удастся с первого раза выловить всех бродяг и одной партией вывезти, что невозможно. А приюты на западе работают, и никто там собак в глушь не вывозит. Так что приюты как раз не утопия, в отличие от вывоза на вольные хлеба.
Кстати, если перенимать западный опыт, то они там очень даже усыпляют зверье. Отловили собаку, привезли в паунд, если через какое-то время не нашелся владелец - усыпляют. Это в Америке так практически повсеместно. Не кровавая баня, конечно, но вот в частности одичавших кошек отстреливают (пруфлинк) из-за того, что они угрожают птицам и другой мелкой фауне.

Не, тиграм ничего не перепадёт, китайцы успеют раньше)))))

Это еще надо посмотреть, кто раньше успеет - тигры или китайцы. Тигр, с одной стороны, ест больше, но с другой - китайцев немало...
Черт, опередили!) Но вариант хорош - действительно всем выгодно.)

Там где прошел один тигр, ста китайцам делать нечего. Вообще у нас по таежным деревням ни одной лишней собаки нет, бывает даже прямо с цепью утаскивают. Ну, любят тигры собачатину, чего уж.

Со всех сторон прекрасный выход: и тигры сыты, и проблема решена, и совесть сердобольных собаколюбов успокоена возможностью лицемерно развести руками и сказать: "мы же дали им шанс!"

Ну, или можем еще возить наших тигров с гастролями по всей стране, выгуливать их по темным пригородам. Нормальный вариант, не хуже прочей фантастики, которую здесь продвигают. Конечно, однажды возникнет проблема, что делать со всеми этими тиграми, но если ни один уважающий себя защитник животных не считает нужным продумывать хотя бы на пару шагов вперед, то почему мы должны?)

Стерилизация домашнего любимца от 1500р. Сегодняшние цены не знаю, кто в теме отпишитесь. + содержание в питомнике, кормить собачек раз в день нужно, пока не помрет. Врядли, на дикого нужно меньше. Патрон -50 р. Изониазид (ручное, полузаконное регулирование) -100р банка/10 собак.


Легко. В моем районе (люблинский, москва) бабушка полубомжиха жила, прикормила одну собаку, пришла еще одна и ее прикормила, за месяц отдельных дворняжек стало 12 шт. Кто-то оценил. Собачки ушли на радугу.


В цивилизованных странах любая собака, даже с ошейником, без поводка и намордника = дикая. Отлов, неделя в передержке, усыпление. Если хозяин успел обратится, штраф за выгул без поводка. большой штраф. размер собаки роли не играет, хоть пудель, хоть мастиф.

Темный,

//Если хозяин успел обратится, штраф за выгул без поводка.

поправка - если ещё никто из сердобольных людей не обратился в приют и не забрал, оформив на себя) Правда, не знаю, насколько это повсеместно - я слышал о месяце, в течение которого животное содержат в надежде найти владельца - старого, или нового)

Скоффер, я говорила не о разделении. Если вы отучитесь в медучилище, вы сможете быть терапевтом. Вы сможете научиться убивать? А людей?

Rianna, давайте поговорим о фразе " как правило" и противовесе к ней - "многих случаях". "Как Правило — как правило нареч. качеств. обстоят. 1. Так, как обычно. 2. Употребляется как вводное словосочетание, указывающее на то, что что либо является для кого либо установившимся, обычным". "Многие случаи" здесь в явном меньшинстве. Именно они являются основной причиной беспокойства, но ни в коем случае не могут быть поводом агрессии по отношению к тому, что в правило укладывается и чего - основная масса.

Эгильсдоттир, не надо мне навязывать общество каких-то сомнительных мужчин. =_= А льготы - это замечательно. Но почему государство должно заниматься только одним аспектом? И, я не уверена, поняли ли вы, но я говорю не о том, чем оно должно и занимается сейчас, а о том, чем должно бы по моему мнению. Просто уточняю.
>наиболее рьяными защитниками бродячих пушистиков являются люди, сроду собак не державшие
Я тут далеко не самый рьяный, конечно, но собака у нас была. Не у меня, в семье скорее, ибо заботились о ней родители. И кошка у нас была. И птица - у меня. И после этого я всё ещё думаю, что животным место на природе. Ну, может, кошку или змею ещё хочу. :\

P. S. Вариант с тиграми мне нравится.

P. P. S. Я тут одна работаю что ли? Куда вы столько пишете? ><

Ну вот мы и нашли решение проблемы!!!

Просто договариваемся с правительством Китая, чтобы они всех собак забрали самовывозом!
И китайцы сыты, и русские целы!

И пойдут они к нам самовывозить мелкими охотничьими группами по два-три миллиона.
Так что есть сомнения по поводу

Не, лучше уж нашенских тигров подкормить.

Эээ... Вы сомневаетесь в существовании людей, которые могут профессионально убивать животных? У нас уже не продают мясо и не ловят рыбу?

Jessica K Kowton, то есть право жалеть бездомных животных вы оставляете себе, а обязанность устраивать и содержать их передаёте государству? Я правильно поняла?

Даммерунг, я в курсе о существовании охотников. Почему Эгильсдоттир можно спросить о том, содержали ли защитники у себя животных, а мне нельзя задать обратный вопрос?


Эгильсдоттир, нет, не правильно. Ещё вопросы? (:

Jessica K Kowton

Я военнообязанный, поэтому в определенных обстоятельствах мне придется научиться убивать людей. Аналогично и с убийством собак - в определенных обстоятельствах я возьму ружье и пойду убивать собак (за деньги). Но при отсутствии таких обстоятельств я хочу, чтобы такими вещами занимались на мои как налогоплательщика деньги люди, имеющие к этому склонность.

Homo homini canis est Участникам беседы не следует уподобляться предмету разговора. Это относится ко всем разгоряченным.

Флейм и переходы на личности будут удаляться.

Модератор.

Вопрос конечно адресован не мне, но разве любители животных не платят налоги, как и все остальные?
Я вообще-то не могу понять, почему решение проблемы обязательно должно носить такой ярко-негативный и агрессивный характер?
По моему открыть в районе приют, задействовать в его работе волонтёрскую помошь молодёжных организаций(пусть хоть будки строят, хоть на телефоне сидят) - гораздо более дальновидное решение. И собаки по дворам не носятся и молодеж принимает активное участие в жизни социума( в положительном ключе).
Мне это кажется лучшим выходом нежели повсеместная "заточка боевых топоров" возведённая в ранг сурового подвига.

Рожкова

Проблема в деньгах. Судя по интернету, эти самые приюты лопаются из-за недостатка финансирования чуть ли не раз в месяц.

Скоффер, это вопрос продуманности и организации подобной социальной программы. Ну и конечно того, куда же деваются деньги???
Возьмём для примера один район. Сколько собак на него приходится? 20? 40? а сколько налогоплатильшиков? + приют сильно снижает процент вновь выброшеных животных(в случае чего их есть куда сдать/откуда взять).

Рожкова
Деньги тупо кончаются, а тому, кто их давал, надоедает их давать. Ты предлагаешь организовывать эти приюты на средства муниципальных бюджетов. Но из них финансируется огромное количество гораздо более полезных вещей - транспорт, образование, медицина, отопление и прочее электроснабжение, пожарная безопасность, и я даже не говорю о спорте и досуге населения. И при постановке вопроса "у нас тут надо новые парты в школы закупать, а вы со своими собаками дурацкими лезете" я склонен муниципального чиновника поддержать.
Поэтому тут уже неоднократно говорилось, что организация приютов должна быть делом добровольным и дополнительной мерой предотвращения собачьей безнадзорности.

То есть, приюты организовать - это мы с дорогой душой, а финансировать их - из госбюджета. Кто мешает эти приюты на собственные деньги устраивать?

Скоффер, Эгильсдоттир, да и яменно за то,чтоб финансировать их из бюджета. Потому что я туда эти деньги и вкладываю, потому, что ему(бюджету) это посильно при грамотной организации.
Раз уж в убогой Эстонии как-то справляются с этой проблемой(никогда не слышала о стаях бродячих животных), то почему в России это вдруг стало непосильно?

Рожкова,
у нас, насколько я помню, бродячих собак как раз усыпляют после энного количества дней пребывания в приютах, если никто не заберет) а тут, насколько понимаю, на постоянной основе предлагается, что слегка другая история по деньгам)

Spectre28 возможно, но срок содержания там довольно приличный. Помню ходили мы выбирать собаку для конюшни, так там одна только после-прививочная передержка не меньше месяца(в это время тебе её ни за какие деньги не отдадут).

Люблю я собак своих дворовых. От чужих всегда защитят, лают. Радуются когда им в миску вкусного кладешь. А вот бродячие это сброд. Зверь дикий. Никогда не знаешь чего от него ожидать. Особенно если стая. Как волки. И вожак у них всегда есть. Нету столько народу, чтобы всех взяли. Да и не все соседи собачий лай любят. Так что уж либо ты либо тебя.

Допустим, вкладываете. Но значит и я в эту шапку тоже какие-то свои монетки кидаю. И у меня закономерно возникает вопрос: а почему некто (например, я) должен спонсировать чужую тягу к милосердию (например, Вашу)?

Вообще, духовный подвиг сострадания выглядит особенно изысканно, когда делается за чужие деньги чужими руками.

Та же абстрактная форма наоборот:а почему некто (например, я) должен спонсировать чужую тягу к кровопролитию (например, Вашу)?
Тоесть, у нас есть общие деньги и общая проблема. Я считаю, что мой способ решения проблемы перспективнее и принесёт бльше ништяков в будущем. Ваш способ дешевле, но не решает проблему в корне. О способах можно спорить, но "копилка" один фиг наша общая.

Он выглядит ещё более странно когда свершается недостаточно компетентными людьми на недостаточные средства и в итоге приносит нулевой КПД. Но люди склонны к состраданию
Бродячие собаки в колличествах измеряемых стаями, это довольно тревожный звоночек, говорящий о том, что в отношениях социум/животные что-то не так. Дальше надо подробно разбираться где и что не так и как это исправить. Что бы не было бродячих собак работать надо в первую очередь с людьми(мусор изолировать, сердобольным бабулькам объяснить, что сахарные косточки лучше носить в приют, а не выставлять под дверь, нерадивых хозяев штрафовать и т.д...)

Ну, лично я, как тигропатриот, за то, что собаки - это в первую очередь халявная еда. : )


Если и людей, и денег недостаточно, а результат нулевой, значит люди все-таки не так уж и склонны к состраданию.) Во всяком случае, значительно менее склонны, чем сами о себе думают, иначе бы не отваливались тихой сапой, чуть только это сострадание потребовало от них каких-то усилий, и не сваливали свою проблему со своей жалостью к собакам на кого-то еще. Но почему-то люди больше готовы сострадать, если всю грязную работу сделает для них кто-нибудь другой. : ) Ну, и что это, если не кристальнейшей чистоты лицемерие?)

Поэтому идея делать из государства главного крайнего за все, в том числе и за разрешение нравственных страданий отдельных его граждан, мне не нравится: слишком удобно и снимает всякую ответственность.)

Что бы государство могло реально сделать - так это сделать бюрократические процедуры, необходимые для создания приютов, чуть проще. У нас весьма геморройно и бизнес-то начать, а завести такое дело тем более. Ну а потом, я уже представляю, как будет свирепствовать санэпидемстанция. Если ей что не понравится - капец приюту. И если провалился проект экономического толка, то относительно легко пожать плечами и начать заново, ну а лопнувший приют - это куча зверей, которых некуда девать, недостаток денег на лекарства, на еду. Нет, конечно, было бы желание - можно все это организовать, но желания понадобится много. Вот было бы у нас побольше богатых сердобольных пенсионерок, как в Америке...

Небольшое уточнение: есть некие проблемы, которые актуальны для общество в целом, их разрешает государство на упомянутые налоги. Т.к. налоги целевые и распределяются из одного котла, повышение расходов на одну статью, должно неизбежно повлечь снижение на другую. Поэтому логично, что государство имеет право выбирать тот вариант решения проблемы, который подразумевает наименьшие траты. Всё. Пуля дешевле месячного содержания. Сэкономленные деньги можно пустить на решение куда более актуальных задач (надеемся, никто не сомневается, что таковые имеются?).
Ещё насчёт того, как хорошо "в других странах": общую схему уже обрисовали: есть система административных взысканий, есть службы отлова, есть временное содержание (t - прямо пропорционально уровню дохода государства и доброте душевной), после которого - *точно такая же* утилизация. Вся картинка "доброго и гуманного Запада" складывается исключительно из-за бурной деятельности *неправительственных* организаций, коих там тыщи-тыщи (проявление гражданского общества). Что это значит: там, каждый кто считает, что государство решает (!) проблему на недостаточном уровне, проявляет *частную* инициативу, организованную, создавая какое-нибудь общественное объединение или фонд, где все сердобольные могут иметь возможность помочь если не своими прямыми действиями, то хоть из кармана. Там это работает. И, сильно-таки подозреваем, - не только по причине более высоких доходов.

Yep. Поэтому лично я за приюты, за резервации, за собачек, за кошечек, за спасение бельков, за домики для бездомных поросят и любой другой кипеш, кроме голодовки, но с одной оговоркой: пока это все делается на средства энтузиастов, за счет их, энтузистов, усилий и денег. Граница проходит по тому моменту, когда группы энтузиастов начинают с энтузиазмом же требовать у всех остальных поучаствовать рублем и рукой помощи в борьбе с беспокоящим их Гондурасом: "по полтиннику в пользу голодающих детей Германии" и проч.

Во-первых, это справедливо, а во-вторых, заставляет людей перестать искать легкого пути и чужих денег и начать объдиняться в деятельные группы. Что очень хорошо.

В рамках размышлений, скажите мне кто-нибудь, а нет мест, где эти собаки нужны? Именно нужны и живые. Ну, типа какого-нибудь центра изучения поведения собак. Или не знаю. Какие-то организации, которые и рады бы принять, да времени самим ловить нету. Нельзя таких псов использовать для охраны чего-то такого, где людям делать совсем нечего, а потому о их безопасности в виде натренированных собак беспокоиться никто не будет?

Я подкармливаю кошек во дворе. Кошки не угрожают людям, а их численность в городе регулируется естественными условиями. Или не очень естественными - автомобилями на дороге, например...

Они ловят крыс. У нас прямо перед окном стоит мусорный контейнер, а в пяти минутах от дома - железнодорожная станция с рынком. До моих действий крысы шастали по двору, как хозяева.
Голодная кошка убивает крысу, съедает и больше ничего не делает, пока снова не проголодается. А сытые становятся игривыми и душат их по нескольку штук за день, хоть и не едят.
Всегда держу в холодильнике пару дежурных пачек корма для кошек. Летом, во время жары, утром и вечером оставляла им воду в самодельных мисках из обрезанных пятилитровых пластиковых канистр.

Кстати, в Италии, например, бродячие кошки находятся на содержании у городских муниципалитетов, и их кормят и лечат добровольцы на полученные от государства деньги. А еще издается множество календарей с фотографиями типа "Кошки Колизея", и деньги от продажи идут фотомоделям

А что касается бродячих собак - я не вижу другого способа борьбы с этим уже отдельным биологическим видом, кроме как отстрел.
Но это НЕ ДОЛЖНЫ делать те, кто таким образом развлекается...

Целиком и полностью поддерживая сторону собакоубийц, все же замечу, что не надо сваливаться в угрюмую бухгалтерию. "Пуля дешевле приюта - давайте убивать", "дадим деньги на приют - муниципалитет дорогу не починит" и т.д. Есть и на Западе, и у нас некоторые аспекты, которые выгодны только одной части общества, но оплачиваются не этой частью, а всем обществом. Льготы ветеранам, например. Государственное субсидирование автопрома и т.п. Я не за их отмену, а за то, что не надо мерять все рублем - есть еще и соображения морально-этического или же иного (как в случае с автопромом - вопросы престижа) характера. Вы же не говорите энтузиасту повышения ветеранских льгот: "Плати из своего кармана"?

Оргрим Молот Судьбы, дело не только в деньгах. В приют можно пристроить, например, вольно шатавшуюся по какой-нибудь стройке дворнягу-одиночку, которую строители кормили колбасой, и которая после сдачи объекта оказалась никому не нужна. Или потерявшуюся колли, которая прибежала с фиг знает какого конца области. Или пуделя, чья одинокая хозяйка умерла от старости. Даже невменяемого питбуля, с которым не справился ни один инструктор.

Но никак не представителей новой стайной городской породы...