Понаблюдав за самыми различными темами, мы пришли к выводу, который, пожалуй, даже нередко уже проскальзывает в том, что мы пишем, что зачастую обсуждения каких-то явлений, объектов на форуме иногда превращается в спор о вопросах языка, точнее того, что затрагивает описание им когнитивных связей и аспектов. В частности, это касается всего, что относится к определениям, их выведению и употреблению, всем формам классификаций и, собственно, причинно-следственной связи (ПСС). Это тоже, конечно, интересно, но, вообще говоря, сильно уводит вдаль от предмета обсуждения, задаваемого в заголовках соответствующих тем.
Посему, нам приходило нам в голову, что, возможно, неплохо бы урегулировать все вопросы логики и семантики в выделенном специально для того пространстве. Отчасти сомневались, т.к. не уверены, что обладаем достаточной теоретической базой для чтения лекций. ) Но Серый Всадник убедила нас, что стоит хотя бы попробовать.
В частности, в последнее время появилось предостаточно холиваров на тему «кто виноват?» и «а каковы причины?» Нас, честно говоря, смутило, что наиболее категорично берутся отвечать, когда каким-то формам анализа не прибегают вообще.
Итак, для начала о причинно-следственных связях. Можно даже с общего вопроса ко всем: что такое «причина» вообще? (т.е. каково определение?) Бытует весьма пагубный, на наш взгляд, стереотип, что «вот событие», а «вот событие, которое было до него», значит, второе и есть причина. И кормится на таком подходе туча суеверий, мракобесия ( в соотв. тему)) и прочей мистики. Печально, когда такой взгляд перебирается во вполне взвешенные дискурсы, т.к. возможность найти ответ на обозначенный вопрос вообще исчезает после этого: причиной можно объявить что угодно в рамках имеющейся хронологии событий.
И т.к. на наш призыв поделиться своими познаниями во благо просвещения желающие так и не откликнулись, попытаемся первый заброс осуществить самостоятельно. Хотя и в рамках узкоспециализированного знания – уголовного права, если точнее. Надеемся, нас извинят. Проще говоря, мы сделаем это в самой доступной для нас форме. Во всяком случае, там существует более-менее разветвлённый выбор теорий ПСС. Кроме того, из последних обсуждений почему-то всех неизменно клонило в примеры из этой области, да и в целом соответствующая тематика обладает определённой популярностью.
Нюансы, которые стоит учесть при индукции в другие области:
1. Здесь оценивается связь тех событий, где есть хотя бы один субъект-человек.
2. Причинность выливается в определение виновности: т.е. насколько тесно связаны последствия с конкретными действиями/бездействием.
3. Т.к. есть субъект, то в качестве причины рассматривается его деяние (действие/бездействие).
Сами основные теории:
1. Теория исключительной ПСС. Изначально начала применяться итальянскими юристами в отношении убийств . Суть заключается в том, что деяние только в том случае считается причиной, если оно и только оно повлекло наступление рассматриваемых последствий. Теория разделяет предшествующие факторы на причину и условия, причём, только причина способна порождать последствия. С т. зр. права недостаток теории в том, что выходят из рассмотрения вопросы причинности, связанные с совершением деяние в форме соучастия или преступного бездействия.
В настоящее время теория применяется в правовых системах общего права с условными добавлениями в виде деления вреда на «смертельный» и «несмертельный», т.е. может быть установлен срок (357 дней) после нанесения вреда, при истечении которого таковой не может квалифицироваться как убийство. С нашей т. зр., это просто чистая фикция, выправляющая объективный косяк теории.
«Исторически эта теория возникла с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья. Уже в средние века итальянскими юристами были выработаны правила для определения ответственности за убийство, явившееся результатом нанесения раны потерпевшему. Они считали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека, например убийство топором. Всякое превосходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняет возможность вменения содеянного в вину лицу.»
2. Теория адекватной ПСС. Суть в том, что деяние признаётся причиной последствия если вообще, т.е. адекватно, способно причинить соответствующие последствия. Это значит, что деяние только в том случае может быть признано причиной наступивших последствий, если оно уже в момент причинения создавало возможность именно этого результата.
«Теория адекватной причины основывается на учении И. Криза. По его мнению, каждое наступившее событие представляет собой необходимый результат предшествовавших ему условий. Вероятность же наступления события носит лишь субъективный характер. Она зависит от степени осведомленности субъекта об условиях наступления подобных событий вообще.
Таким образом, характер возможности, по мнению Криза, сводится к общепринятости суждения о вероятности наступления такого результата. То есть, это вероятность, присущая сознанию большинства людей. Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между данным условием и наступившим результатом следует воспользоваться так называемым всеобщим опытом и выяснить способно ли данное условие в принципе привести к наступлению рассматриваемого результата.
Если условие благоприятствует наступлению результата независимо от индивидуальных особенностей каждого конкретного случая, то следует говорить об адекватном причинении данным условием рассматриваемого результата. Лицо может отвечать только за адекватные последствия своих действий. Таково содержание субъективной теории адекватного причинения.
Впоследствии была разработана и объективная теория адекватного причинения. В частности Рюмелин предлагал учитывать не только те условия, которые были известны до наступления рассматриваемого результата, но и те, которые стали известны совершившему деяние лицу, уже после его наступления.»
Т.о. в целом недостаток – подмена конкретной причинной связи субъективным представлением о типичности или нетипичности для того или иного события порождать определённые последствия. (да-да-да, адепты концепции виновной виктимности могут это обдумать)
3. Conditio sine qua non (теория эквивалентной ПСС). Признаётся наличие причинной связи между деянием и результатом только если деяние было необходимым предшествующим условием данного результата. Используется мысленный эксперимент: если действие – необходимое условие, то при мысленном его исключении из ряда других условий, общий результат должен оставаться неизменным. Иначе условия недостаточно для констатации причинной связи. Если при исключении действий лица результат всё равно наступает, то такие действия аналогично нельзя назвать необходимым условием наступления результата. Недостаток в том, что теория охватывает чрезмерно большой круг действий, которые могут быть определены как «необходимые условия». Т.о. теория исходит из полной равноценности (но не равнозначности!) всех предшествующих близких или отдаленных условий его наступления. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, может рассматриваться как причина происшедшего.
«Причинной достаточностью, по мнению А.В. Успенского обладает вся система в целом. Выпадение из нее любого элемента, каким бы малозначительным он ни представлялся при изолированном рассмотрении, лишает весь этот комплекс системного свойства — способности к причинению. Вот почему, утверждает автор, каждая единица этой системы является хоть и недостаточной, но все же причиной, а не условием. Все они равноценны именно в том смысле, что каждого из этих явлений взятых в отдельности не хватает для порождения следствия. Тем не менее, каждое «ответственно за результат», хотя и «не полностью». Вместе с тем, они отличаются друг от друга по степени своей причинной недостаточности. Исходя из этого, предлагается «значимость деяния определять относительно не последствия, а системы, которая породила данное последствие».
4. Теория необходимого причинения (теория необходимой и случайно ПСС). Наиболее часто применяется в настоящее время в нашем регионе. Все связи меду явлениями (действием и последствиями) делятся на необходимые и случайные. Только необходимые могут считаться причиной наступивших последствий.
«Необходимой причинной связи существуют различные мнения. Так Т. Л. Сергеева считает, что последствия следует признавать необходимыми, если преступный результат был действительно причинен обвиняемым при наличии определенных для наступления этого результата условий. По ее мнению, действительное причинение имеет место тогда, когда поведение лица, являясь одним из необходимых условий наступления преступного результата вместе с тем претворило в действительность реальную возможность наступления этого результата или участвовало в этом претворении. Такая возможность может быть создана им самим, другими лицами или иными силами.
Иного мнения придерживается профессор А. А. Пионтковский. Он исходил из реальной возможности наступления результата совершенного деяния: «для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия«. Таким образом, для того чтобы выяснить, была ли причинная связь необходимой, нужно установить, что наступивший в действительности результат был реально возможным следствием совершенного действия. Если реальная возможность превращается в действительность, значит между данным действием и последствием существует необходимая причинная связь. «Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного лицом действия, имели в нем свое основание»
Случайная связь между деянием и наступившими последствиями возникает в результате пересечения данной цепи причинности с другой, хотя закономерное развитие событий не обуславливало их наступление. То есть, эти последствия «не были внутренне присущи совершенному действию». Такое понимание случайности тождественно у всех сторонников этой теории, и если исходить из положения о том, что все что не случайно - необходимо (исходного положения данной теории), расхождения в понимании необходимости становятся несущественными.»
Это наиболее распространённые теории. Также существуют:
5. Теория ближайшей причины. Причиной может служить лишь такое деяние, которое ближе всех находится к результату. Считает, что для решения вопроса о причинности неправильно рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события и что необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т. е. ближайшего к наступлению последствий явления.
6. Теория возможности и действительности. Деяние является причиной результата только в том случае, если оно создавало конкретную возможность наступления результата, если же возможность была абстрактной, деяние причиной не является. В данной теории используются категории возможности и действительности. Сторонники считают что эти категории выражают глубокую внутреннюю связь явлений, каждое из которых прежде чем возникнуть, имеет свое основание в определенной действительности. Это основание по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность.
7. Теория прямых и косвенных причинных связей. Деяние только в том случае будет являться причиной, если оно прямо (непосредственно) связано с результатом; наличие же косвенной (опосредованной) связи исключает причинность.
«Теория прямых и косвенных причинных связей опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности:
Причинность - объективная связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. Причина и следствие имеют значение лишь применительно к данному конкретному случаю.»
8. Теория главной причины. Причиной наступившего результата признаётся только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат. Недостаток: не учитывает наступление последствий усилиями нескольких лиц с неоднородным вкладом. (соучастие)
Спасибо всем, кто осилил это «многобуков» и нашёл его если не интересный, то хотя бы полезным для себя. Это, подозреваем, только малая часть того, что стоило бы прояснить по данной теме, но мы полагаем, что пока будет достаточно. Мы были бы только рады, если бы кто-нибудь мог дополнить нас в плане теории и поделиться дополнительной информацией по всем вопросам, для которых создана данная тема.
Небольшой мини-манифест по поводу того, зачем это всё:
Форум – это, в первую очередь, место для диалога или, можно даже сказать, «плюралога». Но естественным условием для него является известная доля взаимопонимания, которая выражается минимально в общем языке. Причём речь здесь не о русском, английском и т.п., а о языке мышления, т.е. использовании схожих типов структур при выражении мысли. Абсолютно приемлемо быть солипсистом (это даже очень весело), но играть в солипсиста, приходя на форум, - это определённое проявление неуважения к его обитателям. Суть общения, с самого момента его появления, - в зарождении согласия вследствие овладения общими символами. В сообщество, коим определённо является форум, приходят для поиска понимания и другими, и других. Стремление отстоять право на изоляцию в среде своих образов и ощущений лишает его смысла как явления. Язык нужен только там, где больше одного человека; «Единственному» язык не нужен, как, наверное, и место, которое только из языковых структур по сути и состоит. So… «we must consent»! Иначе говоря, предлагаем совместно разбирать вопросы языка и мышления.