Этот фильм мы ждали чуть ли не с 2007 года. Когда 1 апреля 2011 появились трейлеры - я даже не до конца поверил, что оно-таки случилось - кино по Пелевину. Но, к счастью, вот оно - идет в кинотеатрах (и даже не в 3д, что не может не радовать).

Лично я от фильма в восторге. Давно не было у меня от отечественного кино ощущения, что всё на месте и все поработали на пятерку. Вдвойне приятно, что удалось сделать такую крутую экранизацию Пелевина. Понятное дело, впихнуть давно разобранный на цитаты пелевинский текст целиком в фильм не удалось. По хронометражу не "Властелин колец", к сожалению. И центральный в идейном смысле кусок текста - послание Че Гевары - дали в крайне сжатом изложении. Наверное, тем, кто не читал книгу, этот момент будет непонятен. С другой стороны, тема вау-импульсов в фильме практически не поднимается, поэтому и усеченность послания Че не сильно расстраивает.

Однозначно в плюсе кастинг. Шнуров в роли Гиреева - лучший, остальные тоже хороши, даже Гордон и Трахтенберг. В супер-пупер-плюсе операторская работа, это вам не "Школу" трясущимись руками снимать.

Без отсебятины не обошлось. Тут 50 на 50. Лишняя реплика в финале оказалась очень в тему и лично для меня сделала понятнее финал книги. А вот весь кусок с Паниным - нафиг не нужен. Он мало того, что "для тупых", так еще и отрывает происходящее не экране от реальной истории, превращая "сказку про реальность" в просто сказку. Но это все фигня, по большому счету, и впечатления не портит. Я для порядка брюзжу.

Еще досадно, что при экранизации не влезли некоторые фразы, из-за которых потерялись приятные внутренние рифмы. Например, когда Татарский получает конверт от Березовского с деньгами за компромат, в фильме он не читает записку с фразой "Спасибо, что даете жить виртуальной жизнью, без нее реальная жизнь была бы скучна". И потом, когда он говорит ту же самую фразу Гирееву, не получается того эффекта, который был в книге.

В общем, вы тут делитесь впечатлениями, а я пошел смотреть второй раз. К слову сказать, это первый фильм, который я пересматриваю на большом экране по собственной инициативе, а не потому что надо сходить в кино с кем-то, кто еще не смотрел.

Что могу сказать... Оригинал не читал, но после фильма уе точно прочитаю.

Послание Че, хоть и сато, но понятно. Вообще, мне не очень понятны высказывания в стиле "не читал - не поймешь" - фильм показался довольно понятным.

Сам по себе фильм снят просто на ура. Также хотелось бы отметить умелое обращение с матом - он употреблен к месту и не запикан (что для России редкость).

Минус - некоторые моменты оказались слишком затянуты. Моно выкинуть около 20 минут экранного времени бе какой-либо потери смысла, а интерес только прибавился бы.

Адов СантА

Вопрос не о понятности фильма, тут все очень даже хорошо, а о понятности самого выступления Че и его места в произведении. Я вот не уверен, что не читавшим было понятно, почему тофет, который Татарский видит под ЛСД, - это телевизор. То есть можно просто поверить на слово Сируффу, но чтобы именно понять - нужна полная версия текста от Че Гевары. В фильме тема орануса просто убрана с переднего плана - и это правильно. Но там, где она проскальзывает, кусок смысла выпадает.

Выступление Че, хоть и скомкано, но понятно. Может, я и не уловил мелкие детали, но в целом достаточно прозрачно. Также является понятным, что его монолог - центральный, даже, центральносмыслонесущий.

Адов СантА
ну тогда вообще все круто )

Адов СантА
Блин, я не думал, что у нас тут есть такие просветлённые. Мне вот, чтобы понять, пришлось кусок текста перечитать раз десять. А уж по фильму я б вообще не понял ничего, идентичного тому, что несёт текст. Круто, тоже так хочу просекать, ага.

Ну, про сам фильм тут уже всё до меня сказали. Правда, меня стремало, что главный герой показался похожим на одного знакомого. Конкретное наложение образа, а мне как-то не катит лишний раз вспоминать человека, мне он не слишком приятен. Если б не этот лично-личностный эффект, я был бы впечатлён, наверняка, поболе.

"-Человек человеку бренд?
-Нет. Человеск человеку вау!"

Давно, давно ждал я этот фильм. Смотрел дважды, первый раз в питерском кино, второй раз по ТВ в рамках программы «Закрытый показ» с Гордоном, на этот раз с цензурой (кстати, такую порнографию устроили из этого обсуждения; но разговор не об этом). Актеры подобраны великолепно, Ефремов, Гордон, Панин, Фомин, Шнур, Охлобыстин – все пришлись кстати. Пожалуй, только вместо Меньшова я бы предпочел видеть кого-нибудь другого. Приятно удивил Епифанцев, я думал, он только мачо умеет играть, да и чисто визуально я представлял себе Татарского несколько другим, не таким спортивным, что ли. Несколько лет назад, еще когда ждал фильм, сомневался, что наши выдадут достойные спецэффекты, тот же ЛСД-шный трип… На мой взгляд, интересно получилось.
И почему Пелевина так мало экранизируют? Писатель востребованный, произведений, которые прям таки просятся на экранизацию, предостаточно…

Кендер-Боддисатва

Мне кажется, основная причина в том, что у Пелевина практически отсутствует сюжетообразующий внешний конфликт. Вся борьба происходит в голове у героя - а это на экран особо не вытащишь. У пелевинского героя нет внешней цели, ради которой нужно превозмогать трудности, да и духовное совершенствование и погружение в мистические практики происходит, как правило, помимо его желания. На том же Татарском это хорошо видно - он в фильме ни к чему не стремится, его просто тащит волной креатива от работодателя к работодателю. Весь фильм - набор веселых картинок (точно так же, как книжка - набор веселых историй, нанизанных на общего персонажа и идею).
Пожалуй, если экранизировать, то "Числа" или рассказы, но из рассказов полный метр сделать трудновато.

В целом, согласен, в том что касается внешнего конфликта. Собственно, «Числа» я и имел ввиду, в первую очередь, здесь достаточно прописаны декорации и вообще антураж. Рассказов и повестей подходящих для экранизации предостаточно, и из 5П, и из «Ананасной воды», и одиночных. Напрашивается альманах из 3-5 сюжетов-короткометражек. И очень бы хотел увидеть на большом экране экранизацию «Чапаева». Современные спецэффекты позволяют дать волю фантазии, к тому же существуют театральные постановки произведения, почему бы не попробовать снять фильм? Да, для меня Пелевин сродни Булгакову или Ильфу и Петрову, в том смысле, что у меня четкое видение КАК все должно быть сыграно, и ни одна экранизация меня не удовлетворила даже на 70%. Но в последнее время задумываюсь, а почему бы не попробовать? Будет как минимум интересно.

Кендер-Боддисатва

Я видел спектакль по "Чапаеву и Пустоте". Это был реально крутой спектакль, но те, кто не читал книжку, выходили из зала с выражением недоумения на лице. Очень много монологов, которые не получится порезать, как в "Generation П", без потери внутреннего содержания. Опять же много завязок именно на текст. Скажем, бред Марии при визуализации потеряет 50% очарования - в спектакле он шел монологом, при чем и за Марию, и за Шварценеггера говорил один актер, здорово играя мимикой.