Совратил юную фабричную работницу, испугавшись ответственности за то, что наградил её ребёнком, утопил, пытался скрыть преступление, казнён...
А что по-вашему привело молодого Клайда Гриффитса к такому трагичному концу?
Кем он вообще был, этот неудачливый американец? Каким он был?

О-хо-хо, какие вопросы, однако, вы поднимаете...
На мой взгляд, надо спрашивать не о Гриффитсе, а о Драйзере. В конце-концов, именно автор придумал такого персонажа. Именно автор столь не любил окружающую его действительность, что создал столь паскудного героя. Бог его знает, что Драйзер хотел сказать, но наверное, это - один из немногих случаев, когда в советских учебниках по литературе написали правду. Не любил Драйзер капитализм и все с ним связанное! Вот и написал трагедию, главный герой которой таков, каков он есть из-за проклятого, "анти-человеческого" строя.

Не было у Клайда Гриффитса предпосылок для столь трагичного конца, это - авторский произвол. Знаете, мне в этом плане больше нравятся книги латышского коммуниста В. Лациса - тоже критикует капитализм, однако его герои, "почему-то", ведут себя намного адекватнее и социальнее.

Кем и каким был? Хм, пожалуй стоит пойти перечитать "Американскую трагедию", потому что уже не помню .

Слегка не в тему. Есть притча о двух близнецах. Один был преступником-рецидивистом, и когда его исповедовали перед казнью, он долго и красочно рассказывал о своем трудном детстве, алкашах-родителях, скверном окружении, завершив словами: "Разве мог я стать другим?"
Спустя какое-то время после казни, исповедник узнал, что у казненного преступника был брат-близнец. Священник поспешил разыскать его, чтобы наставить на путь истинный, пока не поздно. К своему удивлению, он обнаружил, что брат преступника - порядочный человек, примерный семьянин, занимающийся благотворительностью и т.д. и т.п. На вопрос, почему он такой замечательный человек, тот долго и красочно рассказывал о том же, что и его брат-преступник, завершив словами: "Разве мог я стать другим?".
Мораль: Для одного брата столь неблагоприятные обстоятельства послужили оправданием собственной деградации, для второго - стимулом для собственного развития.

Я думаю, Драйзер не любил людей. Потому и написал лишь о разложении, вместо развития. Соответственно, Гриффитс у него - безвольная щепка, плывущая по течению. Что ж, такие люди тоже бывают... но, извините, описанное Драйзером - это уже паталогия. У Лациса тоже сволочей хватает, но почему все они остаются в неких рамках.

ИМХО социального протеста в Гриффитсе не больше, чем в герое пьесы и фильма "Изображая жертву". Мне они кажутся сходными по менталитету персонажами. Если покопаться, то найдутся в мировой литературе, наверное, и еще их братья по духу, просто сразу не вспомню. Вызывают у меня только отвращение.

Да обычным самым парнем он был, не считая, конечно, амбициозности, очевидно, доставшейся от дяди. А к такому концу привела его амбициозность и социальная структура общества в США, где один мог часами вкалывать на фабрике за копейки, а другой практически ничего не делать (возьмём, к примеру, ту же Сондру Финчли) и быть счастливым в качественной одежде, обуви и со вполне определённым будущим. Но писатель упирал именно на социальное неравенство, послушайте, как звучит само название романа: «Американская трагедия», страна со свободными людьми, несвободными от социальных условностей, страна с ярковыраженным социальным неравенством: сияющими «верхами» и утопающими в грязи «низами».

Хочу поспорить:

А я думаю, что были таковые предпосылки, знаете, а ведь он мог смотреть и на своего дядю и на Сондру совершенно спокойно, радуясь и за них и за себя с Робертой, но не смог он так жить. Как Вы думаете почему? Да потому, что помешали ему те же амбиции, стремление к пресловутой «американской мечте» и, кроме того, банальная зависть. Клайда сгубило ошибочное мнение, что переступив через жизнь другого человека, можно встать на ступень выше и стать счастливым. Никого не узнаёте в образе Гриффитса? Раскольников думал также. И поплатился за свои соблазны.

Неправда, любил Драйзер людей и даже слишком. Поэтому и препарировал так тщательно человеческое сознание во ремя преступления. Ничего Вам не напоминает? Кроме того, Теодор очень любил русскую классическую литературу 19 века, а в особенности кого бы Вы думали? Конечно же, Достоевского Фёдора Михайловича. Именно его «Идиота», «Братьев Карамазовых» и «преступление и наказание» он перечитывал по многу раз, дабы создать на фоне капитализма своё детище, показать, каково оно будет в американском обществе.

Не знаю, не знаю. У меня Гриффитс вызывал ассоциации скорее не с Раскольниковым, а с Жюльеном Сорелем из "Красного и Черного".

Ну, что Вы! Сорель - личность гипертрофировано-романтическая, Стендалю бы и в голову не пришло, чтобы его благородный Жюльен "пришил" кого-нибудь, он слишком пафосен для этого. У него другие цели, другой характер и другая карма. Если Сорель и убил бы кого, то в каком-нибудь поединке, и то бы оплакивал смерть крокодиловыми слезами или маялся не хуже героя "Очарованного странника".
Гриффитс же, напротив, жалок, подл и мелочен, снимая с себя ответственность за ребёнка и Роберту, он падает на самое дно, а когда понимает, где он, становится уже слишком поздно...

В Жюльене Сореле ненамного больше романтики, чем в Молчалине. Я готов привести цитаты из Стендаля, если это не будет оффтопом.

Я думаю, что будет. Давайте отдельную тему про Сореля, про Стендаля...

почему же ошибочное?) что-то я не припоминаю чтобы тот сбитый их машиной ребёнок Клайдом хоть как-то поминался (ну, кроме как в качестве угрозы попасть в руки закона после этого). Клайд - замечательный образец полного эгоиста, каковой вполне был бы способен счастливо и замечательно жить после совершения преступления)
С другой стороны, "совратил работницу"... я далек от мысли, что оная работница не могла отвечать за свои поступки сама. Всё же он её не насиловал же, так что не надо уж всю вину - на Клайда)

А что привело к такому концу - дык эгоизм и эгоцентризм же. Ну и плюс то, что он был, по сути, асоциалом. Судя по тому, как показывал характер Клайда Драйзер - он просто не понимал мотивов поступков окружающих. Может, виной детство в семье проповедников и отсутствие нормального социального развития до довольно позднего возраста. Ну и оттуда же вера в то, что внешний блеск является основным показателем качеств человека. Он же и не общался ни с кем толком. И через всю книгу проходит, что он ценил ТОЛЬКО внешнее. И в себе, и в других. Иначе всё это закончиться и не могло.

Не помню ничего про ребёнка... А вот про эгоизм-то Вы верно отметили. Взять ситуацию после убийства Роберты - Клайд всё время думает только о том, что будет, когда его поймают, что будет, если все узнают о том, что он натворил, а совсем не о том, как он будет смотреть в глаза глупенькой Сондре и как там лежится на дне Роберте и его ребёнку, а также каково спится родителям той же убитой Роберты... Эгоизм приводит Клайда к электрическому стулу... но, честно говоря, я так и не поверила, что он раскаялся...

Rianna, ну, та ситуация, после которой он вынужден был бежать как раз, бросив достаточно неплохую жизнь и работу в отеле. Катались на машине компанией, сбили ребёнка, не остановились... ну и один пойманный из компании всех остальных заложил. Так вот, насколько я помню, за всю книгу Клайд ни разу не пожалел собственно сбитого ребёнка. Только на уровне "чёрт, поганая ситуация, меня же посадить могут!" - ну и ни разу не пожалел ни о чём, кроме своей устроенной там жизни. О друзьях тоже не вспоминал, и о девушке) не говоря уже о том, что они угробили в хлам дорогую машину, потому что пока бежали - врезались на ней в сложеные брёвна)

А он и не раскаялся, думаю. Это опять же, внешнее. Клайд - оболочка без содержания, он неспособен на глубокие переживания.

Spectre28
Ааа, вспомнила. "А был ли мальчик?" И ведь действительно... самое страшное, что у Драйзера и читатель об этом знаковом эпизоде забывает (слава богу, не каждый ), а ведь это намёк. Хммм... промашка это Драйзера или нет: то, что о мальчике на протяжении всего дальнейшего произведения ни слова? С глаз долой - из сердца вон? Чёрт с ним, с Гриффитсом, почему читателю-то автор не напоминает? Или он хочет, чтобы читатель всё произведение шёл рука об руку с Клайдом, а потом стыдился за те мысли, которыми себя оправдывал Клайд, а заодно и читатель?
Верно... Мне вот интересно, винил ли на самом деле Драйзер в этом общество (иначе зачем именно так назвал своё произведение?) или же он кладёт вину исключительно на своего героя?
Детство Гриффитса, несомненно, повлияло на его эгоизм и амбиции - многие американские авторы до сих пор обличают неумеренный фанатизм, от которого страдают дети в семье. Только один роман я встречала, где всё было до неправдоподобия вылизано и вся "чистоплотная немецкая семья из двадцати человек" была вполне довольна распеванием религиозных гимнов на подмостках (Мария фон Трапп "Звуки музыки"), не допуская даже в мыслях заняться чем-нибудь другим...

С первых же страниц ассоциации с Достоевским. И манера прихологического выворачивания наизнанку, и схожие жизненные обстоятельства главного героя и наверное что-то еще. Тоже во многом попытка дать срез общества во всей своей неприглядности - как низшего, так и высшего.

После прочтения почитала разные мнения. Удивило - сочувствие к Клайду со стороны большинства. Его жалеют, объясняют его поступок бедностью и прочим, новедь так НЕЛЬЗЯ!! Нельзя убивать, потому что ты беден или несчастен или еще по какой-то причине. Для меня то, как поступил со своей девушкой данный юноша вообще лежит за гранью понимания. Как бы беден, как бы унижен ты не был - поднять руку на женщину, с которой ты делил ложе, с которой радовался и печалился, которая, в конце концов, носит твоего ребенка...можно ли после этого считать его человеком? Милосердие пристало священнослужителям, ибо для них все люди - грешны в той или иной мере и, следовательно, им нужно предоставить возможность покаяться. Но ведь Клайд..

Снова ассоциации с РРР. Для меня оба эти молодых человека - сумасшедшие, в то степени, в которой одержимы своими идеями. Пусть теория РРР более жестоко выглядит, но ведь поступок Клайда от этого не становится менее тяжелым. Все эти расуждения о том, какой он безвольный, мягкотелый и чувствительный меня бесили до невозможности! Пусть трус, пусть бездарность - но совершить подобное - значит, иметь некую волю. Ведь голос, ему нашептывавший, был голосом его сознания, его черной души. Не чем-то извне.

Деньги...корень мирового зла во многом. По себе знаю, как они могут в одно мгновение построить между людьми стену непонимания и отчуждения, но ведь нельзя же так...нельзя же понимать богатство как некое свойство, вторую кожу, которую можно напялить на себя, не совершив в жизни ничегошеньки. Даже всякие детки миллиардеров и то - делают духи, снимаются в мыльных операх...не знаю, некоторые даже учатся в университетах, потому что знают и прекрасно понимают цену деньгам. Что деньги - это труд...каким бы он ни был. Здесь же...

Почему, кто мог внушить Клайду мысль, что для осуществления своей мечты ему просто достаточно удачно жениться? Во всемх его планах, во всех теориях - одни проколы. Если хочешь заарканить богатую наследницу - не встречайся с бедной девушкой, если же встречаешься - понимай, что она может залететь и хотя бы подготовь пути к отступлению. Или имей мужество с ней расстаться, когда встречаешь другую. А эта его полная подчиненность животным инстинктам?? Хочу тра.....ся и значит - буду. Пофиг на все, лишь бы оказаться в чьей-то постели.

Мне кажется, нельзя его оправдывать бедностью семьи и легкой отрешенностью родителей. У него было достаточно разных знакомств и товарищей, от которых можно было бы научиться хоть чему-то. Смекалке и осторожности, к примеру.

ЗЫ Счастлива, что не знаю таких мужчин

Клер
А если Драйзер таким образом выразил изнанку "американской мечты"? Так сказать, из грязи в князи?

Rianna, сложный вопрос про вину. Кто виноват, что дети растут именно такими? В случае Клайна на него влияние оказывала больше конкретная семья - он же, повторюсь, ни с кем и не общался до поры. Пока не начал рабтать в киоске - но к тому времени его взгляды на деньги и достаток уже сформировались и практически не менялись до конца жизни. И у сестры его такая же ситуация - полная социальная неприспособленность. Я думаю, виной даже не общество американское как таковое, а конкретная семья. Общество-то что... американская мечта у него не мелькала практически - и в семье тоже. Я не знаю, почему так назван роман, честно говоря.

Хм) Я Клайду не сочувствут - уж очень убога была задумка. Но я могу его понять, потому что деньги в мире - действительно, всё. И встречают таки по одежке (и вот это Драйзер акцентирует чуть не раз на десяток страниц. У него ведь не только Клайд такой. Другое дело что остальные не убивают за подобное))
Клэр, а где его "достаточное число товарищей"? Даже в отеле, насколько я помню, именно товарищ у него был один, остальные так... а ведь там он был уже достаточно взрослым. Нет. Именно тот период, где закладывается социальная основа - до восьми-десяти лет - Клайд был один, и то, что происходило в семье воспитанием нормальным назвать сложно. Так что это вполне причина.

люди. я пишу реф. на тему "Тема человека-жертвы в зарубежной литературе" Как думаете подойдет "Американская Трагедия" для образа человека- жертвы общества?

-ginger-, в принципе как жертва общества, построенного на жажде денег и оценке по деньгам - да, возможно. Но всё равно в первую очередь жертва именно родителей. Хотя, с другой стороны, если бы такие вот родители лучше принимались в обществе и имели возможность сносно жить...

-ginger-, я бы на Вашем месте взяла "Мартина Идена" Джека Лондона - вот там действительно общество сгубило человека. Здесь же, в "Американской трагедии", Клайд сам себя сгубил. В основном-то действует не общество, а сам герой. Ему просто не нравилось под шарманку петь на улицах, и поэтому Клайд решил, что деньги заменят самоуважение. Увы...

Rianna, тогда уж - "Отверженных" Гюго) Благо, образ той же Фантины полностью соответствует названию...)

Да нет, не вполне только сам Клайд всё же... если бы к его родителям общество относилось лучше, если бы окружающие не издевались - может, было бы и иначе. Отношение к себе изначально строится всё же на отношении мира. В подростковом-то периоде.
Не нравилось ему это потому, что не видел смысла, но не имел выбора. Здесь уже спасибо родителям - у ребенка вариантов как-то негусти) Другое дело что повзрослев он мог бы и задуматься, и вот там уже только его вина)

Spectre28, и "Отверженных" в том числе.

Я просто имела ввиду то, что сам Клайд определил свою судьбу своими поступками. Сам вырыл себе могилу. Выбора у него, да, не было, был в распоряжении только миф о том, что богатым всё можно. И богатые безмерно счастливы. Думаю, и сейчас общество не слишком-то радуется коллегам родителей Клайда - те же "Свидетели Иеговы" или кришнаиты, всё так же распевают свои псалмы/мантры на улицах, всё также денег просят... А родители в семья религиозных фанатиков, как правило, всегда несколько отмороженные. Редко кому в голову приходит заботиться о детишках. Клайд всегда был один. Всегда думал только о себе. Привык к этому. Жить чужой болью тяжело, а прожигать жизнь легко.

Rianna, общество - не радуется, но у них есть поддержка внутри общины. Те же Свидетели - очень и очень богатая организация. Родители же Клайда, я так понимаю, жили обособленно. А посмотриьш на местных кришнаитов - они одеты вполне на уровне среднего класса. Проповедник нынче не синоним бедности и в этом плане детям не приходится стыдиться и над ними не издеваются, по крайней мере - и вокруг хватает таких же, как и их родители.

Spectre28

У нас издеваются. Над любым, кто не штаны одел или постригся "не так, как все". А над ребёнком проповедника и тем паче. В остальном согласна.
Возможно, это исторически так сложилось. Это некая американская традиция. Синоним коммивояжёров, которые только тем и занимаются, что продают Библии в дешёвых обложках. Если брать произведения Кинга - к таким семьям относятся к крайним пренебрежением - неудачники, пытающиеся заработать плохим пением на людском сострадании.